TOME II

en un mot un seigneur indépendant ; que sa principauté repose sur une puissance personnelle assez grande pour qu'il commande à d'autres hommes , et ne soit lui-jaiême au service d'aucun ; il s'ensuit nécessairement que les principautés ou monarchies sont, de tous les Etats, les premiers dans l’ordre des temps , les plus naturels , les plus nombreux et les plus durables; car ils naissent de la force même des choses , sans volonté positive , sans convention factice des hommes. En effet un individu existe par le seul fait de la nature ; chaque famille forme déjà une petite monarchie , quoique renfermée dans une plus grande; chaque individu est roi et monarque dans le cercle de son domaine et de son pouvoir ; seulement c’est un monarque petit et faible soumis à certains égards à un plus grand , soit par l'effet de sa position naturelle , soit par des pactes. Et pour devenir un prince ou un roi dans toute la force du terme, cet homme n'a besoin, dans l'origine, que de maintenir sur la partie du globe qu’il occupe ou qu'il cultive, cette indépendance qui lui est naturellement tombée en partage , ou de l'acquérir plus tard , soit par ses propres efforts , soit par des contrats légitimes (i). Aussi l'histoire de tous les temps et de tous les pays

(i) Voyez chapitre XIX de l’acquisition de l'indépendance.

vient-elle à F appui de cette vérité, et nous montret-elle que la monarchie fut incontestablement la première et la plus ancienne forme de gouvernement ; et quoique les publicistes révolutionnaires ou ceux qui partent de la chimère du contrat social , prétendent que les hommes ont d'abord vécu dans l'anarchie , puis dans la démocratie , ensuite dans l'aristocratie pour arriver enfin au gouvernement d'un seul (i) , non-seulement cette assertion est de toute fausseté , mais le contraire est évident et incontestable. En effet l'histoire la plus ancienne nous apprend que la terre fut originairement couverte , pour ainsi dire , d'une foule innombrable de petits rois ou princes ; que par le choc des forces réciproques et par le changement naturel des fortunes , tantôt divers petits Etats furent incorporés à un plus grand , tantôt de grands empires dissous et démembrés en plusieurs petits; et que partout les républiques , d'ailleurs peu nombreuses , n'ont pris naissance que bien plus tard , notamment les aristocraties , après qu'on eut chassé les rois , et les démocraties , après l'expulsion ou l'extinction

(0 Pufendorf qu’on ne peut pas ranger parmi les auteurs révolutionnaires , quant à l’intention clu moins , était cependant déjà de cette opinion ; Montesquieu la partage également , et parmi les modernes , Sonnenfels l’a énoncée à peu près dans les mêmes termes que nous venons d’employer.

successive des nobles (i). Tous les anciens auteurs , quoique intéresses comme républicains à donner aux républiques l'avantage de l'ancienneté , attestent le même fait. Aristote disait déjà qif originairement les cités mêmes étaient gouvernées par des rois , comme les nations le sont encore aujourd'hui (2). Cicéron (3) , Salluste (4)? Pausanias (5) , Justin (6) et Tacite (7) , nous appren-

(1) « Excusso jugo regio vel ejectis optimatibus , comme s’exprime Bœhmer , jus. publ. univ. » — Les républiques grecques , Rome et Carthage , les républiques italiennes clans le moyen âge , les villes et communes des ligues suisses et grises , les états-unis des Pays-Bas , les colonies américaines , etc. , n’ont-elles pas commencé toutes par avoir leurs princes ?

( 2 ) Initio à regibus gubernabantur civitates et nunc etiam gentes. Ex iis namque qui in regum' imperio essent, conveniebant; omnis enim domus regio imperio administratur. Arist. 1 , Pol. 1.

(3) Omnes antiqnæ gentes regibus quondam paruerunt. Cic. 3 , de Leg.

(4) Regium in terris iiomen primum fuit. Sallust.

(5) In regum et hos fuisse priscis temporibus imperio , satis omnibus constat. Tota enim Græcia olim regibus paruit, quàm nondùm respublicæ institutæ fuissent. Pausanias de Beotio. L. IX.

(6) Principio rerum, gentium nationumque imperium penèsreges erat. Justin. L. 1.

(7) Urbem Romain à principio reges habuêre. Tacit. Annal.

nent unanimement que tous les anciens peuples avaient commencé par obéir à des rois , et que dans l'origine Rome et les cités de la Grèce avaient été soumises à des princes. Selon la nature des choses il n'en pouvait pas même être autrement ; car des corporations ou des associations républicaines ne se forment qu'à la suite de circonstances extraordinaires ou de besoins spéciaux ; et tant que ces besoins n'existent pas , rien ne fait pencher l'homme vers de pareils rapports de communauté. De même enfin que les monarchies sont les sociétés les plus anciennes et les plus nombreuses , de même aussi elles sont les plus durables ; car leur racine est dans la nature qui , en se conformant à ses lois invariables , peut bien à la vérité faire disparaître quelques-unes de ces liaisons , mais en reproduit toujours de nouvelles et de pareilles. D'un autre côté , les républiques ne paraissent que plus tard et plus rarement dans l’histoire ; pour l'ordinaire leur durée est moins longue , parce quelles ne sont que l'ouvrage des hommes , et toujours elles finissent par revenir au régime monarchique.

Quant à l'origine générale des principautés , elle s'explique tout naturellement par la définition que nous en avons donnée (i). Les princes

(?) Chapitres XVII et XVIIL

sont des seigneurs indépendans , c'est-à-dire des hommes qui commandent à d'autres et n'obéissent eux-mêmes à personne ; et nous avons déjà montré avec assez d'étendue , soit l'origine naturelle de toute autorité, soit les diverses manières dont s'acquiert l'indépendance ouïe pouvoir souverain (i). En conséquence, toutes les monarchies ou principautés , de même que tous les rapports seigneuriaux, se forment de haut en bas; elles partent toutes d'un seul homme qui , par sa puissance supérieure et par des circonstances favorables , était déjà indépendant ou l'est devenu par la suite. De son côté le peuple subordonné se forme et s'agrandit par Y agrégation successive des individus qui se rallient autour de cet homme puissant , qui entrent à son service ou se placent sous sa dépendance de quelqu' autre manière : donc le peuple n'est point originairement avant le prince , mais au contraire c'est le prince qui est avant le peuple ; il est le premier ou le pins ancien , et c’estdelà aussi qu'il est appelé seigneur ( senior); il rassemble successivement ses subordonnés sous des rapports très-variés et par divers engagemens individuels (2) ; d'où il résulte aussi qu il

(1) Chapitres XIII et XIX.

(2) Pufendorf soupçonnait déjà cette origine de la monarchie. « Fieri etiani potest ut monarchia coustituatur » per uniciim duntaxat pactum, si nempè multi citra an- » tegressam inter ipsos couventionem (sans contrat social)

DE LA SCIENCE POLITIQUE. y

est place au dessus d’eux , et qu’ils n’ont point d'ordres à lui donner. L’on peut concevoir , il est vrai , que l'indépendance précède l'autorité , comme par exemple ce serait le cas chez le premier occupant d’un territoire inculte et inhabité qui ne recevrait que plus tard des serviteurs et des sujets. Mais pour l’ordinaire l’autorité précède l’indépendance (i) ; car on est presque toujours maître ou supérieur particulier avant que de devenir souverain. Dans l’un et l’autre cas cependant Fempire ou la seigneurie se forme de haut en bas. Par conséquent, tout homme qui trouve dans sa propre puissance les moyens de nourrir , de protéger , de diriger d’autres hommes , de les placer ainsi dans sa dépendance ou de les recevoir à son service , fonde une sorte de seigneurie ; et tout homme qui avec cette seigneurie parvient jusqu’à l’indépendance personnelle et complète, soit par ses propres efforts , soit par les bienfaits d’autrui , soit par quelque faveur de la fortune , fonde une principauté qu’il transmettra à ses héritiers ou autres successeurs

» quisque pro se , sirnul aut diverso Xempore , uni sese » subjecerint , ad eum ferè modura quo exercitus ex » convenis et mercenariis constantes colliguntur. » J. n. et g. L. VII , chap. 2 , § 9.

(1) Tome I.er, pag. 558.

avec la puissance et l'indépendance qui lui ont servi de base.

Il suit de cette origine des monarchies ou des principautés, qu'elles sont nécessairement petites a l'époque de leur naissance ; car les forces croissent par degré , et les premiers commencemens d'un empire sont toujours faibles. Cette vérité est également confirmée par l'histoire et l'expérience universelle , et fournit d'ailleurs une preuve nouvelle très - frappante que ces monarchies n'ont pu être formées par une réunion spontanée de plusieurs chefs de famille , mais qu'elles sont naturellement sorties d'une seule famille libre ou parvenue a la liberté. Toutefois rien n'empêche qu'elles ne puissent dans la suite s'agrandir de diverses manières légitimes ; que les relations d'un seul homme avec beaucoup d'autres ne puissent peu à peu s'étendre dans un cercle toujours plus vaste , et c'est ce que nous développerons fort au long dans le XLIIP. chapitre. Il suffit , au reste , de jeter un coup-d'œil sur la figure géographique des grands empires actuels ou de ceux qui les ont précédés , pour demeurer convaincu que leur accroissement a dû avoir lieu par degré, et qu'ils ne peuvent avoir été formés par un contrat social. Ne serait-il pas ridicule de prétendre que cent peuples divers séparés par d'immenses intervalles, différais de langage et de mœurs, par exemple les habitans du Kamstchatka et les

Tartares aux frontières de la Chine , se soient réunis avec les Livoniens et les Courlandais , et ceux-ci à leur tour avec les habitans de la Crimée et de la Géorgie au delà du mont Caucase , pour convenir ensemble de nommer pour leur chef commun un czar de race allemande ; que les Espagnols en Europe soient entrés en société civile , d'une part, avec les Mexicains et les Péruviens du nouveau monde , de l'autre , avec les babitans des îles Philippines; qu' enfin les Anglais aux bords de la Tamise, les Indiens sur les rives du Gange, les babitans du Canada et les naturels de tant d îles de l'Océan aient formé d'un commun accord un établissement public / L'absurdité d'une telle supposition sauterait aux yeux , quand meme l'histoire 11e nous apprendrait rien du tout sur la naissance et les progrès de ces Etats. Que si l'on adopte , au contraire , le principe si simple et si naturel, qu'un prince n'est autre chose qu'unhomme jouissantdegrandespossessions et d'une parfaite indépendance ; quil peut posséder ou acquérir successivement des domaines très - éloignés les uns des autres , contracter ainsi , soit par Peffet de ces propriétés , soit par diverses conventions des rapports avec des contrées lointaines, et jouir d'une autorité plus ou moins étendue sur des hommes de tout pays et de tout langage , alors on s'explique facilement et la nature du fait et la légitimité de

son origine. Au reste l’histoire entière prouve encore sans exception que le vaste territoire des grandes monarchies ne s’est formé que de cette manière , et que par conséquent le principe que nous avons établi n’est point une hypothèse , mais une vérité universelle et nécessaire.