DIVISION DES MONARCHIES

I. La raison de cette division doit être tirée des divers genres de puissance ou de supériorité.

A. Monarchies héréditaires et territoriales. Rapport d’un chef de famille ou d’un seigneur territorial avec ses serviteurs et autres gens sous sa dépendance. ( Etats patrimoniaux. )

B. Monarchies militaires . Rapport d’un capitaine ou d’un chef de troupes avec ses compagnons d’armes, ses soldats ou féaux. ( Généralat.)

C. Monarchies spirituelles. Rapport d’un docteur ou chef de doctrine avec ses disciples et ses fidèles. ( Hiérarchies. Théocraties. )

II. Rapports sociaux privés qui correspondent à ces trois genres de monarchies.

III. Que cependant les trois espèces de supériorités peuvent se trouver réunies.

Pour établir une division générale des principautés ou monarchies , on ne peut partir, ni de leur étendue, ni des divers titres accidentels qu'elles portent ( i ) , ni même de la diversité

(i) Comme, par exemple, d’empires, royaumes, duchés , comtés , principautés.

des rapports intérieurs , des coutumes ou des conventions positives qui limitent où étendent plus ou moins l’exercice de la puissance souveraine ( i ) ; mais seulement de P autorité ellemême , ou du genre de puissance qui a servi d’origine et de source à la domination ou au rapport seigneurial ; et cette division est nonseulement la plus précise , la plus complète , mais aussi la plus féconde en résultats.

Or d’après la nature des choses confirmée par toute l’histoire , il n’y a que trois espèces de supériorités et de positions réciproques , par lesquelles de simples individus puissent pourvoir aux besoins d’autrui , acquérir par là de l’empire sur d’autres hommes , devenir indépendans et fonder ainsi des monarchies. Ces rapports sont i .° le rapport d’un chef de famille et d’un propriétaire territorial avec ses enfans , ses serviteurs et autres gens sous sa dépendance; 2.0 le rapport d’un capitaine ou d’un chef de troupes avec ses compagnons d'armes , ses féaux ; 3.° le rapport d’un docteur ou d’un chef spirituel avec ses disciples et ses fidèles. Par des richesses et des possessions territoriales , on procure à un grand nombre d’hommes la nourriture et l’ha-

(1) Monarchie absolue et limitée , despotique et légale , simple et mixte, etc. Autant d’expressions vagues et vides de sens qui s’appliquent plus ou moin s aux unes comme aux autres.

DE LA SCIENCE POLITIQUE. i3

bitation , et Ton pourvoit ainsi à leur premier besoin , celui de la conservation et de l'agrément de la vie. Par le courage supérieur et le sage emploi des forces physiques, on assure leur repos , on les garantit contre les dangers qui les menacent de la part d'ennemis extérieurs ou d'autres maux quelconques , et de plus ces forces sont souvent un moyen d'acquérir, soit des propriétés , soit des choses nécessaires à la vie. Enfin par une supériorité de sagesse ou la puissance spirituelle on préserve les hommes d'une foule d'erreurs et d'écarts , de Fusage injuste ou imprudent de leur propre liberté , abus qui entraînerait pour eux des maux sans nombre et des châtimens naturels que chacun désire éviter.

Or de ces trois genres de pouvoirs qui correspondent aux trois grands besoins de l'existence physique , de la sûreté et de l'instruction ; en un mot, de la supériorité en richesses territoriales , en valeur et en science, jointes à l'indépendance personnelle de ceux qui jouissent de cette supériorité, naissent les trois espèces de monarchies qui s'offrent à nos regardsdans le monde entier, savoir: i ,° les Etats patrimoniauæ , ou les seigneurs territoriaux indépendans (i) ; 2.0 les Etats mi -

(1) Principes , domini , patresfamilias , que les Romains appelaient quelquefois reges. Le mot grec despote avait dans l’origine le même sens. Voyez t. I , pag 585.

lîtaires ou les capitaines indépendans (i); 5.° les Etats spirituels ( hiérarchies , théocraties ) , ou les seigneurs spirituels indépendans (2). Aristote soupçonnait déjà cette origine diverse des monarchies , mais il ne Ta pas exprimée avec assez de précision ni développée dans toutes ses conséquences (3). Les anciens philosophes aussi disaient avec raison que les monarchies provenaient des patriarches , des généraux , et des docteurs ; leur seule erreur a été de donner tantôt Lune tantôt 1* autre de ces qualités pour Punique source , et d’oublier cette marque caractéristique et distinctive que le patriarche, le général ou le docteur doit lui -même être indépendant , ou ne relever de personne , pour être appelé souverain et roi. Enfin il est inconcevable

(1) Impera tores , duces, généraux ou conducteurs d’une armée ( Heerfiihrer ) ducs. Anciennement on employait en Allemagne , même en style de chancellerie , le mot kriegsherr , qui signifie littéralement seigneur de guerre.

(2) Pontifices , papes , grands-prêtres.

(3) Tous ceux , dit-il , qui furent élevés à la dignité royale ont été les bienfaiteurs des nations qu’ils gouvernaient. Ces bienfaits consistaient chez les uns à avoir préservé leur patrie de la servitude (de l’assujettissement forcé ) , comme par exemple Codrus, ou à l’avoir délivrée d’un joug injuste, comme Cyrus ; chez les autres à avoir les premiers cultivé la terre , ou acquis de nouvelles possessions , comme les rois des Macédoniens, des Lacédémoniens et des Molosses. Pol. L. V . chap. io.

DE LA SCIENCE POLITIQUE. i5

que ces philosophes n'aient point reconnu que ce n'est pas dans l'antiquité seulement que les choses sp sont passées de cette manière ; mais que dans tous les temps, et meme de nos jours , toutes les monarchies sans exception sont sorties de Fun de ces trois rapports.

Les mêmes espèces de supériorités se remarquent aussi dans les relations privées. Nous retrouvons en petit les souverains territoriaux dans tous les chefs de famille, dans les propriétaires, et en général dans tous ceux qui par leurs possessions , leurs capitaux ou leurs établissemens d’industrie , procurent à un grand nombre d'hommes le travail et la nourriture , et les maintiennent par là dans leur dépendance (i). Aux états militaires correspondent tous les commandans subalternes dans le cercle de leur autorité , tous les conducteurs de colonies , chefs de caravanes , capitaines de vaisseaux , chefs d'insurrection , etc. (2). Enfin les états spirituels

(1) Par exemple, les négocians , fabricans , manufacturiers , etc. Sur combien de gens ne règnent-ils pas ! et souvent avec plus de rigueur cju’on ne le pense.

(2) On pourrait ranger aussi dans cette classe les flibustiers , condottieri , chefs de partisans, corsaires , et jusqu’aux chefs de brigands , où il faut bien observer que l’injustice n’est pas dans la liaison sociale elle-même , mais seulement dans l’emploi du pouvoir , dans la violation des droits d’autrui.

se reproduisent en petit chez tous les docteurs libres ou salariés par rapport à leurs disciples et leurs fidèles , chez tous les préposés d'une église quelconque , particulièrement chez tous les fondateurs de doctrines devenues dominantes que Ton nomme aussi des écoles ; enfin chez tous les chefs de sectes , etc. Mais comme de pareilles réunions sont d'une part trop multipliées, et que, de f autre , elles ne jouissent ni d’une indépendance complète ni de stabilité ; elles ressemblent à ces phénomènes vulgaires et fugitifs que Ton remarque à peine , et on ne les compte jamais parmi les Etats , c’est-à-dire parmi les sociétés puissantes et libres , quoique leurs chefs exercent à peu près les mêmes droits que les princes , et qu’il ne leur manque rien que l’indépendance pour être de véritables souverains.

Considérez maintenant de plus près l’origine et la nature de ces diverses agrégations sociales et vous verrez d’abord qu’ici , comme partout, le chef est avant les membres , le supérieur avant les subordonnés. Le patriarche, chef de famille ou propriétaire est antérieur à ses enfans et à ses serviteurs , puisque les premiers lui doivent le jour , et que les autres sont venus successivement se rallier à lui pour chercher dans son service la nourriture et les agrémens de la vie. Dans un lien militaire , soit qu’il ait pour but la défense seule , ou bieh un bénéfice licite , ou

meme

même la spoliation du Lien d’autrui , le capitaine est avant ses soldats ; le chef fait originairement la troupe , et la troupe ne fait pas le chef , car elle ne serait rien si elle n’était avant tout rassemblée et formée par celui-ci, Enfin il est évident que le docteur ou le chef religieux doit précéder ses disciples et ses fidèles, puisque ceux-ci 11e peuvent lui donner les lumières qu’ils 11’ont pas ou la science qu’ils ignorent. Les paroisses n’ont pas plus fait leurs pasteurs que les enfans n’ont fait leurs pères , les serviteurs leurs maîtres , les soldats leurs capitaines : mais dans le principe les pasteurs ont fondé les paroisses , et c’est aussi pourquoi ils en sont les chefs , tandis que le rapport inverse aurait lieu si les inférieurs avaient fait leurs supérieurs. Du reste il 11’y a rien d’injuste dans la nature de ces liaisons ; au contraire elles 11e sont formées que par l’amour et par des bienfaits mutuels qui seuls attachent les hommes les uns aux autres. Elles naissent , soit de l’ordre éternel des choses , soit en vertu de conventions volontaires. Ici personne n’est dépouillé de ses droits , personne ne sacrifie sa liberté ; le maître comme le serviteur cherche et trouve dans un semblable contrat son propre avantage , il donne ce dont il peut se passer , et reçoit ce qui lui manque ; chacun en le formant consulte ses moyens , ses besoins , ses intérêts ; lorsque les circonstances changent le rapport peut changer aussi , le pacte de service