TOMB I

rayaient entraiaé d&ns de nombreux paradoxes , et engagé à secouer le joug de la vérité et du devoir que tout savant doit se faire honneur de porter. Enfin , TEsprit des Lois a été jugé par les partisans et les panégyristes mêmes de Fauteur 9 c^est-*à-dire , par des sophistes révolutionnaires I qui n'^ont pu s^empécher de le compter parmi les maîtres de leur école. G^est' ainsi que d'^Alembert vante F artifice innocent ^ par lequel Montesquieu a couvert dW voile d^importantes vérités sans qi^ elles fussent perdues pour les sages (i). Un écrivain moins hahile 9 mais initié dans les secrets de la secte , Mercier s^exprime encore plus ingénument lorsqu'il dit : ce H n^y >3 a qu'aune idée dominante , finement ent^lop- » pée y dans tout Montesquieu. Il démontre qu^il » faut que la nation se gouverne elle-même j ou 33 qu^elle soit gouvernée tyranniquement ; notais >3 il déguise toutes les conséquences de ce grand 33 principe 9 en éludant à chaque page ce déve- >3 loppement critique. 11 ramène toutes ses idées » à la notion du contrat politique ( social ) 9 et » frappe de ridicule et de mépris toute nation , » où ce principe est mis en oubli. Sous ce point » de vue 9 une foule de traits qui ont un air » vague 9 s^éclaircissent et prennent de la coun leur. SHl fut obscur dans plusieurs endroits , >3 c^est qu^il voulut Tétre, c'est qu^'il sentit qu*il

( i) Eloge de Montesquieu , p. 3 1 .

yy viendrait des âmes faites pour se fondre avec » la sienne (i). » Mais un ami de la vérité , dont les intentions sont droites , n^a besoin , ni de se rendre obscur , ni d^éluder les conséquences de ses principes. Groovelle disait de Montesquieu , dans le même sens que Mercier : P^ir magnus quantum licehat , pour le justifier auprès des disciples du philosophisme, de n^avoir pas encore avancé ou accordé toutes les conséquences de leur système (s)* Peu de personnes ont mieux jugé Montesquieu que Vahhé Bamiel dans ses célèbres Mémoires pour servir à rhistoire du jacobinisme. Tom. II , pag. 45 — 108.

8.® Du Contrat social par J.-J. Rousseau , citoyen de Genèue. La première édition de ce livre parut en 17 5a. Le sophiste morose et misanthrope , dont Voltaire même appelle Fouvrage , le Coutrat social de F insociable Jean-Jacques , va plus loin qu^aucun de ses prédécesseurs , et tire sans réserve et sans ménagement toutes les conséquences du faux principe accrédité. II prend pour base la même chimère que Hobbes , c^està-dire , le contrat social , la source de Tautorité dans le peuple , la renonciation à tout pou-

(i) Notions claires ( il faudrait plutôt dire obscures ) , sur les gouvememeDs. Amst., 1787 , t. i , p. ëi — 84*

(a) De rautorité de Montesquieu dans la rérolatioii présente. Paris , '7^*

voir et à tout jugement particulier , mais il veut que cette aliénation ait ëté faite , non pas en faveur d^un seul individu ou de plusieurs 9 mais en faveur de la communauté tout entière. La souveraineté, selon lui 9 doit rester entre les mains de ]a corporation du peuple y elle doit être inaliénable et indivisible. C^est Rousseau qui le premier a ouvertement et sans détour prononcé et mis en vogue ces effrayantes maximes : Le peuple est et demeure souverain ; la loi n^est que Texpression de la volonté générale qui ne peut jamais errer ; les princes ne sont que les officiers du peuple 9 et doivent plutôt obéir que conimander ; on peut les destituer quand on le juge à propos ( Liv. III , chap. 18); les républiques seules sont légitimes ; la liberté et Tégalité constituent le souverain bien ( Lîv. II , chap. n ). Au reste , Fensemble est incohérent et foinrmille de contradictions. Le premier livre seul a un certain air de solidité et de logique, les autres ne renferment qu^un ennuyeux verbiage sur différens objets mêlés d^étranges paradoxes , et Fauteur finit par ne pas savoir lui-même ce qu^il vent. La démocratie , dit-il , n^a jamais existé ; elle est impossible , et n^est faite que pour des dieux ( Liv. III , chap. ^) ; la monarchie n^est que tyrannie dW côté et esclavage de Fautre (L. III, chap. 6) ; Taristocratie élective même ( ou le système représentatif des modernes ) , qu^il donne quelque part pour le meilleur gouver-

nement ; ailleurs , il Tappelle impossible , parce que la souveraineté ne peut être représentée , et qu^un peuple cesse d'exister , du moment où il se donne des représentans (L. III, chap. 1 5 )• Au fond , Jean-Jacques disait ici plus vrai qu^il ne croyait; car, si Tonne regarde les souverains que comme de simples dépositaires du pouvoir des particuliers , jamais , depuis le commencement du monde , il n^a existé dans ce sens , ni monarchie , ni démocratie , ni aristocratie : en effet , elles ne vaudraient pas mieux les unes que les autres ; mais il en est tout autrement , si Ton considère ces souverains individuels ou collectifs , comme des personnes qui ne possèdent que leur propre puissance , et n'^exercentque leurs propres droits. Certes, il n^est pas honorable pour le dix-huitième siècle , d^avoir donné pour un grand génie un sophiste tel que Rousseau, pauvre en pensées , plus pauvre encore en connaissances , et dont tout le mérite est d^éblouir le lecteur par le charme de son style (i ).

(1) La critique que la Gazette littéraire de Gottingen a faite dans le temps des écrits et du caractère de J.-J. .Rousseau est très -remarquable ; elle prouve qu'on ne le jugea pas d'abord aussi fayorablement, et que , comme tant d'autres , il n'a dû sa réputation qu'à la secte philosophique. Ce sophiste et ses écrits ne sont pas moins bien caractérisés par l'abbé Proyart , dans son ouvrage trop peu connu , Louis XVIet ses vertus en prise nyee

'jO RESTAURATION

9^^ Vues sur les moyens (Feaoécution dont pourront disposer les étatS'-généraux. — QtC estce que le tiers^éiat l Reconnaissance et ex* position raisonnée des droits de rfiomme et du citoyen , etc. j par M. F abbé Sieyes. Paris 7 1 7 8g.

Nous ne dirons rien ici du r6Ie qu^a joué cet homme fameux , en sa qualité de fauteur et de partisan de la révolution française. L^on sait qu'ail dut d^abord à ses écrits une influence extraordinaire qui , dans la suite , devint presque nulle. Après un long silence , il fut nommé , en 1 79:1 , membre de la convention d^exécrable mémoire. Il y vota la mort du roi 9 vraisemblablement par peur , prouvant ainsi jusqu^où de faux principes peuvent entraîner un homme , peut-être naturellement incliné vers la justice. Quoi quHl en soit , nous ne voulons et ne devons l'envisager ici que comme écrivain : à cet égard, il faut convenir quHl est le plus spirituel , le plus ingénieux, le plus conséquent de tous les partisans du système prétendu philosophique. Bien au dessus de tous les maîtres et de tous les disciples de cette école , son langage même est absolument différent du leur. D'une part , à la vérité , plein de haine et de fiel , mais de Tautre

la perversité du siècle , tom. II, p. 106 — ti6; et dans VAmi de la Religion et du Roi , i8i4, tom. III , pag. 161 — 167. On j explique toutes ses singularités , par un amour efirénë de Tindépeudance.

DE LA science; POLITIQUE. . 71

trop instruit , doué de trop de sagacité pour approuver toutes les folies des philosophes modemes , il combat et persifiOie plusieurs de leurs dogmes les plus vantés , avec toute la supériorité de son talent • Â travers Tinfluence de Tesprit du siècle , perce encore celle de Técole plus • solide qui avait formé sa jeunesse : c^est ainsi , par exemple , que ses Obsen^ations sur les biens ecclésiastiques et sur la suppression des dîmes ( lo août 1789 ) , sont un chef-d'œuvre d'*esprit et de raisonnement , abstraction faite de Terreur qui lui faisait représenter Féglise comme une branche de rétablissement civil. Plus fort logicien que tous ceux de son parti qui Pont précédé et suivi y Sieyes développe les conséquences démocratiques du prétendu contrat social et de la souveraineté primitive dWe communauté imaginaire j dans un sens tout républicain , et sans le moindre accommodement avec ce qui existe ; cependant , il est en quelque sorte le plus sage ou le plus adroit dans Tapplication des principes sans leur devenir infidèle. On trouve même dans ses écrits encore quelques traces de sentiment religieux, dont Técclésiastique et rhomime d'esprit n'ont pu se défaire entièrement : c^est ainsi qu'il reconnaît du moijis une loi suprém.e et naturelle j servant de règle , même hors de la société , et h laquelle la volonté générale du peuple doit être également soumise. Mais ce qui distingue particulièrement

Sieyes de ses prédécesseurs , ce sont les pensées sur les moyens apparens d^ exécution; c^est que ]oin de se borner à Fidée d'aune république imaginaire 9 il hasarde le premier un plan d^organisa* tion, donnant un projet de constitution républicaine , pour ce qu^on appelait une communauté de vingt-cinq millions d^hommes ; et cette prétendue possibilité de réaliser les nouveaux principes politiques , et de ne plus les voir exister uniquement sur le papier , n^a que trop contribué h nourrir le fanatisme de la révolution française. Au reste y le style de cet auteur est dWe grande beauté , mâle j énergique 9 éloquent ; fort de pensées , Sieyes joint une rare sagacité et une imagination féconde j à des traits d^esprit lumineux , à la précision des termes , et surtout à ce langage de Famé 9 dont sont dépourvus la plupart des sophistes de cette école. Pour lui , la théorie est une affaire sérieuse , il y croit du moins avec bonne foi; enfin, les prémisses de ses raisonnemens une fois admises , sa logique est entraînante , irrésistible y et toutes ces qualités rendent les écrits de Sieyes si dangereux et si séduisans , que très-certainement ils ont fait plus dVffet et plus de mal que tous les autres. On ne pourrait presque reprocher qu'aune seule erreur à ses écrits 9 mais c'est la première et la plus dangereuse 1 celle dont toutes les autres découlent, c^est-à-dire, la supposition ou la mise en fait du contrat social, de la communauté souveraine du peuple, et de la dclé-

DE LA SCII5NGE POLITIQUE, j5

galion du pouvoir pour des intérêts nationaux; en un mot y ridée chimérique d^un prétendu établis^ sèment public^ Mais tout tombe avec cette hypo-* thèse , tout rédifice de conséquences brillantes ne repose que sur un fondement trompeur , sur un sable mouvant, et la logique spécieuse n^est plus qu^une fausse dialectique. Il est inconcevable que Sieyes accoutumé d^ailleurs à prouver presque tout 9 à répondre à toutes les objections , avec une sorte de loyauté assez rare chez les écrivains mo^ demes, admette néanmoins comme un axiome incontestable ce fait primitif si peu naturel , si chimérique et même impossible du contrat social , et que j sans Tappuyer de la moindre preuve 9 il en fasse de suite la base de tous ses raisonnemens. Sieyes n^a point donné de système complet 9 quoique dans ses divers opuscules on trouve des fragmens sur presque toutes les matières de droit public. S'^il rencontre sur sa route les questions les plus épineuses et réellement insolubles que présente cette théorie , par exemple : quelles sont dans, le pacte social les parties contractantes ? les femmes et les enfans s'y trouvent-ils compris en vertu de leur participation aux droits de Thomme ? pourquoi le plus grand nombre fait-il tout plier h. sa volonté ? comment fait-on la loi soi-même lorsqu^on est forcé de la recevoir de la majorité du peuple ou de ses représentans ? il saute adroitement par dessus ces questions 9 ou renvoie la réponse à une

autre époque qui n^arrive jamais. Mais il serait facile de prouver par mille passages de ses écrits ^ combien de fois sa pénétration naturelle Fa conduit tout près de la vérité ^ sans qu^il ait daigné y arrêter ses regards. Lorsqu^on voit Sieyes disti]>guer si parfaitement entre les agrégations et les associations proprement dites (Vues, etc. p. 1 18} ; lorsque cette domination et cette dépendance qu'ail trouve si choquantes dans les rapports avec le prince , lui paraissent au contraire si simples dans les rapports entre particuliers y quHl les appelle un résultat d^engagemens volontaires y et un échange réciproque de bienfaits (i); lorsgu'^il soutient avec tant de raison et de bon sens , que la liberté politique , c'^est-àrdire , Tindépendance ou la souveraineté, ne peut être maintenue par des chartes , mais seulement par une puissance réelle , par la faculté de disposer d^armées et de trésors (a) ; lorsqu^il recotmaît que la liberté individuelle ( pour le maintien de laquelle tout cependant doit , selon lui , être constitué ) , a fort peu à craindre des attaques d'individus malintentionnés , qu^uae autorité ordinaire suffit pour les contenir, et qu^elle a au contraire tout à redouter des autorités constituées par le peuple (3); lorsque nous

(i) Essai sur les privilèges , p. 33. Vues , p. 16. (:&} Exposition , etc. p. i4* (3) Ibid. , p. i4*

DE LA SCIEIfCE POLITIQUE. 7 5

Tavons entendu prononcer ce mot assez profond , que la révolution avait changé la chose prwée du roi y en chose publique ; lorsqu^enfin ses écrits sont pleins de tant d^autres aperçus de ce genre : alors 9 on se demande avec étonnement, comment il était possible j qu'il ne vit pas toute la vérité ; savoir, que les États eux-mêmes ne sont que des rapports sociaux naturels 9 mais arrivés à un parfait développement et parvenus à une indépendance entière , qu^ils résultent également d'un ensemble de conventions particulières et volontaires? Comment n^a-t-il pas senti qu''il y a^tme différence essentielle entre des seigneuries et des communautés, c'est-à^ire, entre des associations et des engagemens de service ou de secours , et que les uns et les autres sont également légitimes ? Gomment n'a-t-il pas vu que la liberté parfaite 9 ou la souveraineté , n est que le résultat naturel d'une puissance supérieure ; qu'acné ne peut par conséquent appartenir qu^à celui qui la possède, et que cette liberté parfaite est précisément le caractère distinctif d^un prince? Comment n art-ilpas reconnu que pour devenir libre soi-même, il n^est pas permis de dépouiller un autre de sa puissance ; que nul n'avait le droit de faire de la chose privée du roi , une chose publique , de déclarer ses biens des biens nationaux , etc. ; qu'enfin , dans les rapports sociaux naturels on peut vivre avec tout autant de liberté et de sûreté que le com-

j6 RESTAURATION

porte la nature humaine , et qu'eau contraire , les sociétés factices j les autorités constituées par le peuple frappent de mort la liberté individuelle , dont Sieyes était d^ai Heurs un assez zélé par* tisan ? Quel dommage qu^uh homme qui avait de si heureuses dispositions pour les sciences , ait donné dans de pareils écarts! Doué de rares talens , dW coup-d^œil ordinairement si juste , et d'aune si grande énergie d^esprit , Sieyes aurait pu faire autant de bien quHl a fait de mal. S^il avait voulu saisir le vrai principe dont souvent il approchait de si près y il eût été le défenseur le plus vigoureux et le plus éloquent de la monarchie. Mais telle est , même sur les plus fortes têtes , Tinfluence d W principe faux que Ton adopte dans la jeunesse. Dès quWe pareille illusion s^empare de nous, nos regards se détournent de la vérité , et lors même que cette beauté céleste s^offire d^elle-même à nos regards j nos yeux éblouis ne peuvent plus s^y arrêter , et n'^empruntent de cette lumière , tout au plus que quelques rayons pour colorer Terreur.

Nous ne nous étendrons pas ici sur quelques publicistes modernes d^ÂUemagne, dont nous ind^iquerons seulement les noms et Fesprit général. Ainsi ^ar^/m(i), commeHobbes, cherche à concilier le contrat social avec le despotisme

(0 Posiiiones de jure civilatis. Vindobonae , 1768.

le plus absolu , soutenant néanmoins qu^en bonne règle les gouvememens devraient tous être démocratiques, en sorte que les monarchies seraient contre la règle. Sonnenfels (i), auteur d^un ridicule système 9 enseigne que le souverain bien consiste dans Faccroissement illimité de la population ; Sophiste vain et sans esprit, il cache sous une feinte et hypocrite modération , le venin révolutionnaire le plus dangereux ; et a fait beaucoup de mal , parce que , ayant réussi à surprendre la religion de Timpératrice Marie-Thérèse , son ouvrage est devenu le livre élémentaire de toutes les écoles de la monarchie autrichienne. Scheidemantel (a) , allemand de la vieille roche , homme savant , droit et dMntention pure, admet aussi le principe du contrat social , mais se défend autant qu'ail peut des conséquences qui en découlent. SchlÔzer , professeur à Gôttingen , révolutionnaire d^un genre particulier, censeur de tous les gouvernemens , fait , à la vérité , tout partir du peuple ; mais naturellement peu disposé pour les républiques , il délègue de préférence le pouvoir à un seul , pourvu que celui-ci ne soit que le commis révocable de la nation et Fexécuteur des doc-

(i) Principes de police , de commerce et d^ économie politique. Vienne, 1770, în-8.^

trines philosophiques. On connaît très-peu en France tous ces ouvrages, ainsi que tant d^antres ahrdgés du prétendu droit naturel ou politique , qui chaque jour paraissent en Allemagne pour être aussitôt oublies. Il en est un cependant que je ne puis passer sous silence, c^est le petit livre intitulé : Elémens métaphysiques de la jurisprudence , par Emmanuel Kant , Konigsberg, 1 797 , in-8.^ Ce n^est pas ici le lieu de parler des grossières erreurs, des audacieuses railleries sur les choses les plus sacrées , et des assertions révoltantes répandues dans Fintroduction, ainsi que dans la première partie sur le droit particulier ; et même les cinquante-quatre pages qui traitent du droit public ne mériteraient aucune mention , si ce n^était la célébrité de leur auteur, et son influence fatale sur ses contemporains. Nul doute qu^on n^y reconnaisse souvent Fempreinte d'un esprit original ; mais le vieux sophiste poursuit le faux brillant, et n^aime pas la vérité. Par une sorte de coquetterie littéraire tout*à~fait incompatible avec la dignité dW vrai savant , et surtout d^un vieillard, il veut plaire à la fois aux partisans des systèmes les plus contradictoires. Il cherche à se concilier les anciens jurisconsultes , par un langage scolastique et par de vieilles formules latines , auxquelles il donne alors un sens forcé et contraire à la nature ; les amis de Tordre et de la tranquillité , et même les partisans du despotisme , en leur prêchant qu^il ne faut se livrer à

aucune recherche sur l'origine de Tautorité souyeraine ; que la tyrannie la plus accablante ne légitime jamais une résistance quelconque ; que le sujet ne peut même porter un jugement différent de celui du chef de l'État , etc. Enfin , il rend hommage aux jacobins modernes , en présentant leurs principes sur le contrat social , sur la souveraineté du peuple , sur le système représentatif > la division des pouvoirs , la république universelle > etc. , comme des modèles doirt il faut consiamment s'approcher. Mais dans le fond 9 il n'^a contenté personne ; partout il heurte la vérité, et n^a eu d^autre dessein que de faire tomber les savans et les honnêtes gens dans les pièges du jacobinisme. Le sophisme radical dont Kant est parti , et que presque personne n'a remarqué 9 sophisme en quelque sorte nouveau et particulier à son auteur, consiste à donner furtivement aux mots diétat naturel et à'' état cwil, un sens tout différent de celui qn^'on y avait attaché jusqu^à présent dans les écoles. Par état de nature y il «iftend, non point cet état extra-social primitif, affirmé comme fait ou admis comme hypothèse , mais Fétat social lui«*méme qui a existé jusqu^ici , et qui existe encore de nos jours , état , dit-il , où le droit particulier est la seule règle. Jlisquelà 9 Kant a raison , mais il soutient aussitôt que cet état de nature ( cette institution divine ) est dépoumu de justice (^justitid ^acuits ) , que

8o RESTAURATION

c'^est un état d^injustice. Il faut donc en sortir à présent pour fonder uu prétendu état juridique ou légal , auquel , en s^écartant du langage reçu , il donne le nom de ciyil , état qui selon lui n a sans doute jamais existé ; mais qu^il faut néanmoins admettre comme idée , afin de Fintroduire peu à peu. (Voy. Tintroduction, pag. 4-i et pag. 1 36 , 1 56 , etc. ) La première de ces propositions qui présente Tétat actuel de la société comme celui de la nature , est certainement très-yraie , elle aurait fait découvrir la vérité tou^ entière à Fingénieux sophiste , s*il Teût cherchée de bonne foi ; mais ajouter qu^il faut sortir de cet état actuel , c^est verser le poison révolutiotmaire le plus subtil , le plus caché et le plus dangereux. En effet y cette assertion a pour but direct de faire travailler sans cesse à la destruction des États , tels qu^ils ont existé jusqu'^ici y et à les empoisonner lentement comme avec Vaqua tofcaia y pour introduire de prétendues constitutions /egalesy c^est-À-dire 9 révolutionnaires. Aussi a-t-on vu s'^élever avec Kant une nouvelle école 9 une nouvelle nuance ou subdivision de la même secte révolutionnaire ; école qui ne part 9 ni de faits réputés primitifs , ni d^hypothèses 9 mais qui parle de modèles ou de postulats de la raison , de réformes progressives 9 dW rapprochement continuel vers un prétendu État légal 9 etc. Au fond 9 elle tend au même but que les autres

sectes

DE LA SCIENCE POLITIQUE. 8l

sectes révolutionnaires ; mais sa feinte modération et le voilé dont elle se couvre , la rendent beaucoup plus dangereuse et plus nuisible que tous les jacobins français ensemble. On ne se fait pas dHdée des erreurs révoltantes qui découlent de cette distinction également étrange et sophistique entre TÉtat actuel que Ton prétend dépourvu de justice y et un État futur appelé légal. Ainsi j selon Kant , il devient licite et juste de faire entrer de force les individus et les peuples mêmes dans TÉtat , c^est-à-<lire , dans une position légale , principe que Sieyes n^admet point du tout j qui justifierait tous les asservissement , toutes les usurpations , et conduirait directement à la république universelle ; il faut regarder toute propriété actuellement existante , comme purement provisoire ; abolir tout droit privé, toute défense de soi-même , toute résistance à Finjustice ; chaque loi est juste par cel^ seul qu'acné est loi , c^est-à-dire , le produit d^une volonté générale , qui ne peut se faire tort h elle-même ( pag. i65). L'^État a la disposition absolue des persoimes et de la propriété , parce qail les a faites ( pag. 1 85 , < 87 ) ; rien ne peut se soustraire au droit qu^il a de tout régler conformément à sa volonté. Enfin , on doit adopter la détestable maxime : Quilibet prœsumitur malus , donec securitatem dederit contrarii. « Tout homme doit être réputé en- » nemi, jusqu'à ce qu'il ait donné garantie du