IV. La distinction entre les sociétés naturelles et les so

ciétés dites civiles , esl sans fondement ; et cette dernière expression est tout à fait superflue.

LiA nature forme y par la variétë des moyens et des besoins mutuels , divers rapports sociaux entre les hommes. Dans chacun de ces rapports ^ elle donne nécessairement Tempire au plus fort^ la dépendance ou la servitude au plus faible, c'^està-dire y à celui qui a le plus de besoins. Remploi de cet empire , de ce pouvoir supérieur , a pour règle une loi naturelle de justice et de charité > la même loi qui est imposée à tous les hommes. Enfin j la nature fournit assez de moyens de se garantir contre la violation de cette loi , contre

les abus de la force j sans pouvoir jamais les rendre absolument impossibles. Voilà ce que nous avons montre dans les chapitres précédens , et ce qu^'en général on n^a pas encore nié.

Mais quelle est maintenant la différence entre les rapports ordinaires de service ou de société et les États proprement dits ; entre les sociétés naturelle^ et celles qui , dans le langage de nos écoles y sont appelées cii^iles î Cette question est sans contredit la plus importante ; car enfin tout, dans cette science , dépend de savoir s^il faut regarder les États comme des sociétés arbitrairement formées , artificielles et distinguées de toutes les autres par leur origine et leur but ; ou bien , s^ils ne sont que le degré le plus éminent de la société naturelle ou particulière 9 de sorte qu^ils n en diffèrent que comme le grand difière du petit, le complet de Tincomplet , le tout de sa partie. Aussi , notre siècle est-il obligé de payer bien cher la faute des savans , qui n^ont pas bien résolu cette question décisive , et qui, au lieu d'^asseoir les fondemens de la science sur la nature , comme sur un roc inébranlable , les ont posés sur des chimères que cette nature repousse. Car si Ton ne s'^était pas constamment obstiné à voir dans les États autre chose que des rapports sociaux naturels , à imaginer au dessus de ceux-ci une société de convention , et à laquelle on donnait le nom de civile , les vaines théories d^un contrat social

originel 9 et de la délégation du pouvoir y avec rinnombrable foule d'erreur» qui en dérivent , n'auraient jamais vu le jour ; on n'eût formé des plaintes que contre l'emploi illégal , mais jamais contre l'existence du pouvoir suprême (i); et toute antipathie envers la nature même des rapports sociaux , serait devenue absolumient impossible. Mais ces sociétés naturelles ^ une fois admises ^ comme en effet l'existence n^en peut être contestée, et comme la plupart des publicistes , quoique dans l'erreur ^ à d'autres égards , ont été forcés de la reconnaître (2) ; nous n'avons plus besoin d'autre chose pour expliquer sans délibération , sans mandat , sans renonciation à la liberté privée , lion-seulement Texistence et la marque distinctive des États , mais encore tous les droits et tontes les obligations qui en découlent. Nous prouverons avant tout cette différence caractéristique des États , par la raison , par l'expérience générale , et par Taccord du langage de tous les peuples.

(i) Ce qui aurait aussi fait plas d*eflfet; car il est malaisé de réfuter de pareilles raisons; elles sont mieux écoutées, et trouvent plus d^assentiment i|ue les sophismes ^réTohitionnaires , qui devaient nécessairement aigrir , et qui donnaient aux princes et aux républiques de justes raisons de se plaindre qu'on voulût les dépouiller de leurs droits.

(2) Vîd. sup. cap. XII.

D'abord f il est aisé de découvrir, par la simple raison , )|ue puisqu^il j a , par le seul fait de la nature , des rapports sociaux ; des supérieurs et des subordonnés , des hommes libres et d'autres qui sont dans la dépendance ; il doit nécessairement se trouver tôt ou tard , dans chaque réunion pareille, quelqu'un qui soit le preTnier et le plus libre de tous, parce qu'on ne saurait imaginer une progression à l'infini. En conséquence , le véritable état de nature renferme et doit renfermer , non-seulement des sociétés de divers genres ( comme l'ont enseigné plusieurs auteurs ) , mais encore nécessairement des Etats ou des souverainetés. En effet, il ne peut en être autrement ; car le pouvoir on la supériorité , la domination et l'assujettissement, la liberté et la dépendance sont des idées relatives ; elles n'indiquent point une chose en ellemême , mais seulement une jelation de l'ujie à l'autre ; de sorte qu'un homme , puissant et libre sous un rapport , peut être faible et dépendant sous un rapport différent; il règne sur d'autres hommes, h proportion qu'il leur est naturellement supérieur, et ijn'il pont leur f'nii-e du bien ou du mal par la puissance dont il dispose ; mais en revanche , li proportion qu'il a lui-même des besoins , il dt-ptiKl de snpérienrs plus éminens, qui sont en «'tat di' 1rs satisfaire. Ainsi , le père de famille commande , il est vrai , il sa fenime et à ses enfms , le maître h ses ser-

viteurs ; mais souvent Fun et Tautre servent un maître plus élevé , dont ils reçoivent à leur tour la nourriture et la protection. Le propriétaire d'une maison commande de plus à tous ceux qui rhabitent à divers titres ; mais la maison est peut-être sur le sol d^un autre j à qui elle doit une redevance , ou envers qui le propriétaire même est chargé d^obligatibns à certains égaids. Le possesseur de fonds de terres a déjà dans sa dépendance un Lien plus grand nombre d'^hommes ; mais il a souvent reçu ces fonds en échange de quelques prestations réservées, ou d'une certaine obéissance ; il se peut qu^il dépende lui-même par Teffet d^engagemens de service 9 de promesses particulières , ou enfin seulement par sa faiblesse relative. Le dief de troupes commande à ses soldats ou à ses compagnons d^armes , le général à des armées entières ; mais il est à son tour soumis aux ordres de celui qui a pris les troupes à son service , et qui les paye de son propre bien. Le maître fait autorité pour ses écoliers et ses disciples ; il est en quelque sorte Fauteur de leurs principes et de leurs actions ; mais souvent il croit et sert lui-même un maître plus célèbre , à Técole duquel il fait profession d^'appartenir , ou dont il a reçu sa doctrine. Et supposez même , ce qui est fort rare , qu'il soit indépendant y à cet égard , libre par son esprit , et n ayant au dessus de lui que Dieu et la nature ; cependant des be-

DE LA SCIENCE POLITIQUE. SsS

soins physiques le mettront dans la dépendance d!autrui. Tel individu peut même réunir plusieurs de ces qualités à la fois , et régner , à divers titres y sur un grand nombre d^hommes ; mais il ne sera jamais qu^un particulier puissant, tant qu'il a un supérieur qu''il sert , et envers lequel il a des obligations à remplir (i). Toutefois cet enchaînement naturel et cette subordination nécessaire, que nous rencontrons dans le monde entier , doivent nécessairement cesser chez quelqu'^individu entièrement libre , ou qui nV plus d'autre supérieur que Dieu. Et là où Ton trouve cet homme libre ou indépendant , là aussi le lien social est parfait ou couronné ; TÉtat ( Têtre existant par lui-même ) , est accompli ; le poui^oir soui^erain résulte , non d'une délégation étrangère , mais de la nature même des choses. Aussi , les anciens disaient-ils avec raison dans ce sens , que les Etats , ainsi que tous les autres rapports sociaux , sont Touvrage de Dieu, et non des hommes.

L'expérience universelle nous dit-elle autre chose que ce que nous enseigne déjà la raison toute seule ? Citons-la en témoignage pour apprendre d'elle si les principes que nous venons d'exposer sont vrais ou faux. L'histoire de tous les temps et de tous les pays ne nous prouve-t-elle pas ,

(i) Vîd. sup. cap. XI.

626 RESTAURITION

par des milliers d'exemples , que des rapports sociaux particuliers s^élèvent au rang des États ; et que d'anciens États retonihent dans la classe des sociétés privées, par cela seul que leurs chefs ont acquis ou perdu leur indépendance personnelle ? Qu^est-ce que Thistoire dite politique j sinon le récit des actions et des évènemens 9 par lesquels des individus ou des corporations ont acquis 9 consolidé ou perdu de nouveau leur souveraineté ou leur liberté complète? Et ne voyons-nous pas que j dVprès Tusage universel 9 soit de l'antiquité , soit des temps modernes , toute réunion d'hommes , toute relation de famille ou de société , est reconnue comme État y et placée au rang des souverains , du moment où y par ses actes , elle a prouvé et maintenu son indépendance , et son affranchissement de toute autorité humaine ? A moins qu'elles ne portent ce caractère distinctif : à peine remarque-t-on ces sociétés dans Thistoire 9 non qu'elles n'existent pas ou n'aient aucuns droits, mais parce qu'elles sont moins éminentes , et qu'elles ne peuvent être comptées parmi les personnes libres et puissantes qui subsistent par elles-mêmes.

Considérez d'ailleurs la nature intérieure des États , comparez-les entr'eux ou avec des rapports sociaux semblables , et vous verrez qu'il n'existe absolument aucune marque caractéristique commune à tous , et qui les distingue des autres liaisons humaines , si ce n^est l'indépen-

DE LA SCIENCE POLITIQUE. 5rî7

dance qui , elle-même , ne consiste souvent que dans un degré imperceptiblement plus élevé de liberté et de puissance , de réputation et de célébrité. Entre les États et les rapports sociaux subordonnés qu^on appelle privés y soit seigneuries , soit communautés ; par exemple , entre un prince ou un roi j et tout autre riche seigneur territorial ; entre une république et toutes les autres communautés et corporations , il existe , presqu^à tous égards , ime ressemblance si frappante , que nous avons peine à comprendre comment si peu de publicistes Tout aperçue y ou s'ils Font aperçue, comment elle ne les a pas conduits à découvrir la vérité toute entière (i). Dans Tun et Tautre cas , chez le simple propriétaire foncier comme chez le prince , on trouve un territoire j un domaine séparé de tout autre ,

(i) Eo effet, cette ressemblaiice n'a été que fort peu remarquée , ou du moins très-superficiellement. L'idée d'une société civile romaine fut toujours un obstacle à la vérité. Depuis les Romains , on n'a connu que le droit civil (le droit privé absolu) , appelé en grand , droit des gens. Le droit social privé n'est exposé que d'une manière trèsdéfectueuse et superficielle dans nos systèmes de droit naturel. Bodiu dit quelques mots de cette ressemblance. De Rep. lib. I, cap. lo , des vraies marques de souveraineté» Mais il range parmi celles-ci une foule de pouvoirs qui appartiennent également à d'autres seigneurs. Les auteurs allemands, sur le droit public positif, se sont un peu plus approchés de la vérité générale , en plaçant le carac-

dont les diverses parties sont tantôt contiguës et tantôt dispersées ; en un mot , un pouvoir renferme dans un cercle, au delà ducpiel il ne s'^ëtend pas. Nous rencontrons déjà chez le simple propriétaire un maître et un peuple, avec diverses obligations réciproques, tantôt naturelles, tantôt convenues ; nous voyons des relations hostiles ou des relations pacifiques avec des voisins; et, en petit, Tensemble de tout ce cpi^on appelle le droit des gens ; des sen^iteurs et des employés , des habitans et de simples domiciliés à des titres très-diflférens ; àes loisj c''est-à-dire , des manifestations de la volonté obligatoire du maître commun , selon Tétendue de son droit et de sa puissance ; des exceptions à ces lois , et dVutres faiseurs ou dispenses ; nous voyons \:k juridiction ouTassistance pour faire ob« tenir justice, exercée tantôt en personne, tantôt par des officiers , souvent dans un degré fort éminent , et quelquefois même sans appel ; des domaines , et ce qu^on appelle des droits régaliens , c'^est-^t-dire , des biens et des res^enus seigneuriauœ de divers genres , parfaitement

tère de la souTeraîneté dans le droit de faire la guerre et la paix , de donner des lois , et d*ëtablir des impôts. Mais nous prouverons que les deux premiers de ces droits sont également exercés par des hommes qui ne sont pas souverains; et que celui, au contraire, d'établir arbitrairement des impôts n'appartient pas même aux princes.

semblables

semblables à ceux des princes ; une adminis-tration régulière de ces biens ou de cesjinances; plusieurs établissemens de charité , des fondations ouvertes ou consacrées à l'avantage et à là commodité des habitans , sans leur appartenir en propre , etc. ; enfin , chez le simple proprié^ taire foncier , la puissance et Tautorité qui en découlent , sont héréditaires et aliénables , tout comme dans les maisons souveraines , et souvent d'après les mêmes lois de succession. Que manque-t-il à la seigneurie particulière pour devenir principauté ^ si ce n^est Tindépendance ? Ou bien , si Ton considère ce rapport en luimême , n''est-il pas déjà un État , mais un État petit et moins puissant , renfermé dans un autre plus considérable ? De même aussi , nous trouvons dans chaque ville , dans chaque corporation rimage parfaite d'une république ; nous y voyons une association entre des hommes égauac^ produite tantôt par une cause et tantôt par une autre ; un but commun , des droits égaux , des charges égales pour tous les membres de la communauté ; une certaine constitution , soit naturelle , soit positive de la chose publique ; des admissions dans' la société y ou des exclusions ; des assemblées , qui représentent la communauté , ou bien exercent seulement des fonctions déterminées ; des propriétés communes ; et, au moyen de celles-ci , \m territoire commun , dans les limites duquel la corporation TOME I. 54

55o RESTAURITION

exerce sur des personnes et sur des choses une autorité collective absolument semblable à celle des seigneurs individuels. Ajoutez à tout cela rindëpendance , et vous aiu*ez accompli la république. Or , la même ressemblance se trouve de nouveau y quoique sur une échelle encore ' plus petite y dans chaque père de famille , dans chaque commune rurale. Ce n^est ni la grandeur du territoire y ni la multitude des habitans qui constitue la souveraineté (i) ; car personne ne peut déterminer Fétendue de terrain y ou le nombre de sujets nécessaires poiur former un État; souvent de petites sociétés sont libres, tandis que de plus considérables ont un maître.

( i) Bien que les philosophes veuillent toujours entendre par le mot peuple^ comme par \e\Btmpopulus , une corporation , un corps de citoyens : il ne signifie cependant antre chose qu'un rassemblement d*homme8 qui en serTent an autre, ou qui sont dans sa dépendance; en un mot , une suite ou un cqrtége. Dans ma patrie , chaqoe paysan dit encore mon peuple ( mein Volk) , en parlant de ses enfans , de ses domestiques , de ses ouvriers. Dans les pays TÎgnobles , on appelle peuple d'automne , peuple vendangeur ( Herbstvolk ) , les yignerons et tous ceux qui sont employés ou payés pour la récolte de la vendange. C'est ainsi que nous disons peuple domestique ( Hausvolk } , pour désigner les serviteurs et autres habitans d'une maison ; peuple de table (Fischyolk)^ peuple deguerre (Kriegsvoik), c'estr-à-dire , les soldats ; table de maàre ( Herrentisch ) ; table du peuple ( Volkstisch } , c'est-à-dire , table des domestiques. Dans Justin , liv. X , chap. i et 6 9 les cin-

DE LA SCIENCE POLITIQUE. 5St

La souveraineté ne consiste pas non plus en cer^ tains pouvoirs exclusifs , soit isolés , soit réunis ; car il n^existe, ainsi que nous le prouverons bientôt y aucun droit dit de souveraineté ou de majesté , qui ne puisse également être exercé , et qui ne le soit souvent par des particuliers dans un cercle plus étroit ; ou enfin , dont Texer* cice légitime trouve d'autres obstacles que le défaut d'^occasions et de moyens : Mais , d'après la raison comme d'*après Thistoire , la souveraineté consiste uniquement dans F indépendance , dans la circonstance fortuite de n'^avoir au dessus de soi aucun supérieur humain , et de ne devoir compte de ses actions qu''à Dieu seul (i).

Il y a plus : cette indépendance a même, par Teffet de la diversité , des forces , et , par les conventions mutuelles des princes les uns avec les autres , des degrés et des nuances tellement imperceptibles , que 9 si Ton fait abstraction des titres consacrés par Tusage , il devient près*» qu'*impossible de marquer le vrai point de sépa-

qaante fils d^Artaxerxès sont appelés un grand peuplée Niobë donnait le nom de peuple & ses quatorze enfanSé Ovide , Métam. Ut. VI ^ y. 197. Nous voyons le patriarche Jacob partager en deux troupes le peuple gui était avec lui, Gen. XXXII, 7. Jacoh vint donc à Luza^ etc. avec tout le peuple qui V accompagnait, Gen. XXXV , 6 , etc.

(t) Potestas summa^ dit Grotius, illadiciturj cujusactus alteri non subsunt^ itautvoluntatis humante arbitrio irrtti possint reddù J. b. et p. L. I , c« 3 , $ 7 .

ration entre un prince et un vassal opulent et puissant (i) , entre une république et une corporation particulière ; tout se réduit h une certaine coutume ou à une certaine courtoisie , à une no* toriétéetà une renommée accidentelles; la véritable différence est bien plus dans les mots que dans les choses , de manière qu^on arrive aussi par cette route à découvrir , dans son ensemble ^ cette grande vérité : que tout ce que nous appelons États et sociétés civiles j n est autre chose qu^une progression insensible et non interrompue de forlimes inégales y un agrégat infiniment compliqué de besoins réciproques et de conventions particulières ; que tout homme est naturellement entouré d'inférieurs y de supérieurs et d'^égaux ; qu'il règne sur les uns, obéit à d^autres , et conserve une parité de droits avec les troisièmes (2); enfin , qu^en dernière analyse 9 Dieu seul est Tunique maître, et que nous sommes tous son peuple , puisque les plus forts d'entre nous n^^ont

(i) Bodin 9 dans son ouvrage de la république , prétendait, par exemple, que Gbarles-Quînt lui-même, quoique faisant toujours la guerre à François I , n*était pas un souyerain, parce qu'il tenait toutes ses possessions en fief, ou de Pempereur ou de Téglise.

(2) Cette remarque importante est due à une objection qu^on m'a faite, et qui consistait à dire qu'il j avait même des rois qui n'étaient pas entièrement iudépendans. En effet , cela s'est vu 4ans tous les temps aussi bien que dans le nôtre. Mais cette objection même confirme et met encore dans

reçu leur pouvoir que du souverain Seigneur, de l'Auteur même de la nature , qui le domie et le retire , qui distribue les forces et. les Liens de la fortune , et qui , par conséquent , établit les royaumes et les transfère.

Enfin y le langage de tous les pays et de tous les peuples , exception faite seulement de celui qui s'^est glissé , à Taide du droit romain , dans nos livres et dans nos écoles , est d'^accord avec ces principes et cette expérience générale. Ce

un plus grand jour les vrais principes ; car c^est le propre de la vérité , que toute objection apparente lui donne un nouveau lustre , se change en preuve , et iixe les regards sur quelques points qui étaient demeurés dans Tobscurité. Tout est état de nature , enchaînement mutuel et infiniment varié des hommes entr'eux ; il n'y a rien d'absolument isolé sur la terre ; aucun homme n'est totalement indépendant ; toujours l'un a besoin de l'autre. Les bornes seules de notre intelligence nous forcent à chercher certains points de repos , à admettre quelque part une liberté ou une indépendance complète , quand môme elle ne serait qu'apparente. (Nous éprouvons une grande satisfaction de nous être rencontrés dans cette manière de penser avec un écrivain aussi éloquent que profond , M. l'abbé de la Mennaîs , qui depuis , en 1 820 , s'exprimait ainsi à cet égard : « Tout être créé dépend nécessairement de son auteur ; il M dépend des autres êtres avec lesquels il a des rapports ; » il dépend de tout ce qui est , parce qu'il n'existe rien » d'isolé t et qu'une mutuelle communication , un mutuel M assujettissement entretient l'harmonie dans le magni- » fique ensemble des œuvres de Dieu. » Dtffenseur^ t. III, n.® 7, p. 279 , de la liberté ).

langage universel est toujours pour nous une au-> torité infiniment instructive 9 parce que ces signes , simples et non délibérés , mais nés ^ sans le secours de Fart , de la vue immédiate des objets, retracent fidèlement Fimage de la nature, et ne sont autre chose que le témoignage una-^ nime du genre humain (i).

Le mot seul d'Etat , qui , dans sa force primitive , désigne quelque chose de stable , d'^exis^ taift par soi-même et pour soi-même , aurait dû faire découvrir la vérité. Toute notre terminologie , prétendue scientifique , qui établit une différence essentielle entre Fétat de nature et Fétat civil , entre les sociétés naturelles et les sociétés politiques ; qui parle sans cesse d*une réunion d^hommes, par suite d^une délibération , et d'un contrat social ; de fins de FÉtat , de constitutions arbitraires , de délégation de pou-

Ci) Combien de choses ne pourrait-on pas apprendre do langage vulgaire , si on y faisait plus d'attention , si 00 ne le méprisait pas avec tant d'orgueil ! Nous reviendrons souvent sur cette remarque. Ce n'est pas seulement pour les actions et leurs règles , mais souvent aussi pour les faits et la nature deâ choses qu'il est vrai de dire : Voa: popuU^ vojc Dei ; seulement il est clair que par voa: populî^ il ne faut pas entendre la voix des factions emportées , mais le jugement universel et indélibéré des hommes en état de calme ; non pas une opinion répétée , conune une leçon , mais une opinion unanimement et spontanéoient prononcée partout.

voirs , d^aliénation de liberté 9 etc. ; toutes ces expressions ou locutions étaient inconnues à Tantiquité 9 comme j de nos jours encore 9 elles le sont au monde entier 9 les écoles seules exceptées. Les sages Hébreux ne donnent aux souverains d'^autres titres que ceux de seigneurs ^ de grands j de puissans , de forts , de supérieurs , etc. Le noih même de roi est souvent appliqué dans les livres saints à de simples seigneurs 9 à des patriarches 9 ïk des propriétaires fonciers ; et pour en distinguer les autres rois , on les appelle seulement grands rois (i). C^est ainsi que de nos jours encore , nous parlons de grands et de petits seigneurs 9 et que 9 dans son langage ordinaire , le peuple n^appelle un roi ou un prince qu^un grand seigneur , comme pour exprimer qu^il ne se distingue des autres seigneurs que par un pouvoir plus étendu, ou par son indépendance. Dans toutes les langues 9 les dénominations des princes sont empruntées, non d^un but quelconque, mais uniquement de Tidée d^un pouvoir supérieur , ou bien de la qualité de père de famille , de propriétaire, ou de chef d^armée. Le mot hébreu Ahimeleck , signifie mon père le roi. En général Thébreu Meleck et Tarabe Malikon

(i) Nabachodonosor, le grand roi , Judith , III. Magnlficatos est Salomon super omnes reges ; exerçait etiam potestatem super cunctos reges à flumine Euphrate, etc. a , Parai, 18 , 24 ^ 26.

( roi , dominateur ) , dérivent du verbe malaka j dont le sens est : il possède une propriété ^ il possède en propre 9 surtout des terres. Abram veut dire père élevé , Abraham , père dWe grande multitude ; Saraï , ma princesse , Sara , princesse. Les deux grands magistrats de Carthage portaient le nom de Suffetes (ou Sophètes)^ c^estâ-dire , les hommes élevés , ceuoc qui siègent plus haut (i). Darius indique celui qui arrête , celui qui contraint ; Xerxès , le belliqueux ; Artaaceracès , le grand guerrier ; Alfred , le pacificateur. L'expression persanne Sultan , vient du syriaque Salatha^ et ne veut dire autre chose que posséder du pouvoir , de r autorité. S chah signifie seigneur^ et Padischa , grand seigneur , titre que Fempereur de Turquie porte encore aujourd''hui. Les Grecs se servaient des mots BartXtlç dérivant de Bâo'tt >«», la base ou la source dont le peuple est sorti ; dj--nastCj tiré de i'ùvttfuç ^{orce^ pouvoir, et désignant un seigneur puissant ; le terme même de despote y aujourd'hui devenu si odieux , n'exprimait autre chose qu'un père ou un chef de famille (2). Les

(i) Soirées deSt-Pétersbourg, par M. de Maistre, t.1, pag. 137.

(2) Despotes y herus , patronus ; despoina , hera , pa-trôna , opposés à therapdn ou thérapeutes ^famulus , ser^ vus. De là encore le mot hospodar. Dans un des chapitres suivans , nous parlerons de l'origine de son odieuse acception secondaire.

DE LA SCIENCE POLITIQUE. SZy

mots latins princeps ( le premier , le plus élevé) ; dominus ( le maître d^une maison); paterfamilias indiquent le même rapport ; reoc ( celui qui régit ), signifiait le chef d'aune troupe qui lui appartient en propre , d** après Tidée de troupeau ; imperator , au contraire , se rapporte à la charge républicaine de général en chef, qualité qui constituait Fessence des premiers Césars , et qu^on a depuis faussement appliquée à d'autres princes qui n'^avaient jamais usurpé sur une république , et qui commandaient leurs propres troupes , et non celles d'autrui. Les rois des Huns portaient le titre de Tan^hu , fils de Dieu , ou Tschemliko Tanshu , fils de Dieu et de la terre, seigneur parla puissance du soleil et de la lune(i); expression d'aune enflure orientale, qui , après tout, ne désigne autre chose qu^un homme qui tient de FAuteur de la nature im pouvoir étendu , un homme puissant. C'est dans le même sens qu'Homère 9 ayant égard à l'origine du pouvoir , appelle les rois i^sn-ftçttç , nour" rissons de Jupiter , et le mot Nahuchodonosor signifie le dominateur^ qui tire du ciel son origine. Le nom de Balthes , porté par une dynastie des Ostro-Goths , veut dire les plus émi^ nensj les hardis (2). Chez les péruviens, Inca est synonyme de seigneur^ et capac , autre mot

(i) Jean de Muller, Hist. unw. , tom. I , pag. 5o4- (a) )i^r^r , Hist. du roi Théodoric,

qui prëcède ordinairement celui-là , veut -dire riche et puissant y surtout par les vertus et les armes (i). En allemand, les dénominations des princes se rapportent également à Tidée d'^un pouvoir supérieur. Tels sont , par exemple ^ les mots furst ou Jirst , le premier , celui qui est au dessus de tous les autres , le plus éminent ( non qu^on Fait fait tel , mais parce qu'ail Test de lui-même ) (2) ; potentat , du latin potens , puissant ; macht ( puissance ) , employé souvent tout seul pour désigner des États considérables ; kônig ou kônnig ( roi ) , du verbe kônnen , pouvoir ; aussi , dans tous les jeux , donnet-en le nom de roi au plus fort et au plus puissant. Toutes les autres langues offriront certainement les mêmes étymologies 9 ou du moins des étymologies semblables. La langue allemande 9 à qui la facile composition des mots donne , comme au grec , tant de richesses et de précision , a de plus l^avantage particulier d'^exprimer , d^une manière très-instructive , la gradation et les diverses espèces de Tautorité , depuis le simple maître jusqu^au prince. On y dit herr tout court , maître ou seigneur ; hausherr^ msutre de maison ou seigneur domestique ;

(i) Garcilasso de la Vega, Hist, des Incas ^ liv. I. ' chap. a4 et 26.

I (2) On sait qae le ntoifirst se dît encore du comble d'un

I toit.

DE LA SCIENCE POLITIQUE. 55g

grundherr , seigneur foncier ; lehenherr 9 seigneur féodal ; freiherr , seigneur libre ; lan^ desherr , seigneur territorial ; schutzherr , seigneur qui protège ( protecteur , patron , avoué ) ; feldherr ou kriegsherr ^ seigneur de camp ou de guerre ( général ) ; schiffherr , seigneur ou patron de vaisseau ; geistlicher herr , seigne^r spirituel , etc. Et si Ton avait seulement fait plus d^attention à ce langage profond , et puisé dans la nature des choses y la doctrine sur les États et tout le droit public 9 auraient depuis long-temps pris une meilleure forme 9 et se trouveraient d^accord avec la raison et Texpérience. Herr ( hehr , en bas allemand ) , n'indique autre chose qu'Hun supérieur , Topposé de serviteur ; hausherr , le propriétaire d'une maison , dans son rapport avec ceux qui Thabitent h divers titres ; grundherr , celui qui possède un fonds de terre quelconque , et qui , à cet égard , commande à ceux qu'il a sous lui ; on le nomme seigneur libre ( freiherr ), lorsque le fonds est sa propriété absolue et entière , et non point un fief; le seigneur du pays ou territorial ( landesherr ) , ou le souverain , ne se distingue du propriétaire foncier , que par l'étendue de ses possessions, et par des liaisons plus variées. Le patronage ( schutzherrschaft ) , au contraire ne repose pas sur la propriété foncière , mais sur un contrat par lequel le faible s'est engagé à remplir certains devoirs envers le plus fort ,

54o RESTAURATION

lequel , en échange , lui promet de le protéger dans tous ses autres droits. L^autorité du général (^feldherr) n^est point attachée à tel ou tel sol j mais au commandement dWe troupe qu'ail a levée à ses frais, ou qui lui a été confiée ; aussi exercet-il cette autorité en pleine campagne , partout où ses soldats se trouvent. On nomme maître ou patron de vaisseau {schiffherr , schiffpatron)^ le propriétaire dW navire, qui exerce sur le vaisseau , sur les matelots et sur les passagers une autorité aussi illimitée , que jamais prince sur ses sujets ; et cela , par la seule raison que le vaisseau lui appartient , que lui seul a le droit d^ordonner tout ce qui est nécessaire pour sa conservation ; et que ceux qui veulent en profiter, doivent naturellement se soumettre aux conditions qu^il leur impose. Enfin , le seigneur spirituel ( geistlicherherr ) , est celui qui , au moyen d'ime doctrine religieuse , règne sur les esprits , et dirige les volontés d'après les principes qu'il enseigne. Tous ces différons seigneurs ou supérieurs naturels, avec les combinaisons qu'ils admettent, seraient autant de princes ou de souverains , et le rapport qui unit leurs subordonnés à eux , porterait le nom d^État , s'ils étaient eux-mêmes indépendans. Toutefois nous montrerons que cette indépendance ne peut com-^ mencer que chez les propriétaires fonciers ^ quoiqu'ils n^en jouissent pas tous, et qu'il faut^ par conséquent, chercher parmi eux les pre^ miers princes et les premiers États^

DE LA SCIENCE POLITIQUE. S^t

Ainsi y la raison , Texpérience et le langage ou rautorité de tous les hommes , se réunissent pour prouver que la difierence entre les États et les autres rapports sociaux est dans Tindcpendance seulement , ou dans un plus haut degré de pouvoir ou de liberté. Nous démontrons que la chose doit être ainsi , et qu il est impossible qu^elle soit autrement ; que de plus , elle est réellement ainsi partout ; et enfin y qu''elle est regardée et attestée comme telle par tous les hommes doués de la saine raison. Quel autre caractère de vérité pourrait-on exiger encore ? De là , il résulte donc aussi que la distinction , toujours reproduite dans les corps de doctrine actuellement accrédités , entre la société civile , et tout autre société naturelle , est sans fondement ; que rien ne lui correspond dans tout ce qui existe , et que la première de ces deux expressions est même tout à fait superflue. Car, ce que nous appelons société civile , n est autre chose que la sommité de toute société naturelle. De même que les autres rapports de service ou de société , les États n'ont point été non plus créés par la raison, ou par suite d'arme délibération collective , mais les uns et les autres sont formes par la nature. Us ont la même origine et les mêmes qualités. Tous sont régis par le même droit naturel , la même loi de justice et de bienveillance mutuelle , quoique les formes et les dénominations varient quelquefois, L^'iudépendance

qui arrive par surcroît , et qui consomme Fétat ou le rapport social souverain , ne change pas non plus le but qu^avait le rapport privé ; ils ne se distinguent Tun de Tautre, que comme ce qui est grand de ce qui est petit , ce qui est parfait de ce qui ne Test pas , ce qui se soutient par soi-même de ce qui a encore besoin d^un appui. Il est même à désirer que cette expression de société civile ^ qui s**est glissée du langage des Romains dans le nôtre 9 soit bientôt bannie entièrement de la science ; car , de même qu^elle a été 9 avec ses conséquences , )a source d^innombrables erreurs , qu^elle a la première mis la confusion dans les idées , et insensiblement conduit les esprits à considérer tous les États 9 toutes les relations sociales 9 comme des corporations de citoyens proprement dites, ou à leur donner cette forme 9 ou du moins à les juger diaprés ce prétendu modèle : de même aussi rattachement obstiné à ces fausses locutions 9 est seul cause que les meilleurs esprits 9 ceux qui d^ailleurs s'^approchent le plus de la vérité 9 et qui souvent la reconnaissent en passant 9 ne savent néanmoins jamais s^y arrêter ; mais qu'*eux-mêmes 9 entraînés par les formes du langage 9 ils retombent sans cesse dans Terreur opposée 9 ce dont même les écrivains modernes les plus distingués nous fourniraient 9 au besoin, des preuves frappantes.