DIVISION GÉNÉRALE DES ÉTATS

I. Od De peut diviser ies Ëtats autrement qu'en principautés et en républiques , en seigneuries et en cor- • porations.

H. Critique de la division établie par Montesquieu , et de celle qui partage les Etats en monarchies , aristocraties et démocraties.

III. L'oligarchie et Pochlocratie ne sont que des républiques dégénérées ; la tyrannie ou le despotisme n'est qu'une corruption des monarchies.

liÊ même qu'il n'y a que deux sortes de persomies, les unes physiques , et les autres morales , c'est-à-dire , collectives ; des individus et des associations composées de plusieurs hommes réunis : de même aussi il ne peut y avoir que des individus indépendans , ou des corporations indépendantes ; conséquemment tous les États sont ou principautés ^ ou républiques^ monarchies y ou polyarchies. Il est impossible d'en imaginer ime troisième espèce. Cette division, la seule exacte , se trouve encore confirmée par Texpérience universelle , et tous les bons esprits l'ont constamment reconnue. Ainsi , par exemple , Machiavel dit , dès le premier chapitre de son livre du prince : « Tous les États , tous les

58o RESTAURATION

» seigneurs qiii ont eu autorité souveraine sur » les hommes , ont étë et sont encore ou des » principautés ou des républiques (i). » Ainsi, Jean de Muller distingue toujours , avec beaucoup de justesse , entre les seigneuries et les corn-munes , distinction à laquelle il faut seulement ajouter que la commune ou république peut ellemême, à regard d'^autres hommes , être , à son tour seigneurie. Montesquieu, dont la réputation est , en général , beaucoup trop grande , divise très-mal à propos les États en républiques , monarchies et Etats despotiques. Car, le despotisme n'est point une espèce particulière d^État, mais, d'après Tacception généralement reçue du mot , il ne consiste que dans Tabus de la force. Aussi Montesquieu ne semble-t-il avoir inventé la distinction entre la monarchie et le despotisme que pour faire une exception en faveur de la France , sa patrie , et se mettre à couvert contre Tanimadversion et les reproches auxquels il aurait pu s'exposer (2) ; car d'ailleurs , Tesprit de tout son ouvrage tend visiblement à déclarer les républiques seules légitimes, et toutes les monarchies despotiques. Au surplus, quand même il

(0 Tutti gli statif tutti idominiche Jumno avuto impero sopra gli nomini , sono stati e sono , o repuhliche o prin-eipati.

(2) C'était là aussi, comme s'exprime d*AJembert, ua de ces artifices innocens qui voilent la rérité, sans qu'elle soit perdue pour les sages.

arrive que dans une monarchie certains hommes grands et. puissans , exercent , par l'effet de la coutume , en vertu de quelques concessions ou par d'autres circonstances , une influence phis ou moins marquée , que tantôt ils tempèrent le ])ouvoir royal , et tantôt luttent avec lui ; cela ne fournit pas matière à une division principale , mais tout au plus à une subdivision.

La classification ordinaire des États en monar^ chies , aristocraties et démocraties , empruntée d'Âristote (i ) j n'est pas non plus exacte , et conduit a toutes sortes d'idées fausses ; car Taristocratie et la démocratie ne sont que des subdivisions de la république. Que si Ton prétendait que Tautorite suprême peut appartenir , ou à un seul , ou à plusieurs , ou à tous ; qu'il doit , par conséquent , y avoir des monarchies , des poljar^ chies et des pantocraties , expressions unique^ ment tirées du nombre : nous répondrions que jamais tous les hommes , tous les habitans d'un pays ne peuvent être indépendans , et que , dans ce sens , il n'y a jamais eu et ne pourra jamais y avoir ni démocraties y ni pantocraties. Même

(i) Polit, III, c. 5, et passïm, Aristote distingue cependant , quoique d'une manière fort "vague , entre démocratie , oligarchie , aristocratie et république ; mais ses explications subtiles et peu satisfaisantes rentrent sans cesse les unes dans les autres, et ne sont déduites que d'un degré plus ou moins grand de corruption. Du reste , il entrevoit souvent que la seigneurie , Tautorité d'un maître de maison ou d'un roi , est tout autre cLose.

dans les republiques que Ton nomme populaires j les femmes , les enfans , les simples domi* ciliés j les étrangers j et bien d'autres personnes encore 9 sont exclus de la corporation souveraine , de ce qu'ion appelle le peuple libre , ou plutôt ils fiLen font pas partie ; il n*y a donc là qu'une corporation plus nombreuse , comme dans Taristocratie il y en a une qui Test moins. Si au contraire 9 Tessence de la démocratie doit consister en ce point , que , dans le sens de la communauté libre ^ chacun des membres , chaque véritable citoyen ait , en cette qualité , les mêmes droits que les autres: alqrs cela existe dans toutes les républiques sans exception , et Ton peut dire en ce sens , que toute république est essentiellement démocratique. DW autre côté , si Ton entend par aristocratie , cet. état de choses où, non pas tous les citoyens , mais seulement les premiers , et les plus distingués d^entre eux , goui^ement les affaires de la communauté au nom de la communauté elle-même ; c'est encore le cas de toutes les républiques , et toutes peuvent , à cet égard , être appelées aristocratiques. Et si enfin , diaprés Tacception nouvelle et révolutionnaire du mot aristocratie , on confond tellement toutes les idées , qu'on appelle cwistocratique , toute république qui , outre sts citoyens , compte encore des sujets ou des subordonnés , et qu'on prétende même , par cette seule lAison, les déclarer illégitimes: cette dé-

nomination appartiendra y ou plutôt ce ridicule reproche devra être adressé j non-seulement à chaque république , mais encore à toute corporation , et à toute commune rurale ; car il n'en fut jamais et jamais il n'y en aura aucune qui, indépendamment de ses membres , ne commande encore à d'^autres , à des serviteurs , à des employés , à des subordonnés , à des hommes , en un mot qui sans faire partie de la société libre j habitent son territoire, ou qui, sous d'autres rapports , sont tenus à remplir envers elle certains devoirs , et à lui rendre certains services. Ainsi, en cas que Ton veuille conserver dans la science les expressions démocratie et aristocratie , ce qui , à dire vrai , ne nous paraît aucunement nécessaire , on n'y peut attacher quW seul sens raisonnable : il faut appeler démocratie 9 une république où le pouvoir suprême est exercé par toute la corporation libre ^ et aristocratie au contraire, celle où il ne l'est que par une partie de ses membres , qui cependant doivent toujours être tirés de son sein et s'y recruter. Dans la démocratie le citoyen possède une part effective dans l'administation de la chose publique , dans l'aristocratie, il peut y arriver par élection ^ tandis que celui qui n'est pas citoyen, mais seulement externe, étranger, ressortissant , ne peut y prétendre ni dans l'une , ni dans Tautre. Les démocraties et les aristocraties ne sont , par conséquent , comme nous

Tavons dit , qu'aune subdivision des républiques , subdivision fondée , non sur Tessence de la chose 9 mais sur une différence accidentelle dans Torganisation intérieure.

Les oligarchies et les ochlocraties j dont on entend quelquefois parler, ne sont point des constitutions , mais deux genres opposés de ré« publiques dégénérées. Par oligarchie, onn^entend pas une république , où , d'après le sens littéral du mot, un petit nombre d^hommes seulement gouvernent , mais celle où , au sein de la corporation même , quelques grands oppriment les droits du reste des membres , cherchent à les écarter de toute influence légitime , et à force d^usurpations , attirent à eux exclusivement tout le pouvoir. D'un autre côté , on ne peut non plus donner le nom à^ ochlocratie à une république où le gouvernement est entre les 'mains d^un grand nombre d^hommes , ou bien , dans laquelle des personnes d^un rang inférieur ont droit d'y prendre part (car c'est du plus au moins le cas de toutes les républiques ) ; mais on appelle ochlocratie, cet état de choses où , même dans Tintérieur de la communauté , une multitude orageuse , sans ordre et sans frein , fait tumultuairement passer sa volonté en loi , dégénère , pour ainsi dire , en populace , foule aux pieds les lois et les formes , et par là rend impossible toute influence naturelle des gens sages et expérimentés. Ces deux espèces de corruptions du

gouvernemeut républicain ont cela de commun , que les droits du corps entier y sont opprimés ; de sages lois constitutionnelles peuvent bien leur opposer quelques obstacles , mais les vertus républicaines seules les préviennent ou les empêchent entièrement. Le mot tyrannie est emprunté des républiques grecques dépravées 9 où quelquefois un individu puissant s^emparait de tout pouvoir et ne réussissait à se maintenir dans cette usurpation qu'^avec peine et par une suite continuelle dUnjustices ; ce mot emporte ordinairement dans le langage actuel (i ), outre ridée de la monarchie , celle de cruauté et de violence. Despotisme ne signifie propre^ ment que seigneurie ; et une seigneurie fondée sur la qualité de père de famille , ou de propriétaire. C'est un dérivé de mattre , domina-teur^ propriétaire , hrMrirtisy chose contre laquelle il n y a rien à objecter. L'acception secondaire et odieuse que ce mot a prise de nos jours est peut-être également due à des usurpateurs républicains qui tentèrent de s'approprier le pouvoir qui leur était confié, et voulurent en quelque sorte changer la chose publique en

(i) Autrefois le mot de tyran désignait un monarque sans aucune idée défavoraUe , et parmi les tyrans Ton vit aussi des hommes d*une sagesse et d'une justice éminentes. Platon, Aristote et Xénophon ont écrit sur les devoirs des tyrans.

chose privée (i). Mais ce qui peut aussi justifier en partie ce nouveau sens j cest que le despotisme j même chez de véritables princes , consiste en une certaine manie de commander , ou de régner, qui fait que non contens de gouverner leurs propres affaires , de prêter secours en qualité de juges, de jouir du respect volontairement accordé , et de la préférence dans tous les cas de conflit, ils ne veulent laisser aux autres aucune liberté dans ce qui leur appartient, mais prétendent se mêler de tout, gouverner tout , envisager en un mot , et traiter comme les leurs propres, le domaine ou la maison d'^autrui (2). En ce sens , le despotisme ne diffère aucunement de Tin justice, et peut, ainsi que Tabus du pouvoir , se rencontrer sohs tous les gouvernemens, dans les républiques aussi bien que chez les princes. Les États dits fédératifs , ne sont pas non plus une espèce particulière de sociétés, mais seulement une ligue entre plusieurs répu-

( i) Gela explique aussi pourquoi , du moment où diaprés de fausses idées , on ne vit plus dans les princes que des fonctionnaires républicains , tandis que la réalité offrait tout le contraire de ce rapport : on les a tous appelés despotes , afin de les rendre odieu^ , comme s'ils eussent été également des usurpateurs.

(2} Ce genre de despotisme , qui est en effet le plus insupportable de tous , résulte directement des principes de ceux qui d*aillenrs déclament sans cesse à tort et à travers contre le despotisme. Aussi n'a-t-il jamais été si fréquent ni si étendu que de nos jours.

bliques. Et quand même , ce qui arrive rarement, Talliance deviendrait plus "dtroite , et que des possessions communes la rendraient assez solide et assez durable pour que , la pluralité des voix décidât de tout dans rassemblée des députés, et que la confédération pût agir avec un pouvoir comr mun , indépendant du secours particulier de ses membres : il n^en résulterait, à proprement parler, qu'aune nouvelle république , et comme une corporation composée de corporations , c^est-à-dire , une communauté dont les membres seraient aussi des communautés et non des individus. Mais en pareil cas , chacun des membres de la confédération est éclipsé, et pour ainsi dire, absorbé par elle ; Y ensemble seul paraît en évidence, et seul , il est regardé par les étrangers , comme indépendant. Enfin , le système représentatif ^ donné de nos jours pour ime invention absolument nouvelle, n'*est cpLxm autre mot pour désigner V aristocratie au sein (Tune association ou fictive ou du moins étendue par une fiction. C'est une expression destinée à servir de voile au projet de changer toutes les principautés en républiques. Car du moment que , d'après la nouvelle théorie philo^ sophique , on envisageait tous les serviteurs et tous les sujets d'un prince , comme une corporation souveraine , et que Ton supposait , par conséquent , une communauté où il n'y en avait pas ; ou bien qu^on voulait forcément étendre des communautés existantes en faveur de tous leurs sujets : on avait de nouveau le dessein

d^élire les individus les plus marquans et les plus distingués pour représenter cette nouvelle république, par conséquent dUntroduire dans son sein raristocratie, et c*est ce €[aoa appela système représentatif. Néanmoins , sans parler de rinjustice d^une telle entreprise , ce n^eût jamais été là qu'aune république nouvelle; par conséquent il demeure toujours vrai qu^il ne peut y avoir dans le monde que des princes et des républiques. Quant à celles-ci y dans les unes , les citoyens peuvent s^assembler tous ; dans les autres , ils sont représentés par des députés ; c'est ce qu^on savait depuis long-temps , et une pareille représentation a existé dans toute république tant soit peu considérable. Mais outre plusieurs autres doctrines fausses et funestes , le vice radical et le fanatisme du système révolutionnaire consistaient en ce que Ton prétendait représenter des communautés imaginaires j et qui , n^existant que dans le cerveau de leurs inventeurs , avaient besoin d^être créées par la violence ; que sauf les associations à droits égaux, on déclarait illégitime tout autre rapport social , tout engagement de service; que, par conséquent, on voulait changer les monarchies en républiques forcées , et donner, même dans les republiques véritables , aux étrangers et aux sujets , une part égale aux affaires de la corporation , dont ils n'étaient pas membres , et les admettre à la copropriété de choses et de possessions sur lesquelles ils n^avaient aucun droit légitime.