I. Cette question dérive de Tidée fausse de la délégation

du pouvoir par le peuple.

II. D*après les vrais principes , elle tombe tout-à-fait , ou se réduit à de misérables subtilités. A* Considérée par rapport au souverain , elle est absurde , et trouve en elle-même sa réponse. B, Par rapport aux sujets , c*est une recherche frivole , superflue , et sans aucune utilité pratique. m. Comment et en quel sens tout homme peut choisir entre les diverses espèces de seigneuries ou de rapports sociaux.

Aussi long-temps que d'après les faux principes politiques reçus dans les écoles ^ on regarda les États comme des institutions arbitraires , et la puissance des princes ou des républiques , comme une charge conférée par le peuple : il est clair que Ton dût disputer éternellement, s'il valait mieux déléguer cette autorité populaire à un seul individu ou à plusieurs; en d'autres termes , quelle était la meilleure forme de gouyernement^ de la monarchie ou de la république?

Et déjà la manière dont cette question fut constamment débattue y aurait dû révéler la fausseté de la théorie même dont elle découle, puisqu'il était aisé de trouver autant dHnconvéniens à une forme qu'à Fautre ; et qu^en dernière analyse , la réponse la plus conséquente revenait à dire : qu'ail eût mieux valu ne déléguer ce pouvoir populaire à personne , ou même demeurer dans Tétat de nature, et ne point créer d^association factice. Mais si , d'après les principes que nous venons de développer , on reconnaît dans les princes et les républiques , non pas des mandataires munis seulement dW pouvoir délégué par le peuple , non pas de simples formes d'un gouvernement établi d'une manière arbitraire, mais des personnes indépendantes, des individus ou des corporations libres , dont l'autorité a pour base leur pouvoir propre, et pour limites leurs propres droits : s'il est donc prouvé que l'état de nature n'a jamais cessé, mais quHl existe encore aujourd'hui : cette question , malheureusement trop fameuse , tombe d^elle-méme , ou se réduit à une misérable et inutile subtilité. En effet , si on veut Texaminer par rapport aux souverains eux-mêmes, dont les droits ou les intérêts méritent cependant aussi quelque considération , elle est absurde , et porte avec elle sa réponse. Le monarque , ou le seigneur individuel , ne pensera pas à se donner des co*souverains , ni à partager avec d'autres son

pouvoir et son indépendance (i) ; bien moins encore s'exposera-t-il an danger de les perdre , et d'hêtre asservi par ceux qu'il aurait associés à son pouvoir , comme il est arrivé au roi Louis XVI , qui consentit à recevoir la loi d'une partie de ses sujets , et à se laisser dégrader jusqu'à n'être plus qu'un simple exécuteur de leurs ordres. Et quoique les illuminés allemands aient tant de fois prêché à leurs princes de changer leurs États en républiques sagement organisées, c'est-à-dire, de se donner leurs serviteurs pour maîtres (3) , il ne s'est trouvé personne parmi ces souverains qui ait prêté l'oreille à un conseil de cette nature. DW autre côté j on ne réussira pas plus à prouver à un citoyen ou au magistrat d'une république , qu'il doit , dans son intérêt , renoncer à sa part de la seigneurie collective , se soumettre à un seul individu , et se rendre le sujet de son égal : car , la liberté est toujours le dernier but de quiconque n'a pas besoin de servir pour vivre • et l'indépendance , autant qu^elle est possible , est pour lui le souverain bien. Il fallait que le

( I ) Omnisque potestas

Impatiens consortis erit,

Lacaîn.

(a) A entrer dans la vie civile , à préférer la dignité d'homme à celle de prince , etc. , comme iis avaient coutume de s'eiprimer.

sénat de Rome fut déjà, non -seulement bien affaibli j tourmenté et fatigué par les discordes civiles ) mais de plus subjugué de fait , pour se soumettre à un César ou à un Auguste (i) ; et cependant on vit depuis cette époque , à chaque circonstance favorable , bien des tentatives pour recouvrer Fancienne liberté. L'^histoire du moyen âge et rhistoire moderne fournissent une multitude d'exemples semblables. Parmi tant de républiques détruites de nos jours , on n'^en a pas vu une seule qui se soit soumise de plein gré , ou qui ait préféré la mort à la vie (2) , Tassujettissement à la liberté : mais toutes étaient trop faibles pour résister et pour conserver leur indépendance. La meilleure constitution , ou plutôt la meilleure

(i) Omnium jura in se traxît, dit Tacite. Pafendorf tient le même langage : « S. P. Q. R. , antique jure ces- M serat metu ma gis aut defectu virium , quam quia do- M mînàtum probabat. » L. VU 9 c. 5 , § 9. Sîdnej , à la même occasion , en fournit la preuve arec beaucoup de détail , et dit , en parlant d'Auguste : « On ne lui donna M rien , mais il s'empara de tout. » Discourses concerning governements. Chap. II, sect. 24. Certes, il est bien remarquable que tous ceux qui font dériver du peuple Tautoritë des princes , soient obligés de rejeter même le seul exemple sur lequel ils pourraient étayer leur théorie d*une manière tant soit peu spécieuse. Mais cela s'explique par leur haine pour les monarchies.

(2) Par la mort d'une république, nous entendons, non-seulement la perte de son indépendance , mais la dissolution de la communauté elle-même.

position

DE LA SCIENCE POLITIQUE. 5g5

position pour les individus puissans , est donc celui de régner seuls 9 ou bien , si cela n'^est pas possible, de participer du moins à la souveraineté.

Que si , d^un autre côté. Ton demande quelle autorité est en général préférable pour le bien des sujets , de la monarchique ou de la républi* caine : on peut , à la vérité , répondre qu'elles ont Tune et Tautre leurs avantages et leurs inconvéniens, qui sont dans la nature des choses, et qui d'ordinaire se compensent entr'eux. Nous les rassemblerons à la fin de cet ouvrage en un seul tableau ; et grand nombre d'écrivains les ont déjà exposés assez ingénieusement , mais moins par amour pour la vérité , que d'après leurs goûts , leurs habitudes et leurs intérêts respectifs (i). A cet égard , il peut être bon , ou du moins innocent, que chacun cherche à faire ressortir les avantages du rapport politique dans, lequel il se trouve , afin de rendre les hommes plus

(x) Pufendorf , J. n. et g. L. VII , c. 5 , § 22. Isocratis Nicocles; Hérodote, m Thalid^ iib. III, c. 80— 85, où il fait discuter cette question par les seigneurs persans ; Euripide, Supplie. V. 4o^ 6^ seqq. ; Agrippa, De vanilate scieniiarum^ cap. 55. Denys d'Halic. L. lY ; Dion Cassius, L.IV, cap. 11; Bodin, DerepubL L. VI, cap. 4; Juste-Lipse, Folit, L. I , c. 2 , qui donne la préférence à la monarchie comme à la forme de gouvernement la plus ancienne , la plus naturelle et la plus paisible ; Hobbes , De cive , et Le^ viathariy c. 19 , et beaucoup d'autres écrivains. TOME 1. 58

contens *de leur sort. Cependant ce but serait encore bien mieux atteint , si Ton s^attacbaii avant tout h mettre en évidence la justice ou la légitimité d^une seigneurie j soit monarchicjne , soit républicaine existante , attendu que les hommes ont du respect pour la justice , et supportent volontiers ai sa faveur quelques inconvéniens partiels. Au reste, le bonheur des sujets dépend surtout de la conduite , c'est-à-dire y des vertus et de la sagesse de leur souverain ; et dans ce sens , Pope a eu raison de dire , que le meilleur gouvernement est celui qui est le mieux administré (i); à quoi nous ajoutons que le mieux administré , est celui qui observe le plus religieusement les lois de la justice et de la bienveillance. D^ailleurs, quand même on voudrait admettre que la nature d'une souveraineté individuelle ou collective peut h elle seule , quoique faiblement , contribuer k cette bomie administration; que le bien ou le mal

(0 For forms of governement the fools contes t , ihc besi administrated is the hest* Relativement aux lois orga- . Diques intërieares des républiques proprement dites , cet adage , à la vérité , ne dît rien , ou n'est qu*évasif. Le plus ou moins de sagesse de ces lois peut certainement contribuer en quelque chose à la bonté de radministration ; mais c'est une question autre que celle à laquelle nous répondons ici ; il s^agit seulement de savoir laquelle est la meilleure, de la souveraineté monarchique ou républicaine.

DE LA SCIENCE POLITIQUE. SqS

trouve plus d^obstacles dans Tune que dans Tautre : cette question n en serait pas moins oiseuse et inutile , et ne devrait jamais être mise en avant sous le point de vue pratique. Car , dès que la souveraineté est légitime en elle-même , et qu'^elle est assise j ainsi que nous Tavons prouvé j non sur des droits délégués , mais sur les droits propres du souverain : il n'^appartient nullement aux sujets de prononcer sur sa nature, de décider si elle doit être composée d'un homme seul ou de plusieurs; mais il sont obligés de respecter les droits de celui qui les possède. Ici les circonstances produisent une principauté , un seigneur indépendant; là elles font naître une république, une corporation libre. Tojates les deux peuvent être légitimes dans Forigine et dans Texercice de leur pouvoir. En conséquence , quand même ( ce qui n'est pas possible ) , il serait hors de doute , qu en général Time ou Tautre fût plus avantageuse , les sujets n'auraient néanmoins aucun droit , ni de changer les principautés en républiques , ou les républiques en principautés, ni même d'augmenter ou de diminuer à lem* gré le nombre des citoyens d'une république , parce que ni les unes ni les autres n ont été faites par eux , mais qu'elles existaient aidant eux , et indépendamment de leur volonté. A la vérité , il est permis aux sujets de se plaindre de Tabus du pouvoir , si tant est que cet abus existe , et même d'employer contre

lui tous les moyens licites , parce quHl blesse leurs propres droits : mais quant h la nature du rapport social , il ne leur reste d'autre liberté légitime que de sortir du lien , sHls n^en sont pas contens , et d^entrer dans un autre qui réponde mieux h leurs vues. Uun préfère un seigneur individuel? qail s^établisse dans une principauté; Tautre aime mieux vivre sous un sénat? qu'il entre au service ou aille habiter le territoire d'aune corporation ; cela leur est loisible : que peuvent- ils désirer de plus? Cest d^ns ce sens réel , mais aussi dans ce sens unique que la pluralité des sujets , et même chaque individu sont libres de choisir entre les divers supérieurs et entre les divers rapports sociaux légitimes ; ils ne peuvent ni les créer ni les réformer arbitrairement , mais rien ne les empêche de prendre service chez celui qui leur plait davantage. Aussi est-ce par cette raison encore que Témigration ne devrait jamais être prohibée, d^autant plus que cette prohibition faite à des hommes libres , est inconciliable avec les lois de la justice j et que Ton n^a jamais réussi h la colorer qu^à Taide des faux principes politiques de ceux qui , parlant toujours de liberté et de garantie des droits , finissent , dans le fait y par introduire dans le monde une servitude absolue et universelle.