TOME III

forces avec celles du prince dans une guerre ouverte, ils cessent, du moins momentanément, d'élre ses sujets ; et après tout, ce n'est pourtant pas un crime impardonnable de combattre, en cas de nécessité, les armes à la main, pour des droits réels ou présumés. Mais le grand avantage politique de traiter les insurgés en ennemis, et non en coupables, c'est que, d'une part, cette maxi me autorise à des mesures plus énergiques et plus décisives, et que, de l'autre, elle a cependant quelque chose de noble et de loyal, qui tempère l'exaspération réciproque et ouvre une porte à la réconciliation. Car d'abord il est permis d'user envers des ennemis déclarés de bien des rigueurs qui seraient inexcusables envers des criminels; on est dispensé de toutes ces formalités légales et judiciairesqui obligeraient à constater d'abord par des voies longues et incertaines le fait et son auteur , à prouver son illégalité, le degré de culpabilité, de préméditation, etc., etc., formalités qui, par la justification publique des accusés et par des récriminations odieuses, pourraient compromettre la cause du prince, et seraient d'autant plus absurdes et déplacées,que les rebelles n'observent de leur côté envers le prince et ses amis ni lois . formes de procédure. En revanche, i r ^'' ^V6si une barbarie qui provoquerait de terri, xôo représailles et un acharnement irrémédiable, que de ne point suivre envers des insurgés qui combattent les armes à la main , ces principes d'humanité généralement adoplés dans les guerres contre des ennemis étran-

gers; par exemple, de ne point faire de prisonniers, ou de tuer tous ceux que l'on aurait faits; de ne point recevoir de parlementaires; de ne pas observer les armistices, les capitulations et autres traités inévitables dans le cours d'une guerre, etc. (i) La maxime de considérer les insurgés comme des ennemis a donc, en second lieu , le grand avantage d'adoucir l'exaspération et d'ouvrir une porte à la paix, puisqu'on peut négocier et transiger avec des ennemis, jamais avec des coupables. D'ailleurs, les insurgés et leurs cliefs seraient nécessairement poussés au désespoir et forcés de s'unir plus étroitement encore, si l'on voulait sans cesse et sans distinction les punir comme des rebelles ou des malfaiteurs; ils ne peuvent se soumettre avec honneur tant qu'ils ont encore à redouter une peine ou une flétrissure équivalente à un châtiment. Les grands caractères, qui sont toujours les ennômis les plus dangereux,dédaignent et repoussent même la grâce qu'on leur offre, parce qu'elle suppose encore l'existence du crime : c'est aussi pourquoi [es amnisties ordinaires et générales que l'on publie communément en pareil cas , sont absolument infructueuses,* l^^s et sans effet, envers un parti qui est encore tics, et décidé à tenter le sort des com-

bats; elles îï atteignent leur but que lorsqu'on les

(1) Voyez sur ce sujet la Science du gouvernement, par M. de Real, t. IV; et le Droit des Gens moderne, par M. de Martens, § 265, note d, et § 2.72.

accorde après une suite de victoires qui rendent la supériorité du vainqueur incontestable, de sorte qu'on peut les considérer comme un traité de paix tacite, et entièrement favorable aux vaincus, puisquen revanche de leur soumission et de leur tranquillité on leur assure Toubli du passé et leur réhabilitation dans les droits et les honneurs civils. Les ennemis intérieurs forment ^ar la nature même des choses une ligue ou une coalition, et de là dérive la troisième maxime, de ne jamais les considérer comme un seul corps ou une puissance unique,mais de les traiter comme des confédérés; par conséquent de chercher à dissoudre leur alliance, et de ne faire que des conventions séparées avec les membres les plus influens, afin que l'un après l'autre se détache de l'union, renonce à la lutte, et que ceux qui restent finissent par être forcés de se soumettre ou d'accepter la paix à toute condition. L'observation de cette règle naturelle et autorisée par la justice est indispensable pour que le traité soit entièrement à l'avantage du prince, et que cependant tous les adversaires puissent être satisfaits. Car si Ton voulait négocier avec les ennemis intérieurs collectivement et simultanément, il en résulterait, ou que par l'effet des passions, qui se communiquent, ils rejetteraient les propositions du prince , ou que par orgueil ils formeraient des prétentions exagérées, ou enfin qu'ils ne consentiraient pas tous à la paix j de sorte qu'il resterait encore des ennemis à combattre, et que dans tous les cas

DE LA SCIENCE POLITIQUE. SSq

le souverain serait obligé de renoncer à quelquesuns de ses droits^ d'acquiescer à quelquçs res- Iriclions de sa puissance, ou du moins de paraître céder aux menaces et de n'accorder ce qui est juste que par contrainte, au risque d'ébranler son autorité pour l'avenir et de lui ôter l'apparence de la souveraineté. Cette faute a été commise par plusieurs grands souverains. Philippe II, roi d'Espagne, aurait à coup sûr ramené à l'obéissance ses sujets révoltés desPajs-Bas , s'il avait su profiter de leurs dissensions religieuses, et même de sa prépondérance momentanée, pour faire séparément des transactions équitables; au lieu que, voulant tout obtenir par la force seule, les nombreux supplices , les confiscations de biens et les impôts arbitraires finirent par révolter de nouveau tous les esprits , et par rendre inutiles même les amnisties qu'il offrait aux insurgés. Pareillement encore les empereurs Joseph I" et Charles VII firent en 171 1 la faute capitale de traiter collectivement avec les insurgés hongrois, commandés par Ragotzy et Caroly. H est vrai qu'ils ne leur accordèrent au fond que des choses justes ou indifférentes, et que d'ailleurs la guerre qu'ils avaient à soutenir contre la France au sujet de la succession d'Espagne, leur imposa la nécessité de se débarrasser à tout prix de cette diversion dangereuse ; mais il en résulta toujours beaucoup de lenteur, une paix incomplète et des conditions plus onéreuses que celles que l'on eût été dans le cas d'accepter en traitant

séparément avec les chefs. Les Anglais régneraient peut-être encore sur l'Amérique septentrionale, si au moment où la victoire les favorisait , ils eussent chej'clié à détacher de la ligue les diverses provinces les unes après les autres, au lieu qu'il» s'obstinèrent à vouloir détruire les insurgés ou à ne traiter qu'avec le congrès réuni. En effet , ces conventions isolées et pour ainsi dire individuelles, ont deux grands avantages : le premier, que pour l'ordinaire on n'a besoin de se relâcher sur aucun point essentiel, ni de renoncer a aucun droit fondamental ,* mais que l'on trouve d'autres expédiens, et que les divers chefs peuvent être gagnés, et même changés en amis dévoués , par des faveurs personnelles et par conséquent passagères ; le second, que moyennant cela il devient possible de séparer la cause de ceux qui ne sont qu'égarés de celle des autres , d'isoler les ennemis les plus coupables et les plus dangereux , en cas de besoin de les excepter même du traité de paix , et de prévenir par leur châtiment des entreprises semblables; conséquemment, de sortir avec honneur de la lutte, sans recourir à des exécutions nombreuses et à d'autres actes de violence qui révoltent la nature, nuisent à la réputation du prince et compromettent la tranquillité de l'avenir. En un mot, triompher des ennemis intérieurs par une guerre ouverte, les traiter d'ailleurs loyalement en véritables ennemis , et enfin regagner tous les cœurs parla modération dans les formes ou dans les accessoires indifférens et par

une fermeté inébranlable dans les points fondamentaux : voilà les seuls moyens de terminer heureusement des insurrections ou des guerres intestines, et de rendre même la puissance souveraine plus solide qu'elle ne rétait auparavant. Peu de princes ont eu ce rare talent politique- car il suppose en effet une grande élévation d'âme, une noblesse de caractère peu commune, et s'ils avaient possédé ces qualités , assurément aucune insurrection n'eût éclaté contre eux. C'est pourquoi les troubles intérieurs ne sont presque jamais terminés par les souverains qui les ont provoqués, mais seulement par leurs successeurs, quoiqu'après tout^ cela soit encore difficile même pour ceux-ci, et que la plupart ne les apaisent qu'incomplètement. Henri IV a cependant donné à ce sujet un brillant exemple. Malgré son retour à l'Eglise catholique, qui était déjà une sorte de transaction avec le parti contraire, il eût été probablement forcé de combattre encore long-temps pour sa couronne, s'il eût sans cesse voulu traiter en rebelles et punir ses ennemis les plus puissans, tels que les jeunes Guise et le duc de Mayenne ; mais en les considérant noblement comme de loyaux ennemis, en acceptant leur soumission et en leur tendant une main conciliatrice par les places et les honneurs qu'il leur offrait, il s'en fit des amis, et parvint en peu de temps à rétablir et à consolider la tranquillité de son royaume, agité par les guerres les plus déplorables. Pour citer encore un exemple tiré de

rliisloire de nos jours, il est incoulestable, en jugeant les choses sans passion y que la promptitude et l'habileté avec lesquelles le ci-devant empereur Bonaparte rétablit la paix intérieure de la France, peu de temps après son éJévation au pouvoir suprême; les moyens simples et sages qu'il employa pour apaiser les partis principaux qui la divisaient et qui tous étaient opposés à sa domination, tels que les factions républicaines qu'il avait détrônées, les royalistes émigrés ou restés dans l'intérieur du pays, enfin le clergé catholique, et jusqu'à ses propres rivaux militaires; l'art de calmer leurs craintes principales, en assurant à chacun séparément ce qu'il y avait pour eux de plus pressé, sans restreindre sa propre autorité, annoncèrent de sa part un grand talent politique, qui peut-être lui a valu plus de partisans que toutes ses victoires. Mais de même qu'en général les hommes sont clairvoyans swr ies fautes d'autrui et aveugles sur les leurs, de même encore l'on a pu faire ici cette remarque importante, que toute la sagesse et la modération dont il usa a cette époque, ne se rapportait qu'à des griefs dont il n'était pas l'auteur; en revanche, il n'a jamais su remédier à ceux qu'il avait provoqués lui-même^ et c'est pourquoi une ambition sans bornes, et l'obstination à poursuivre des desseins extravagans , l'ont en définitive précipité d'un trône qu'il eût peut-être conservé en suivant des principes plus équitables.