II

18 0£ LA FORMULE iI>ÉÀLË.

peut donner le réel. Sont-ce des abstractions d*un autre genre ? Mais les abstractions ne précèdent pas la notion du concret , elles la suivent ; elles présupposent ce concret et ne peuvent le produire. Il faut donc admettre que le concret et l'individuel sont perçus au moyen d'une intuition spéciale , directe , et analogue k la perception écossaise , dont cependant elle diffère, en ce qu'elle nous révèle, non la simf^e écorce des choses , mais leur substance et leur réalité. Je ta* cherai de résoudre dans peu ce problème -, je me contente ici d'en indiquer la solution, afin que mon raisonnement ne puisse donner k personne lieu de conclure que je veux

faire dériver exclusivement l'idée de subsistance de celte de

l'Etre réel, parce que j'ai substitué le réel au possible, comme objet immédiat de la perception intuitive. Ce procédé serait faux et mènerait droit aupanthéisme, comme on le verra bientôt. Il est bien vrai que nous voyons chaque chose dans l'Etre réel présent à notre pensée , mais cet Etre n'est pas l'idée immédiate dont nous déduisons l'existence réelle des objets créés. En effet , l'Etre perçu par l'intuition n'est pas seule* ment réel, mais il est encore nécessaire et absolu. Si donc nous affirmions l'existence réelle des choses en vertu de ce simple concept, il nous faudrait conclure que toutes les choses sont des modifications divines , et subsistent nécessairement ] ce serait tomber dans le panthéisme. Ce n'est donc pas en appliquant aux choses finies l'idée de l'Etre réel et absolu , que nous en acquérons la connaissance.

IV. Nom n* avons pas Vidée de la réalité de VEtre, c'est-àdire^ de Dieu^ d'une manière immédiate et par intuition, mais seulement d'une manière médiate et par démonstration .

Cette proposition est la conséquence nécessaire des deux précédentes. Rosmini rejette expressément ^ l'opinion de saint Bonaventure , qui considère Dieu comme objet immédiat de

1 Voyez la note 2 à la fin de ce volume.

DE LA rORMULE IDÉALE. 19

ia perception intuitive (3), et certainement cette opinion ne peut être admise si l'intuition n'atteint que Tétre possible. Dans ce cas, la démonstration est le seul moyen par lequel on puisse acquérir la connaissance de TEtre souverain. Mais pour que la démonstration soit bonne , elle doit être basée sur une synthèse antérieure ; car la déduction est un procédé artificiel de rintelligence , dans lequel Tcsprit reproduit k sa manière ce qu'une perception primitive lui avait déjk fait connaître auparavant ; c'est plutôt la manifestation du connu que la découverte de Tinconnu. Comme l'analyse et l'induction , la synthèse rationnelle et la déduction ont besoin de s'appuyer sur une connaissance fondamentale qui se développe , et soit semblable au fond k celle qui la suit, bien qu'elle en diffère |)ar la forme. La principale différence consiste en ces deux points ; l"" le raisonnement soit par déduction soit par induction se fait dans le temps et suc«îessivement -, au contraire» ce que j'appelle synthèse primitive est une opération instantanée ; la marche chronologique lui est inconnue , elle eonsiste en une intuition simple et immanente. 2° Dans le raisonnement par synthèse et par analyse, l'esprit donne au vrai une forme subjective, en le décomposant et le recomposant , en l'arrangeant selon ses propres lois, sans toutefois en altérer Fintime substance ; au contraire , dans la synthèse primitive, lesprit ne met rien du sien, sinon l'intuition ; il est simple spectateur de l'objet qui lui est présent , et il le contemple tel qu'il est en lui-même, sans y rien ajouter , sans en rien ôter. Loin de mettre obstacle a la connaissance de Dieu par voie de démonstration , mon opinion appuie ce procédé, parce que la démonstration ne peut avoir de valeur, si elle ne tire sa forée d'une intuition précédente. Les preuves de l'existence de Dieu sont a priori ou a posteriori. Qr , comme elles se fondent les unes et les autres sur un syllogisme dont la mineure contient un simple fait contingent, externe, ou interne à l'esprit, elles ^ne pourraient avoir une valeur apodictique et absolue , si le pro-

âO DE LA FORMULE IDÉALE.

cédé démonstratif qui base le vrai sur le fait , n'avait èlé précédé d'une intuition au moyen de laquelle le fait se trouve enté sur le vrai. Ce point sera bientôt éclairci.

Il ne faudrait pas croire que l'intuition soit parfaite ni qu'elle attaque le contraste, profondément philosophique, établi par la révélation entre la connaissance exquise de la vie k venir et celle de la vie terrestre , si grossière , si imparfaite , si tronquée, per spéculum et in enigmate i , comme parle l'apôtre. La perfection de l'intuition humaine n'existe qu'en puissance dans la vie présente : l'acte de cette connaissance est vicieux et défectueux de toutes parts, pareil aux premiers mouvements, aux premiers essais d'une force naissante et encore novice. C'est pour cela que l'Idée est bilatérale : l'une de ses faces est l'intelligible, c'est-à-dire, l'Etre réel et absolu; l'autre est le sur-intelligible , c'est-k-dire , l'intime essence de cet Etre. Nous appréhendons le sur-intelligible , parce une nous avons le sentiment instinctif de notre puissance d'appréhension , qui passera k l'acte quand tout obstacle sera éloigné. La copnaissance énigmatique(m enigmate)^ k laquelle saint Paul fait allusion, renferme l'incompréhensibilité présente des choses -, et la connaissance indirecte (per spéculum) est la science analogique, que nous pouvons avoir en partie de l'incompréhensible au moyen des déductions rationnelles ou de la révélation. En effet, l'analogie est une espèce de miroir intellectuel qui fait connaître imparfaitement une chose en une autre , comme dans une glace ternie, qui en réfléchit l'image obscurcie et pleine d'ombres 2. Il suffit ici d'indiquer ces choses sur lesquelles nous reviendrons.

Le Premier philosophique est donc l'Etre réel, qui, comme idée-mère , et cause première de toutes choses , réunit les

propriétés des deux autres Premiers. Dans cette locution

1 1 Cor.^xiii, 12.

2 Voyez les passages de (ierson cités dans la note 3 de ce volume.

fT*^ DK LA FORMULE IDÉALE. îl

composée Etre réel , le premier mot indique particulièrement le rapport psychologique , et le second le rapport ontologique -, toutefois les deux concepts se pénètrent mutuellement l'un l'autre et s'unissent parfaitement. Cette locution pourrait être rendue par le mot Etre , puisque l'Etre pur et simple n'est pas l'être possible, mais bien l'Etre réel et absolu. Nous le prendrons souvent en ce sens , et nous nous contenterons d'y ajouter l'épithète de réel toutes les fois qu'il pourrait y avoir équivoque.

Maintenant que nous avons examiné en quoi consiste le Premier philosophique , arrêtons-nous un instant k considérer l'intuition, c'est-k-dire^ ce premier acte de l'esprit qui le perçoit. Mon intention n'est pas d'exposer ici la théorie de cette intuition : elle fait k elle seule une science entière. Je me bornerai k faire remarquer quelques points de la doctrine rosminienne, dans lesquels l'illustre auteur s'éloigne de la vérité. Nous l'avons vu tout-k-l'heure , il regarde l'idée primitive de l'Etre comme abstraite , générique , représent«i»t le possible pur , et il considère la persuasion que nous avons de la subsistance des corps , non pas comme une idée , mais comme l'effet d'un jugement. Ces deux assertions ont leur source dans une troisième erreur qu'on rencontre à chaque page de ses œuvres • je veux dire , la confusion de l'idée réfléchie avec l'idée intuitive , que plusieurs appellent perception, dans le sens donné à ce mot par l'école écossaise. La perception ou idée directe est l'intuition ou l'appréhension immédiate de l'objet ^ l'idée réfléchie est l'intuition de l'intuition , la perception de la perception , l'œuvre de la pensée se repliant sur elle-même. Le terme de l'intuition ou de l'appréhension immédiate est l'objet en lui-même , c'està-dire, l'objet fini ou infini, mais toujours réel, concret, positif, individuel. Le terme de la réflexion est l'intuition , et par elle, ridée de l'objet, non pastel qu'il est en lui-même , mais abstrait, généralisé, dépouillé de toute individualité et réduit

à ]a condition de pur possible. En conséquence , Tidée directe ou la perception et l'idée réfléchie ont cela de commun, qu'elles sont l'une et l'autre un acte de la pensée , et que leur objet est le même au fond ; mais ce qui les différencie , c'est la manière dont elles l'appréhendent. L'une le saisit tei qu'il est en lui-même , dans son état concret , et comme réel ; l'autre l'atteint dans son abstraction et comme pouvant être pensé, c'est-à-dire, possible, et tel qu*il est dans l'esprit; car la possibilité des choses consiste en ce qu'elles peuvent être pensées. Or, Rosmini confond en premier lieu l'idée réfléchie avec la perception , et il donne à celle-ci les propriétés de la première , en la considérant comme le pur concept de l'être possible, abstrait, générique *, tandis qu'il est évident, d'après ce qui précède , que ce dernier concept est purement réfléchi, et qu'il présuppose l'intuition immédiate de l'objet , c'est-àdire, de l'Etre dans sa réalité concrète et individuelle. En outre , Rosmini confond encore la perception des sensibles avec la sensation et avec le sentiment , quand il attribue au sensible le concept de l'individualité des choses. Cette conséquence est très-vraie, si toute idée ou perception est abstraite et générique \ car l'abstrait et le générique ne peuvent produire le concret et l'individuel , qui est leur contraire le plus formel *, mais elle est fausse , si l'homme perçoit les sensibles au moyen d'une intuition aussi immédiate et directe que celle qui lui fait appréhender l'Etre réel. Cette connaissance immédiate des sensible^est la perception des philosophes écossais , et je la crois^ un fait indubitable , légitimement appuyé sur une observation attentive. Il est vrai que la perception des Ecossais ne suffit pas seule à nous donner une entière connaissance des choses sensibles , tant spirituelles que matérielles , puisqu'elle ne nous révèle que les propriétés sensibles , sans l'élément intelligible au moyen duquel nous les concevons comme substances et causes. La perception de l'école d'Edimbourg ne suffit donc pas pour expliquer pleine-

ment le concept de l'existence des c<Nrp6 , et il est besoin de recourir à un autre principe dont nous parlerons bientôt. La perc^tion de Reid est la même au fond que la perception semible t^porelle de Rosmini. Celui-ci fait obsenrer avec justesse qu'elle ne donne pas par elle-même la connaissance des ooirpS) et qu'il nous faut en outre un élément intellectuel, rendant , selon lui , dans l'idée de l'être possible. Mais l'être possible , abstrait , générique , peut-il donner l'idée d'individualité? Non , sa«s doute. Donc , conclut Rosmini , nous admettons Findividualité , non pas en vertu d*une idée , mais au moyen d'un jugement. Conclusion insoutenable pour les raisons susdites, puîsqu'après tout, le nom même d'individu^ que nous employons si fréquemment, doit exprimer une idée déterminée ; et l'on ne peut avoir cette idée que moyennant une intuition de l'individualité elle-même, intuition semblable à l'intuition primitive de l'Etre réel, connaturelle !& notre esprit.

Nous avons présupposé jusqu'ici que l'Etre réel est concret, particulier , individuel. Cette opinion a besoin d'être éclaircie. L'idée de concret , de singulier, d'individuel est con^iosée de deux éléments, l'un positif, l'autre négatif. L'élément positif est ce qui est affirmé et pensé, quand on entend prononcer ces mots, c'est quelque chose qu'on ne peut définir, psùrce que toute définition le rendrait moins clair. En un mot, c'est ce qu'on a devant l'esprit , quand l'Etre et le réel sont perçus en eux-mêmes , par un acte direct et immédiat. L'élément négatif est la limite , la contingence , l'imperfection . Tous les concrets, les singuliers, les individus créés sont imparfaits , parce qu'ils sont finis, et finis, parce qu'ib sont contingents *, de Ik vient aussi leur variété et leur pluralité. Mais quand nous appliquons k l'Etre réel incréé les notions de singularité, d'individualité et de concrétion, il faut en écarter l'élément négatif, parce que l'Etre est absolu et infini. D'où il suit que l'Etre peut aussi être dit abstrait , général et

universel , en ce sens que ces idées expriment Tabsence de l'élément négatif renfermé dans les notions contraires. L'Etre est donc abstrait et concret , général et particulier , individuel et universel tout a la fois, mâs sous des points de vue différents , et différemment des créatures , parce que , s'il possède l'élément positif contenu dans chacune de ces notions , il ne possède pas l'élément négatif qui les accompagne. Il est concret et individuel, en ce sens qu'il est souverainement réel et positif 5 il est abstrait et universel , parce qu'il est pur et simple , o'est-k-dire , dégagé de toute forme , infini, absolu. La concrétion et l'individualité, c'^st le réel sans l'Etre 5 l'abstraction et la généralité, c'est l'Etre sans le réel ; les premières propriétés appartiennent aux existences réelles , les secondes k l'être possible. Les choses créées naissent des unes, les idées réfléchies viennent des autres. La division du concret et de l'abstrait , de l'individuel et du général, est l'analyse de l'Etre réel 5 l'Etre réel est la synthèse de ces propriétés (4).

En faisant ces remarques , j'ai voulu démontrer comment notre Premier psychologique , loin d'être une pure abstraction, est la réalité même; comment il n'a rien d'abstrait ^ sauf la simplicité , la pureté intrinsèque de sa nature; et loin de s'opposer à la réalité , cette pureté est au contraire nécessaire pour constituer la réalité à l'état suprême et absolu. L'homme certainement ne débute point par l'abstraction; cette seule remarque suflSt pour prouver que l'idée de l'être possible ne peut ouvrir à l'homme la porte de la science ; car ce concept a pour base celui de l'Etre réel, que la réflexion a rendu abstrait , en séparant mentalement la réalité objective de la notion de l'Etre lui-même. Il est vrai que la plupart des' philosophes modernes considèrent aussi comme abstraite la notion de l'Etre pur, c'est-à-dire, de l'Etre réel ; de la vient cette maxime , répétée dans cent auteurs , que ridée de l'Etre est une pure abstraction. Cola est très-

vrai , si l'on parle de Tétre ])ossibIef mais si ou l'applique à l'Etre réel , c'est eomme sî l'on disait que l'espace inflni est rond ou carre , ou de toute autre forme *, en effet , l'Etre en soi est le principe de tout , il est la source de la concrétion non moins que de l'abstraction. La logique moderne a une étrange peur de changer les abstraits en concrets , et en cela elle a raison; mais elle se met fort peu en peine de changer les concrets en abstraits : or, c'est là un autre défaut plus grave encore que. le premier, et qui le précède pour l'ordinaire. En effet, la vérité primitive est concrèteen elle-même, bien que, par rapport à nous, elle renferme le germe des abstractions ; Thomme doit donc changer le concret en abstrait, pour pouvoir convertir Fabstrait en concret. En conséquence , quand la seconde conversion suit la première , on détruit le travail fait auparavant, et l'on rétablit, au moins en partie , les choses dans leur état originel et primitif. Ainsi , par exemple , les réalistes du moyen-âge , avec leur humanité , leur arboréité , leur socratéité et autres rêveries semblables , les réalistes s'efforçaient de recomposer , au moins dans les termes, la réalité de l'Etre, que les abstractions péripatéticiennes du nominalisme avaient détruite ^ il est bien vrai pourtant que, dans leur entreprise , on doit louer l'intention plutôt que le résultat. C'est donc un mal de transformer le concret en abstrait, et un mal sans contre-poids, puisque c'est annuler la vérité primitive ; la méthode opposée , au contraire, est un mal qui peut amener un bien , quand elle renouvelle, au moins en partie, la vérité précédemment répudiée.

Le discours dans l'homme est une succession perpétuelle de synthèse et d'analyse , et le travail de la réflexion est une continuité d'abstractions et de concrétions. Bien ou mal faire, bien ou mal alterner , bien ou msd enchaîner ces opérations, voilà ce qui constitue la bonne ou la mauvaise méthode scientifique. Il faut distinguer deux espèces d'abstraction et de composition , Tune légitime et naturelle , l'autre illégitime et

coniraire k la nature, fea mauvaise abstraction eonsiste-k disjoindre les éléments qui doivent être unis, et k détruire la synthèse naturelle des réalités. La mauvaise abstraction entraine après elle la mauvaise composition , qui accouple les éléments opposés , fabrique une synthèse mentale en opposition avec la synthèse réelle, et engendre véritablement un fantôme trompeur, semblable k la Maia des écoles indiennes. L'abstraction légitime démembre la synthèse imaginaire et fantastique , et elle débarrasse la synthèse légitime des éléments confus et discordants. Enfin , la synthèse légitime réunit les éléments homogènes ; elle refait , ou, pour mieux dire, elle reconnaît la synthèse réelle de l'Idée et delà nature. Or, l'abstraction qui sépare l'Etre et l'Un des existences et du multiple , en détruisant l'œuvre fantastique de l'imagination qui les a identifiés; et la composition qui rétablit l'intelligible d'après le modèle de l'Etre , le sensible d'après le modèle de l'intelligible , cette abstraction et cette composition sont toutes deux bonnes et légitimes. Voilk comment, dans ce cas, le faux abstrait se change en vrai concret par la conversion du faux concrfit en vrai abstrait. *

Comme nous l'avons démontré . l'idée de l'Etre contient un jugement. Il est impossible k l'esprit d'avoir l'intuition primitive sans connaître que l'Etre est ; car , dans le cas contraire , l'Etre serait le néant , et l'Etre réel ne serait point réel, ce qui répugne. De plus, la réalité de l'Etre n'apparait pask l'esprit comme une chose contingente , relative , qui peut n'être point -, mais bien comme nécessaire , absolue , et telle que le contraire est impossible k penser , bien loin d'être possible k faire. En effet, l'homme ne peut penser le néant , et cette impuissance n'est pas purement subjective , elle ne dérive pas de la contradiction qu'il yak penser sans que l'intelligence ait de terme ; mais elle est aussi objective, car lesprit connaît que le néant est non-seulement impossible à penser, mais aussi impossible en soi. En conséquence, le

jugement dont j'ai parlé peat se traduire par cette proposition : l'Etre est nécessairement, pourvu qu'on observe bien que ridée exprimée par le dernier mot ne fait qu'expliquer une proiNriété inhérente à l'Etre lui-même , comme tel. Que s'il est souvent opportun d'indiquer ce caractère par une expression particulière , tel qu'est le mot être nécessaire, la raison en est que le langage vulgaire a perverti le sens du premier ^e ces deux mots , comme nous le verrons bientôt, et qu'il peut devenir équivoque quand on l'emploie sans l'autre.

Ce jugement : VEtre est nécessairement, renfermé dans l'intuition primitive, l'esprit ne le prononce pas, comme les autres jugements , par un acte libre et spontané. Ici l'esprit n'est pas juge , il est simple témoin ^ il est simple auditeur d'une sentence qui ne vient pas de lui. En effet , si l'esprit était acteur et non simple spectateur, le premier jugement , base de toute certitude et de tout autre jugement , serait subjectif, et le scepticisme serait inévitable. L'auteur du jugement primitif qui se fait entendre k l'esprit dans l'acte immédiat de l'intuition, c'est l'Etre même-, l'Etre, en se posant lui-même en vue de notre âme, dit : je suis nécessairement. Cette parole objective , fondement de toute évidence et de toute certitude , parvient k l'esprit avec l'aide de l'Intelligible, c'est-k-dire, de l'Etre même doué d'idéalité absolue. En effet, l'Etre se révèle lui-même, il montre sa propre réalité k notre esprit , moyennant l'intelligibilité connaturelle a son essence et nécessaire k l'exercice de la pensée dans tout esprit créé. L'intuition reçoit de l'Intelligible la connaissance de l'Etre, et il en tire également sa puissance intuitive j et , comme l'Etre est l'Intelligible même , il est perçu par notre esprit en tant qu'il se pose en vue de lui , et il se pose en vue de .lui en tant qu'il est perçu par lui : l'idéalité et la subsistance s'identiflent entre elles. L'esprit exerçant la puissance intuitive , on voyant

l*Etre comme son* objet, contemple en lui l'autonomie qui lui est propre. Mais il ne l'affirme pas par un acte volontaire et déterminé, comme cela arrive dans les autres jugements. Car, comme Vacte par lequel il connaît TEtre renferme Tessence de l'appréhension intuitive , l'affirmation qui en réi^ulte ne procède pas de l'intuition , mais elle jaillit de l'objet lui-même , c'est-à-dire, de l'Etre. Quand la pensée se replie sur elle-même , quand l'intuition primordiale entre dans le domaine de la réflexion , alors il est vrai que l'homme se dit d'abord a lui-même , puis aux autres : VEtre est; mais alors il fait un jugement réfléchi, et non un jugement intuitif. Le jugement réfléchi est volontaire , subjectif, humain : toutefois il est légitime et il a une valeur objective, parce qu'il est la simple répétition du jugement intuitif, qui le précède, lui donne sa base et son autorité. La raison de l'homme est vraiment, sous ce rapport, la raison de Dieu , et elle est par là en possession d'une autorité sans appel (5).

La répétition du jugement objectif et divin, faite par l'œuvre de la réflexion , est le premier anneau de la philosophie considérée comme art humain *, mais cet anneau se rattache k un jugement divin , et il en tire toute sa solidité. D'où il suit que la philosophie a sa base dans la révélation; que, à parler rigoureusement J Dieu est le premier philosophe , et la philosophie humaine est la continuation et la répétition de la philosophie divine. Dieu n'est donc pas seulement l'objet de la science, il en est encore le premier maître ; et il est le maître de la science, parce qu'il est l'Intelligible. Le travail philosophique ne commence pas dans rhomme, mais en Dieu; il ne remonte pas de l'esprit à l'Etre , mais il descend de l'Etre a l'esprit : voila la raison profonde qui démontre la vérité de l'ontologisme et l'absurdité du système contraire. Avant d'être une œuvre humaine, la philosophie est une création divine, et les psychologistes, en dérobant à la philosophie son céleste appui , en la pre-

liant hors de l'Etre , en font une simple invention artiCcielle de rhonune , la condamnent à un douloureux scepticisme , et lui assignent le néant pour base et pour couronne.

Entre le jugement divin, primitif, et le jugement humain, secondaire, en d'autres termes, entre Tintuition et la réflexion, il est un terme moyen : c'est la parole. Par elle la vérité intuitive se rend accessible à la faculté de repenser, et l'homme est en état de se répéter à lui-même et aux autres le jugement de Dieu. Mais la parole qui exprime la réalité de l'Etre, a été créée par TEtre lui-même^ elle est une seconde révélation, ou, pour parler plus exactement, elle est la révélation primordiale revêtue d'une forme par le révélateur luimême-, c'est une proposition qui exprime humainement le jugement divin. La réflexion, munie de cette proposition objective, s'approprie le jugement qui y correspond ; elle le répète, le développe et construit avec son aide le travail scientifique. Par où l'on voit que le jugement divin est exprimé par une proposition divine comm^ lui, dont la répétilion réfléchie constitue le principe, et dont le développement constitue le progrés de la philosophie Aumatn^. J'indique en courant ce que j'ai déjà expliqué en partie, et ce que j'expliquerai mieux par la suite , et je le fais pour montrer comment les idées que j'expose successivement s'enchainent entre elles et forment un système unique.

Dans le jugement dont j'ai parlé, nous avons le principe de la formule idéale. Mais, je l'ai remarqué précédemment, cette formule doit être une proposition renfermant trois concepts différents. Or, dans la proposition énoncée, le concept est unique, et les trois termes résultent de sa réduplication. Il nous faut donc chercher un autre jugement qui, uni au premier, puisse nous fournir les trois notions exigées. Cette recherche se fonde sur un postulatum qui trouvera dans la solution ellemême la preuve de sa légitimité.

Le nouveau jugement que nous cherchons doit s'enchaîner

au premier, et former avec lui un jugement unique ] car autrement, la formule idéale se composerait de deux jugements distincts, et au lieu d'une formule, nous en aurions deux . La formule idéale est organique ; toutes les parties doivent s'enchaîner logiquement entre elles, et former un seul tout. Il faut donc commencer nos recherches par l'examen d'un concept qui, d'une part, soit substantiellement différent du concept de l'Etre , et qui , de l'autre , ait avec lui une connexion intrinsèque.

Le langage nous fournit un mot dont le sens est uni par une étroite parenté au concept de* l'Etre , comme l'indique l'étymologie du mot elle-même. C'est le mot existence, commun k toutes les langues modernes dérivées du latin. Prenons-le sous condition , et voyons si l'on peut avec lui construire la formule idéale dont la recherche nous occupe.

Le mot latin exsistere signifie apparaUre, venir au jour, sortir , se montrer ^ ; et on l'emploie pour signifier la manifestation ou l'éclaircissement d'une chose qui d'abord était comme cachée , enveloppée , renfermée dans une autre , et qui se rend visible au dehors en en sortant. Tel est le sens propre et étymologique de ce mot , et il a donné lieu au sens métaphorique dans lequel on emploie le mot existence dans notre langue vulgaire. Le sens propre du mot italien est, il est vrai, métaphorique relativement au sensdu mot latin, puisqu'il applique k l'ordre métaphysique ce qu'en latin on dit seulement de l'ordre physique *, mais, sous un autre rapport, ils se correspondent parfaitement , car dans les deux concepts le passage de la puissance a l'acte se trouve indiqué ^. Vexsis-

1 Forceliini le fait synonyme deprcefire, apparere, exire, et il le traduit par les mots italiens tueire (sortir), apparire (apparaître j, venir fuori (venir au jour). Il remarque que « sœpe ponitur pro esse, ita tamen ut aliquem semper motum adsigniticet exeuntis,apparentisve,e5ser0(étre), comparire (comparaître). » {Lexic, Patav., 1805 , tom. ii , p. 2&o.)

2 La Grusca appelle esistenza Vétre en acte, et esistenie ce qui est en acte. (Dis. delta lingua iial. Pàdova , 1818 , tom. ui , p. &19.)

tere des Latios iodique l'opération par laquelle une chose, d'abord en puissance , commence k être actualisée -, et notre mot existence exprime une idée analogue , comme nous le verrons bientôt. La seule différence qu'il y ait entre les deux , c'est que , selon l'ancien mot, Factualisation de la puissance se fait par ^oie de simple développement, tandis que le moderne donne l'actualisation comme productive et créatrice ; ainsi sous ce rapport, on peut dire que nous donnons un sens métaphorique au mot que nous a légué la langue latine. Il est vrai que le vulgaire, et bien souvent même les philosophes^ font le mot eanHer synonyme d'être , et réciproquement. Ainsi l'on dit : Dieu existe, le moffide est; mais malgré leur fréquent usage» ces locutions n'Ont pas entièrement effacé la première signification (6) , et les oreilles délicates le sentent bien. Vico, si ami de l'exactitude philosophique des mots, qu'il connaissait si parfaitement, reproche à Deseartes d'avoir dit : Je pense, donc je suis (7) MMais Descartes, dimtla pénétration philosophique n'était pas extraordinaire, emploie à chaque instant les deux mots l'un pour l'autre, et il ne parait pas avoir eu le moindre soupçon de leur dissemblance ; en sorte que la simplicité du philosophe démontre ici l'innocence parfaite de l'écrivain (8).

Outre le rapport de la puissance k l'acte, le mot exsistere exprime ou du moins indique encore un autre élément Intel* lectuel dont l'importance est loin d être nulle, et qu'il ne faut pas omettra. En effet, ce mot se compose , comme chacun le voit, de la particule «r et de sistere. Or, ce verbe et ses semblables ou ses dérivés expriment, les uns plus , les autres moins directement , ce concept métaphysique si familier aux modernes, qui le rendent par le mot de substance. Celui-ci vient du mot latin substantia de mauvais style, employé pourtant par Sénèque et par Quintilien, et tellement nécessaire

1 Vico, Op. lai, Mediolo 1835, tom. i, p. 106, 107, 135. Cous. Ibid> p. 54.

3i DE LA FORMULE IDÉALB.

dans les discussions philosophiques, que son absence se fait bien souvent sentir dans les écrits de Cicéron i . De là est venu le mot substratum,^ qui plait k quelques modernes. Dans le mot exsistere, le verbe sistere indique la substance, et la particule ex marque la dérivation; ce mot renferme donc l'idée d'une substance qui se trouve potentiellement dans une autre , et qui, en vertu de celle-ci , passe à l'état d'actualité, et cornmence à se régir par elle-même. Cette synthèse mentale de l'idée originelle correspondante au moi exsistere, est sufiSsamment marquée par l'étymologie de ce mot.

Remarquons encore que, dans son sens propre et matériel, la particule ex indique un mouvement du dedans au dehors, comme la particule in indiqite le contraire, c'est- k-dire, ce repos et cette assiette, résultat d'un efiort agissant du dehors au dedans. Ce qu'on voit clairement en rapprochant le mot exsis^ tere du mot îmist^r^. Vient ensuite le sens métaphorique : la particule ex donne k entendre l'action par laquelle la cause produit l'effet. Ainsi, dans sa signification métaphorique primitive, qui est pour nous le sens propre, le mot exister nous représente k l'esprit l'axiome de causalité, de la même manière que les mots latins subsistere, substare^ et notre mot subsister nous représentent celui de substance.

Pour résumer tous ces concepts qu'indique le mot existence , et qu'il exprime , quand on l'emploie dans son sens le plus propre, 'nous pouvons dire que l'existence est la réalité propre d'une substance actualisée , produite par une substance distincte d'elle , qui la contient potentiellement en tant qu'elle est apte à la produire. D'où il suit que l'idée d'existence ne peut être une idée a se , et qu'elle se rapporté de toute nécessité k une autre avec laquelle elle est comme l'effet

i Forceliiai déûnit la substance essentia , natura , qtta quceqtte res est. {Lexic.t tom. iv, p. 255.) La Grusca en détermine beaucoup mieux le sens, et la distingue plus particulièrement de l'essence. (Diz, délia ling. ital. Pad.,tom. VI, p. J 144.)

à la cause. Or cette idée*mère ne peut être que celle de l'Etre. L'esprit , considérant Texistence comme un effet , est contraint de lui chercher une cause \ mais si celte cause est encore une existence , comme ce qui existe est un effet , il sera encorç forcé de remonter k une cause supérieure , et ainsi de suite, jusqu'à ce qu'il en trouve une qui soit une pure cause sans être un effet , c'est-à*dire, une cause absolue et nécessaire de sa nature. Le cercle infini est ici impossible , car il donnerait une succession infinie d'effets sans aucune cause , en d'autres termes , des effets qui ne seraient point effets , puisqu'ils n'auraient point de cause , et qui ne seraient point causes , puis^qu'ils n'auraient pas d'autre raison d'exister que celle d'effets. Or, l'Etre pur, absolu, nécessaire, est la seule véritable cause première, parce qu'il est la seule chose qui soit par sa propre nature , et ne dépende d'aucune autre. L'idée d'existence est donc inséparable de celle de l'Etre , et elle se présente à nous comme un effet dont l'Etre est la cause.

De quelle manière l'existence est^elle produite par l'Etre? Si l'on procède a posteriori , en remontant de l'effet il la cause, on arrivera nécessairement à cette conclusion, que l'effet est enveloppé dans la cause , l'existence dans l'Etre, et que la production est un simple développement. Il faudra donc rejeter la création et embrasser la doctrine des panthéistcjs et des émanatistes. Gomfnent pburrait^n jamais obtenir une autre < conclusion en ^procédant a poiteriùri? Quiconque suit cette route remonte de l'effet à ta cause , et conclut que la cause doit contenir en puissance l'effet , parce que l'effet est un acte qui présuppose ki puissance. Mais la cause peut renfermer potentiellement l'effet de deux manières : ou bien elle comprend en elle-même la substance de cet effet , et elle a seulesient le pouvoir d'^ changer la Corme, en la développant et en la (Nroduisant au-dehors *, ou bien elle tire du néant, non-seulement )a forme, mais la substance de la chose produite. Selon la marche a posteriori , on ne peut arriver à