II. Vidée primitive de l'Etre représente seulement

l'Etre possible.

Si cette assertion était vraie , il s'ensuivrait que l'idée du possible précède l'idée du réel , conséquence qui répugne d'abord à l'ordre psychologique. En effet , suivant la marche naturelle de l'esprit, l'abstrait est subséquent au concret et il nait de lui -, donc la connaissance concrète du réel doit, précéder la connaissance abstraite du possible. Et si vous admettez un ordre différent dans le premier acte de l'esprit , si vous affirmez que le commencement de l'exercice de l'intellect a lieu d'une manière particulière , je vous dirai que cette marche , quelle qu'elle soit , doit être conforme à Tordre logique. Or , dans l'ordre logique, le possible présuppose le réel , parce que , sans quelque chose de réel , on ne peut rien concevoir de possible. Si rien n'est , rien ne peut être. Une puissance qui ne serait qu'une pure potentialité , sans acte antérieur , ne serait pas une puissance véritable , elle ne serait rien. De Ik vient qu'on dit de Dieu qu'il est un acte pur, et son actualité très-pure renferme son infinie puissance. On ne peut d'ailleurs affirmer que la connaissance

t Nuov. sag.^ etc., sez. 5, part. 2, cap. !), scz. 4 , part. 6 , cap. 2 , tom. lu sez. 6 , part. 3, rap. 5, sez. 7 , tom. m , et al. pass.

M LA FOmfCLS IDÉALIT. 9

de cette vérité soit Tœavre du raisonneoieiit , en ce seiu que celui-ci remonlnraît de Tidée du possible ^ Tidée du réel. Car le coutraire arrive, et l'esprit descend du concept do réel k celui du possible. Pour le prouver , supposons que nous n'ayons en effet d'autre idée que celle du possible , et dîtes-moi si cette possibilité, comme telle, est réelle ou seulement a[^arente. Si c'est unesimple apparence , le prin* cipe de la connaissance bumaine est détruit , et le scepticisme est inévitable. Si c'est une réalité , il est clair alors que le premier concept ne représente pas un possible pur, mais une réalité. En effet, un possible réel, comme possible, est réel absolument, k moins qu'on ne le rapporte à une réalité antérieure, dont il soit l'abstraction ; or, cela ïi'^ pas lieu ici, puisque au contraire nous parions du premier concept . Une possibilité pure , pour n'être pas vaine , doit être une parfaite réalité ] car elle est ^ je ne dirai pas réelle, mais nécessaire; et par le fait, tout le monde s'accorde à admettre la nécessité des possibles , considérés comme tels. Or ,sî le possible apparaît ^ l'intuition de Thomme comme réel , il est clair que le concept primitif doit être le réel et non le possible-, car le réel, même seul, est réel, c'est l'abstraction qui le fait possible , tandis que le possible entièrement isolé ne peut devenir réel , et est impossible. Il est donc contraire à l'ordre logique de faire naitre la première idée du réel, de Tidée du possible, et de supposer que celle-ci peut exister sanscelle-l^.

Peut-être va-t-on me demander de quelle manière l'idée du possible nait de celle du réel. Voici ma réponse : le possible n'étant que le réel en tant qu'il est pensé , nait de la réflexion de l'esprit sur le premier concept de la réalité. En effet , quand l'homme a eu l'intuition du réel , il a la faculté de repenser ses propres actes intellectuels-, en conséquence, il peut fixer son esprit sur l'intuition elle-même et la saisir par l'attention. Dans cet acte réflexif , l'objet immédiat de la

pensée est la pensée elle-même , c'est-k-dire Tintuition \ et, comme riiituitron appréhende la réalité) il s'ensuit que l'acte réflexif ne peut appréheiiéer Pacte intuitif sans percevoir encore le réel qui lui est conjoint *, il le perçoit non plus en lui-même , car alors l'acte réfléchi ne différerait pas de l'acte direct, mais il le perçoit dans l'intuition. Or le réel, considéré dans l'intuition par Ja réflexion, perd l'individualité qui le fait réel , et il ne conserve plus que cette forme abstraite et générique qui le fait possible. La transformation psychologique du réel en possible résulte donc de l'union de la réflexion avec l'intuition : la relation de l'objet avec la réflexion donne lieu à l'idée du possible, comme la relation de l'objet avec l'intuition produit la notion dn réel. Donnons une comparaison. J'ai, par exemple, devant les yeux un corps triangulaire : j'acquiers, en le regardant, l'idée d'un triangle réel. Mais si ensuite je repense cette idée, et que je considère le triangle non plus hors de moi , mais dans mon esprit, j'ai l'idée du triangle possible, parce que Tidée de ce triangle peut s'appliquer à un nombre infini de triangles réels. En un mot, ridée du réel devient l'idée du possible en perdant sa concrétion et en devenant abstraite , et cette abstraction est l'œuvre de la réflexion.

Par rapport k l'esprit qui la possède , l'idée doit être considérée dans deux moments divers , savoir , le premier acte intellectuel et le second. Le premier acte est l'œuvre de l'intuition, le second est le travail de la réflexion. Dans le premier, l'Etre apparait comme réalité pure, très^simple, absolue, nécessaire, parfaite. Dans le second, il apparait comme possible. Or la possibilité présuf^ose la réalité absolument de la même manière que la réflexion présuppose l'intuition. Il y a proportion et correspondance parfaites entre les deux actes psychologiques et les deux états ontologiques. La nçtion de possibilité implique un travail intellectuel, savoir une abstraction qui répugne k l'intuition , faculté très-simple dont toute

DE Là formule idéale. Il

Vœovre cou«6te dans la simple contemplation de lobjel , tel qu'il est en lui-même, sans y rien ajouter , sans en rien ôter. Le possible ne peut pas mieux être saisi par Tintuition avec les yeux de Tesprii que vu par les yeux du corps et appréhendé par les sens.

Et en effet , si l'objet de Tintuition était le possible , il faudrait supposer que le possible est réel , ce qui nous rame* nerait à notre premier raisonnement. Ou bien il faudrait dire qu'un objet peut exister eu qualité de possible seule» ment, ce qui est absurde. En effet, le terme objectif de l'idée de l'Etre est-il dans l'esprit ou hors de l'esprit ? Si vous répondez qu'il est dans l'esprit , vous ouvrez la porte ^ toutes les conséquences sceptiques du psychologisme , et la vérité objective des choses est par Ik détruite k jamais. Mais Rosmini embrassç formellement l'opinion contraire , et il établit que ridée de l'Etre est une véritable entité distincte de l'esprit, qu'elle est numériquement une pour tous les hommes, immense, éternelle, immuable, absolue i. Si donc elle est en dehors de l'esprit , comment peut-elle être un pur possible ? Et si elle est un pur possible , comment pourra-t*elle subsister et apparaître a l'esprit de Thomme? Comment pourra-t-elle lui communiquer cette lumière intellectuelle dont parle Rosmini , et qui est la mère de l'intuition ? Et puis , quelle chose serait-ce que ce possible pur ? Peut-être est-ce l'idée de l'Etre possible , en tant qu'elle se trouve dans l'Esprit créateur. Mais alors nous aurions l'intuition de l'Etre possible dans l'Etre réel , c'est-à-dire en Dieu , selon la doctrine de saint Augustin , de saint Bonaventure et de Malebranche. Et Rosmini le nie expressément 2. Je l'avoue ,

t // Rinn, délia fil, del àiam.esam,^ cap 35, 39, scq. iVtiov. sag.^ sei. 5f part. 2, cap. 5 , oss. 4, tom. 11 i p. 135.

2 II Rinnov délia JU. del Mam. esam,, p. 492, 493, not., 503^ 504, 505, 613, 614, 618^020, 621. — iVtiov.«a/;f., tom. u, p. 477-430 et alibi pass.

a DE Là t^OaMULE IDÉALE.

je ne puis comprendre très-bien quelle idée Titlustre auteur se forme de Tentité objective de TEtre idéal. En effet , dans quelques endroits, il semble le. considérer comme un cert;aiin milieu entre Dieu et Tesprit humain , comme si la logique permettait d'admettre un milieu de cette espèce (2). Il n'y a point de milieu possible entre le créateur et la créature. Si donc l'Etre idéal de Rosmini n'est pas Dieu lui-même, c'est-k-dire, l'Etre réel, il faut qu'il soit une chose créée; et alors comment peut-il être immense , éternel , absolu , immuable ? Et comment aussi éviter le scepticisme ? Car les conséquences ontologiques sont les mêmes , soit que vous considériez l'idée de l'Etre comme un sensible interne et une modification de notre esprit , hypothèse expressément rejetée par Rosmini ; soit que votis le preniez pour un je ne sais quoi d'externe, mais de contingent , de relatif , et de distinct de Dieu. De plus, comment cet Etre idéal pourrait-il exister hors de notre esprit sans être une chose réelle? La subsistance , selon Rosmini lui-même , étant la réalité, dire que TEtre possible subsiste et af&rmer qu'il est réel , c'est tout un.

Ce qui a induit en erreur un esprit aussi exact que Rosmini, c'est l'emploi de la méthode purement psychologique, qui consiste à traiter des faits internes au moyen de la réflexion seule K Quel est, en effet, le point de départ de la

J L'illustre auteur avoue lui-même qu'il a suivi celte marche. Voici cit quels termes il parle de l'ancienne doctrine catholique :

« Chacun voit que je suis arrivé au même résultat , mais par un autre «• chemin. L'éeole théologiituo est partie, comme je lai dit, de la méditation » de Dieu; jai pris simplement pour point de départ la méditation de • rhomme, et je ne me trouve pas moins parvenu aux mêmes conclusions. » Atteindre ainsi le même but par deux chemins opposés , c'est , selon moi. » une conGrmation» une seconde preuve de la vérité. En outre , la doctrine » acquiert par là un éclat nouveau , une plus grande évidence , le langage » lui-même plus de précision , et le raisonnement une allure plus ferme et » plus assurée. - (f/ Rinn, délia Jih, etc., p. 408, 409.)

Les conclussions ne sont pas les mémos, puisque Rosmini n'a pu arrivjpr

réflexion ? C*e8t un acte de Tesprit se repliant sur sa propre intuition et créant par ce retour la pensée réfléchie. Or , nous avons avons vu tout-à-rheure que Tidée du réel se trans* forme en idée du possible , quand elle passe de Tacte intuitif dans Tacte réOéehi. Il n'est donc pas étonnant que la pensée, se repliant sur sa propre intuition et y trouvant l'idée du possible , s'y arrête, la regarde comme Tidée première ; car elle est telle en effet, à l'égard de la réflexion, et la réflexion est l'instrument approprié aux recherches psycholo^ giques. Hais , sans s'arrêter Ih . que le psychologiste passe outre, qu'il laisse son instrument pour prendre celui de l'ontologue et marche appuyé sur la réflexion que j'appelle ontologique ; qu'il applique sa pensée non plus à l'intuition seule, mais k son objet, c'est-à-dire, à l'Etre, et il le verra tel qu'il est en lui-même, dans sa réalité absolue et très-simple. Seulement, s'il suivait cette marche, le psychologiste deviendrait entologiste , et cela répugîste aux règles et aux usages du psychologisme.

III. La perception de l'existence réelle des choses créées est VoBUvre d*un jtigement, par lequel on fait une équation entre Vidée de l'Etre possible et la perception sensible.

Je ne crois pas qu'il , puisse y avoir d'équation entre un sensible et un intelligible ; car ce sont des éléments tout-à-fait dissemblables, et l'équation suppose identité. Or » comment peut-il y avoir identité entre le sensible comme tel, et Tin-

psychologiquement à autre chose qu'à l'Etre possible. Or TEtre possible ne peut par lui seul avoir aucune importance en ontologie, ni servir de base à l'intelligible , ni donner aucune valeur objective et scientifique , même aux recherches psychologiques. La diversité de la méthode suivie fait précisément toute la différence. La méthode de Rosroini est eicellente et pleine de force , à condition qu'elle ne soit ni première ni unique , à condition qu'elle soit le complément de l'ontologisme , sans vouloir en usurper la place. Par là seulement l'analyse de notre auteur pourra se purifier de ses défauts , s'appuyer sur un fondement solide^ et faire avancer la science.

teltigible? Si le sensible était identique à l'intelligible, celuici serait inutile, et le sensible se manifesterait de lui-même , parce qu'il serait intelligible de sa nature : ce qui donnerait raison aux sensistes. Ils sont donc différents. Mais alors comment peut-il y avoir lieu k une équation entre lun et l'autre? Le jugement ne peut exprimer une équation entre deux termes différents , qu'k une condition : c'est que ces deux termes auront entre eux quelque chose de commun, c'est-àdire, d'identique. Or, ici cette identité ne peut se trouver ailleurs que dans l'élément intelligible. Il faut donc que les deux termes du jugement participent de l'intelligible, qu'ils soient intellectifs , pour que l'identité et par suite l'équation puissent avoir lieu . Mais la perception sensible n'est pas un élément intellectif. Donc l'union de la pure perception sensible avec l'idée de l'Etre possible ne pourra jamais constituer un jugement.— Ici quelqu'un pourra me répondre : Voici comment le jugement a lieu selon Rosmini : l'idée de l'Etre étant continuellement présente à l'esprit, Tesprit voit en elle les sensibles dont il reçoit les impressions, et en les voyant dans l'Etre, il connaît qu'ils sont en réalité, et forme ainsi son jugement. — Mais alors les concepts fantastiques, produits volontaires ou spontanés de la puissance Imaginative, devront être pris pour des réalités. Car ils sont aussi vus dans l'être dont nous avons Tintuitlon continuelle. Pourquoi donc ne croyons-nous pas à leur existence réelle? Il est clair qu'il ne sufBt pas de voir les choses à travers l'idée de l'Etre, poi^r voir clairement leur subsistance *, mais il faut leur appliquer cette idée au moyen d'un jugement formel et positif. Or, dites-moi, quelle règle déterminera cette application ? Cette règle consiste-t-elle peut-être dans l'impression externe et sensible , différente de l'apparence interne et fantastique ? Mais cette assertion renferme un cercle vicieux. Car la première de ces impressions ne diffère de la seconde qu'en tant que l'idée d'existence est appliquée à l'une et non k l'autre.

Il est si peu vrai que la diversité des deux impressions détermine l'application de Tidée de l'Etre, que c'est au contraire l'application de cette idée qui diversifie les deux impressions. En outre, pour appliquer l'idée de l'Etre k l'impression sensible, il faut connaître celle-ci -, car ce n'est pas au hasard ni k tâtons qifon peut faire une application d'idées. Mais si le sensible est déjà connu, l'idée de l'Etre lui est déjà appliquée, et il serait inutile et ridicule de vouloir recommeseer. Résumons-nous : on ne peut imaginer d'équation entre l'intelligible et le sensibleen général) ni entre le sensible réel et le sensible fantastique, pour être k même d'en conclure que l'intelligible convient au premier et non au second, sans supposer que le sensible, quel qu'il soit, est un concept; et la raison , c'est que l'équation ne peut avoir lieu qu'entre deux concepts, et que hors de Ik elle est tout-k-fait inconcevable. Mais le concept du sensible , comme sensible , répugne, puisque ce qui est senti ne peut être soumis, comme tel, k l'acte de la pensée. Le sensible ne peut être pensé ailleurs que dans l'intelligible. Hais si la chose sentie est un concept, le jugement qui l'unit avec l'idée de l'Etre est déjk fait ; si elle n'est pas un concept, l'équation et le jugement sont impossibles. Dans le premier cas, on tombe dans une pétition de principe -, dans le second, on suppose un jugement formé avec un concept unique , c'est-k-dire, un jugement qui n*en est pas un.

Ce n'est pas tout : rillnstre auteur veut expliquer au moyen de ce jugement l'idée d'existence, qu'il appelle subsistance des choses. Mais comment cette idée peut-elle sorth' du jugement en question , supposé qu'il soit possible ? D'un côté, nous avons une impression sensible pure et simple ; de l'autre le concept de l'Etre possible, ni plus ni moins. Unissez les deux termes ; qu'en résultera-t-il ? L'idée d'une impression possible, et rien de plus. Les deux termes ne peuvent donner ce qu'ils n'ont pas en eux-mêmes. Entre l'existence et la pos-

sibilité de Texistênce s'ouvre un immense abyme , que peut seule combler la toute-puissance du Créateur. D'où sort donc rjd4e d'existence? Est-ce du possible? Non, sans doute. — Est-ce de l'impression? Mais l'impression n'a rien d'Intellectif, elle n'est point un concept et elle n'en peut produire aucun, si ce n'est dans l'hypothèse contradictoire du sensualisme, à laquelle on ne siongeplus, et pour laquelle Rosmini professe la plus grande aversion. — C'est donc de l'union du possible avec le sensible que sort notre idée d'existence? Mais réunis , les deux termes pourront-ils nous donner ce qu'ils n'ont pas séparément ?

D'après plusieurs passages de Rosmini , l'idée de subsistance, comme telle, est le simple concept de l'Etre possible ; entaut qu'elle s'en distingue, elle n'est point une idée, mais un jugegement. Or , il est clair que le mot subsistance ou existence n'exprime un jugement qu'autant qu'il représente un cjoncept. Expliquons donc l'origine du concept. Un jugement peut s'appeler concept en tant qu'il est une idée composée , renfermant les notions- séparément exprimées par les termes de la proposition. Or, quels sont les termes du jugement rosminien? Le sensible et le possible, et rien de plus. Mais nous venons de voir que ces deux termes réunis ne peuvent produire l'idée d'existence \ donc celle-ci ne peut non plus être un jugement.

Il faut bien se garder de confondre Vidée de subsistance avec h subsistance même. A mon avis, Rosmini a ouvert la porte k cette grave erreur, en disant que lorsqu'on conçoit la subsistance d'une chose , l'élément intellectif est uniquemeut l'idée de l'Etre possible. Si cela était vrai, voici quelles cpnsé* quences s'ensuivraient : l'idée de notre esprit exprimée par le mot subsistance serait la subsistance même de l'objet. £n effet, chacun le voit, les mots Etre possible et subsistance ne sont pas synonymes , et en conséquence , ils ont une signification au moins en partie différente. Or, où se trouve.

la différence? C'est évidemment dans lidée du réel exprimé dans le second de ces deui mots et non dans le premier. Si donc ridée du réel ne fait point partie de Téiément intellectuel, mais de Tobjet, il 8*ensuit que Tidée du réel et le réel sont tout un ; ce qui est pour Tesprit impossible à concevoir. Eh bien ! c'est sur cette confusion que se fonde le raisonnement de rillustre auteur. En effet, selon lui, la certitude de la subsistance des corps est Fœuvre d*un jugement dont les éléments sont Tidée de Tétre possible et la pure impression sensible ; donc il suppose Tidentité de la subsistance et de ridée de cette subsistance \ mais, si nous entendons bien le sens du mot subsistance^ il est clair que l'idée, comme telle, et la chose signifiée sont différentes. Or, conmient peuventelles rétre, si l'idée de l'être possible est le seul élément intellectuel qui entre dans cette opération ?

Le point que nous examinons ici a trait à une question très-grave et très-difficile dont la philosophie moderne a oublié même l'énoncé : quels sont l'origine et le siège de l'idée de la concrétion et de l'individualité des choses.^ En effet, si toute idée est générique, ainsi que le croit Rosmini , comment peut-on concevoir le concret et l'individuel ? Pour se tirer de là , l'illustre auteur s'est vu contraint de nier que l'idée du concret et de l'individuel fût une véritable idée , et il en a fait un simple jugement. Mais, on le voit par le raisonnement qui précède , cette solution ne peut se justifier en aucune manière. L'homme a une véritable idée de la réalité individuelle, c'est-à-dire, de l'existence. Or qui la lui donne? Est-ce la sensation ou le sentiment? Mais ces facultés ne nous révèlent que des modifications et des qualités subjectives. Est-ce la perception des Ecossais? Mais cette perception seule ne suffît pas ] car elle ne nous révèle pas les forces, c'est-k-rdire, les substances et les causes créées , auxquelles néanmoins se réduisent finalement les existences. Est-ce l'idée du possible ? Mais le possible ne