II

connaître la force créatrice -, car , pour arriver a ce terme, il faudrait anéantir l'effet, avant d'avoir trouvé la puissance qui le prodoit. Mais si Ton anéantit mentalement l'effet , on ne peut pli|s en trouver la cause , puisque la base sur laquelle s'appuie le raisonnement fait défaut. Nous pouvons, en effet, nous représenter ce procédé a posteriori comme une projection directes — A , dans laquelle le point B indique lldée de l'existence, le point A l'idée de l'Etre, et la ligne le procédé discursif de l'esprit. Or , si l'esprit veut concevoir l'Etre comme créateur, il lui faut, avant d'arriver au point A, anéantir par la pensée le point B, qui exprime l'existence *, car ce qui subsiste ne peut être créé en tant que déjà il subsiste. Mais d'abord, il est logiquement absurde d'annuler le concept sur lequel est basé tout le raisonnement. En second lieu , si l'on annule B avant d'arriver à A , comment pourra-t-on jamais atteindre le but? Et qu'on ne vienne pas dire que , malgré l'annulation mentale de B , la notion préconçue qu'on a de A permet de continuer le raisonnement. Car si on a une notion préconçue de A , c'est une preuve qu'on raisonne a priori et non a posteriori. Et en effet , le raisonnement ordinaire au moyen duquel les philosophes et les théologiens prouvent la création n'est un raisonnement a posteriori qu'en apparence , et ils s'appuient sur une synthèse a priori comme tous les arguments du même genre. Mais si l'on procédait en réalité a posteriori, l'émanatisme et le panthéisme seraient l'issue nécessaire du raisonnement, comme je le ferai voir dans un lieu plus q)portun .

Au lieu donc de chercher comment l'existence est produite par l'Etre, il faut établir la manière dont l'Etre produit l'existant. (Ces deux façons de parler indiquent la même recherche, mais elles expriment deux n^éthodes tout-ii-fait contraires.) La causalité est sans doute le lien^qui unit les deux. termes delà proposition, savoir, la chose produisant et la chose produite. Bien que l'idée de cause soit sijsceptibîe de diverses modifica/-

DE LA FOmtULE IDÉALE. 35

lions, il est clair que, lorsqu'elle s*applique h FEire, il faut lui donner le sens le plus pur et le plus absolu k Texelusion de toute limite ; autrement l'application ne serait pas exacte. Or , dans sa signification pure et absolue , la cause est première et efiiciente, et si elle n'avait pas ces deux propriétés, elle ne serait pas véritablement cause. Comme première, elle n'est pas l'effet d'une cause antérieure ; comme efficiente, elle ne produit pas simplement la forme et la modalité de ses ef^ fets, mais toute leur substantialité. Ainsi , par rapport à Teffet comme tel, la cause dont nous parlons est véritablement cause première ; par rapport à l'effet, comme substance con-* tingente , la cause première est encore substance première , c'est-à-dire, soutien de la substance, et à son égard, la chose effectuée est substance secondaire seulement. Or, la cause pre* mière et efficiente doit être cséatrice, parce que si elle n'était point telle, elle ne pourrait pas posséder ces deux propriétés. Elle ne ser»t point première, si elle tirait d'ailleurs la substantialité de l'effet produit*, elle ne serait pas efficiente, si elle la contenait en elle-même , et ne faisait que la projeta au dehors, comme formatrice et non comme créatrice. Il est vrai de dire que Thomme est une cause efficiente, mais quant aux modes et non quant aux substances ; encore n'est-il pas créateur à l'égard des modes, parce qu'il les produit comme cause seconde , en vertu d'une force qu'il a reçue de la cause première. L'idée de création est donc inséparable de l'idée de cause prise au sens absolu. Et comme l'idée de cause constitue un des premiers principes de la raison , il s'ensuit que ridée de création doit être mise au nombre des idées les plus originelles et les plus claires de Tesprit humain. Et en effet, il est impossible de séparer Tacte créateur de la cause efficiente , et la force créatrice de la puissance effective , si la cause et son efficacité SQnt conçues comme infinies et absolues. Or , ridée des causes , même secondaires et finies , renferme l'idée de la cause première , infinie, et celle-là est

une simple abstraction et une modification de celle-ci ; donc ridée de création est dans tous les cas inséparable de l'idée de causalité.

Mais on pourrait m'objeeter, d'une part, que les théologiens et les philosophes qui admettent l'idée de création , la tiennent pour UD mystère très-profond, pour ua dogme incompréhensible \ de l'aqtre, que tous les philosophesr anciens l'ont ignorée, et que beaucoup de modernes la combattent fortement. De plus ) si la création était rationnellement évidente , le panthéisme n'aurait pas séduit dans tous les temps les esprits les plus profonds et les plus sagaces , et on ne le verrait pas k chaque instant envahir les écoles philosofdiiques ; car cette doctrine est plausible aux, yeux d'un grand nombre , précisémeut parce qu'elle promet et qu'elle se vante d'expliquer le (ait de toutes les existences, sans recourir k là créatioQ.

Je réponds que le concept dé création n'est ni plus claif ni plus obscur que les autres concepts de la formule idéale. Tous les concepts idéaux ont deux faces , l'une intelligible et l'autre sur-intelligible ; chacun d'eux peut être comparé k un point lumineux qui apparaît au milieu des ténèlures ei nous fait ainsi sentir, et même en quelque façon, nous fait voir J'obscurité qui l'enveloppe, en nous formant de l'admettre. Le clair présuppose l'obscur , et l'obscur, k son tour, ne peut être .soupçonné sans le clair. Or I'ob$cur de l'Idée est le sur-*intelligible, qui se reproduit d^s toutes les parties du inonde idéad et se trouve dans le concept de l'Etre comme dans celui de l'acte créateur. Et de même que le concept de l'Etre est la racine et le principe des autres notions idéales, ainsi l'impéilétrabilité de l'Etre est la racine et le principe des autres obscurités^ de Ik vient que pour exprimer l'élément impénétrable k la pensée , nous nous servons du mot essence. Considéré comme le lien entre la cause absolue et son effet, la cn'éation est très-claû*e , elle est aussi claire que la causalité en général ; car la cause est créatrice, et elle ne peut être que créatrice,

si elle ii*est pas limitée -, en d'autres termes , si elle est sim|demeiit et absolament cause. Or, la eause, c*cst TEtre en rdatioo avec Teffet, l'Etre en tant qu*il opère et cause; d*où il suit que si Tessenee est impénétrable en elleHnéme, Tessence de la cause doit être pareillement obscure, aussi bien que l'es* sence de l'acte causant , e'est-^-dire , de la création , puisque l'acte de l'Etre provient de l'essence.. Le sur-intelligible de la création remonte au sur-intelligible de l'Etre dont il reproduit l'obscurité : nous ne pouvons concevoir comment une chose peat être faite de rien, parce que nous ne pouvons comprendre l'essence de l'Etre, ni le mode intrinsèque de ses opérations. Mais ce qui d'un côté est incompréhensible, devient très-dair de l'autre \ car le commencement de l'existence est ce qui constitne Teffel et sa relation ï la cause. En conséquence, il n'est pas possible de comprendre en aucune manière le sens de ce mot effet (ai fréquent dans la conversation ordinaire), ni de tous les mots qui ejipriment l'action en quelque manière, sans avoir au moins une connaissance confuse de l'acte créa* leur. Mais quelle est l'essence de cet acte? Quel est le mode selon lequel l'Etre opère et donne un commencement h ce qui n'existait pas auparavant? Quel est, en un mot, la nature intime de la création. A ces questions ,resprit humain ne peut répondre , mais son impuissance ne dérive pas d'une obscurité spéciale k l'acte créateur simplement pris*, elle vient de la i^lation de cet acte avec l'essence de la cause créatrice. Cela est si vrai, qu'en trouve la même obscurité dans l'id^ de la simple causation des phénomènes-, caria production des phénomènes ou modes des choses est une véritable création. Que si les panthéistes et les émanatistes admettent cette création , bien qu'ils ne la comprennent pas plus que l'autre, ils le font pour deux raisons ] la première, c'est qu'ils y sont forcés par Taxiôme de causalité, qui deviendrait complètement nul, si rpn déclar,jiit impossible la création des pliéiu)mènes, aussi bien-que celle des substances 5 la seconde, c'est

38 D£ LA FORHULE IDÉALE.

que riiomme a en luioinéme, dans son libre arbitre, et aussi hors de lui«même , l'exemple et la preuve de cette caosation phénoménale ] aussi , bien qu'il soit incapable de la comprendre, il l'admet comme un fait d'expérience. Au contraire, l'observation ne lui donne pas la causation substantielle , la raison seule la lui fait connaître comme un piûvilége de l'Etre incréé.

Les philosophes païens négligèrent et oublièrent le dogme de la création; beaucoup. de modernes l'ont combattu, et pour éviter l'écueil du mystère , ils sont allés tomber dans rabime de l'absurde, je veux dire, dans le panthéisme. Mais qu'est-ce que cela prouve, sinon rorgueilleuse faiblesse de l'esprit humain.^ Qu'est-ce que cela prouve, sinon que cette vérité n'a pas été plus heureuse que le reste des dogmes idéaux? car on trouve, et l'on a trouvé dans tous les temps , des sensualistes et des sceptiques aussi bien que des panthéistes. L'obscurité de la création provient de l'obscurité de l'Etre. Aussi) si les panthéistes répudient la création parce qu'elle est en partie obscure, les. sceptiques, plus logiques, nient l'Etre, parce qu'il n'est pas entièrement clair. Il est vrai qu^en niant l'Etre, ils commettent le plus erroné des paralogismes. Mais peu leur importe ; car la perfection du pyrrhonisme consiste précisément à détruire le principe de toute logique en vertu de la logique elle-même, et k atteindre, parle raisonnement le mieux enchaîné, le comble de l'absurdité*. Tous les faux systèmes, religieux et philosophiques , ont le tort commun de nier la clarté en haine de l'obscurité, tandis que la bonne philosophie prescrit d'admettre l'obscurité en faveur de la clarté, dont elle est inséparable. Les idéalistes nient ta réalité des corps, et les fatalistes la réalité du libre arbitre , précisément k cause de la nature mystérieuse des premiers et du second. De plus, il est une autre raison pour laquelle les philosophes, et en particulier les anciens, ont négligé le dogme de la création plutôt que les autres parties de

la formule idéale. Cest que la création est un simple rapport, un lien, une eopule k Tégard des deux autres éléments, tandis que ceux*ci expriment une vérité substantielle. L'Etre et les existences ne pouvaient pas facilement échapper k la vue; car ce sont des substances permanentes, apparaissant immédiatement à Tesprit; car le premier est la racine de toute connaissance, et les secondes sont soumises k Tapprébension des sens. Au contraire, il est facile de ne pas comprendre clairement, il est facile d*altérer ou de nier dans la réflexion

Tacte créateur, qui n'est ni une substance spirituelle ni une

substance sensible, mais bien un mode immanent et trèssimple. En outre , Tidée même de TEtre fut plus ou moins altérée par les philosophes anciens et modernes, étrangers au christianisme ; et c'est à cette altération qu'il faut principalement attribuer l'obscurcissement du concept do l'action créatrice, comme nous le verrons jdus loin.

L'Etre est donc nécessairement créateur (je parte d'une nécessité hypothétique), s il est cause des choses. Mais est- il vraiment cause? Nous l'avons supposé, nous ne l'avons pas prouvé. En eflet, si Ton procède a posteriori^ en remontant de l'idée d'existence à celle de l'Etre, il faudra bien admettre que l'Etre est cause , puisque son action est nécessaire pour expliquer l'idée d'existence. Toutefois, dans ce cas, la causalité divine ne peut être conçue comme créatrice, mais seulement comme émanatrice, selon la remarque faite précédemment. D'autre part, si l'on raisonne aprîort, comnîe on n'a pas encore Tidée réfléchie d'existence, de quelle manière l'Etre absolu pourrait- il être connu comme cause? Il ne pourra l'être qu'a une condition : il faudra que l'idée de l'Etre rée( implique par elle-même l'idée de cause agissante au dehors. Mais cela est impossible, car dans ce cas, il faudrait concevoir l'Etre comme opérant nécessairement : alors la. création ne serait pas libre, et une création fatale conduit au panthéisme. En effet, si Dieu ne crée pas librement, les créatures doivent

40 DE LA formi:le idéale.

être absolues et nécessaires, comme Dieu lur-même, et Toa ne peut les distinguer de M nature divine. L'idée de l'Etre renferme la puissance de causation, mais non Tacte causateur, si cet acte est libre dans sa cause et contingent dans ses effets. Il y a plus ] la puissance de causation ne peut être connue qu'après l'acte , parce que la puissance est un abstrait qu'on ne peut connaître, sinon après son concret, qui en est l'actualisation. Si donc 00 ignore l'acte créateur de l'Etre (et on l'ignore toujours quand on se borne à repenser l'intuition de l'Etre pur), il sera impossible de connaître sa puissance de créer. En conséquence , il ne parait pas plus facile d'arri* ver au concept de création par le raisonnement a priori, que par le procédé a poêleriùri. En un mot, si la notion d'existence précède celle de l'Etre, il n'y a nul moyen de remonter à l'Etre créateur^ si au contraire on n'a que l'idée de T'Eire pur, sans celle d'existence, est«il possible de le concevoir coame cause créatrice?

Pour moi, je crois la chose- très-facile par le second de ces deux procédés. Je n'y vois d'autre difficulté que celle qui résulte des habitudes invétérées de l'esprit en fait de spéculalion. Quand une façon de voir est devenue chez Thomme une habitude; quand, pour ainsi parler, il est entré dans la nature de son esprit de s'appliquer à une étude spéciale, de considérer les objets sous un point de vue particulier, alors il est difficile, pour ne pas dire impossible, qull découvre dans cet ob^et ce qui se rattache k des pointa de vue différents, k plus forte raison à des poiptrde vue contraires *, surtout si l'haliitude person^ nelie «e trouve renforcée et par la pratique de la génération actuelle et de la génération précédente, et par l'irrésistible influence de la pratique-universelle, de l'autorité et de l'exemple. Les philosophes les phis modernes , sans en excepter ceux même qui se croient ontologistes, se sont fait une telle habitude du psychologisme , que celte méthode est devenue pour eux comme une seconde nature. Or, la siliialion^nlellectuelle, dans

laquelle le psychologisme place Tespril , est lëgilimc cl juste sous quelque rapport. Mais sous d'autres points de vue, et, j'ose le dire, sous les points de vue les plus importants, elle est fausse, parce qu^elle est partielle, placée hors du point central et circonscrite dans les Miroites les plus étroites. L'ontologiste se transporte au centre et au sommet du scible ; il embrasse d'un coup d'oeîl tous les rapports des choses, en les contemplant de la hauteur de l'Etre, sommet et milieu de l'univers ; le psychologiste, au contraire, placé en un point de la circonférence, ne peut en mesurer qu'une fkible partie. On peut comparer le premier k un voyageur qui, pour connaître le plan et les détails d'une ville , monte sur le toit de l'édifice le plus central et le plud élevé, et peut de 12i , sans changer déplace et par un seul mouvement de tète, la parcourir tout entière <, le second ressemble k un autre voyageur qui , dans le même but, se placerait à un balcon ou k une fenêtre, et ne découvrirait qu'une faible portion du pays. Or , le problème de la création , au sujet duquel le psychologisme se montre tout-k-fait incompétent, est le plus important de tous. D'autre part, la seule solution plausible de ce problème, sa solution ontologique s'écarte tellement de la méthode spéculative ordinaire, que peut-être les hommes pratiques seraient portés k la rejeter avant même de l'avoir considérée sous toutes ses faces et soumise k un examen approfondi . Pour éviter, s'il est possible, cet inconvénient, j'userai de cette franchise qu'on n^accusera peut-être pas de témérité dans un homme qui a médité son sujet et Ta longueàient retourné en tout sens, et je prierai mes bienveillants lecteurs de me prêter une attention toute spéciale sur cette question importante, en l'envisageant au point de vue de la méthode ontologique ,. a laquelle se rapportent, jrfus ou moins directement, les différentes parties du présent écrit.

Afin 4e jeter de la lumière sur la roule qui conduit l'esprit à l'idée de création, qu'il me soit permis un moment de faire

42 DE LA FORMULE IDAaLK.

une hypothèse, et de prendre comme vrai ce qu'il s'agit ici de prouver. Je suppose que cette proposition : l'Etre créel'existant^ exprime une réalité. Commençous par écarter loin de nous les opinions préconçues et les erreurs du psychologisœe, qui considère la première vérité comme uue chose renfermée dans notre esprit et ayant tout au plus un rapport de correspondance et de similitude avec l'objet extrinsèque. Transportons-nous par la pensée en dehors de nous-mêmes, et considérons la vérité en soi, persuadés que l'intuition qui nous la fait saisir est une pure et simple perception de son objet, au moyen de laquelle l'esprit ne met rien du »en dans la chose perçue. Quand la formule susdite, que nous avons supposée être vraie, se trouve ainsi réduite à la valeur natu* relie d'un procédé objectif et ontologique, chacun des membres de cette formule représente une réalité objective qui subsiste effectivement en elle-même, hors de notre esprit. La formule est absolue et nécessaire dans le premier membre^ c'est-à-dire, dans l'Etre ^ elle est relative et contingente dans le dernier, c'est-k-dire,, dans l'existant. Le lien qui unit ces deux membres est la création, c'est-à^ire, une action positive et réelle, mais libre, par laquelle l'Etre (c'est-k-dire, la substance et la cause première) crée les substances et les causes secondes, les régit et les contient en lui*-même, les conserve dai>s le temps au moyen de l'immanence de l'action causa*^ trice, qui est une création continuelle par rapport aux choses produites, ^ous avons donc dans la formule précitée .troj& réalités indépendantes de notre esprit, savoir, une substance et une cause première, une multiplicité organique de sub<« stances et de causes secondes, enfin un acte réel et libre de la . substance première et causatrice, en vertu duquel l'Etre unique s'unit k la multiplicité des existences créées.

Tel est le procédé ontologique exprimé par la. formule donnée comme hypothétique. Ajoutons-y maintenant notre intuition^ que nous avons écartée par abstraction , pour con-^

sidérer ia^formule dans son entité objective. Par Tuniott de la formule avec la connaissance intuitive qui la perçoit, le procédé ontologique devient psychologique, et chacun des membi'es objectifs de la vérité dévient un concept par rapport à notre connaissance. Mais cette transformation n*opère de changement réel ni d'un côté ni de Tautre. Car, quant a Tobjet, 4es trois membres de la formule, savoir ; TEtre, Texistant et Faction créatrice, demeurent trois réalités comme d*abord; quant au sujet connaissant, ce n'est autre chose qu'une intuition très-simple et immédiate de ces trois réalités, qui ne reçoit en elle-même ni altération ni division d'aucune

sorte. Il est inutile de se figurer ici , avec les fauteurs du psychologisme , l'acte cognoscitif, comme introduisant en nous je ne sais quelle apparence ou image ou forme de la réalité extérieure , de se figurer cette entité mentale comme le terme de notre contemplation , en sorte que pour nous hi vérité est vue, non en elle-même, mais en nous. Thomas Reid a pleinement démontré la fausseté de cette invention imaginaire , en ce qui regarde la connaissance des corps , et nous ne faisons ici qu'appliquer la doctrine de ce philosophe à la vérité intuitive tout entière^ nous nous appuyons sur la même base que le philosophe écossais , c'està-dire, sur l'évidence objective et Immédiate. II est pareillement inutile d'imaginer avec les mêmes psychologistes qu'eu percevant les différents membres de la vérité d[)jective , l'esprit en intervertit l'ordi'e , et part de l'existant pour monter à l'Etre , tandis que dans l'ordre de la réalité, l'Etre descend k l'existant, et non pas réciproquement. En effet, dire que l'ordre psycliologique primitif procède en sens in-^ verse de l'ordre ontologique , c'est une supposition gratuite et étrar^ge d'abord ^ de plus, elle est manifestement contraire a l'évidence objective de l'identité des deux ordres , et elle suppose que la représentation des choses réelles est altérée par l'intuition. Il est vrai que . dans Tordre de la réflexion,

rhomme peut mentalement intervertir , et inlervertit en effet plus ou moins Tordre originel des choses ; el c'est en cela que consiste, pour quelques parties, le travail scientiûque; mais cela ne peut avoir lieu dans l'intuition ni dans le cercle de la science première. Lldée n'est donc autre chose que Tobjet lui-même , en tant qu'il est perçu par l'esprit ; et il s'ensuit que les idées d'Etre , d'existant et de création , expriment trois réalités, selon la formule présupposée*, et en conséquence, le procédé qui nous en donne la vision est pareillement réel, Ton ne fait q^'y■ ajouter notre intuition mentale.

Voici les conséquences de ces observations. Si la formule que nous avons supposée est vraie, notre connaissance intuitive doit percevoir ces trois termes selon l'ordre dans lequel ils i^nt réellement disposés; en conséquence, elle doit percevoir la création comme un fait dont l'esprit est téaioin , quand il descend de TEtre aux existences, et qu'il perçoit cellesci dans l'acte créateur qui les tire du néant. Or , pour con* vertir cette hypothèse en une proposition très-certaine, il suffit de ne pas perdre de vue le procédé synthétique que nous décrirons bientôt. Son exposition montrera, clairement qu'il faut révoquer en doute les idées les plus claires et les juge-ments les plus inébranlables de l'esprit humain , ou reconnaître que le procédé idéal a lieu précisément comme . nous l'avons exposé. Quiconque connaît le caractère et la valeur de la synthèse, ne demandera point d'autre preuve. Mais avant d'entrer dans cette discussion , nous pouvons démon* trer la vérité de notre formule par un moyen plus facile et |)lus expéditif. Que la création soit la seule manière dont on puisse expliquer l'origine des existences , que toute autre hy* pothèse conduise a des absurdités manifestes , clest une proposition si triviale et si connue qu'il est inutile de l'appuyer sur les preuves accoutumées. L6 dogme de la création est donc un fait scientifiquement certain , que la raison réfléchie démontre indirectement par l'absurde. Mais si la crealiow

est un fait vrai, comment Tintuition primitive nous en donnet-elle la connaissance ? Telle est la question que nous avions proposée. On peut répondre de suite que ce fait nous est connu en tant que nous le percevons. Or. percevoir un fait, c'est voir par l'esprit l'action et presque le moment qui constitue ce fait , c'est voir le principe d'où l'acte part , c'est voir l'acte même et l'effet qui en résulte. Ainsi , dans le cas présent, en percevant l'Etre dans sa concrétion, l'esprit, muni delà force intuitive, ne le contemple nullement dans son identité abstraite, ni comme Etre pur, mais tel qu'il est réellement, c'est-à-dire, causant, produisant les existences et extériorisant par ses œuvres d'une manière finie sa propre essence infinie. Et par conséquent , l'esprit perçoit les créatures comme le terme externe auquel se rapporte Faction de l'Etre. Ainsi l'homme acquiert le concept d'existence parce que la production continuelle de cette existence est présente aux yeux de son esprit. Le procédé psychologique de l'intuition étant identique au procédé ontologique , Tordre de notre connaissance n'est pas différent de l'ordre extrinsèque et réel des choses. De même que les trois termes réels , savoir : l'Etre , l'action créatrice et les existences , se succèdent logiquement dans la synthèse objective , ainsi les trois termes idéaux qui y correspondent se succèdent de la même manière dans l'esprit humain ; l'esprit humain contemple les existences produites dans TEtre produisant , et tl est à chaque instant de sa me inteltectueïle spectateur direct et immédiat de la création,

La conséquence est singulière , mais elle est tout k la fois rigoureuse et inattaquable. On ne peut la mettre en doute sans faire l'une de ces trois choses : ou bien il faut supprimer les existences et tomber dans l'idéalisme absolu ; ou bien admettre les existences comme incréées , et embrasser les hypothèses absurdes du naturalisme, du panthéisme , de l'émanatisme ; ou bien enfin, il faut accepter le fait de la ercation*,

46 D£ LA. FORMIJLR IDÉALE.

et en même temps nier que le procédé psychologique de l'intuition qui nous le fait connaître, est identique au procédé on* tologique de la réalité. Or, quiconque veut nier l'identité des deux procédés , doit établir que lldée est un je ne sais quoi de subjectif, qu'elle réside, non pas dans tme intuition trèssimple , mais dans une élaboration mentale , qui change et bouleverse Tordre réel des choses \ et cett^ assertion est impossible à soutenir depuis ta direction imprimée à la psycbo* logie par l'école écossaise. Que si de nos jours un grand nomlure s'obstinent encore k supposer le contraire, ceja tient k ce que les travaux des Ecossais , et en particulier ceux de Reid , sont plus cités qu'étudiés et connus. L'Idée n'étant autre chose que l'objet en tant qu'il est perçu par l'intuition, le lien des idées entre elles ne peut différer du lien qui unit entre eux les objets. Or, dans la sphère objective, l'Etre produis les existences par voie de création. Donc, dans la sphère subjective , nous acquéroQS l'idée de l'existant parce que nous l'appréhendons , et nous l'appréhendons parce que nous le voyons s'actualiser devant les yeux de notre esprit, La trame du travail synthétique de l'esprit humain, que nous développerons successivement , dr^gagera notre proposition de toute espèce d'obscurité et die doute.

Nous avons remarqué plus haut que l'intuition immédiate de l'Etre renferme un jugement par lequel ta réalité de cet Etre est affirmée, et que ce jugement, base de toute évidence, est objectif et divin. Or, nous pouvons ajouter : l'Etre considéré , non plus seulement comme Etre , mais comme Etre causant, nous donne la perception d'un fait également objectif et divin, a'est-a-dire, de la création. Par l'intuition , nous percevons donc un jugement divin et un fait divin. Par le premier , l'Etre dit : Je suis. Par le second, il prononce : Je crée ^.car penser les choses comme réelles, c'est , pour Dieu , les créer effectivement. Tous Jes deux sont objectifs, mais l'un est nécessaire , et l'autre libre et contin-

DB LA FORMtLB IDÉALR. 47

genl. Le premier eA seulement iotrinsèque ^ TElre, le second se rapporte à un terme extrinsèque. L'un est un pur jugement spéculatif par lequel l'Etre s'aflSrme hii-méme ; l'autre est un jugement pratique, un jugement réalisé au dehors, par lequel TEtre pose Texistence universelle. Tous deux dérivent de Tintelligible, parce que Flntelligible c'est l'Etre ; mais le premier procède de llntelligible en tant qu'il se prend librement lui* même pour terme (9 bis) ; le second procède de Tlntelligible en tant qu'il prend pour terme et veut librement un fait extérieur. Le jugement divin est la base de la science , et le fait divin le fondement de la nature. Aussi, en vertu de ce jugement suprême, la philosophie est une chose divine, comme la psychologie et la physique sont divines en vertu du fait. Le jugement fournit la matière et le sujet aux sciences spéculatives ou philosophiques *, le fait, aux sciences qu'on appelle physiques ou naturelles. Toute lencyclopédie humaine se trouve ainsi fondée sur une encyclopédie divine, c'est-à-dire, sur une formule primitive, idéale ou réelle que Dieu nous présente et qui est une véritable révélation. Dans les sciences philosophiques , la formufe fondamentale noua est fournie par le jugement divin qui est une production d'idées \ dans les sciences physiques, cette formule nous est fournie par le grand fait ex- |iérimental de la création divine , qui est une révélation de choses. La première formule nous donne l'InteUigible, la seconde, le sensible; l'une exprime l'Etre pris en soi, l'autre le représente comme cause créatrice. Les sciences mathématiques, ainsi que nous le verrous, tiennent un milieu entre ces deux formules. Enfin, il est bon de remarquer que le jugement et le fait divins,double base dnréel et duscible , démontrent la personnalité de l'Etre ; je me contente ici d'indiquer cette vérité si importante, que j'aarai occasion d'exposer et de développer ailleurs.

La véritable formule idéale , base suprême de toute connaissance , peut donc s'énoncer en ces termes : VElre

48 0£ LA- FORMULE IDÉALfi.

crée les exiêlences (9). Dans cette, propofiitioo , l'Idée ae troave exprimée par la notion d*Etre créant, laquelle, renferme le& concepts d'existence et de; création. Par la, ces deiix concepts appartiennent indirectement à ridée el aux éléments intégrants de la formule qui Fexprime. L'idée de l'Etre est le principe et le centre organique de la formule; celle de création en est la condition organique : les trois concepts réunis forment Torganisme idéal. Sans l'idée de création , le lien qui unit les deux autres concepts serait détruit , et les deux extrêmes de la formule se confondraient ; c!e$t ce qui est . arrivé chez les peuples et les philosophes pmens^ k qui la perte de cette notion si importante a folt troubler plus ou moins tout l'ordre des véritéa rationnelles.

JDe même que le sujet de la formule idéale (VElre) renferme implicitement le jugement : VElre est, de même Je prédicat (créatU les existences) renferme un autrQ jugement : les existences sont dans l'Etre, En effet , comme le prédicat affirnse explicitement que les existences viennent de l'Etre, comme de la cause première, il exprime aussi implicitement qoelesexistences sont dans l'Etre eooijne dans la substance (M'emière et absolue. Mais si, d'une part, les existences sont dans l'Etre , comme dans la substance première, parce que, d'autre part, elles sont lés effets de la cause première, elles sont en eUes- . mêmes, et elles dépendent d'elles-mêmes, comme substances et causes secondes, tout en étant suliordonnées k la substance et k la cause première et créatrice. La confusion de la substance et de la cause première avec les substances et les causes secondes , a donné naissance k l'^manatisme , au panthéisme et k tous les autres systèmes hétérodoxes qui en proviennent.

La formule exprime encore que l'existant tire de l'Etre , dont il procède, toute la réalité et la subsistance dont il est doué. Et en voici la conséquence : de même que l'existant ne peut, ontologiquement , subsister sans l'Etre, malgré la dis-

hE LA FORMCLB lOÉALK. 49

tinctira des deux substances , de même , psydiologiquement, il n'est pas possible de penser Tesistanl sans FEtre même , mal^ la distincUon des deux concepts qu'expriment les deux termes. Cette simultanéité, cette compénétration it la fois réelle et mentale de TEtre et de l'existant , sans anéantir la distinc* lion substantielle ni l'intervalle infini de l'un ^ l'autre, constitue l'entité des existences» en prenant cette locution dans le sens rigoureux des termes dont elle est composée. L'Etre et les existants sont deux choses divisées et unies, distinctes et inséparables. Cette union réelle et intellectuelle de l'Etre et de l'existant est tellement inséparable, que ceux même qui s'expriment avec le plus de soin, emploient k chaque instant les deux mots l'un pour l'autre et confondent ensemble les deux concepts, comme nous l'avons remarqué plus haut. Mais l'usage d'employer ces deux mots comme synonymes peut servir à montrer la parenté réciproque des deux idées, pourvu qu'on ne perde pas de vue la différence qui existe entre elles. Ainsi, quand on dit : Dieu existe, on veut exprimer que Dieu est la souveraine réalité en lui-même, c'est-li-dire, la réalité nécessaire et la source de celte réalité finie et contingente qui se rencontre dans les créatures. Et quand on affirme que l'homme est, on donne k entendre que la créature est dans le Créateur, l'existant dans l'Etre, dont il reçoit cette réalité limitée et imparfaite appelée existence.

La formule contient une vérité idéale et un fait idéal. La vérité idéale exprimée par le jugement divin, c'est la réalité de l'Etre. Le fait idéal est la production divine des existences -, et il s'appelle idéal, bien qu'il soit un fait, parce que c'est un fait divin et procédant de l'Etre. Le fait idéal naît de la vérité idéale, par le moyen de la création, passage de l'Etre à l'existant ; comme ce fait est l'anneau interposé entre le vrai et le fait, comme il est le lien de l'un et de l'autre, il tient à la fois aux deux extrêmes et participe k la nature de cha* cun d'eux. La connaissance intuitive que nous avons du