ARTICLE SIXIÈME

De la politique.

Il nous reste enfin à considérer les rapports de la formule idéale avec les doctrines politiques. Comme rien n'est plus commun aujourd'hui que l'étude de ces doctrines, ou du moins que le désir de les étudier, si ce n'est peut-être celui d'en écrire et d'en parler sans les connaître, et comme on ne peut nier qu'elles ne soient d'une grande importance, le lecteur me pardonnera si je m'arrête plus longuement sur ce point que sur les autres branches de la philosophie dont je m'occupe dans ce chapitre.

La science politique, aujourd'hui en si grand honneur, dérive , comme les autres sciences philosophiques, de la source empoisonnée du psychologisme cartésien. Descartes, ayant écarté l'Idée de la phitosophié première , introduisît la méthode psychologique, qui, selon la remarque de Stewart, enfanta

1 Teor, del sovr^^ not. 67, p. 432, 433, not.

168 DB L'umvCRSALITÉ SCIENTIFIQUE

le système de Locke, et au moyen de Locke (ce que le philosophe écossais n*a pas remarqué) , donna naissance ii un sensualisme plus grossier. Le psychologisme arriva dans l'école critiqué au plus haut point de perfection auquel il pût aspirer, tandis qu'entre les mains des sensualistes français, il deviot ie système le plus futile qui puisse tomber dans la pensée d'un philosophe ; de sorte que Kaat et Gondillac, Hegel et Destutt- Tracy nous représentent , aux deux extrémités de cette science psychologique, le fils ou le petit-fils du français Descartes. Et ces pernicieuses influences ne demeurèrent pas dans les limites de la philosophie pure , mais elles envahirent peu k peu tout le champ des sciences , et spécialement celui des sciences mixtes , qui appartiennent à la spéculation par leur objet prédominant. De Ik vint cette faiblesse et cette imperfection théorique de la plus grande partie des publicistes modernes , depuis Sydney et Locke jusqu'k nos jours \ défauts qui sont saillants surtout dans les fauteurs des gouvernements libres, parce que la liberté dont ils se font les défenseurs est une liberté négative , individuelle, sensible, fondée sur la volonté de l'individu et non sur l'ordre moral des choses ; d'où il suit que ses partisans s'éloignent plus de la vérité que les champions du sentiment contraire. La science ne peut exister sans principes, les principes sans synthèse , et la synthèse n'est pas possible si l'on ne remonte aux notions idéales d'où proviennent, comme de leur propre source , la solidité , la force , la beauté des doctrines. Or, comment le psychologisme, qui part d'un pur sensible , pourrait-il donner un fondement rationnel à la science de vivre en société ? Qu'on ouvre au hasard un de ces livres politiques si nombreux de nos jours , et qui n'étaient pas rares dans le siècle précédent : on y trouvera peut-être des observations ingénieuses, des analyses subtiles, une grande sagacité à pénétrer dans la nature des gouvernements, la balance des pouvoirs , la raison des lois , la description de

la manière dont les différentes organisations administratives doivent s'engrener comme les roues d*une machine» et d*autres choses semblables relatives aux parties secondaires et k Fusage pratique de la science. Ces choses sont certainement d'une grande importance \ mais seules elles ne suffisent pas pour constituer une œuvre scientifique , elles ne peuvent se régir par elles-mêmes -, et manquant de base solide , elles sont impuissantes à produire dans ceux qui les étudient une persuasion forte et constante ; elles sont impuissantes k empêcher l'envahissement des opinions contraires^ dans la théorie et dans la pratique , k bannir ce scepticisme négatif et désolant qui est le ver rongeur de notre époque. Or , si vous demandez aux publicistes modernes quels sont leurs principes, vous en trouverez bien peu qui sachent vous donner une bonne réponse. La plus grande partie, au contraire, ne comprendra même pas ce que vous entendez sous ce nom de principes , et elle croira satisfaire k votre question , en vous disant que ses principes sont la liberté, l'égaltté, la fraternité ou autres choses semblables *, comme si ces notions secondaires et les objets auxquels elles se rapportent pouvaient subsister sans un fondement supérieur et apodictique. La liberté est par ellemême un concept négatif, et une abstraction assez vague qui n'a rien de positif ni de solide , k moins qu'on ne remonte jusqu'kla loi qui la produit et qui la détermine. L'égalité exprime une relation matérielle , mathématique ', inorganique : elle exclut l'idée d'ordre et d'harmonie, répugne aux vérités naturelles , et loin d'être un principe de science, elle devient une source abondante d'erreurs et de paralogismes, k moins qu'on ne la modifie en la subordonnant k une idée plus haute , plus féconde et de plus grande autorité. Je ne connais aucun roman plus fade et plus insipide que les sornettes modernes , philosophiques ou poétiques d'un grand nombre d'écrivains sur la fraternité humaine ; car , priez^-les de mettre k part les fleurs de rhétorique, les tendresses, les douceurs^ les mignardises,

170 DE l'universalité scientifique

et de vous prouver en rigueur de logique que tous les hommes sont frères véritablement» s1ls vous répondent , je me condamne k un éternel silence. Mais ils ne le feront pas , et jamais ils ne pourront le faire \ car ils prennent la fraternité et toutes ces autres choses pour des principes , tandis qu'elles ne sont que de simples corollaires d*nne doctrine plus élevée. La fraternité des hommes ne peut avoir aucun fondement hors du christianisme , et , remarquez-le bien , je veux dire hors du christianisme véritable, c'est-k-dire , antique , catholique , authentique, appuyé sur la tradition régulière et perpétuelle, sur les miracles, sur les monuments. Le christianisme philosophique , qui est aujourd'hui de mode , ne peut pas plus servir k abriter la science, que les villes et les maisons bâties dans les nuées par les vapeurs du mirage ne peuvent servir d'habitation. La fraternité des hommes présuppose la paternité divine et l'unité de la famille humaine, avec les titres authentiques qui la prouvent < . Pour suppléer aux principes , les politiques du dernier siècle avaient recours aux hypothèses, comme, par exemple , à Tétat de nature , k l'état de guerre, au contrat social et k d'autres chimères dont le moindre défaut consistait k être en contradiction avec l'expérience etThisr toire. Aujourd'hui , on a renoncé k ces rêves avec beaucoup de raison , car c'était une impertinence par trop grande que de vouloir élever la science sur des fables. Mais au lieu de cela, on s'est mis k bâtir en l'air et k faire des syllogismes sans prémisses. De Ik, l'impuissance de tous ces écrivains, sans excepter les plus spirituels et les plus élégants , qui ne convainquent et ne persuadent qu'k demi ; après un peu de bruit, on les met de côté. Us ne produisent pas d'effets qui durent , ils ne maintiennent pas leur autorité. Le scepticisme politique vit et se propage malgré eux, ou bien il est vaincu, no;i point par le dogmatisme des idées qui est le seul bon et légitime, mais

1 Teor. del sovran,, num. 190-194, p. 270-276.

par celui des passions. Aujourd'hui, tout homme qui sait lire (et peut-être même ceux qui ne savent pas lire), aiment passionnément k faire de la politique et à parler sentencieusement sur lesdestinées des nations. Chacun a son système dont il se fait le bruyant prédicateur. Tu veux la monarchie , et moi je préfère la république. — Moi aussi je suis républicain , mais , voyons , entendons-nous , il n'y a rien qui vaille , excepté la démocratie anglo-américaine. — Fi donc ! le gouvernement doit être central et unitaire *, les fédérations énervent les états. — Egoïstes , malheureux , ne savez-vous pas que tous les peuples doivent faire une ligue commune , et que le genre humain doit se réunir en une seule république? A voir la facilité et la franchise admirables qu'ils mettent k éclaircir ces théories si belles et si variées, on croirait du moins que leurs auteurs en ont une persuasion profonde. Au nom du bon sens, gardez- vous de le croire ; c'est le contraire qui est la vérité. En voulez-vous une preuve ? Interrogez , de grâce , ces hommes sentencieux , si francs , si imperturbables ; entrez dans les particularités , pénétrez dans leur pensée , recherchez leurs affections et leurs sentiments , et vous vous apercevrez que la plus grande partie d'entre eux n'a été déterminée k embrasser tel ou tel parti, que par suite de son éducation, par amitié, par intérêt, parcolère, par mépris, par haine, par vengeance contre un homme, un gouvernement, une secte ; mais non point par amour pour le vrai ou pour le bien, non point parce qu'ils sont intimement persuadés que ce qu'ils disent ou ce qu'ils désirent soit bon et vrai . Je parle en général et sans tenir compte des exceptions , qui, pour l'honneuF de la nature humaine, existent dans toutt^nps et dans toutes les classes honorables , et surtout chez les jeunes gens. Toutes ces vérités sont dures et tristes k dire et k penser , mais ce serait plus mal encore de se leç dissimuler. Le dogmatisme politique de nos jours couvre un pyrrhonisme profond et engendre l'anarchie des opinions ^ anarchie inévitable quand une science stable

172 DE l'ukiversalité scientifique

et puissante vient h manquer, pour réunir et fixer les intelligences dans une foi commune. La physique, la chimie, TastroQomie , les mathématiques , l'histoire naturelle sont, chacune dans leur sphère « autorité constituée et souveraine, reconnue et obéie par tous les savants. Vouloir se révolter contre leurs lois, ce serait provoquer le rire. Mais il en est tout autrementdans les sciences philosophiques, et en particulier pour la politique : Ik règne un épouvantable chaos , ï tel point que Ton peut dire ici que plus il y a d'opinions, moins il y a.de science \ et méme^ k parler rigoureusement, celle-ci n'existe plus au monde. Or , d'où vient ce défaut, sinon de Toubli de l'Idée.^ L'Idée est aussi importante dans les connaissances rationnelles, que les observations et les expériences dans les sciences physiques ; et de même que la pratique et l'expérience ont seules le pouvoir de-réunir les savants dans une opinion commune , touchant l'objet de ces sciences, ainsi ridée seule peut rendre unanimes les publicistes et les philosophes. Sans ridée, on ne peut que détruire, on ne peut pas édifier ; on peut séduire , on ne peut persuader , et la séduction ne dure guère. Sans l'Idée, il y a faconde , il n'y a pas éloquence ; on peut écrire des livres agréables et corrupteurs, des livres incendiaires, semeurs de scandales et propres ^ bouleverser; mais non des livres d'autorité, durables, et agissant efficacement sur la raison pacifique de l'homme. H faut distinguer les idées des concepts. Aucun siècle ne fut plus que le nôtre ami des généralités et fertile en concepts ; mais aucun siècle ne fiit ea même temps moins idéal. Le siècle présent est par excellence ennemi de l'Idée , soit parce que la France a le domaine universel sur la littérature, soit parce que pour avoir l'intuition vive et profonde des vérités rationnelles , il faut méditer beaucoup , avoir un génie vinl , de solides études, une grande fraîcheur d'imagination, candeur et chaleur de sentiments , et d'autres qualités très-rares de nos jours , de plus en plus méprisées quand ^^

hasard elles se rencontrent, et sans fruits pour les autres. La pratique est viciée par les mêmes défauts et les mêmes désordres que la théorie. Le type essentiel du gouvernement représentatif (quelle que soit d'ailleurs sa forme particulière), a un caractère parfaitement idéal , et est une importation du christianisme. Et, en effet, ce gouvernement, considéré en général , peut se définir : l'administration de la société au moyen de l'aristocratie naturelle, mise en acte et ornantsée artificiellement par une hiérarchie élective, sous la domi-nation suprême de Vidée. La nature réunie avec l'art crée la véritable aristocratie, c'est-à-dire, les hommes capables ; l'art les organise en les réduisant en gouvernement. La première idée de cet. état est très-ancienne ; mais Luther et Descartes, c'est-k-dire, l'hétérodoxie religieuse et philosophique le vicièrent , en y mêlant des éléments hétérogènes et pernicieux , tels que la souveraineté du peuple , le négatif du gouvernement, l'athéisme légal, et d'autres semblables; desquels viennent cette instabilité, cette fluctuation, cette incertitude , ce mécontentement , cette inquiétude qui rongent aujourd'hui les peuples les plus civilisés. Ces causes de corruption , introduites dans les gouvernements les mieux organisés , ou dans le cours des réformes , enfantèrent les excès des révolutions; d*où est venue l'aversion qu'un grand nombre éprouvent pour la liberté civile, et la terreur qu'ils en ressentent. Car parmi ceux qui détestent la liberté politique , il y en a beaucoup qui en sont les ennemis , parce qu'ils la regardent comme contraire à leurs passions et à leurs intérêts, comme favorable au mérite , plutôt qu'au privilège , au caprice et à la violence ; mais on ne peut nier que plusieurs ne s'en éloignent par droiture d'esprit , par crainte des abus et des excès , et parce qu'ils la croient contraire à la religion et à la vertu. Ceux-ci parleraient autrement, s'ils remarquaient que les injustices et les énormités de la liberté mo^ deme ne lui appartiennent pas , mais à la zizanie mêlée k

174 DE l'universalité scientïfiqle

cette graine généreuse; s'ils remarquaient que la liberté théorique et pratique est beaucoup plus ancienne en Europe que les doctrines et les entreprises de l'hétérodoxie moderne. On distingue deux systèmes d'organisation libre et civile : l'un créé en germe par la réforme et le cartésianisme , développé par les publicistes anglais du xvif siècle , importé en France au xvni*, et de Ik répandu dans les autres contrées , depuis que , par sa manière de penser et d'écrire (ou , pour mieux dire , de ne pas penser et de copier) , l'Europe est devenue une province française. Or ce système , bon et excellent dans beaucoup d'accessoires (c'est-k-dire , toutes les fois que ses partisans préfèrent le bon sens et les enseignements de l'expérience à la logique) , ce système est radicalement faux et vicieux quant aux principes; et sous prétexte de liberté, c'est une doctrine de servitude et de tyrannie. Que l'Amérique Septentrionale le dise : Ik une oligarchie de blancs exerce la plus indigne et la plus exécrable tyrannie sur deux millions de nègres ravis a leurs foyers , ou sur la race infortunée qui, par une antique domination, possédait le pays avant que de féroces et hypocrites étrangers leur ravissent la terre de leurs aieux , et leur accordassent k peine la vie i. Et il y a en Europe des hommes qui osent appeler démocratie ce cruel et abominable despotisme? On dira sans doute que les dominateurs fraternisent entre eux en vertu d'une excellente constitution : mais les barons du moyen-âge étaient également libres entre eux ; et si les millions de serfs qui arrosaient de leurs sueurs les terres de leurs tyrans , né méritaient pas d'être comptés au nombre des hommes , on

1 Le recensement des Etats-Unis de 1810 porte le nombre des esclaves à 1,191,364; celui de 1820 à 1,538,118; un des derniers à 2,011,320. Les Indiens indigènes répandus sur tout le territoire de l'union étaient en 1830 an nombre do 313,130, unique reste de ses immenses populations, qui habitaient anciennement entre les gorges de la Colombie, les lacs du Canada et l'Atlantique .

pourrait parler plus favorablement de la démocratie féo^ dale (29). L'autre système de liberté est quelque peu plus ancien que celui-ci : antérieur par ses principes au christianisme lui-même , il remonte jusqu'aux origines du genre humain. Son modèle le plus antique , c'est le patriarchat ; gouvernement grossier, k la vérité, et propre seulement k une société naissante, mais parfait dans son genre, et contenant dans sa simple organisation , où le multiple et le varié étaient mis en harmonie avec l'un, tous les germes de Tautorité et de la liberté , destinés k se développer plus tard et k enfanter la civilisation future. Nous trouvons cette sorte de gouvernement dans les sociétés les plus anciennes : la Genèse nous la montre, non-seulement dans la race élue , mais chez beaucoup de po^^ pulations arabico-syriennes de la même époque. Les peuples barbares, dont la rustique félicité excitait l'envie des écrivains de la Grèce et du Latium , et fournissait un thème fécond k leur éloquence, comme les Scythes et les Germains, vécureiU longtemps heureux et libres sous un pareil gouvernement. Aujourd'hui même , on trouve encore dans quelques parties du monde des traces de cette manière de vivre primordiale ; traces effacées, il est vrai , par la barbarie et par la superstition, comme, par exemple, chez les Bédouins de l'Arabie. Chez eux^ la servitude, quoique légitimée parl'Alcoran, est cependant très-douce , et telle , que tout nègre préférerait cent fois la domination du pire de tous les hommes chez les nomades pasteurs du désert , k celle d'un puritain bigot des Etats-Unis. Le gouvernement des Hébreux, sorti du patriarchat et l'un des plus parfaits entre les organisations civiles de l'antiquité , nous offre une image ducours politique qu'auraient eu les nations , si un instinct funeste ne les avait égarées hors du droit chemin. Mais les fruits du mal antique prédominaient^ et les Israélites, qui furent les plus libres d'entre tous les peuples de leur temps , durent ce privilège aux bienfaits extraordinaires de la Provi-

176 Dfi l'universalité scientifique

dence , qui voulut , au milieu de Taveuglement et de rescla-* vage universel , conserver dans leur sein la notion intacte du vrai et les droits primitifs du genre humain. Le gou venuement mosaïque , qui fut le développement et le passage du patriarchat domestique a l'organisation nationale , représenta V organisation civile et fraternelle des tribus, sous le domaine absolu de Vidée; modèle d'un état, petit, il est vrai , mais parfait. Chez les païens , les tribus ne furent pas dans l'origine liarmonîées par la sagesse, mais agglomérées par la force ; leurs institutions eurent pour origine l'esclavage et la conquête. Les institutions hébraïques , au contraire , commen* cèrent par le rachat , auquel s'adjoignirent plus tard la conquête et le servage , quand le peuple élu , se dépouillant luimême de ses privilèges , et se dépossédant du trésor de la vérité, mérita de perdre avec elle ses droits comme nation. Après la conquête et avec le concours d'autres causes , naquit le système des castes, qui régna en Orient. Or, comme l'état civil d'un peuple tient à sa manière de penser , et que la politique est une dépendance de la philosophie et de la religion , la première altération de la société humaine , et l'institution des castes correspond à l'émamatisme , qui fut la première corruption des antiques croyances. Et comme de l'émanatisme sortit le panthéisme pur , par l'action du sacerdoce , ainsi au despotisme d'une caste se substitua souvent celui d'un homme, que nous voyons encore de nos jours dans beaucoup de contrées. C'est se tromper pourtant que de croire la monarchie despotique universelle chez les peuples du Levant , dans le monde antique , car ses monuments démontrent qu'elle est d'une origine beaucoup plus récente. Mais le germe des institutions libres 9 étouffé en Asie par les castes ou par les princes , se conserva chez les peuples barbares : quelques-uns de ces peuples , en se disciplinant , dé* veloppèrent le germe et lui donnèrent une forme civilisée. Tels furent principalement les Eolo-Boriens, pères de la vraie

liberté grecque , et les Etrusques (semi-pélasgiques d'orîgioe 1 , et pour cela appartenant k la branche hellénique) ^ d'eux sortit la civilisation latine. Mais la notion d'une véritable civilisation, qui doit être le règne organisé de la liberté et de la fraternité , sous le domaine absolu de l'Idée, ne pouvait surgir parmi les hommes qu'à l'aide d'une nouvelle révélation. Le christianisme commença k exécuter son dessein dans la société ecclésiastique , où Tautorité et la liberté , res olkn dissociabiles , se tempérèrent mutuellement avec une parfaite harmonie ^ où la plus ample variété est réduite k la plus pure unité ; où la liberté ne peut devenir licence, ni l'autorité despotisme. Il l'introduisit ensuite dans les sociétés civiles, autant que les restes de la barbarie le comportaient (30) . Pour remédier k quelques défauts accidentels,.la réforme arracha ce superbe édifice de la moitié de l'Europe : elle voulut rendre les honmies libres et égaux, en les soustrayant k l'empire idéal, en assujétissant la raison aux sens , l'Eglise aux fidèles , l'état aux psurticuliers , et les oracles de la révélation aux caprices de l'individu. Elte voulut les rendre libres, elle les fit au contraire doublement esclaves : esclaves sous les formes menteuses d'une liberté qui cachait l'anarchie légale et la tyrannie des peuples ; esclaves sous les trompeuses apparences d'une autorité paternelle qui couvrait le despotisme

1 J 'exposerai dans le second livre les raisons qui doivent faire regarder . comme probable que l'antique nation étrusque, qui reconnaissait Tagès pour son législateur, était un mélange de Rasena ou Rasenniens , et de Tyrrhéiiiens, c'est-à-dire, de Rhètes et de peuples pélasgiques ; et c'est ainsi que se concilient l'opinion de Denys d'Haiicarnasse avec celle d'Hellanicus et d'Hérodote, et les traditions des anciens avec les conjectures de Gébelin, de Fréret, de MuUer, de Niebubr, de Zoega et des autres illustres modernes. Cette assertion conciliatrice n'est point étrangère au sentiment de Heyne et de Creuzer {Comm. soc. reg, Gotting.j ad. an. 1772, pars 2, p. 36-40; Relig. de Vaniiq.trad.parGutgniaut, Paris, 1820, tom. xi, part. 1, p. 396). Du reste» que les Uasena fussent celtes ou germains, comme ils étaient indo-germains, ils appartenaient également au tronc pélasgique.

178 DE l'universalité scientifique

légal et la tyrannie des princes. Charles-Quint et Henri Vllf» les Hussites de Bohême et les paysans de Suède comment eèrent cette nouvelle ère de civilisation apparente , qui n'est point encore finie de nos jours. D'un côté, les institution» libres , qui > durant le moyen-âge , avaient créé et protégé kf civilisation renaissante, furent détruites; d'un autre côté, on vit commencer la {succession des rébellions violentes et sanguinaires. Aujourd'hui encore, l'Europe est divisée en deux camps opposés , et alternativement ravagée par les de&* potes et par les démagogues ; au lieu de se combattre et de se maudire , ils devraient se serrer la main et se donner le baiser de paix , car ils sont les enfants du même père. Les doctrines correspondent aux effets. Hobbeset Spinosa^ Miltouy Sidney et Locke rédigèrent en art» ces funestes exemples ; ils écrivirent la théorie de la licence d'un seul ou de tous , ils enfantèrent une race nombreuse qui n*a point en* core cessé de vivre. Si ce n'est que la fausse politique ep règne aujourd'hui , étant réduite en libelles et en petits articles , sanglotant sans fin dans les feuilles volantes des journaux , a cessé d'être formidable *, car on peut regarder les lettres comme mortes , quand elles consentent à s'amoindrir , à se morceler et se tailler en pièces de leurs propres mains. Les gazettes et les journaux qui viennent prendre la place des livres , en s'écartant du but qui rend leur office profitable , sont le signe de la mort , le testament , ou , pour mieu]^ dire, l'acte mortuaire et les funérailles de la science.

Quoique au premier abord la licence et le despotisme paraissent opposés et même ennemis , il faut pourtant les regarder comme des doctrines sœurs, nées sur la même tige, développées sous le même ciel. Malgré quelques diS'érences accidentelles, un seul principe les informe, c'est-à-dire, Vexpulsion de l'Idée du sein de la société humaine ; ce qui est un sensualisme politique , né du sensualisme spéculatif. Car chacune de ces deux théories place le principe du droit

dans la force , soit que celle-ci consiste dans les années , soit qu'elle se trouve dans les multitudes. Aussi Tégarement de la politique correspond k celui des autres choses ^ car c'est le caractère particulier de la civilisation moderne de fleurir et de grandir en ce qui regarde le corps , de diminuer et de languir en ce qui regarde l'esprit. Pi*ogrès matériels , pertes morales, telle est la vie de l'Europe depuis trois siècles. En fait d'idées le xtx® siècle est beaucoup plus barbare que la seconde partie du moyen-àge. II est vrai que l'on voyait subsister alors l'organisation féodale , reste d'une orgueilleuse et sauvage conquête , mais côte à côte avec elle germaient en Europe les éléments de la liberté : les institutions dori* ques renaissaient par les soins de l'Eglise , dans l'aristocratie élective des communes et des diètes. Les diverses provinces convergeaient vers un centre sans perdre leur physionomie propre; l'unité , la variété se fondaient ensemble. Le génie national de chaque peuple prenait racine , pendant que l'unité cosmopolite était fondée, et le genre humain ressuscitait après une mort de quarante siècles. Cette grande unité organisatrice était la foi catholique , qui seule réunissant les âmes d'une manière stable et efScace, mérite aussi, seule, le nom de religion. L'unité religieuse enfantait et maintenait Tunité morale , car il est impossible que la loi soil unique quand on n'adore pas un seul législateur. II y avait peu de littérateurs, mais ils étaient éminents : il n'y a point un seul philosophé moderne qui^ k tout prendre, égale saint Thomas ^ il n'y a point de poète ou d'écrivain qui appi*oche d'Âllighieri. Celui-ci est unique dans les temps modernes , il s'élève au-dessus de tous par l'immensité de son travail et de son génie : premier par le temps comme par le mérite, si l'on veut trouver à qui le comparer, il faudra remonter peut-être jusqu'k Yalmiki i et k Homère. Yalmiki

1 En considérant Valmiki comme l'Homère de i'Orient, je suis l'opinion

180 DB l'universalité scientifique

et Homère d'un côté ^ Dante de l'autre , apparaissent dans les lettres humaines comme les chefs et les guides de deux civilisations, dont l'une se rattache à la révélation primitive, et l'autre à la rénovation évangélique. Mais les deux pre* miers ne possédaient que quelques débris de la vérité antique , quoique l'un vécut probablement dans la splendeur du panthéisme brahmanique , et l'autre au temps où florissaient le riche polythéisme et le génie héroïque des Hellènes. Le

commune et la plus probable des indianistes, qui tiennent le Ramayana pour la plus ancienne épopée de ]*Inde. Le sentiment de Polier, qui place auparavant le Markanda ou Markandéya (le douzième des Pouranas, selon le catalogue de Jones, et le septième dans la table de Wilson), ce sentiment n'a aucun fondement. L'antériorité du Mababharata pourrait paraître plus plausible; mais outre les autorités qui lui sont contraires, elle est combattue par deux arguments qui , réunis, me paraissent péremptoires ; l'un déduit du tbéme, l'autre de l'auteur des deux p«èmes. Le sujet du Ramayana est le septième avatar (incarnation) de Yichnou dans la personne de Sri-Rama, tandis que celui de l'autre épopée est le huitième avatar du même Dieu dans la personne de Ericbna, et présuppose la fable du premier poème ; et même, selon Polier, il contient quelques allusions au poème lui-même. Heeren, qui touche cet argument, parait embarrassé de la tradition des Panditis, qui fait la composition de ce poème antérieure de cent cinq ans au Kalyouga (qui est l'âge aetuel), et il l'attribue à Vyasa, personnage fabuleux (De la polit, et du comm.des peupl, de Vantiq. trad* par Suckau^ Paris, 1831, tom. m, p. 215). Mais comment n'a-t-il pas remarqué que si l'on tient Vyasa pour contemporain de la célèbre guerre des Kourous et des Pandous, qu'il a chantée, Valmiki se donne lui-même comme contem)iorain et comme acteur dans l'histoire de Rama (ibid., p. 199), histoire sans doute antérieure à celle de Vautre poème ? Que si la fable donne à Vyasa une antiquité absurde, elle fait Yalmiki plus ancien encore ; car Vyasa est le troisième avatar de Brahma, arrivé pendant le Douaparaîouga (troisième âge), et Valmiki est le second avatar de la même divinité , qui arriva dans le second âge divin, c'est-à-dire, dans le Trétaîouga (Crluzër, Religions de Vaniiq. par Guigniaut, Paris, 182Ô, tom. 1, part, l, p. 231-234). Un argument plus fort encore contre l'antériorité du Ramayana, et passé sous silence par Heeren, ce serait l'opinion qui attribue à Vyasa la compilation des Védas; j'aurai peut-être occasion d'en parler dans le second livre. Cette remarque suffît ici pour justifier la priorité chronologique que j'attribu> à Valmiki, dans la poésie épique de l'Orient.

DE hk FORMULE IDÉALE. i8l

poète catholique au contraire jouissait de la vérité restaurée dans toute sa plénitude , il puisait k la source et non aux ruisseaux; aussi dépassa-t-il les deux grands poètes de la civilisation païenne , d'autant que le Pentateuque et l'Evangile l'emportent sur la Théogonie et les Tédas. Que dirai-je de rérodition ? L'infatigable Pétrarque dont on ne vante* que les amours , a fait plus pour les lettres classiques que dix savants de notre époque, si l'on tient compte de la différence des moyens et du temps. Que dirai-je des arts dont les prodiges appartiennent à cette époque que ferment Michel- Ange et Raphaël ? Et même parmi les modernes , ceux qui se sont assis k la première place entre les hommes de génie et les poètes , Malebranche , Leibniz , Yico , l'Arioste , Shakspeare, et les grands poètes espagnols, empruntèrent au moyen-àge les doctrines , les images , les sentiments qui forment l'admirable contexture de leurs chants et de leurs systèmes. L'unique science dont l'âge moderne puisse se glorifier comme d'une invention qui lui appartienne , c*est celle des faits , science noble et importante , mais qui seule ne sdfiit pas , spécialement dans les matières philosophiques où la vérhé des faits dépend de celle des principes ; tandis que la connaissance des principes peut subsister sans celle des faits , comme on le voit par la philosophie du moyen-âge qui était une véritable science , quoique notablement défectueuse dans la partie expérimentale. La psychologie moderne , au contraire , riche de très-précieuses observations et d'analyses, ne peut s'attribuer qu'improprement le titre de discipline scientifique. Il en faut dire autant de la politique : dans cette science, l'âge moderne a fait des recherches très-importantes pour la spéculation et pour la pratique : l'équilibre des pouvoirs civils, la raison multiple des lois, reiichaînement judiciaire , ont été conduits en théorie et en pratique à im éminent degré de perfection ; on a créé dans l'économie politique une science nouvelle qui progresse tous les jours

182 DE l'universalité scientifique

avec l'agriculture , rindustrie, la mécanique, le commerce et les échanges. Mais toutes ces conditions ne suflBsent pas à la félicité d'un peuple , à moins qu'elles ne soient cou* ronnées par la morale, sagesse religieuse et civile, d'où proviennent la vertu privée et la vertu publique , la grandeur morale et l'héroïsme. Ce n'est point assez pour la véritable science qui ne règne pas par le grand nombre des accessoires , si elle n'est fondée sur une solide spéculation. Que dirai-je de plus ? Même dans la politique d'expérience et d'action , ce qu'il y a de meilleur aujourd'hui a sa racine dans les temps anciens , car si les esprits insensés et fous vont k la recherche d'une vaine fumée et forgent de capricieuses utopies , les génies mâles et solides qui savent qu'il est impossible de bâtir en l'air , et que tout gouvernement durable doit naître des conditions préexistantes , s'efforcent d'améliorer , d'introduire et de consolider cette organisation de gouvernement civil qui concilie les usages avec les espérances , et l'héritage du passé avec les conquêtes de l'avenir. Tel est le but des hommes d'étude qui travaillent pour leur patrie , et non pour le monde lunaire : telle est la fin des organisateurs pacifiques et sages des nations. Mais cela prouve que les véritables progrès de l'âge moderne consistent substantiellement dans le développement successif des germes formés dans les temps antérieurs , tant sont intimes et profonds les liens du siècle présent avec les années écoulées, et notamment avec le moyen-âge.

Notre culture civile est un édifice dont h base est la civilisation de ces temps, que l'on nomme barbares ei qui l'étaient en effet pour bien des partie^, mais qui contenaient toutefois les germes de la civilisation chrétienne. L'état civilisé d'un siècle nait de celui du siècle précédent , se fonde sur lui, y prend son point de départ -, mais le cours des choses humaines est sujet k bien des égarements et des erreurs qu'il est impossible de redresser, si l'on ne rentre dans le droit

^emie. A edoi qfA est sur It boone voie, il sulBl d'aller ea aYant; maïs pour ceux qui en sodI sortiS) H hol reculer a^nt de faire du pn^^. Depuis trois ou quatre siècles, la civi* UsaiioB a fait d'uu oftté d*iauiieuses acquisittonS) et de Tautre, de prodigieuses pertes ; tetlement que la perte remporta sur le gaiu. On aoerat la connaissance des hits, mais les idées s'obs* curcirent^ les aises et les richesses augmentèrent , mais les actions vertueuses disparurent; Tadministration de la chose publique s'améliora, mais la liberté, l'indépendance cessèrent d'exister, et quand elles ressuscitèrent, elles furent souillées par l'anarchie et par le sang : là où la monarchie survécut elle devint despotique ; les sciences physiques et maAématiques furent florissantes, la philosophie fut altérée ou négligée \ les arts industriels et commerciaux prospérèrent, pendant que la religion fut divisée d*abord par l'hérésie ou par le schisme, puis étouffée dans beaucoup d'àmes par l'incrédulité \ en ré« sumé, autant les biens du corps furent cultivés, et accrurent leurs profits et leurs avantages, autant furent négligés ceux qui tendent à perfectionner et à civiliser les esprits. Quel est l'homme sage qui ne reconnaisse la nécessité de remédier à un tel désordre,' en remontant avec prudence vers les siècles écoulés? En effet, la civilisation a ses traditions et ses souvenirs, comme la langue, Thistoirei la religion, la science. Je n'hésite donc (K)int à affirmer que le véritable progris moderne consiste à renouveler et à améliorer Vordre idéal du moyen" àge^ en le dégageant de la barbarie qui le g&tait, et en^ le corn'plélant par les additions successives , obtenues ou possibles à obtenir dans le cercle des faits sensibles. Cela me parait plus utile et plus profitable, que de parier beaucoup de l'avenir, et d'un certain idéal dont quelques sectes discourent avec prolixité, sans savoir aucunement ni le circonscrire, ni le définir. Le fait est que tous ceux qui veulent être assuré» do toucher le but, doivent mesurer leur coup et ne point tirer en Tair ou au hasard ; et que laissant de côté cette partie de Tavenir que

184 DE l'universalité SaEKTIFIQUË

les cieux noas cachent dans leurs impénétrables secrets, nous hommes, nous devons travailler sur des choses connues, c'est* knlire sur le passé, dans lequel sont renfermés, comme dans leur germe , les événements futurs, qui dépendent de nous. Développer les puissances du passé , pour en faire sortir un avenir meilleur, voilk la seule chose qu'il soit donné à notre science d'exécuter : tout autre projet n'est qu'une orgueilleuse démence. Il ne s'agit point ici de faire revivre les choses véritablement mortes ; car ce serait Ik une folie d^un autre genre ; mais seulement de développer les germes vivants, et d'empêcher que la zizanie ne les étouffe. A parler proprement , l'homme est aussi impuissant k ressusciter qu'k créer ; mais s.'il est sage, il peut et il doit faire produire les forces vivantes, qu'une génération en délire avait cherché k détruire ; ces forces sont d'autant plus fécondes et promettent d'autant plus d'heureux succès k ceux qui les cultivent, qu'elles ont mieux résisté k ceux qui ont mis tout en œuvre pour les suffoquer. Et qui oserait affirmer que la liberté et la religion de nos ancêtres soient mortes? Voici que, malgré les efforts des incrédules du dernier siècle, malgré la conjuration la plus formidable que l'enfer ait jamais ourdie contre le ciel, les incrédules de notre siècle conservent un instinct de christianisme, et souvent ceux qui ne croient pas, se prennent k désirer de croire ; germe heureux qui portera ses fruits aussitôt que les études sérieuses ressusciteront, et que les sciences spéculatives seront rachetées de leur honte présente. Voici que les sectes hétérodoxes sont agitées d'un mouvement catholique, visible même pour les moins clair-voyants -, de telle sorte que le schisme et l'hérésie n'ont aujourd'hui d'autre défense que le despotisme de quelques princes, et l'apathie religieuse du frivole vulgaire. Sans la tyrannie et l'incrédulité, l'hétérodoxie chrétienne ne saurait vivre : toute nation sera catholique, aussitôt qu'elle deviendra libre et chrétienne. Croyez-vous qu'en Russie, -le saint synode maintiendrait longtemps la malheu-

reuse scission introduite par les despotes looscovites, sans la volonté impérieuse d'unmaitre crud et violent? Ou bien que l'épiscopat anglican s'obstinerait k répudier son ch^légitime, s'il ne faisait partie d'une oligarchie politique , agrandie ek enricbie des dépouilles, de la religion? Voici que le souvenir et le regret des anciennes institutions libres agitent les peuples de l'Europe, et là où ce désir n*est pas satisfait, ils troubleni le sommeil de leurs ennemis. Les plus formidables de ces ennemis ne sont pas les gouvernements et les princes qui, par mauvais esprit ou par peur, les détestent, mais ce sont ceux qui aspirant à une liberté et k un bonheur chimériques, veulent créer des institutions tout-k-fait nouvelles, au lieu de res* taurer et de perfectionner les anciennes ; ceux qui dans leurs paroles ^ et dans leurs entreprises de réformes civiles , s'inspirent de Luther et de la populace des philosophes. Ces hommes veulent être novateurs et non rénovateurs, et ils ne savent pas qu'aucune institution ne peut jeter de solides et {»rofondes racines, si elle ne se trouve engrenée dans l'organisation précédente, et soutenue, fortifiée du moins en partie par la coutume. Personne n'ignore combien prompte a été la fin des républiques d'Angleterre et de France, du protectorat, du directoire, du consulat, de l'empire, et de ces misérables parodies démocratiques qui bouleversèrent et déshonorèrent l'Italie , la Belgique et la Hollande , sous la domination française. Au contraire , les assemblées représentatives qui j sous le nom de parlements , d'états , de cours , de conseils , d'assises, de diètes, étaient presque universelles dans la chrétienté du mpyen-âge, et s'accordaient avec le pouvoir royal, ces assemblées purent revivre dans la Grande-Bretagne^ en France, chez les Belges, les Hollandais, les Portugais, les Espagnols, dans quelques parties de la Germanie, et donner preuve, ou du moins espérance de vie. Je dis espérance et non pas certitude,' parce qu'elles sont précisément menacées par les démagogues; tant il est vrai que les fauteurs de la

186 DE l'universalité scientifique

fausse liberté sont les plus grands ennemis-de la véritable. Je conclus donc qu'en politique (et il faut en dire autant de la philosophie et de la religion), c^est bâtir en l'air, que de ne pas édifier prudemment sur les bases du moyen-âge. Sans cette pierre angulaire, on peut démolir ou fournir matière k de prochaines démolitions , mais on ne peut rien faire qui ait quelque chose de solide ou de grand ; car sans stabilité, il n^ a pas de vraie grandeur.

Ce principe se rattache b un autre plus large et plus absolu, exprimé par Machiavel i ^ qui cependant ne paraît pas en avoir exactement mesuré la grandeur, l'universa* lité et l'efficacité, car il en fait usage d'une manière étroite et restreinte. Telle est cette maxime : Si l'on vetU qu'une secte ou une république vive longtemps, il est nécessaire de la ramener vers son principe. Ce qui revient h dire que le progrés idéal vers r unité et la perfection finales, est un retour vers l'unité et la perfection primitives. Telle est la formule chrétienne, qui est la seule véritable. Nous devons remonter vers le moyen-âge en ce qui regarde ITdée, parce que le moyen-âge fut essentiellement idéal \ il est le principe d'où part la civilisation moderne. Je supplie le lecteur bienveillant de remarquer attentivement ce que je dis , parce qu'en exhortant mes contemporains k remonter vers le moyen-âge , je ne voudrais point être accusé de les inviter à retourner k la barbarie ^ je ne voudrais pas qu'il fût cru que je désire le rétablissement des bûchers , des tortures , des duels , de la féodalité (pas plus que celui des astrologues, des ogives , des quodlibet)^ ou des autres grossièretés , niaiseries ou atrocités qui souillèrent ou effrayèrent le monde , et qui, par la grâce de Dieu, sont mortes et enterrées : un tel vœu, une telle tentative, on ne pourrait se dispenser de la nommer impie et horrible , que parce qu'elle est désormais ridicule ; j'ai fait ailleurs sur ce

1 Diic. sulia pr. dec.^ ni, i.

DE tX FORMULE IDÉALE. 187

sujet une profession de foi nette et précise. Le moyen-àge fut tout k la fois barbare et chrétien. La barbarie , qui dérive de la prédominance des sens ^ , est en elle-même un élémeiit négatif, et consiste dans le défaut de culture civile. A côté de ce défaut , des maux , des ténèbres , des calamités qui en naquirent, poussèrent dans le cours du moyen-âge les germes d'une civilisation merveilleuse , essentiellement chrétienne , enrichie même par les restes de la civilisation et de la poli^ tesse antiques. Mais cette plante était jeune, ses fleurs fermées encore ou commençant k s'épanouir k peine ; la saison était pleine de riches espérances, favorable k la culture; elle souriait par ses fruits tendres et prématurés, qui promettaient une prompte et abondante récolte. L'aphorisme rapporté plus haut se réduit donc k dire que le progrès moderne doit être le développement de la civilisation contenue en puissance dans les instUtUions du moyen-âge. Or le développement d'une puissance en diminue la privation au fur et k mesure que croit l'actualité de sa forme, s'il m'est permis d'employer l'idiome nerveux et précis du philosophe de Stagyre. En développant les germes positifs et chrétiens du moyen*àge , on ne risque donc aucunement de tomber dans la barbarie ; car alors le monde n'avait de barbarie qu'autant qu'il manquait de développements k ces germes précieux. La barbarie de cet âge était toute païenne , transmise aux peuples chrétiens, partie par le polythéisme gréco-latin , partie, et plus encore, par la sauvage superstition des peuples du Nord. De la conquête de ces derniers naquirent les fiéfs qui mirent en pièces la société , effacèrent l'unité nationale , et avec elle l'état pacifique des peuples , en excitant une guerre civile perpétuelle sous le nom de guerre étrangère ; car il y avait autant d'états que de châteaux et de bourgs. Mais la société ecclésiastique, qui veillait au milieu de ces ruines avec son admirable struc-

1 Teor, del iovran., not. 49, 50, p. 411, 412.

188 DB l'universalité scientifique

ture et sa forte unité , \ainqutt peu k peu la violence et Tanarcbie féodale, en cultivant et en développant les éléments. civils de l'autorité gouvernante et de la liberté nationale ; ces éléments , réduits presque à rien , n'étaient point morts cependant, et ils survivaient dans les suzerains et dans les communes. Il n'y a plus besoin de prouver aujourd'hui que les papes et les évéques du moyen-âge , c'est-ànlire , la monarchie et l'aristocratie élective de l'Eglise , créèrent les peuples et les rois , et avec eux les nations modernes, dont la vie et la prospérité dépendent du concours amical du pouvoir et de la liberté, des nations et des princes. Ainsi les municipes ressuscitèrent ; une fois relevés , ils s'étendirent en républiques , les républiques devinrent les cités et les provinces d'une seule patrie , les états furent organisés par l'autorité royale *, le pouvoir des barons , transformé en pouvoir civil , se . relia aux autres , et s'exerça sous une forme plus ou moins légitime dans les assemblées publiques, espèce de conciles de la nation . Si cette marche ne se réalisa pas partout où elle le devait , si elle manqua surtout en Italie , où les républiques se transformèrent en démocraties turbulentes ou en petites principautés despotiques, au lieu de se réunir sous une monarchie civile et nationale, cela doit être attribué \k la puissance impériale, qui fut un bors-d'œuvre dans les organisations civiles du moyen-âge , et la cause principale de leur affaiblissem^t. De là naquirent l'hétérodoxie et les schismes dans le xvf siècle , et les promesses menteuses de la société moderne. Depuis son origine, l'empire fut injuste et funeste , et quoiqu'il soit aujourd'hui' de mode de ce-lébrer l'œuvre de César et la révolution qu'il opéra , coBome honnête et salutaire, comme ayant détruit une oligarchie tyrannique et égalisé le sort des citoyens , pour moi , je fais profession de croire le contraire , je crois, avec les meilleurs anciens , et avec notre Machiavel en particulier i , que César

1 Disc*}, 10.

à été le parricide de la patrie , et un des hommes les plus funestes k la liberté et k la félicité des nations. Le patriciat romain, au temps de Sylla et de Pompée , était certainement corrompu -, mais il y avait plus de corruption encore dans le peuple libre, et si l'aristocratie était mauvaise, Tempire fut détestable. Sous les empereurs, l'esclavage, qui était la honte et la plaie de la liberté antique , s'accrut au lieu de disparaître; les empereurs favorisèrent et augmentèrent la corruption des patriciens, ils n'étouffèrent que la vertu. Quand on juge comme aujourd'hui de la bonté des actions par leur succès , il est facile de justifier l'ambition de César , et de le célébrer comme un grand homme , parce qu'ilfut un usurpateur heureux et un tyran aimable. Mais celui qui répudie ce fatalisme absurde et vil, celui qui croit que la Providence laisse le mal à la volonté des hommes , quoique par des voies inconnues elle dirige le mal vers le bien , celui-lk ne regardera jamais comme légitimes l'usurpation et la violence^ parce que les institutions civiles ont besoin de réforme. Il est difficile, impossible peut-être pour nous, qui sommes éloignés de tant de siècles, de déterminer jusqu'à quel point l'antique constitution romaine était susceptible de^ réforme -, mais il est certain que sa destruction et la substitution d'un empire violent , despotique , sans mode stable de succession , fut un déplorable parti , car il accrut la dissolution morale et ouvrit les voies k la domination des barbares. Et voyez quelle différence il y a entre le devoir des bonmies et les conseils de la Providence. Si César avait prévu que la nouvelle souveraineté devait causer avec le temps la ruine de la patrie , en donnant l'empire en proie k ses ennemis, et que toutefois il eût persévéré éans ses ambitieux desseins, César serait un monstre; tandis que l'invasion des barbares, d'où naquit la civilisation moderne, se développe k point nommé, de la manière dont la Providence en a permis les douloureuses révolutions qui ruinèrent de fond en comble la puis-

490 DE L UNtYEBSALtTÉ SGlEMTlFlQCfi

sance latioe. Mais ce sont Ik des matières qui exigeraient une longue discussion hors de propos ici : j*aurai peut-être ailleurs occasion de montrer que si ma manière de voir sur les maux de Tempire n'est point d'accord avec l'opinion la plus répandue, je n'ai point été déterminé à Tadopter, selon l'usage actuel , par de frivoles considérations et de vagues généralités , mais par Tintime et la véritable raison des faits. Quelle que soit d'ailleurs la façon de penser touchant l'empire païen , il est hors de doute que l'empire chrétien , fondé par Charlemagne , fut la véritable cause qui empêcha l'union de l'Italie et des autres nations; car l'unité nationale et uni* verselle ne devait point être la iille des héritiers de César, mais du successeur de Pierre; elle ne devait pas l'être d'un prince armé et belliqueux , mais d'un pontife sans armes et pacificateur ; d'une institution d'origine païenne , mais du sacerdoce catholique. C'est au souverain pontife romain qu'il appartenait de créer les sociétés modernes , et non k un bar^ bare couronné ; car deux puissances diverses , suprêmes et rivales doivent s'embarrasser et se nuire , au lieu de s'aider dans cette œuvre pieuse. Aussi , si les pontifes n'eurent pas le bonheur de l'accomplir , si quelquefois ils errèrent en appelant en Italie les Français et les Allemands , ou en transportant leur siège en France , ou encore en favorisant dans la patrie commune les influences étrangères , cela doit être attribué beaucoup moins k l'avilissement des hommes ou aux misères des temps , qu'à la lutte de l'aigle impérial avec le suprême pouvoir des clefs. L'organisation civile du moyenâge, je le répète» fut essentiellement chrétienne. Or qu'est-ce que la civilisation chrétienne , sinon un retour vers la civilisation primitive? L'Homme-Dieu vint accomplir ce que les grands hommes de l'antiquité profane avaient désiré et tenté de faire. Car les philosophes les plus éminents du paganisme , les législateurs , les chefs de sectes les plus illustres , comme Boudha, Zoroastre, Laotseu, Confucius, Quetzalcohuatl, iEgi-

DE LA FORMULE IDÉALE. f91

mius, Mines, Zalmokis, Lycurgue» Tagès, Numa, Pythagore, Ârchitas, Parménide, Empédocle, Platon, les Alexandrins, ou iHen déclarèrent expressément ne vouloir être autre chose que restaurateurs , ou bien le montrèrent en effet par leurs œuvres ; tant il est vrai que ces hommes éminents étaient persuadés que l'état parfait était Tétat primitif. Si par excellence de génie ils eurent un sentiment confus de ce qui était opportun , Dieu seul sait et peut dans tous les temps atteindre le but, et ramener complètement les choses vers leurs véritables principes -, car c'est un privilège de la sagesse créa-* trice de pouvoir renouveler ses créatures. Mais la sagesse humaine eut au moins le pressentiment el le désir du bien ; car dans toute l'antiquité on ne trouve pas peut-être un seul homme de valeur qui ait prétendu perfectionner les doctrines et les institutions en détruisant et en innovant d'une manière absolue , comme le plus mesquin politique de Paris croit pouvoir et savoir le faire admirablement. Cette belle idée était une invention réservée k la sagesse moderne.

On ne peut corriger une erreur sans en connaître le caractère et l'essence cachée. La fausse politique créée au xvi® siècle naquit du mauvais procédé rationnel que Luther introduisit dans la religion, et Descartes dans la philosophie. Ce procédé enfanta le sensualisme, le rationalisme psychologique et le panthéisme dans les sciences spéculatives, comme en religion il donna naissance au rationalisme théologique, c'est-k-dire, k une incrédulité absolue, et dans la vie civile, aux doctrines de la liberté licencieuse et du despotisme monarchique. La première de ces opinions politiques est un sensualisme social, qui place le droit dans le plus grand nombre, ou autant dire dans la force ; la seconde est une espèce de rationalisme pratique, qui place le pouvoir suprême dans la raison individuelle, c'est-k-dire, dans la volonté et le caprice d'un individu. Elles s'accordent l'une et l'autre k mettre dans l'homme le

192 DE l'univers iLtTÉ SCIENTIFIQUE

principe et la règle de raùtorité publique, des lois et des droits, au lieu de la faire reposer sur un objet absolu et immuable; d*où il suit que,, sous ce rapport, elles sont les corollaires légitimes du psychologisme. Et quoique au premier abord elles psHraissent en opposition comme le sensualisme et le rationalisme psychologique , toutefois elles s'accordent en réalité comme les deux systèmes spéculatifs : car de même que la sensibilité et la raison subjective de Thomme se res-

' semblent par le manque de valeur objective, la souveraineté absolu d'un seul et celle de la multitude s'accordent en ce qu'elles dérivent de la volonté humaine, et en ce qu'elles écar^ tent toute autorité supérieure. Dans les deux cas, le pouTOÎr est toujours subjectif et arbitraire, et par conséquent violent et capricieux : car la licence et la tyrannie, l'anarchie et le gouvernement despotique sont deux faces du même monstre. D'où il résulte que Tempire absolu d'un seul est le plus

. souvent sans ordre et sans stabilité, comme celui de la multitude \ et les déportements d'un peuple furieux et déchaîné sont cruels et terribles comme ceux des rois, u Un prince, » dit admirablement Machiavel, « qui peut faire ce qu'il veut, » est fou *, un peuple qui peut faire ce qu'il veut, n'est pas » sage ^ » Aussi, il n'y a entre le despotisme et la licence, que des différences accidentelles. Les théories contraires en apparence- de Rousseau et de Hobbes, de Locke et deSpinosa, partent, en rigueur de logique, d'un seul principe, et arrivent fatalement aux mêmes conséquences.

En parlant de la philosophie en général, nous avons fait remarquer que le seul moyen possible d'en opérer la réforme consiste k rétablir l'Idée, en lui attribuant cette suprématie, qui lui convient dans les doctrines. Tel est le but que nos contemporains devraient se pr(^)oser, s'ils ne veulent se contenter de continuer pauvrement l'œuvre des deux derniers

1 ZMsc. I ^ 58.

i)Ë LA roIlMULE IDÉALE. 193

siècles, en mettant la gloire de réformateurs ingénieux et libres, après celle de copistes servifes et médiocres. L'Eclectisme, que quelques-uns conseillent imprudemment k notre époque , serait sa mort aussi bien que celle de l'ordre politique et de toute autre science spéculative et pratique. Or, pour obtenir cette restauration idéale, il faut élever la science au-dessus des minuties dans lesquelles elle est emprisonnée, il faut en réorganiser les fondements, c'est-k-dire , les premiers et suprêmes principes d'où elle est partie. Les principes relatifs et dérivés, les applications, les petites particularités n'ont d'importance que dans une faculté, comme celle qui, se dirigeant vers la pratique, est tout à la fois une science et un art ; mais elles ne servent et ne prouvent qu'autant qu'elles sont appuyées sur une base plus solide. Le premier et l'unique principe absolu, le seul principe qui soit tel en tout point, c'est ridée *, aussi Vidéalité des nations doit-elle être le but suprême des sciences civiles, comme l'idéalité de la connaissance est le but de la philosophie de spéculation. Je dis Tidéalité et non pas la moralitd, car celle-ci n'est qu'une partie et une dépendance de celle-lk, et le mot même de moralité indique un simple rapport et une application de l'Absolu , non l'Absolu en lui-même, c'est-à-dire, l'Idée. L'idéalité d'un peuple embrasse la morale, la religion, les droits, les parties les plus hautes et les plus importantes de la politique : c'est la le principe d'où dérivent, pour les communautés comme pour lès particuliers, toute vertu, toute stabilité, toute fleur de progrès civilisateurs, toute vraie force, toute grandeur réelle. Les nations ne sont point de simples agrégations, mais des corps organisés, doués d'un centre vital, ni plus ni moins que les individus. L'âme d'un peuple consiste en deux éléments : l'an propre, subjectif, particulier, qui forme son génie national, sa personnalité politique, et se concrétise dans l'unité de gouvernement^ l'autre, commune, objective, universelle, de laquelle résulte l'humâïiité du peuple et son union avec

{94 DE L^UMlYEftâALtré SCIENTIFIQUE

toute l'espèce. Dans Tensemble des qualités aecidentelles, par lesquelles une nation se distingue des autres, et d*oii elle tire sa physionomie et sa valeur propre, réside le principe spéci-» fique de la vie et du génie civil de. cette nation : tandis que l*Idée, unique et commune à toute existence, en est l'élément universel. C'est le rapprochement du caractère national et de ridée, de la force particulière et de la force générale, et par conséquent , la proportion réciproque des deui éléments et l'harmonie totale qui en résulte, qui agrandissent les états , en augmentent la force, la noblesse, et en élèvent la gloire jusqu'aux cieux. Lldée produit substantiellement le devoir et le droit, la morale et la religion, dont les déterminations exté-* rieures et accidentelles proviennent du génie national. Plus l'Idée est pure, vive, splendide, plus elle exerce sur les esprits son paternel et pacifique empire, plus aussi l'organisation sociale et religieuse d'un peuple se rapproche de la perfection. Au contraire, le bien-être politique tombe en décadence, les états vont en déclinant, quand les spécialités nationales l'emportent sur l'unité idéale et l'altèrent, l'affaiblissent, lui causent des obstacles. Or, comme l'Idée ne se trouve pas complète en dehors du christianisme, d'où procède la supé* riorité des peuples chrétiens , la philosophie évangélique doit être considérée comme l'àme comiipune des nations et le fondement principal de leur civilisation.

La possession intuitive de l'Idée forme la raison de l'homme, et lui confère la prééminence et l'empire sur la nature terrestre. Les esprits libres et intelligents, participant k l'Etre par la voie de la connaissance et de la volonté, sont une ressemblance et s une image de l'Etre, et peuvent en quelque sorte l'imiter dans ses œuvres. Xa nature est l'art de Dieu, comme l'art est la nature de l'homme. Entre les arts humains, il s'en trouve quelques-uns qui l'emportent sur les autres en noblesse et en excellence, parce que l'auteur s'y imite et s'y reproduit lui-même d'une certaine manière ; ainsi entre les

t)E LA FORMULE tDÉALK. 195

ri3uyreâ de la nature, l*esprit ÎDlelligent est la plus parfaite , parce qu'il est comme un portrait et une imitation de Dieu. La vertu créatrice dans laquelle Tintelligence et Tactivité touchent k la cime de la perfection» est propre k TEtre \ mais rhojnme y participe en un certain degré, parce que, comme cause seconde, il crée des actes et des formes, sous Taçtion et l'influence de la cause première. De Ik naît cette espèce de divinité que tous les peuples lui attribuent, et sur laquelle se fonde la parenté céleste de notre race ^ de Ik le mot de la Bible Elohivn^ ex{Nrimant, selon quelqnes*>uns, une force intelligente et causatrice ^ , est quelquefois commun kDieu et aux hommes, tandis que le nom propre de l'Etre est le nom de Jehovah^ qui signifie la pure, l'absolue, l'inexcogitable essence.

L'homme, presque Dieu de la nature, a le droit de la transformer par les oeuvres de l'art , et il est investi d'une légitime souveraineté sur elle. Cette investiture^ dont la Genèse nous a conservé la formule, et je dirai presque le diplôme et la charte originelle^, vient de l'essence même des choses : le droit humain est une dérivation et une image du droit divin. Aussi , selon Amédée Fichte , le droit de propriété avec ses dépen* dances dérive de* la faculté que l'homme a de transformer ; ce qui est vrai en ce sens , que tout son pouvmr sur les choses naturelles procède de la faculté active et intelligente que

1 Jacques Qoasset, dans sen lexique hébraïque, croit que le mot Elokim signifie substance absolue (UpsiaB; 1743, p. 70-71), ce qui emporteraitl'idée de foi^ce absolue, car la force est la substance causante. Mais eu ce cas le mot Elohim serait exclusif et incommunicable, ce qui n'est pas , comme le prouvent sa forme plurielle , sa construction fréquente avec le pluriel , et d'autres circonstances , sans parler de l'application qui s'en fait aux faux dieux et aux créatures. (6en., xx, I3;xxxv, 7. Ex,^ xxii» 9, 28. Jos,^ xxiy, 19. — 1 Reg., XVII, 26, 36. iReg,, vu, 23. Pj., lviii, y, ult.; lxxxii, 1, 6; cxxxyiii, 1. Jer.fH, 10, etc.) Du reste, touchant lesdifiTérents usages de ce mot, on peut lire Geseniùs, Thésaurus philolog.criUling. A66r.e^c/ui/(f., Lipsiœ, 1829, t. I, p. 95-99.

2 Gen, 1,26,28,29, 39; II, 1!), 16, 19, 20 ;1X, 1,2,3, 7.

496 DE l'universalité scientifique

Dieu communique à son image. De Ik dérive auissi le pouvoir dont jouit l'homme sur la vie des animaux, pour en user, et non pour en abuser ; de là on voit le peu de fondement de ce droit des bêtes , qui parait avoir été admis par les Boudbistes , les Pythagoricien» et par les autres philosophes , et dont on trouve encore une trace dans le dogme de la métempsycose et dans la zoolâtrie antique ou barbare. Rêverie qui peut trouver quelque excuse dans le manque de lumière révélée de ces peuples , et mériter quelques éloges pour les sentiments qu'elle dénote. Il est en effet digne de remarque que le paganisme tomba dans les plus étranges et les plus dépl(M*ables excès , el que tandis quCj d'une part, il niait souvent le droit de l'homme sur les animaux , en considérant eeux^ comme d'une nature plus excellente , et comme dignes de respect et de culte , d'un autre côté , il admit le drmt de l'homme sur l'homme lui-même , légitima la servitude , consacra la prostitution et toute espèce d'infamies , d'énormités » de violences, sanctifia enfin les sacrifices humains et les festins horribles des anthropophages, comme si l'homme était ou pouvait être la divinité de ceux qui sont avec lui en communauté d'origine , et qui ont la même nature. Au contraire, on peut dire avec vérité que l'homme est comme le Dieu des animaux , en tant qu'il leur donne avec lui-même quelque image et quelque ressemblance , qu'il les apprivoise et les fait participer en quelque manière k sa propre civilisation. Un ancien a cru que l'éléphant, animal rempli de sagacité et de noblesse , a une sorte de religion : ce qui a été répété par quelques modernes, mais comme une plaisanterie de bon goût dont on use quelquefois pour dérider le front des savants. Mais certes, si l'on disait que le roi des animaux , que le chien , que le cheval voient dans l'homme qui les abrite , les dresse , les soumet et leur commande , cette ombre de providence et de divinité que peut comprendre leur étroit instinct, la conjecture ne serait ni ridicule, ni contraire aux règles d'une sage induction.

DE Là formule idéale. i97

B. Spinosa attaqua le droit , parce qu'il nia le devoir. Il donna le nom de droit à la force , comme il appela Dieu sa substance étendue et pensante, soumise aux lois d'un inexorable destin. Mais la force n'est pas plus un droit que rétendue et la fatalité ne sont Dieu. L'homme a des droits, parce qu'il a des devoirs, et il a des devoirs envers ses frères» parce qu'il en a envers le père conmiun. Mos devoirs envers les hommes sont relatifs , nos devoirs envers Dieu sont absolus. Le devoir absolu emporte un droit absolu : le droit absolu, de Dieu est donc le principe des devoirs et des droits des hommes , et conséquemment la base de la morale et de la politique. I^ droit exige l'intelligence et l'activité libre dans celui qui le possède ^ car , ne pouvant subsister, sans la notion d'une fin et sans le choix de moyens convenables pour l'ob^ tenir , il demande un esprit apte k considérer le but , et une puissance capable d'y arriver ; il demande une volonté choisissant et déterminant la fin et les moyens entre le nombre infini des possibles qui se présentent k la connaissance. Sans le libre arbitre , il n'y a point de contingence ni d'élection ; et sans élection libre de^ moyens et de la fin , ce droit ne peut subsister. Par conséquent , l'Etre, comme Cause intelligente et libre des existences , possède le droit absolu , lequel est inséparable de la vertu créatrice, et n'est substantiellement autre chose que cette vertu elle-même. L'Etre peut disposer absolument des existences, parce qu'il en est l'auteur, et il en dispose , en les créant par un acte libre : le droit et son exercice se confondent , car autrement le droit ne serait pas absolu. En créant le monde par son droit absolu, l'Etre crée les devoirs et les droits relatifs des existences , lesquels, k cause de cela, dérivent de .l'Absolu comme l'existant de l'Etre , comme la morale et la politique de la science on* tologique , au moyen de l'acte créateur. La politique a donc envers la formule idéale une relation conforme à celle des autres disciplines philosophiques.

i98 DE l'universalité scientifique

La .souveraineté est le suprême droit social , et comme les droits relatifs dérivent du droit absolu , la souveraineté est radicalement en Dieu , et le droit qui la constitue est divin . L'Idée est le seul véritable souverain , dans le sens précis de ce mot, et tout gouvernement légitime, soit monarchie , isoit république , isoit de toute autre forme , est substantiellement théo-* cralique ^ Tel est le droit divin proclamé par les saintes écritures , et qui n'est (tas moins propre aux gouvernements légitimes qu'à tout autre pouvoir social. Aussi les livres sa-» crés tirent-ils de Dieu le pouvoir du magistrat , du seigneur , du mari, du père 2 , non moins que celui du prince , et même ils font dériver de la même source Tautorilé du maître sur l'esclave, quand l'esclavage sanctionné par l'organisation pu-^ blique, nécessité par des circonstances particulières, et ne pouvant être aboli subitement , peut s'attribuer une autorité précaire. Cette divinité du droit, en général, justifiée, commandée , ennoblit et sanctifie l'obéissance de l'homme envers l'homme , laquelle serait sans cela inique et intolérable. Le pouvoir souverain , étant dans sa source l'Idée, c'estk-dire , l'Etre lui-même , informe la société tout entière et y habite, comme T&me réside dans le corps, et comme les concepts divins brillent dans les choses ; de telle sorte que le droit des gouvernants est seulement instrumental, secondaire et exécutif. Cefui qui gouverne un état , sous quelque forme d'organisation politique que sa souveraineté s'exerce , n'est qu'un simple ministre et un lieutenant : le vrai, le seul prince, c'est le créateur de l'univers .

Mais en qui réside cette souveraineté ministérielle , la seule que l'homme puisse posséder? Avant de réi)onâre k cette grave question , notons que la plus grande partie des

1 Non pas dans le.sens abusif et moderne de celte expression. Teor, del sovran.f not 90, p. 4&6..

2 Rom,, XIII, J, 2, 4, 6. gph , VI, 1, 5, 6, 7, 8, 9, Col., III, 18-25.

publicÎBtes font reposer celle autorité dans le peuple , ou bien dans ceux qui gouyeraent le peuple^ tels que sont, par exemple , dans une monarchie constitutionnelle , le prince et les pouvoirs. Mais , en raisonnant ainsi , les partisans de <;es deux sentiments s'accordent \ séparer le peuple de ceux qui le gouvernent , et \ regarder ces deux êtres sociaux comme séparables. Or il y a là une première erreur qui en engendre beaucoup d'autres. Peuple et gouvernement sont deux ordres corrélatifs qui se supposent réciproquement. Un gouvernement sans peuple n'est point un gouvernement, pas plus qu'un peuple sans gouvernement n'est un peuple. En séparant ces deux choses , il ne reste d'un côté que quelques individus, et qu'une multitude désorganisée de l'autre. Mais une multitude sans clMifs n'est ni souveraine , ni sulette^ ni libre , ni esclave , parce que ces qualifications présupposent une communauté civile , et qu'une multitude sans lien n'est pas une société. Société veut dire un corps organisé , qui a un cœur, une tète, et une disposition harmonique entre ses membres ; ce n'est pas un simple pélennéle d'individus rassemblés. Il est donc manifeste qu'en parlant d'un peuple , on parle d'une multitude déjà organisée sous un gouvernement politique. Ce gouvernement peut être ou provisoire et destiné à en établir un autre , ou bien il peut être stable et définitif; mais , en toute hypothèse , ce gouvernelnent doit exister d'abord ^ parce qu'une multitude ne fait pas un peuple. Et de plus , un gouvernement stable et régulier ne saurait sortir d'une feule en trouble et en désordre , de la même manière que l'ordre ne peut sortir du chaos, ni Tbarmonie d'un orchestre tumultueux et détonnant.

La souverainelé ministérielle ne peut donc habiter dans un gouvernement on dans un peuple , pris abstractivement et isolément , mais dans leur existence concrète , dans leur réunion en un corps de nation -, en comprenant par ce nom de nation non une simple agrégation numérique d'individus, mais

âOO UE l'umivebsalité scientifique

leur organisme politique. D*où il suit qu'une famille ou même un état peuvent être modifiés de difiE^ntes manières , mais ne sauraient être créés, puisqu'il répugne de concevoir les principes d'un état quel qu'il soit, sans un germe antérieur de réunion et de communauté. La formation primordiale de la société est aussi absurde que l'invention du culte, des croyances , des langues , de la civilisation en général , et les autres bypothèses si bien accueillies des modernes , et qm ne coûtent rien à ceux qui les inventent. C'est du ciel qpe l'homme a reçu tous ces dons , parce qu'il n'en pouvait être l'auteur. Le née Deus intersil d'Horace est une noble et in^ contestable maxime qui doit régner aussi dans le domaine des sciences ; mais elle deviendrait vaine , contestable , si en même temps qu'on rejette le prodige capricieux et inutile , on n'admettait pas le prodige nécessaire d'un Dieu. On ne peut vouloir ni développer l'origine, pas plus que la fin des choses , sans le concours du surnaturel ^ , et par conséquent sans l'acte créateur : Dieu a créé l'homme social , comme il l'a créé pensant, parlant, religieux. Les sociétés successives furent le résultat et le developpement.de c^tte réunion sociale primitive , dont la forme , comme nous en avons fait la remarque, fut le patriarchat. Du^patriarchat, qui, en contenant toutes les formes possibles du gouvernement, était potentiellement chacune d'elles, naquirent le régime des castes, les états simples ou mixtes , gouvernés par un seul , par quelques-uns, par plusieurs, par la multitude. Le patriarchat est en même temps le type multiple et complexe des difiTérentes civilisations, le plus pur que l'on puisse imaginer, l'image la plus vive et la plus exacte de Tordre absolu au sein des esprits libres et finis : sa perfection , comme celle de tout germe, n'^t point actuelle, mais en puissance, .et réside dans la faculté occulte du développement. Sa source est la famille ,

1 Teor, delsovr., not. 8, p. 360, 301.

qui est un patriarchat domestique, comme la communauté pa* triarchale est la famille oiviie. La maison est la figure, je dirais presque l'œuf de la tribu et de la cité , et les rapports dômes* tiques du père, de la mère et des frères , contiennent le prin^ cipe de toute c^Hobinaison et de tùni pouvoir soèial.

Toute société ayant besoin d'une souveraineté ministé* rielle qui l'informe , cette dernière ne peut point avoir une origine humaine et terrestre , mais divine et céleste. La souveraineté ministérielle vient de Dieu , comme la souveraineté absolue est en Dieu et s'identifie substantiellement avec sa nature ; elle passe d'un homme aux autres , d'une génération aux générations suivantes, se communique, se multiplie, s'é« largit , se perpétue , se trandbnne par voie de tradition. Que l'homme iksse un souverain , c'est Ik une absurdité , aussi absurde' que de dire que le père nait du fils , et la cause <]e l'effet. Car , si l'homme créait le souverain , il devrait aupa^ ravant l'être lui-^même, pour pouvoir le faire, personne ne pouvant donner ce qu'il n'a pas. La souveraineté peut, il est vrai ; se transmettre d'homme k homme , et ainsi se modifier de beaucoup de façons, tantôt se réunissant dans quelques-r uns , tantôt se dispersant dans un grand nombre et prenant diverses formes; mais sous ees variétés accidentelles et ex-^trinsèques , elle eonserve toujours immuables les deux carac-> tères de toute domination civile; Ces caractères consistent : 1^ en ce que la souveraineté soit seulement transmise , mais non créée par l'homme ,* qui ne peut la posséder sans la recervoir d'un autre , et sans la tenir ciwme héritage d'une société antérieure ; 2^ h être conférée par un acte réfléchi et libre , tacite ou explicite , par lequel le possesseur la communique k celui qui en est privé , au moyen d'une transmission qui s'ef-r fectue toujours de haut en bas , mais non récifuroquement. Dans tous les cas , la collation de la souveraineté est une in-^ vestiture de celte souveraineté tout entière ou de quelqu'une de ses parties, faite par le souverain k quelqu'un

308 DE L^UNIVBRSitUTÉ SCIENTIFIQUE

de ses «ujets. Oti reçoit la souveraineté , on ne la fait ni ne la prend ; le hasard ou la force peuvent en être l'occasion , mais jamais la cause , k proprement parler ; elle est a pnori et non a posteriori; et c'est en cela que consiste la force morale qui la rend légitime et vénérable. Elle suppose la sujétion comme un corrélatif nécessaire , et dire que le souverain peut être créé par ses sujets, tirer d'eux les droits qui constituent son privilège , c'est tomber dans la contra-diction. En somme, le souverain est autonome , par rapport ans sujets , et il ne serait pas vraiment souverain , s'il recevait d'eux son autorité , parce que ses titres répugnerairat ^ son origine.

Les objections, se présenteront peut-être en foule au lecteur : comme je ne puis dire qu'une chose k la fois , je ne puis les résoudre toutes d'un seul mot; mais la réponse ressortira , je l'espère, claire et parfaite de la suite du raisonnement. Remarquez d'abord que par le mot de souveraineté j'entends la somme des droits sociaux *, d'où il suit que j'em-^ ploie le mot de-souverain dans l'acception d'un grand nombre d'auteurs ^ et de Rousseau ^ lui-même , comme applicable à toutes formes de gouvernement public. En disant que la souveraineté se transmet par un acie libre d'investiture , je n'exclus pas l'hérédité, la primogéniture, la transmission fortuite et les autres modes semblables , qui , arbitraires en euxmêmes , peuvent être légitimes en tant qu'ils dépendent originairement de l'élection. Ainsi , par exemple, la succession héréditaire du pouvoir royal tire sa valeur de cet acte juridique et consenti , qui, dans le principe, étabKt cette manière de gouverner et la préféra k loute autre forme possible.. L'ordonnateur de la constitution politique d'un état (quel qu'il sôit , un , ou quelques-uns , ou plusieurs , n'importe) , est souverain ] et quand il est statué par lui que la souveraine

1 Contrat social, i, 6, 7. Emile ^ v.

DB LA FORMULE IDÉALE. 20'î

puisBaDce se transmet de père en fils dans la ligne directe , selon certaines règles déterminées , c'est lui réellement qui en donne l'investiture aux futurs et légitimes successeurs du prince élu.

La société humaine ne pouvant se passer de souveraineté, celle-ci doit être considérée comme la source des droits et le principe de l'organisme civil . Quand un souverain s'élève au sein d'une multitude sans lien (et nous verrons plus tard comment il peut s'élever) par une corrélation nécessaire, les sujets commencent à exister ipso facto : sujets et souverain unis ensemble forment une société bien composée et une communauté politique. L'apparition de ces deux choses est simultanée; toutefois, comme il existe entre elles un lien lo-^ gique , il est clair que les sujets dépendent du souverain , et non réciproquement. De telle sorte qu'il faut dire que la société est faite par le souverain , et non par les sujets. Car le principe général de la politique est conforme au principe cosmologique, Vun engendre le multiple; et ce principe est dans l'ordre du contingent la répétition du principe idéal : FEtre crée f existant. On peut donc exprimer en ces termes le principe politique : Vidée , sous la forme de f unité souve^ raine\ engendre la variété des eocistences sociales. Affirmer au contraire , selon l'usage moderne , que le peuple fait le sou-« verain , c'est une maxime aussi sage que celle qui dirait que les fils engendrent le père , et que les élèves enseignent fe maître. Il est vrai que Lancaster a trouvé le moyen de faire que les disciples s'enseignent mutuellement, ce qui, dans cet* taines limites, n'est point déraisonnable -, mais faire en sorte que les écoliers en apprennent k leurs maîtres , ce serait un bien plus beau secret, qui toutefois attend encore un inventeur. Ces vérités sont si rebattues et si vulgaires, quoique abandonnées aujourd'hui dans les écoles philosophiques, qu'il mç semble aussi honteux de les répéter que de les attaquer. Beaucoup de publicistes ont déjà remarquera nécessité d'un