DE L^UNIVERSALITÉ SCIENTIFIQUE

seul homme ou de quelques hommes au plus pour or^j^aniser un état , mais ils n'ont pas compris également que quiconque organise un peuple est souverain , et qu'être souverain d'une société qui commence , ce n'est en substance rien autre chose quf la créer. D'un autre côté , comme toute souveraineté actnelle dérive d'une souveraineté antérieure, et celle-ci d'une autre, jusqu'k ce qu'on arrive peu à peu ^ l'origine divine de toute communauté, il s'ensuit que la création de la sTk^iété est l'œuvre de la cause première, comme nous l'avons dit plus haut.

Après ces considérations , après avoir établi que la souveraineté est essentielle k l'existence civile d'un peuple, arri* vons enfin k la grande question de savoir où cette souveraineté réside : appartient-elle k un seul ou k un petit nombre , ou k plusieurs , ou à tous ? et si elle appartient k tous, est-elle pos* sédée d'une manière égale ou inégale par tous les citoyens? Les fauteurs rigoureux de la souveraineté du peuple affirment que tout homme a une portion égale du pouvoir souverain : système absurde qui compte les voix au lieu de les peser, et qu'il est inutile dé réfuter aujourd'hui ^ Les partisans du despotisme affirment au contraire que la souveraineté se résume tout entière dans le prince, ce qui, sauf certains cas, est pareillement faux. Ces deux systèmes s'appuient sur une idée erronée ou inexacte de la souveraii^eté ministérielle, et une bonne définition de cette dernière suffit pour les réfuter.

1 M. de Lamennais n'est point de cette opinion , puisqu'il AppeUe la souveraineté du peuple ainsi entendue , le dogme sauveur et heureusement impérissable de la souveraineté du peiiple. (De l'esclav. mod.) On voit qu'il s'agit presque ici d'un axiome, mats cet axiome a malheureusement plus id'une fois ^té prouvé absurde par les discours des sages e^ l'expérience des f>euples. On ne peut plus l'admettre , jsans se résoudre à rejeter entièrement JkiS enseignements de l'histoire et des faits , les préceptes de la religion , les principes de la solide philosophie , les progrès de la science politique , sans irépéter les sophismes puérils et vieillis de Rousseau , en les soutenant par )e8 rêves de l'imagination ou les passions delà multitude.

La douvérainetë ministérielle est la partiicipation de la souveraineté divine, au moyen d'une investiture extérieure et légitime. Il ne faut pas perdre de vue la nécessité de cette investiture , sur laquelle je m'arrêterai tout-k-l'heure , parce que la souve^ineté ne peut naître d'elle-même , et qu'elle doit tirer son origine d'une autre qui la possède -, d'où il suit qu'elle ne peut venir des sujets, mais qu'elle doit naître d'un autre souverain jusqu'à ce qu'elle remonte enfin k la souveraineté absolue. De plus, l'investiture doit se transmettre selon certaines conditions, dont quelques-unes sont arbitraires et dépendent de la volonté de celui qui la donne ; les autres se fondent sur la nature intrinsèque des choses. Parmi les conditions de cette seconde classe , la plus importante est que h droit soit accompagné de la connaissance idéale. Je m'explique : le droit souverain est une faculté agissante qui provient radicalement de l'Idée , et se communique au moyen de Tacte créateur et de la présence efficace de l'Etre dans les existences. Mais une faculté agissante présuppose une fin et des moyens qui y conduisent; on ne peut saisir la fin, ni y adapter les moyens , sans le concours de la connaissance rationnelle. Or celle-ci est une participation intellectuelle de l'Idée , comme le droit en général en est une participation active -, par l'un nous participons de l'Etre, comme créant-, par l'autre nous communiquons avec l'Etre , comme intelligent et inteHigîMe. Le droit a donc la connaissance pour corrélatif et lui est proportionné ; de sorte que le droit souverain, qui est le droit suprême , requiert une connaissance qui soit avec lui en rigoureuse proportion. Irisons en d'autres termes, que la communication de l'activité idéale correspond à l'intuition que l'on a de l'Idée , et que par conséquent l'investiture de celle-ci , c'est-k-dire , de la souveraineté , ne peut se conformer k l'ordre intrinsèque des choses, ni parvenir k son but, k moins que celui qui la reçoit ne participe k la connaissance autant que l'exige l'exercice de la faculté d'agir. Or la

â06 DE L*U«iV£RSALiTÉ SCtENTtrlQtË

connaissance varie selon les forces de Tesprit et le degrë d'activité qui résulte de Téducatioa, car la nature et Tart concourent ensemble k la diversifier ; d'où il résulte en ce genre une différence énorme et même prodigieuse. La barbarie est moins loin qu^on ne le croit de nos pays et de nos villes , malgré cette grande civilisation dont nous avons coutume de nous vanter. Dans nos cités et dans nos campagnes le vulgaire est barbare en bien des points, et sous ce nom de vulgaire je comprends non point les honmies grossiers , mais la plèbe élégante , riche ou patricienne , qui n*est certainement pas la moins nombreuse. Car toutes les connaissances (surtout si elles sont frivoles ou superficielles) ne peuvent rendre Thomme propre k la souveraineté intellectuelle, et l'enrichir de ce sens politique requis pour le gouvernement de la chose puUique.On voit donc combien est déraisonnable le système de la sonve-^ raineté populaire, qui, au mépris de la nature^ met sur le même rang toutes les intelligences humaines ^ et assujétit k la volonté violente ou capricieuse de la multitude Tart le plus important et le plus difficile qui soit au monde. Telle est pourtant aussi la faute de ceux qui proclament la souveraineté absolue et sans contrôle d'un seul , ou de quelques privilégiés.

Si la souveraineté ministérielle exige pour première condi^ tion rhabileté de celui qui en est investi , si cette habileté n'est ni universelle ni égale en tous, il s'ensuit que le souverain pouvoir doit se modifier d'après la même loi, car les droits politiques ne doivent pas s'étendre plus que l'aptitude k les exercer. La plupart des pays chrétiens sont encore occupés par une demi-barbarie , mais une barbarie absolue ne s'y trouve pas ou y est très-rare, et l'aptitude au gouvernement y est répandue d'une manière plus large que dans les autres pays ^ tandis que, soit dans les temps anciens , soit dans les temps modernes , le pouvoir est aux mains d'un seul ou de quelques-uns ^ et le reste est esclave ; ou si un grand

M LA PORMCLB IDÉALE. 907

hombre gouverne . ia démocralie n'est fondée que sur Têscla-* Tage individuel ou de castes. Le christianisme est la seule institution qui ait rendu possibles la sûreté et la tranquillité publiques , sans les deux infâmes appuis du despotisme et de la servitude. L'eicelience du gouvernement consiste précis sèment a faire participer les citoyens aux droits politiques , selon la mesure de leurs capacités. Les droits politiques sont un mobile efficace de dignité £i d'activité civiles ; l'homme qui eu est investi se sent libre; il participe k la personnalité de la nation ; il se réjouit de posséder une part légitime de la souveraineté ; il considère Tétat comme une chose k lui ap~ partenant, comme son bien propre , et il est plus animé k lé servir, k Taméliorer, k le défendre *, sa qualité de citoyen. Tac-* ces qui lui est ouvert aux charges publiques le rend sujet plus zélé et soldat phis valeureux. Connaissant par expérience les conditions du commandement, il est bien mieux disposé k obéir quand il le faut ; cette connaissance le rend pius actif, plus réglé dans ses mœurs, plus ami de la justice dans la famille, dans le commerce , dans l'industrie et dans les autres affaires de la vie privée, comme plus magnanime et plus fort dans la vie publique. Je ne puis entrer dans les particularités-, je remarquerai seulement que quelques savants piï-« blicistes , aussi amis de la liberté qu'ennemis de la licence , croientque l'on pourrait étendre k tous le droit municipal, sans inconvénient et par forme d'école et de degré , pour dresser et former au droit politique les hommes les plus capables ^

D*un autre côté, je trouve que dans plusieurs républiques et dans quelques états gouvernés par une monarchie, comme la Suisse et le Tyrol , les paysans participent au droit politique, sans que le repos ou l'éclat de la chose publique en souffre

1 Voyez entre antres Sismondt, Etudes sur les cùnst, des peupL Ubr,, part. 1 /essai 2.

308 fifi l'universalité scientifiqub

aucun dommage. En Suisse même on s'en. applaudit assez. Mais on ne peut entrer dans ces matières quand on s'en tient aux généralités, et il n'est pas toujours k propos de conclure d'un pays à un autre, parce qu'il ne faut pas perdre de^ue la variété du caractère des peuples et les coutumes invétérées. On peut cependant affirmer en général que tout dési* rable que soit Textension des droits politiques, elle doit être subordonnée à la sécurité et à la tranquillité du peuple , sans lesquelles tout autre bien devient inutile, et les états tombent et périssent. Us se trompent donc beaucoup ces partisans du suffrage universel qui remuent la France et l'Angleterre, car ils prétendent égaUser civilement les citoyens, au mépris de la nature, qui en diversifie de tant de manières la capacité et la valeur. Si vous voulez admettre au vote les incapables, pourquoi en éloignez-vous les enfants et les adolescents? Chez ces derniers, la civilisation réside au moins en puissance, ni plus ni moins que chez un grand nombre d'hommes mûrs et avancés en âge, dont Yenbnce intellectuelle dure toujours. Il y en a même qui voudraient admettre au scrutin les femmes elles-mêmes, qui, selon la voix de la nature, doivent avoir une grande et noble part dans la souveraineté domestique, mais aucune dans celle de Tétat. La loi salique est pleine de sagesse et parfaitement conforme à l'ordre naturel ; et si l'usage contraire règiie cependant dans plusieurs états de l'Europe, où le sort de plusieurs millions d'hommes peut dépendre des cdprices; d'une jeune fille» il faut l'attribuer en grande partie aux institutions qui nous sont restées du paganisme. Car en interdisant aux femmes de prêcher dans les temples, en les écartant du sacerdoce, l'Evangile enseigna indirectement aux hommes que le sceptre et la tribune ne sont pas. faits pour leurs compagnes. D'un autre côté, l'Evangile pourvut au bonheur des femmes, en faisant cesser ces deax pestes domestiques, la polygamie et le divorce \ et ainsi il travailla également à la véritable dignité de la femme, par les

DE LA FOBBfULB IDÉALE. 209

droits qu'illui conféra, et parles privilèges qu*il lui reAisa ; car la convenance consiste k seconder ce qu'il y a de bon dans la nature, et non à le contrarier. La délicatesse, la faiblesse, la timidité, la pudeur, les soins de la maternité et toutes les conditions de la femme prouvent qu'elle est destinée k la vie pri* vée et non pas k la vie publique, et que Ik seulement elle peut être honorée et heureuse. Si l'histoire des femmes souveraines , depuis la Sémiramis , jusqu'aux Catherine du dernier siècle, et k la Ranavala ^ du nôtre , pouvait être effacée de^la mémoire des hommes, je crois que le sexe y gagnerait beaucoup du côté du véritable honneur et de la renommée. En ramenant le mariage et la femme k leur état primitif, le christianisme s'éloigna divinement de deux excès opposés des peuples païens, qui, ou bien élevaient la femme beaucoup trop haut, en trouvant en elle, comme les Germains 2, quelque divinité ou quelque providence particulière; ou bien la rejetaient beaucoup trop bas, en la rendant esclave de Thomme et le jouet de ses passions. Cependant l'œuvre chrétienne ne suffit pas k quelques sectes modernes ] au contraire, pendant qu'elles voudraient conférer aux femmes les droits politiques, et qu'elles se creusent la tête sur ce qu'elles appellent agréa-* blement la réhabilitation de la femme, elles seraient assez inclinées k introduire la polygamie et le divorce. Le premier point fut mis en pratique, comme chacun sait, par les Saint-* Simoniens, et il contribua k ruiner leur école ; car le sens inné de la civilisation chrétienne l'emporta sur la folie du temps.

1 Je fais alluston ici à la Glytemnestre des Madécasses, Ranavala Mangioca , reine des Ovas , laquelle ( selon le récit de plusieurs voyageurs) fit, en 1828, massacrer son mari Radama , l'un des hommes les plus singuliers de l'Afrique moderne « aussi féconde en individus extraordinaires qu'en peuples barbares. Je dois dire pourtant qu'un grave écrivain donnait récem* ment cette triste histoire pour une fable, faisait mourir Radama de maladie, et dépeignait la reine négresse du tropique comme une excellente dame. . 2 TAcDemor. Germ., 8.

âlO DE L*UNIVERSAL1TÉ SCIENTIFIQUE

Les femmes peuvent voir combien les sectes des novateurs (car les Saint-Simoniens ne sont pas les seuls) pourvoient sagement ^ leur félicité. Il faudrait condamner sévèrement ces sectes comme dangereuses et immorales, si elles n'étaient encore plus vaines et plus ridicules.

La première condition de la souveraineté politique est donc

rintelligence sociale de quiconque doit y participer. Par Ik, le droit souverain n'est pas souillé par la force et par la violence, car il s'appuie sur ce qui fait la noblesse et le privilège singulier de notre nature, sur le don divin de la raison. Le despotisme des princes et l'anarchie du peuple, les théories exagérées et contraires de Rousseau et de Hobbes, sont également arrachées dans les racines. Mais la capacité que l'on demande pour la légitimité du pouvbir, ne sufBt pas seule pour la constituer. Elle ne suffit pas à en conférer les droits sans l'investiture extrinsèque et la tradition. Arrêtons-nou9 un instant sur' ce point comme assez délicat et peu conforme aux idées en vogue. La capacité est une condition qui ne peut être séparée du droit, mais elle n'en est pas le principe, elle n'est pas la cause efficiente, ou, pour mieux dire, instrumentale, qui le confère k son possesseur. Et en effet, comment une qualité morale, qui par elle-même ne tombe pas sous les sens, qui ne peut être déterminée avec précision, pourrait-elle fonder une loi sociale ? La société est une composition organique, visible et externe *, elle est une véritable personne morale, douée de corps et d'âme, d'esprit et de vie, comme les hommes individuels qui la composent. Aussi ses éléments doivent être de même genre ^ avoir un corps , prendre une forme sensible qui les mette sous les yeux, et qui rende possible k leur égard l'application de la mesure mathématique de la justice. Le droit souverain, partie si éminente et si foadamentale de cette justice, doit être soumis k la même loi, et comme il est en lui-même une chose tout-k-fait spirituelle, il faut qu'il se manifeste k l'extérieur k Taide de

quelques signes , qu'il prenne une détermination positive , qu'il soit rendu authentique par des titres matériels et palpables que chacun puisse comprendre. Et comme son existence dérive du mode par lequel il se communique et il passe d'homme en homme et de génération en génération , ce passage doit être sensible, régulier, uniforme, accessible à la connaissance de tous, susceptible d'être réduit ^ une formule exacte^ solennelle, et légalement définie. Or l'aptitude est une chose morale , vague, indéfinie, variable, sujette à mille doutes et à mille incertitudes. Un homme ou quelques hommes peuvent en juger, mais non pas tous. Elle peut être matière de l'équité, mais non pas de la justice^ on peut la connaître avec un jugement particulier et pratique, mais non par des règles abstraites et générales *, elle peut tomber sous le discernement de l'individu, mais non sous la contemplation de. la loi, de telle sorte que c'est aller contre les données du lK>n sens le plus vulgaire, que de vouloir la considérer comme la base d'un droit social, et comme le titre extrinsèque qui le manifeste et l'établisse. Ajoutez que cette doctrine, qui répugne en théorie, deviendrait funeste ou inapplicable en pratique ; ce qui suffit pour la faire rejeter , car l'impossibilité de mettre une maxime en acte, en démontre la fausseté spéculative. Tous ceux qui croient k l'existence de certaines vérités spéculatives, inapplicables dans la réalité, se trompent et prouvent qu'ils ont pénétré peu avant dans ces matières ; car la pratique ne peut jamais contredire la théorie, à moins que celle-ci ne soit défectueuse et vraie seulement en apparence 1. Or supposons que la doctrine qui place le titre du droit dans l'aptitude k gouverner soit reçue et appliquée, et

1 Botta, dans ses histoîre&, invective souvent «ontre certains gouvernements inapplicables qu'il appelle géométriques. 11 a mille fois raison de croire ces gouvernements inapplicables , mais il a mille fois tort de les appeler géométriques, à moins qu'il ne prenne le mot géométrique pour synonyme de sophisme ou eufantiUage.

212 DE l'universalité scientifique

qu'ainsi chaque homme se croie une portion du pouvoir souverain égale k ses mérites , quel sera le corollaire de cette iïroyance ? Une suite continuelle de révolutions ; l'anarchie, la licence, les troubles, le ssuig, la guerre civile ; l'insurreciion des multitudes contre le petit nombre, l'anéantissement de toute sécurité et de toute tranquillité publiques, et si la fièvre dure, extermination complète ; car, comme dans les choses humaines on ne peut arriver à la perfection absolue, il est de joême impossible de vouloir proportionner exactement les droits des citoyens k leur capacité ^ dans les gouvernements les mieux organisés, il se rencontrera toujours des abus, des intrigues, des menées, de la corruption, une injuste distribution des honneurs etdes charges, des intrusions et des refus faits par complaisance ou par haine, et non par raison ; de telle sorte que l'autorité souveraine, si elle ne dépend que de la capacité, ne sera jamais ferme , mais pourra toujours être attaquée et détniite. En outre, chaque homme serait dans ce cas son propre juge, et juge d'autant plus partial qu'il est plus facile d'être séduit ou aveuglé par l'amour-propre, par l'envie, par la haine ou par les autres passions. Chacun, pour l'ordinaire, se regarde comme supérieur k ce qu'il est en effet, «t est incliné k exagérer ses mérites ; et même les plus inepte $ 86 croient pour l'ordinaire les plus habiles, car pour connaître Ses propres défauts, il faut une habitude de vertu, une générosité d*àme et une droiture de jugement qui ne se trouvent point d'ordinaire dans la foule des hommes nuls ou médiocres. En somme, fonder la souveraineté sur la capacité, c'est un système aussi ruineux que celui de ces niveleurs qui voudraient introduire entre les citoyens une égalité absolue, doctrine aujourd'hui la plus grande peste des gouvernements libres de l'Europe. '

La souveraineté ministérielle tend donc k deux effets trèsimporjt9ffîts,c'est-k-dire,k la conservation de Tétatetk son perfectionnement. Gomme conservatrice, elle doit fK>urvoir k la

sécurité et k la tranquillité des citoyens; comnie perfectionnant, elle doit accroître le bien public. Le second de ces deux offices exige rhabiletédansceluiquirexerce,et le premier, Tautorité. Sans autorité, on ne peut préserver un état, comme on ne peut le faire fleurir sans habileté. Sous le nom d'autorité, je comprends une force morale qui n*est pas celle des soldats, de Tartillerie et des bastions; celle-ci est nécessaire pour enchaîner les méchants ; mais elle ne pourrait même y réussir, si elle n'était accompagnée , soutenue, fortifiée par un plus noble et plus solide appui. Cet appui, c'est la puissance et Tefficacité morale de l'opinion, en vertu de laquelle le souverain est universellement considéré comme supérieur aux volontés privées, et comme ayant le pouvoir d'obliger moralement la conscience de chaque citoyen. Yoici comment, même dans la politique, intervient cet impératif dont nous parlions k propos de Téthique : l'impératif ne reste pas seulement dans les limites de la morale privée, mais il passe dans le' champ des états et des gouvernements, et il y commande sous la forme auguste du droit. Et l'impératif politique ne peut se concevoir ou subsister, si le souverain n'est supérieur aux sujets et indépendant d'eux. Toute obligation suppose un principe extérieur et une autorité supérieure k la volonté qui est obligée -, car si un homme s'obligeait lui-même, la volonté qui imposerait le devoir, en vertu de sa liberté propre, pourrait également l'anéantir; et l'on aurait alors une obligation non obligatoire^ c'est-k-dire, une contradiction ridicule ; or, si la capacité seule confère la souveraineté, celle-ci viendra des sujets et sera anéantie par *son principe lui-même. Le lien sacré de l'obéissance et du commandement , si essentiel k toute société , surtout k toute société vaste et nombreuse , ce lien serait affaibli ou brisé ; car personne ne peut s'obéir k soi-même , rigoureusement parlant , personne ne s'obéit que dans les choses dont l'exécution est volontaire et agréable. La liberté et les autres biens y perdraient beaucoup, car ils ne peuvent subsister saiï»

214 DE L*UNfVfiRSALITÉ SCIENTIFIQUE

Tempire moral de la loi. Et sans l'autorité , la capacité elle-même perdrait ses prérogatives -, la chose publique serait la proie et le butin des imbécilles ou des scélérate, comme il arrive presque toujours dans les soulèvements et les troubles civils , ou, si Ton évitait ces excès , la force publique en serait affaiblie, et Tétat travaillé par Tinquiétude des gens de bien , la faiblesse du gouvernement , l'agitation des factieux , comme on le voit aujourd'hui dans quelques parties de l'Europe, et spécialement en France. La France est riche , redoutée , respectée , puissante , florissante pai: les arts , le commerce et I^industrie *, elle possède pleinement l'unité et l'indépendance nationales, elle possède une égalité civile et une liberté tempérée , la seule possible en ce monde ; elle est gouvernée par une aristocratie élective et par une monarchie constitutionnelle *, elle a obtenu en somme tout le : but raisonnable de ses révolutiops passées. Malgré cela , la France n'est point heureuse , parce qu'elle n'a pas de sécurité ni de tranquillité , qu'elle ne se fie pas k ses institutions ; et ce défkut de confiance provient du manque d'autorité morale dans l'ordre établi. Les révolutions qui enfantèrent les biens dont elle est maintenant abondamment pourvue , ayant été viciées dès leur origine, étant parties de faux principes et ayant quelquefois procédé par d'abominables moyens, arrachèrent avec les antiques abus les bases de la foi religieuse , morale et politique, qui est la vie des nations. Cette foi con- (dste dans la souveraineté de Tldée, à laquelle les publicistes du dernier siècle substituèrent le libre arbitre humain et fa force de la multitude, revêtue du nom spécieux de souveraineté du peuple. Or, quand dans un état, quel qu'il soit , monarchie ou république , tout citoyen croit être souverain uniquement parce qu'il est homme , et posséder une souveraineté inhérente k sa nature ; quand tout mécontent estime pouvoir bouleverser légitimement une constitution , pourvu ftie la force et la fortune sourient k ses tentatives , l'autorité

DE LA FORMULE IDÉALE. 2i5

morale du gouvernement disparait , et avec elle la paix et la sécurité publique. Le salut de la France consiste , non point a faire de nouvelles révolutions pour introduire une liberté iaipossible , selon la folle idée des républicains , ou pour res* susciter un pouvoir mort ou enterré , selon le délire des légitimistes , mais bien à consolider la constitution présente si propre k faire prospérer le pays, aussi bonne, aussi juste , aussi sacrée que Tancienne , comme nous le verrons bientôt.

La seule analyse du concept de souveraineté , emportant une supériorité sur la volonté des sujets et des particuliers , et une complète iadépendance k leur égard , démontre par Ik même que la transmission juridique du pouvoir suprême et son investiture extrinsèque sont le véritable fondement de sa légitimité. Mais, pour produire une souveraineté parfaite, cette condition doit être réunie k la condition de capacité. Séparées Tune de l'autre , elles n'obtiennent pas leur effet ; car l'autorité ne peut se perfectionner par elle-même [et faire le bonheur public , ni Thabileté seule ne peut conserver ce boqheur. D'un autre côté , les deux qualités ne peuvent se combiner et s'harmonier , sans former un certain organisme , par lequel la souveraineté traditionnelle s'incorpore ceux qui sont aptes k y participer. La souveraineté peut avoir diverses formes : elle peut être monarchie ou république , et être tem-* pérée de telle ou telle manière -, mais , en tout cas , elle ne peut obtenir sa fin qu'en s'élargissant au fur et k mesure que s'accroît la civilisation publique. C'est en cela que consiste la véritable et solide perfectibilité des gouvernements. De cette manière , le souverain pouvoir descend d'en haut, et descend successivement dans les parties inférieures, non point en s'abaissant et en perdant sa majesté , mais en élevant les petits k sa propre hauteur , autant qu'ils se montrent dignes d'y participer. Le prince ne se fait pas peuple , mais le peuple prend sa part de la principauté. Hors ce cas ,

216 IMS L*U«1V£RSAL1TÉ SCIEKTiriQUE

la domination n'est qu'usurpation et démence. Aujourd'hui , au lieu d'élever lentement et sagement les peuples en les ennoblissant , on déprime , on vulgarise les gouvernements , et par conséquent on énerve les états , on en arrête la civilisation , on en détruit le nerf. De Ik naît cet esprit vil et vulgaire qui infecte toutes les classes de la société , depuis les plus basses jusqu'aux plus élevées, et quelquefois les classes élevées plus encore que les inférieures ; tandis que la véritable perfection serait , au contraire , selon le concept dorique et chrétien, que les hommes du peuple, en s'ennoblissant, devinssent meilleurs , et non pas que les meilleurs se fissent peuple. Mais il faut pour cela que le pouvoir souv^ain se perpétue sur le trône des ancêtres ; il faut , qu'en remontant d'homme en homme, de siècle en siècle jusqu'à l'origine du genre humain , le pouvoir en descende jusqu*k nous , par une succession extérieure et authentique, et qu'il s'élargisse dans l'avenir , en se conformant aui progrès de la civilisation , au moyen d'une sage élection. Que l'une des deux conditions disparaisse , la souveraineté en est énervée , elle s'affaiblit, s'altère et meurt de langueur ou par violence *, de là viennent les commotions populaires , la lente décadence des états , et tôt ou tard le fléau des révolutions.

Ces réflexions montrent clairement les rapports de notre doctrine politique avec la formule idéale. Nous avons dit que le souverain fait le peuple , en comprenant sous ce nom de souverain le pouvoir qui réunit le droit traditionnel et la capacité de gouverner. Or, une telle souveraineté n'appartient a un seul homme que dans des cas très-rares , pas plus qu'eHe n'appartient à tous les citoyens -, mais toujours, ou presque toujours , elle réside dans une aristocratie naturelle , c'est-àdire, dans l'élite de la nation. Quand les états sont gouvernés par un prince , si la monarchie est constitutionnelle, le pouvoir suprême se divise entre les gouvernants élus , qui sont comme rintelligence , et le roi , héréditaire le plus souvent ^

qui est b volonté et le bras de la souveraine piiissance. En vertu deee tempérament, la civilisation descend d*en haut , se répand dans tous les membres du corps social , et le gouvernement est véritablement' apte à civiliser le peuple qui lui est soumis. D'où il suit qu'en réunissant le pouvoir traditionnel et la capacité élective, la formule politique se résout en deux cycles générateurs , conformes k ceux de la cosmologie , et correspondants aux deux cycles de création , de la formule idéale. Nous venons d'énoncer le premier, en disaut que le souverain fait le peuple , et il se rapporte au pouvoir traditionnel , en nous représentant l'Idée organisant l'état, au moyen du pouvoir suprême, qui est comme la paternité civile des peuples. On peut exprimer le second en disant que le peuple devient souverain par la voie de l'investiture , par laquelle les sujets capables de prendre part aux affaires publiques s'élèvent jusqu'à elles. Ce second cycle regarde l'aptitude élective , et renferme la transformation lente , graduée et paisible du dnfjLoç en patriciat , au moyen de l'œuvre civilisatrice du gouvernement , et de l'éfévation successive du peuple à l'empire. Par le premier , le souverain fait la démocratie ] par le second, la démocratie, se transformant en aristocratie, retourne au souverain d'où elle est partie. Le pouvoir traditionnel est l'axe immobile sur lequel roule et s'appuie la stabilité de l'état : l'élection successive et l'élévation des citoyens aux charges publiques en est la force motrice. L'un est'un principe de conservation, l'autre d'amélioration.

Il y a cependant un cas dans lequel il semble que la souveraineté n'est point donnée , mais appartient à celui qui la prend , et qu'ainsi la capacité seule en est le principe légitime. Cela arrive dans les révolutions destructives et violentes, quand l'ancienne constitution étant détruite et dispersée, la -société se trouve envahie et bouleversée par une anarchie universelle. Si alors un homme ou quelques hommes de vertu éminente surgissent et ramassent ses membres épars.

218 DE l'universalité scientifique

réunissent les éléments du premier édi6ce pour en faire naître une société nouvelle , et soustraire la chose publique k la violence des méchants et à la licence de la multitude , perr Sonne , certainement , n*osera nier que cette autorité soit légitime , quoiqu'elle ne paraisse pas se rattacher k un pouvoir antérieur: Ici s'applique parfaitement le mot attribuée Napoléon, qui disait avoir trouvé le sceptre tombé par terre et l'avoir ramassé. Je ne sais combien cela était vrai pour Napoléon , mais il en est certainement ainsi bien souvent dans 4es révolutions dont nous parlions quand, sans un mandat exprès, de leur propre mouvement , un ou quelques hommes recomposent la société dissoute \ instruments bienfaisants de la Providence , qui donne aux maux extrêmes un remède inaccoutumé. Pour justifier ce pouvoir, quelques-uns ont recours k la nécessité ^ mais la nécessité politique , qui est lé fatum social, ne peut rien expliquer par elle-même ] elle ne peut expliquer une chose morale , comme le droit , ni la légitimer et l'établir. Elle peut tout au plus fournir une occasion a l'établissement d'un droit, mais elle né saurait être la cause d'où il dérive^ Il serait moins déraisonnable de dire , qu'en de telles circonstances , k cause de la nécessité présente , la souveraineté absolue crée et communique la souveraineté ministérielle par un acte immédiat, extraordinaire , ultra-naturel, c'est-k-dire, par un miracle. Mais il n'y a pas besoin de recourir à de tels expédients , et d'assigner k des événements naturels une origine miraculeuse. L'ordre social étant détruit, la tradition du pouvoir interrompue, il n'est pas possible que Tinvestiture des droits de succession se fasse de la manière accoutumée , et que le mouvement initial de cette investiture commence par le souverain traditionnel pour s'incorporer les capacités élues. Il faut donc commencer par celles-ci , et remonter vers le souverain , puisque l'antique souveraineté n'existe plus actuellement, et' qu'il s'agit de recomposer une autorité nouvelle. L'hoiïime destiné par la Providence k terminer une révolution

DE LA FORMULE fDÉÀLE. Si 9

ne peut avoir, dans le principe , un pouvoir légitime , soit parce que le pouvoir ne peut se légitimer par lui-même , soit parce que toute légitimité présuppose une liaison préexistante, et qu'il n'y a pas de liaison quand l'anarchie domine. L'action initiale de cet homme ne peut donc avoirde valeur juridique, politiquement parlant *, on ne peut rappeler ni usurpatrice ni légitime , parce qu'elle ne blesse aucune souveraineté actuelle (car il n'y a plus de souveraineté de cette sorte) , et qu'elle n'en dérive pas ^ ce n'est en somme qu'un accident par lequd la capacité se manifeste , et une action morale par laquelle le libérateur pourvoit k la défense et au salut de la patrie, comme celui qui se fait le protecteur de l'innocence désarmée contre uu agresseur injuste. Son action est pri>iée et moralement légitime , mais elle ne peut avoir par elle-même un caractère vraiment politique ^seulement, au milieu des débris de l'ancienne société dissoute, l'antique pouvoir existe encore, détruit en acte, mais survivant en puissance -, car aucun droit ne peut être détruit par la violence ou la force. Or , dès que ceux qui avaient d'abord reçu l'investiture du droit , ou qui le possédaient par héritage, selon l'ordre accoutumé , peuvent se reconnaître et manifester leur volonté, en donnant leur assentiment au libérateur , ils lui confèrent le droit qui juî manquait et le rendent légitime. Cet assentiment tacite ou exprès de la souveraineté survivante est précisément le principe d'où les meilleurs publicistes tirent la légitimité des gouvernements. Il faut par conséquent distinguer deux époques dans le cours de ces révolutions. Durant la première , l'organisme social est rompu , l'anarchie sociale règne en sa place ; l'exercice du pouvoir légitime manque complètement. Mais si, au milieu de ces désordres, surgit un homme vertueux et fort , un Michel de Lando i , par exemple , qui lève-

1 Capponi , Tumulto de* Ciompi; — Cronichette antiche, Firenze, 1733,. pag. 246, seq. Machiavelli , Stor.fior. , lib.iii. Sauta-Rosa , Storia det (umulto dei Ciompi, Tot'ino, 1843.

220 DB l'universalité scientifique

un étendard de salut , autour duquel se rassemblent les citoyens , et se recompose matériellement la société détruite , du libre concours de cette dernière, qui contient les restes de Tantique souveraineté , nait la légitimité de la nouvelle qui lui succède , et alors commence une seconde époque durant laquelle la chaîne du pouvoir légitime, momentanément interrompue, ou, pour mieux dire, négligée en pratique, se rattache, s'étend de nouveau , rentre en exercice , en reprenant sa continuelle et salutaire influence (31).

J'ajouterai encore deux remarques^ Tune , que le lien traditionnel du pouvoir souverain peut parfaitementse fonder sur le droit des gens, à cause de l'union morale de tous les hommes et de toutes les nations en une seule famille *, d'où, il suit que si une société légitimement constituée en reconnaît une autre dont l'origine soit vicieuse, le défaut de celle-ci est corrigé par la reconnaissance de la première. C'est ce qu'admettent quelques hommes d'état *, et si d'autres rejettent cette maxime, comme ne respectant pas l'indépendance nationale, ils se trompent, parce que, selon la supposition, la société reconnue ne serait pas une nation avant d'avoir reconquis sa légitimité. Mais peut-être ce cas est-il tout-à-fait hypothétique , et je ne crois pas qu'il puisse se réaliser ; il n'est point hypothétique, mais seulement assez rare, l'autre accident indiqué plus haut, d'une révolution qui suspende entièrement l'exercice de la souveraineté traditionnelle. C'est la la seconde observation, que je me contente d'indiquer. Pour l'ordinaire, au lieu d'anéantir tous les pouvoirs sociaux, lès révolutions en troublent seulement l'économie réciproque, de sorte que la continuité de la chaîne politique qui unit les anciens pouvoirs aux nouveaux, ne manque pas en réalité, et le pacificateur peut être légitime dès sa première apparition .

Après avoir vu que la souveraineté ministérielle se fonde sur l'investiture , et qu'elle n'est parfaite qu'avec le concours

de la capacité individuelle , cherchons maintenant comment elle se partage entre les citoyens. Aussitôt que les nations apparaissent distinctes dans Thistoire , nous les voyons organisées en gauvernements , et, ce^qui peut étonner, composées de telle sorte que la souveraineté y est distribuée entre les idfierents membres , dans la proportion mécanique d'un juste équilibre , ou dans une sage et exacte mesure géométrique. Le despotisme d'un seul ou de quelques-uns, et la démo* cratie licencieuse , sont un fruit tardif et non prématuré de la faiblesse et de la perversité humaines. Même dans la conquête, l'usurpateur qui n'est pas féroce, a coutume d'avoir égard, en partie du moins, au droit des vaincus, et de leur laisser quelque place dans la nouvelle organisation , comme on voit que l'ont pratiqué les Romains , les Grecs et souvent même les barbares de l'antiquité et du moyen^àge. Le despotisme est antique , mais il n'est pas très-antique , même en Asie -, et comme toute altération de l'ordre politique correspond toujours à une falsification de l'ordre idéal , les premières souverainetés despotiques furent causées, comme nous le verrons , par la confusion des deux extrêmes de la formule religieuse et scientifique, d'où sortirent les erreurs et les folies du panthéisme. En efiet , la monarchie despotique et la démocratie pure sont comme un panthéisme et un athéisme civils : dans la première , l'unité absolue est tout , et dans l'autre elle n'est rien , car elle manque absolument. Les doctrines panthéistiques, entrées dans les monarchies , enfantèrent le culte de la puissance , et le prince fut déifié par les apothéoses et les théophanies, et les avatars. Le christianisme sauve les peuples modernes de ces honteux- et ridicules excès ; tout^ fois, l'avilissement des uns et l'orgueil des autres sont si. ingénieux , que la déification du monarque fut souvent introduite indirectement sous une forme plus modeste, comme on le voit dans ce droit divin qui , entendu par les flatteurs dans le sens de domaine absolu , fait ressembler beaucoup le

222 DE l'universalité scientifique

monarque an prince divinisé de quelqqes peuples païens i. Il est certain que plusieurs monarques des siècles passés, comme Henri VIII, Charles-Quint, Philippe II, Louis XIV, recevaient un culte en comparaison duquel les devoirs religieux rendus solennellement k Dieu dans les temples , pouvaient paraître petits et mesquins. Tant l'orgueil arrive Facilement à l'excès, quand il est secondé par l'adulation ; et quand ces princes superbes voulurent s'élever au-dessus de la religion, que l'un la renia et que les autres tentèrent de la mettre sous le joug , qui ne voit que la vieille folie de s'élever jusqu'au ciel et de s'égaler k Dieu s'était emparé de leurs esprits ? On raconte même de Napoléon qu'il songeait à faire exposer son image k la dévotion des fidèles d'Italie 3. Je ne sais si le fait est vrai , mais certainement il était digne de celui qui enleva de son ancienne patrie tous les restes de la liberté, et qui tenta d'enchaîner l'Eglise dans la personne auguste de son pontife.

Dans une monarchie légitime le droit du prince est divin, parce qu'il résulte de cette souveraineté primitive par laquelle a été organisé et fondé le peuple qu'il gouverne. Mais la divinité n'est point un privilège du pouvoir royal ; il appartient k tout autre pouvoir, pourvu qu'il soit légitime , et le droit royal est divin, non comme royal, mais comme droit. Dans aucune monarchie primitive, tous les pouvoirs sodaux ne sont réunis dans les mains d'un seul. Si la grossièreté et la simplicité des temps empêchent d'enchaîner le pouvoir royal par une constitution positive , ce tempérament résulte de la struc^ ture et de l'équilibre naturels de la communauté civile. Aussi, si le prince tombe dans quelque excès, il rencontre

1 Que Ton remarque bien que ce droit divin, imaginé par les fauteurs du despotisme , est tout-à-fait étranger à la doctrine catholique sur la divinité

^ du pouvoir souverain, comme on le verra bientôt.

2 Botta , SL d'IL dal 1789 al 1814, lib. xxv.

DE Là FORHCLE idéale. ^^3

dans le sacerdoce , ou dans rarmëe , ou dans la tribu (en comprenant sous ce nom l'organisation survivante des tribus, depuis leur réunion en cités), un moyen efficace et non tumultuaire pour empêcher ses excès et le réduire au devoir; de sorte que l'on peut établir comme un fait universel que, dans Vètat primitif des nations , la ^uveraineté n'est jamais concentrée entre les mains d'un ou de quelques hommes , mais qu'elle est inégalement répandue entre les différents membres du corps social. Et telle fut pendant bien des siècles la condition des monarchies de l'Europe, condition qui cessa par la lâcheté des peuples et l'orgueil des princes. Les despotes modernes sont les usurpateurs des libertés et des droits nationaux déjà communs à la chrétienté tout entière , et aussi vieux que les nations elles-mêmes. D'où il suit que les princes sont les véritables auteurs des révolutions modernes , et que c'est à eux qu'il faut principalement imputer la faute de ces excès dans lesquels se précipitèrent souvent les peuples pour récupérer leur liberté perdue. Il suit encore que quiconque s'occupe paisiblement k rendre au peuple ce qui lui appartient, sans offenser la majesté du trône et sans énerver le pouvoir , mérite le nom de restaurateur , et sert la patrie en travaillant à la concorde du pouvoir et de la liberté , hors de laquelle il n'y a de salut , ni pour les nations, ni pour leurs chefs. Telle est la véritable manière d'aimer et de défendre la monarchie , laquelle n'a pas de plus grands ennemis que cette génération sotte et imprévoyante qui en prépare la ruine et les calamités, en en exagérant les droits. Le droit social est divin , mais ce n'est pas seulement le droit de César. Les assemblées nationales qui existaient déjà dans toute l'Europe, avaient un pouvoir non moins sacré et inviolable que les rois et les empereurs. Et les enseignements du ciel étaient d'accord avec les paroles des hommes. Que si le Christ nomme seulement César i , il agit ainsi parce qu'il faisait allusion à

1 MaTTH., XXII, 21.

â^ DB l'universalité scientifii^ue'

l'empreinte de la monnaie ^ et si eeUlB-^i avait porté l'effigie d'un consul, ou d'un tribun , ou d'un magistrat, le Rédempteur aurait pu les nommer également sans altérer le sens de sa sentence. Car la tradition chrétienne s'accorde k reconnaître comme eiprimée dans ces paroles, la lé^timité du pouvoir souverain entendu généralement; lequel, après l'usurpation de César, ne pouvait être reconnu dans les empereurs, sinon autant qu'ils en recevaient Tinvestitiire du sénat. Aussi saint Paul , qui ne veut point indiquer seulement «n passant le devoir de la soumission , mais l'exprimer par une formule précise , nomme d'abord le pouvoir en général ^ , et ensuite le prince en particulier ^ , et enfin il indique les différents ordres de magistrats ^ , en faisant allusion par ce moyen k la division de la souveraineté , qui n'est jamais ou presque jamais concentrée entre les mains d'un seul ou de quelques hommes.

Si aucun peuple n'a commencé k se régir politiquement par le domaine absolu d'un seul , aucun non plus ne s'organisa d'abord en gouvernement exclusivement et purement populaire, où les droits des citoyens fussent parfaitement égaux. La pure démocratie ne peut ni subsister , ni durer , parce qu'elle est radicalement inorganique , et l'organisation est la hiérarchie , laquelle suppose que les différents droits sont inégalement répartis k proportion du mérite. Toutes les fois que le gouvernement populaire exista parmi les hommes j il fut turbulent et de peu de durée , où il s'étaya sur l'oppression d'une multitude privée de tout droit public, et souvent même de tout droit privé. Telle était la condition des cités soumises qui composaient le domaine des républiques italiennes du moyen-âge. Telle était, dans les démocraties dé l'an-

1 ffom., XIII, 2.

2 Ibid.,3, 4, 5,6.

3 Ibid., 7.

W LA FMMUUB IDÉALE. 225

tiquité, telle est de DosjoursdansrAmériqQe daJNord, la mal« heureuse condition des esclaves ; exclus, les uns de tous les droits de citoyen , et les autres de tous les privilèges de l'espèce humaine. De sorte que les républiques démocratiques ont besoin, pour se conserver, de se changer en oligarchie, où un ^and nombre d'égaux sont les oppresseurs d*un plus grand nombre encore. De plus , en égalisant tous les homn^es )ibres, les démocraties anéantissent la valeur de chacun en particulier , elles effectuent en politique ce faux et vain réalisme spéculatif qui dépouille les universaux d'individualité et de substance. Aujourd'hui, les écrivains qui prêchent la démocratie se font les ennemis de ce qu'ils nomment individualisme. Us ne font cas que des masses, ils adorent les multitudes^ ils exaltent le principe d'association, ils invoquent et célèbrent l'alliance des peuples, ils se glorifient d'être cosmopolites. Il peut y avoir 1^ du bon , et il y a certainement dans ces vœux^beaueoup d'innocence ^ mais je dirai k ceux qui led font : songez que la valeur d'une agrégation dépend de celle des parties qui Ja composent ; si vous^ ajoutez zéro et zéro< vous ne ferez point une somme ; si les individus et les peuples que vous voulez réunir ensemble sont faibles et inhabiles, il vous servira peu de les rassembler. Le nombre accroît la force, mais il ne la crée pas *, un troupeau innombrable de moutofns est toujours moins capable et moins fort que son berger. Commencez ,donc par répandre de la vigueur dans les individus et les nations, en augntentant la valeur du sentiment de leur personnalité , en provoquant leur vertu et leur sagesse , si vous voulez qu'il y ait profit à les unir ensemble. Les défauts de la civilisation moderne dérivent en partie de la funeste influence du petit nombre sur la multitude, mais beaucoup plus encore de l'exécrable iur flucnoe de la multitude sur le petit nombre. De cette source découlent dans la religion l'indifférence , dans le savoir la légèreté , dans les lettres et les arts le mauvais goût , dans

â26 DE L'umvËRSALtTÉ SGIENTlFIQUfi

les mœofs la frivolité et la mollesse, dans la vie civile l'inca^ pacité, riiiaptitude, la domination des médiocrités sur le mérite, rincoDStance dans les opinions, la bassesse des pensées «t des œuvres, et l'absence de ces sentiments forts et magnanimes qui font grandir les hommes et les nations. Telle est la principale plaie de l'Europe et la folie du siècle, qui , devenu cateulateur , né pense phis au poids et au prix des choses, et n'a souci que du nombre. Mais si Je nombre importe seul , quel sera bientôt le sort des peuples civilisés ? Quand ii côté d*eui se tient l'immense Russie, qui peut précipiter sur les nations cultivées ses hordes innombrables de barbares , cent qui espèrent dans les eonsieils des peuples et les états généraux des nations, doivent désespérer; car, en comptant les votes, Tatroce tyran de Pétersbourg devrait être l'autocrate de l'Europe. Cette indicible manie de s'amuser à des puérilités, aussi bien en politique qu'en toute autre science sérieuse, pourrait faire rire si elle ne préparait bien des larmes à ceux qui viendront après nous ; car tous les despotes ne s'occupent point à des jeux d'enfants. Mais cela cobfirme notre sentiment , puisque le vulgaire est le plus nombreux parmi les hommes -, on ne peut avoir de sages pensées ni de sentiments élevés , quand le vulgaire Remporte sur la véritable noblesse. Mais où m'égaré-je? Revenons à notre sujet.

Quand un peuple est ci vilement constitué, il n'estplusle maître de changeret de bouleverser radicalement son état politique par des moyens tumultueux et violents. Si le gouvernement est bon, le pouvoir va se développant successivement avec les progrès de la civilisation , et l'état se perfectionne en vertu de sa propre organisation ; s'il parait moins bien disposé , comme le droit social est toujours plus ou moins largement distribué, il y a pour l'ordinaire des moyens de corriger l'état et de l'améliorer sans secousses , c'est-à-dire , sans violer le pouvoir établi, ce qui serait un désordre beaucoup plus grand que tous

les biens qui pouf raient en résnlter; car la souveraineté civile, étant la base de la vie commune, dont tout autre bien dépend, cesse d'exister , si elle peut être violée par ses vassaux. Jamais ceux qui en sont investis ne reculeront, s'ils sont sages, devant de telles améliorations ; car leur intérêt même Teiige, puisque autrement l'état s*affaib1it , et outre les dangers des troubles intérieurs , il devient une proté facile pour l'étranger. S'ils ne sont pas sages , s'ils s'obstinent k marcher en sens inverse du caractère des temps, des progrès de la civilisation, du vœu universel, il n'est pas pour cela permis aux sujets de recourir aux rébellions et aux violences ] parceque,d'un côté , tel est le mécanisme social , et la force de Topinion , telle est l'impossibilité morale où sont les hommes de persévérer longtemps dans le mal , que toujours la raison prend le dessut , et dans ce cas , la longanimité est sagesse.-D'un autre côté , la souveraineté est inviolable , parce que , selon la belle doctrine d'Emmanuel. Kant (doctrine qui est en grande partie la formule scientifique du précepte chrétien) , la règle morale doit être conçue de telle sorte qu'elle puisse servir dans tous les cas possibles ; d'où procède le caractère absolu de cette règle , et l'impossibilité de trouver une setile exception légitime à son accomplissement. En effet, si Ton admet un i^ul cas dans lequel la révolte contre le souverain soit permise , on détruit l'essence de la souveraineté même ; et en outre , en laissant à chaque particulier le pouvoir de décider en pratique quand doit être appliquée l'exception , on ouvre la portekune multitude de désordres. L'obligation envers le sou- . verain doit donc être absolue , autrement la souverainetéest nulle. De Ik nait ce stoïcisme politique qui interdit pour tous les cas la révolte contre l'ordre établi. Ajouter encore qu^un peuple , étant peuple en vertu de son organisation sociale , ne peut s'élever contre cette organisation sans se rendre homicide de lui-même , et sans •tomber dans l'anarchie , le plus grand et le dernier de tous les maux civils -, car , même quand

228 DE l'universalité scientifique

on la voudrait courte et innocente , l'anarchie peut devenir longue et sanglante , parce qu'il n'y a pas d'homme au monde qui puisse se promettre de régler et de dominer k spn gré les effets d'une vive et subite réaction. En outre, l'anarchie annulle , dans tous les cas , la continuité du pouvoir social , et aspire k l'ordre au moyen du désordre ; ce qui est absurde. C'est k cela que fait allusion la belle parole de l'apôtre , que le pouvoir est ordonné, et qu'il procède de Dieu i. Parole où je trouve exprimés les deux caractères du pouvoir légitime ; par l'un , il est organisé ou organique ; par l'autre , il est divin; le dernier est la source du premier; car , dans leur principe , toutes, les organisations politiques proviennent de la vertu créatrice et ordonnatrice de l'Idée; et la même Idée, qui a fondé la société humaine , en veut et en prescrit la conservation.

L asouveraineté étant plus ou moins répandue dans les constitutions primitives des peuples, quand il arrive qu'un pouvoir s'insurge contre l'autre, et veut s'attirer k soi l'autorité absolue , ou un droit qui ne . lui appartient, pas , alors arrive un de ces changements que l'on appelle révolutions. Celles-ci peuvent se faire aussi bien par le prince contre la. nation , que par la nation coptre le prince. Mais le membre révolté , agressif, et foulant aux pieds les droits d'autrui , perd ses propres droits toutes les fois que la société attaquée est contrainte de les lui enlever pour conserver son intégrité. Les révolutions sont toujotirs illégitimes ; msds comme toutes les guerres injustes, ellei^ doivent être attribuées kl'agresseur, et non k celui qui se défend. Les légitimâtes français tombent dans un sophisme ridicule et intolérable, quand ils traitent de rebelle la chambre des députés du mois d'Août 1830, parcie qu'elle ravit k un gouvernedient parjure, ennemi ,obstiné des pactes jurés et des droits nationaux» le pouvoir dont il

i iîwï»», îfni, 1,2.

se prévalail pour bouleverser les institutions de la patrie , et recommencer une nouvelle ère de sang et de révolutions i. Si un pouvoir souverain , mais non pas absola , veut sauvegar* der ses propres droits, qu'il respecte ceux des autres. Un prince constitutionnel qui agit autrement est le plus grand enneiùi de sa propre puissance, en l'énervant, en forçant ceux qui partagent avec lui l'autorité suprême , à lui ôter la sienne et h retrancher un membre gâté pour la conservation de tout le corps. La raison même permet, dans de telles circonstances, la déposition du magistrat suprême , elle qui , dans Tordre de la justice , permet ou commande quelquefois la mort d'un ci-^ toyen coupable , c'est-k-dire , quand le demande le salut pu* blic. Et dans ce cas, il n'y a point guerre ou résistance des sujets contre le souverain , mais d'un souverain contre l'autre, et le plus souvent de tous les pouvoirs sociaux contre un seul qui veut sortir de ses limites ; car il s*agit ici de gouvernement constitutionnel, où la souveraineté ne réside pas seulement dans le prince. Aussi , même au milieu de ta lutte , la souveraineté demeure inviolable , comme le droit national de deux puissances qui se font ensemble une bonne et légitime guerre. La discorde entre un parlement légitime et la monarchie est certainement déplorable , et toute guerre est funeste ; mais il ne faut cependant pas les confondre avec la rébellion des sujets contre le souverain, et les révolutions tumuUuaires.

1 « Contra fyraimoram'sœvUiam non privata prosumptione aliquoram, sed auctoritate publica procedeBduo. Primo quidem , si ad jus multitu* diqis alicujus pertineat sibi providere de rege , non injuste ab eadem rex institutus potest destrui , vel refraenari ejus potestas, si potestate regia tyrannice abutatar. Nec putanda est talis roultitudo infideliter agere tyrannum destituens, etiamsi eidem in perpeluum se ante subjecerat :-quia hoc ipse meruit, in multitudinis regimine se non fideiiter gerens, ut exîgit régis ofûcium, quod ei pactum a subditi^ non reseryelur. Sic Romani Tar» quinium Superbum, quem in regem susceperant, propter ejus et filiorum tyrannidem a rcgno ejecerunt, substituts mlnori, scilicet consulari potestate. » {Be regim, prtnc, !ib. i, cap. 6. Int. op. S. Thomae.)

230 DB l'universalité scientifique

La première est un eipédient douloureux , mais quelquefois inévitable , et permis à celui qui défend ses droits attaqués ; les secondes peuvent être quelquefois excusées , mais jamais complètement justifiées.

Si rissue de ce combat est favorable au membre agresseur, et qu*ii réussisse par laforc^ k se rendre maître absolu, le despotisme nait, c'est-à-dire, la dmiination violente d'une partie de l'état sur l'autre. La force et Tinjustice de l'usurpateur peuvent maintenir longtemps cet état de choses , sans le justifier , tant que les pouvoirs dispersés et composant la souveraineté nationale n'adhéreront pas aune constitution nouvelle; car la force seule et le temps ne peuvent rien contre les véritables droits *, et la prescription elle-même n'a de valeur dans les choses privées , que ^uand elle est fondée sur la loi , c'est-k-dire , sur une autorité plus éminente. Toutes les fois donc que ceux qui ont été dépouillés de leur autorité ont le moyen de recouvrer leurs droits sans bouleverser l'état , ils peuvent le faire ^ et un tel changement , loin d'être une révolution , est une contre-révolution , une restauration , un retour^ de l'état vers ses principes légitimes. Jl est bien entendu que cela n'a lieu que quand celui qui a perdu son autorité était victime et non pas agresseur , car , dans le second cas, il ne peut recouvrer un droit justement ravi. D'où il suit que les révolutions légUimes des peupks ont pour btu de défaire les révolutions illégitimes des princes , et de restaurrer substantiellement la constitution primitive de Vétat , en y introduisant seulement les modifications que réclame la diversité des temps. L'histoire des nations le déinontre depuis Tarquin et JuniusBrutus, jusqu'à Charles X, Washinghton et Lafayette. La plus grande partie des révolutions populaires ne se proposa d'autre but que de réorganiser les états bouleversés par les princes Que signifient, en efi*et, les efforts de ce genre qui agitent TEurope depuis deux siècles , sinon le vœu unanime des nations mises sous le joug , et qui

veulent rétablir les institiitims libres et modérées, que la civilisation chitétienne avait substituées au despotisme féodal. Il est vrai que, dans cette œuvre difficile, on peut excéder doublement , et souvent cela arrive, en effet, ^ cause de la faiblesse des hommes, toujours inclinés auiL excès, et des fausses doctiines sur la souveraineté du peuple , le contrat Social et autres , qui depuis trois siècle empoisonnent les racines et souvent même les doux fruits de la liberté.

La contre-révolution est légitime, si elle s'exécute sans félonie, sans tumulte, si elle est dirigée vers une juste fin ; comme elle tend k rétablir la distribution antique et harmoniée de la souveraineté ministérielle, elle ne doit pas commencer par détruire cette portion de la souveraineté qui subsiste encore. Or, elle l'annulerait en lui refusant soumission etobéis*sance, car sa valeur morale consistant en une relation, elle disparait toutes les fois que le sujet commande. Dans l'époque qui précédait la révolution , quand tou& ies anciens droits étaient sur pied, ceux qui furent attaqués pouvaient combattre pour leur conservation, et en cas de nécessité, déposer même l'oppresseur; ainsi en arrive-t-il quand, par exemple, un par^ement change une dynastie, car le parlement, étant un pouv(Hr vivant et légitime, peut déposer un membre rébelle, sans que la souveraineté sociale soit essentiellement violée et interrompue-, car elle ne réside pas tout entière dans la personne du révolté. Mais, dans le cas de la contre-révolution, puisque les anciens pouvoirs , ii^ l'exception d'un seul, ne survivent plus actuellement, et qu'ils n'ont plus, pour être manifestés, aucun titre extérieur et juridique, s'ils pouvaient reprendre leur exercice en violant le droit du souverain qui subsiste encore, la succession traditionnelle et extérieure de la souveraineté disparaîtrait, et son principe serait violé, car alors son actualité n'est pas suspendue, comme dans le cas d'une anarchie universelle. Autrement les restaurateurs deviendraient destructeurs et imiteraient l'homme qui, pour restau-

232 DE L'imiVERàALITÉ SCIENTIFIQUE

ver un édifice, en arracberait leslondements. On ne peut vouloir refaire de fond en comble l'édiflte social, sans tondber dans la licence, et ouvrir la porte k ces maux qui nuiseut k la liberté même, aussi bien en violant l'autorité souveraine qui en est la base, qu'en la faisant délester des gens de bien, qui abhorrent par-dessus tout la fureur d'un peuple déchsûné et le massacre de générations innocentes. Dans tout état politique, même mauvais, il y a un principe d'ordre, d'organisation, de vie, qui doit être observé et gardé conuneune chose sacrée, même quand on essaie d'inlroduire des réformes! Si la réforme ne peut se faire sans la destruction de ce principe, la raison et la religion prescrivent également de différer etd^attendre le temps et l'occasion propices, pour ramener l'état vers ses principes, sans l'exposer au danger de maux plus graves et plus épouvantables K Ces occasions ne se font jamais longtemps lattendre aux peuples, qui, tout en détestant la servitude, ne sont pas disposésàl'échanger contre la licence. Si l'histoire renferme beaucoup d'exemples de servitude qui aient duré des siècles, elle nous enseigne en même temps que les nations esclaves veulent être telles, et qu'elles se plaisent, en effet, dans les maux dont elles se plaignent en apparence. Ces nations sont lâches, cupides, efféminées *, elles ne songent qu'au plai* sir et k la richesse -, elles méprisent la sagesse et la vertu ; elles aiment le despotisme luinnéme , parce qu'une vie Ubre exige que les citoyens soient actifs et vertueux . Si ces hommes, que je n'appellerai pas des peuples, mais des troupeaux d'esclaves, venaient k acquérir la libellé par hasard ou par violence, ils ae sauraient ni en jouir, ni la conserver, car elle est très-vraie, cette parole de Machiavel , si oubliée de nos jours, que les peuples corrompus ne peuvent être libres 2. Mais un peuple sensé, vertueux et patient, ne peut manquer d'arriver

1 y. Deregim.princ, lib. fr, cap. 6.

2 Disc, I, 16, 17.

DE bk FOBMULS IDÉALE. 233

k la liberté par les voies légitfines, si par hasard il tombait sous le joug. L'attente , raéme de courte durée, peut paraître cruelle et insupportable aux opprimés -, cruelle, oui, mais obligatoire ^ et la morale n'admet ni réplique ni réponse d'aucune sorte. La vertu exige souvent des nations, aussi bien que des particuliers, une magnanimité héroïque. Les amateurs de liberté ne veulent pas entradre aujourd'hui tes maximes , parce qu'il est de mode de juger de tout d'après les sophismes et les passions ; et en les publiant, je m'attirerai peut-être les malédictions d'un grand nombre de personnes qui voudraient qu'au moins on tentât des révolutions dans les livres, quand on n'en peut faire en réalité. Gela serait, sinon plus moral, du moins plus facile et moins dangereux. Mais je crois qu'un écrivain honorable doit publier la vérité comme il Isr com* prend, sans craindre Ie& opinions d'autrui ; s'il lui en arrive du mal, il doit se souvenir que supfiorter les blâmes injustes et les mépris par amour d.e la vérité, c'est le partage de la vertu. Je veux cependant espérer que, si quelques-uns me regardent comme homme de peu de génie et de peu de courage^ perscHine n'attribuera mes paroles à des motifs abjecte et déshonorants, car réprouver les révolutions tumultuaires et les violences de toute espèce, en préférant k tout le repos et la sécurité de la patrie, ce ne peut être ni calcul, ni avilis^ sèment de la part d'un exilé.

De ce que je viens de dire^ il s'ensuit qu'iîhe société travaillée par le despotisme ou la tyrannie peut se réorganiser de deux manières ; l'une est tumultuaire, violente, licencieuse, destructive des pouvoirs survivants, quoiqu'elle tende k rétablir les potivoirs perdus ; tout en se proposant une excellente fin, elle emploie pour l'obtenir des moyens détestables et opposés k son caractère ; l'autre est régulière, pacifique, organisée ; elle respecte les droits existant», et procède par des moyens conformes k la justice et k la sainteté du but qu'elle se (NTopose. Mais la restauration sociale n'atteindrait pas par-

S3I DB l'universalité SGIE?(TlFtQUE

faîlement sa fin, si, outre la coDservatioo d« la souveraineté présente , elle ne rétablissait l'ancienne , en ramenant Tétat vers ses principes. Je ne me lasserai jamais de répéter que la principale condition du vrai progrès dans les choses civiles comme dans les choses philosophiques, dans les lettrés et dans la religion, c'est un sage retour vers Vamiquité. Je dis sage, parce que je croîs qu'il faut renouveler los bonnes choses et non les mauvaises, les usages et non les abus, les institutions vivantes et non les institutions mortes ; d'où il suit que je h'esclus pas les changements quand ils sont du mal au bien, ou du bien au mieui, pourvu qu'ils soient inspirés par le temps, par le cours naturel des choses, et sagement exécutés , non point en sautant d'un extrême ^ un autre, mais en passant paisiblement par les moyens. Les innovations bonnes et réalisables méritant de grands éloges; mais j'ajoute qu'elles ne sont pas réalisables, si le germe du nouveau ne se trouve dans l'ancien ; sans cette condition, tout progrès est vain. Et comme le germe du bien est souvent étouffé, les révolutions ne doivent point être simplement des évolutions, comme dit Hegel, mais des restaurations. Je les appellerais réformes, si ce mot ne convenait, qu'aux parties accidentdles et variables du gouvernement et du culte dans lesquels il est quelquefois opportun d'innover ; aussi, l'appliquer k l'essence des institutions et k l'Idée, comme le firent les protestants, c'est Une véritable antilogie qui vient d'un procédé sophistique. Toute nation passe dans ses commencements par une époque de formation et d'organisation sociale qui est pour son état civil ce que fut le travail cosmogonique pour lesexistences du monde. L'organisme primitif doit être le germe de tout l'ordre postérieur , car le génie national de chaque peuple résulte du travail plastique et générateur de ces origines. Dans les réorganisations politiques , il faut remonter k la cosmogonie des nations , comme en religion et en philosophie , on remonte a la genèse de l'espèce humaine. Ils se

DE LA FORMULE IDÉALE, 23q

trompent donc beaucoup , ceux qui veulent improviser des gouvernements nouveaux tout~à-faii différents de ceux qui les ont précédés. Aucune forme de gouvernement n'est absolue, toutes varient continuellement, mais chaque nation a certaines dispositions fondamentales qu'on ne peut transformer ou altérer notablement, sans passer successivement par toutes les voies intermédiaires. La société, comme la nature, ne procède pas par sauts, par bonds et par élans, mais à pas lents, mesurés et comptés. Les organisateurs et les réformateurs des nations qui aspirent à bâtir sur la terre ferme, doivent relier le nouvel ordre à l'ancien, . et en faire un tout harmonieux qui corresponde, à l'esprit national . Dans quelques révolutions modernes on peut distinguer deux époques, Tune où l'on rétablissait l'ancien ordre des choses , et l'autre venue après la première, qui bouleversait ce même ordre et en établissait un complètement nouveau. Or, de ces deux espèces de réformes, quelle est celle qui eut vie, qui fut prouvée possible et bonne par l'expérience ? Quelle est celle qui fut démontrée vaine, funeste même et terrible dans ses effets ? L'histoire me dispense de répondre k ces questions.

Personne ne peut déterminer quel sera l'état politique des nations de l'Europe d'ici k plusieurs siècles -, mais ce qui . est évident pour tout homme qui ne se repait pas de rêveries et de chimères , qui a quelques connaissances de ses semblables,, qui s'est trouvé quelque temps dans des pays libres, c'est que , au siècle où nous vivons et chez de& peuples qui ont vécu jusqu'à ce jour sous la domination d'un prince , la liberté a besoin de la monarchie. Une longue durée de civilisation et de liberté tempérée pourra pentr-être mettre les grandes nations de l'Europe en état de se gouverner par le seul principe électif, principe qui ne peut subsister à présent, s'il n'est appuyé sur un soutien héréditaire. La propriété et l'hérédité privées sont connaturelles au caractère de l'homme, et elles dureront autant que notre espèce. Les prédi-

â36 DB L*DNlVERSALtTÉ SCIEUTIFIQUE

cateiirs de la loi agraire et de la communauté des biens ne sont pas très-redoutables ; on ne peut en dire autant de rbérédité politique, qui est par elle-même une institution accidentelle et arbitraire. Toutefois, quand un peuple est depuis longtemps accoutumé k Tétat monarchique , il en a besoin pour vivre tranquille et libre. Vouloir passer du despotisme k la république , et de la corruption d'un long esclavage k cette vertu civile , k ces mœurs simples et austères qui suppléent au pouvoir royal , c'est Ik une insigne folie. D^un autre côté , la royauté doit être héréditaire -, autrement , elle manque de cette consistance et de cette uniformité qui la rendent utile. li n*y a peut-être pas en Europe un état qui ne soit capable de vivre libre sous un prince , comme il n'y en a peut-être aucun qui puisse, sans un prince, jouir du même bien < , excepté les petites républiques de la Suisse, d'Andorre et de Saint-Marin, où une longue coutume est passée en nature, et oùle peu d'étendue du pays vient en aide k la coutume. Les Européens de nos jours paraissent entièrement semblables aux Romains de l'empire, qui, au dire de Tacite 2, ne pouvaient supporter ni une entière servitude , ni une liberté parfaite, ce qui était alors un effet de décrépitude et un signe de la mort de cette nation. L'état semblable dans lequel se trouvent les peuples modernes provient-il de décrépitude ou de jeunesse ? Nous pouvons peutêtre l'indiquer, mais la postérité en décidera (3S).

L'investiture de la principauté dans nûe famille a le même fondement juridique que la propriété privée. Elle est un fait social , pour la plupart du temps antique , souvent néces-

1 Grâcevie , les Ues ioniques et placeurs cHés d'Allemagne ne sont en république qu'en apparence et non réellement , parce qu'elles dépendent plus pu moins d'une monarchie ; du reste « leur peu d'importance les rend aussi propres à démontrer la possibilité d'une répubUque , que le seraient à démontrer la possibilité de la monarchie la principauté de Knipfaausen et le royaume de Monaco^ s'ils étaient seuls eu Europe.

2 HUe,, I, 16.

satre à la vie paisible et libre , et par tous ces titres , légitime et divin ; ce fait a la même origine que la souveraineté qui compose ou recompose l'état. Il est, k cause décela, subordonné à la loi suprême du salut public et au pouvoir souverain , qui peut, suivant^ cette loi , le modifier, le restreindre , le diminuer , l'annuler même, s*il le faut. Le souverain peut enlever k un prince l'autorité , si cela est exigé par sa propre conservation , comme il peut déposséder un coiipable , et dans le cas de nécessité absolue , un innocent même , comme il lui est permis ^ en cas de nécessité , d'exposer la vie d'une foule d'hommes justes et de preux citoyens aux risques et au carnage d'une guerre sainte et sacrée. Les légitimistes se trompent en regardant le droit héréditaire comme plus sacré que les autres droits. Il est toujours subordonné au droit souverain, et il ne devient qu'accidentellement inviolable, quand tout le pouvoir se trouve réuni dans les mains du priace. La souveraineté nationale est l'unique droit absolu, essentiel , inattaquable , parce qu'il s'identifie avec la vie des peuples , et qu'il répond au suprême devoir imposé aux gouvernants, de préserver tout le corps confié à leurs soins. Les autres droits sont soumis k ce souverain domaine. L'absolu en politique s^ trouve dans la nation , et pon dans les individus en particulier , sauf le cas assez rare où un homme , politiquement parlant, est toute la nation. Louis XIY se vantait de l'être ; niais les légitimistes eux-mêmes le condamnent , excepté peut-être les moins réservés et les plus exaltés.

Il ne faut pourtant pas en conclure que l'hérédité politique puisse être abolie , hors le cas de nécessité , et quand les circonstances en demandent seulement la modification ; autrement , elle«erait moins sacrée que le droit de propriété privée. Quand les chambres françaises de 1830 chassèrent du trône une dynastie funeste au repos de la nation, et appelèrent k lui succéder ^a branche collatérale la plus proche , loin de détruire le principe de l'hérédité, elles ne firent que lui rendre hom-

238 DE l'universalité scientifique

mage. Certes, si la branche ainée des Bourbons s'était éteinte, le prince qni lui succéda serait légitime, même au jugement des quelques hommes qui le traitent aujourd'hui d'usurpateur. Mais quand un roi foule aux pieds les libertés natio* nales , qu'il viole la constitution qui consacre sa puissance , en se jouant des pactes qui la rendent inviolable, il s^dte à luimême son autorité, il déchoit de la juste possession du trône, comme un malfaiteur perd justement ses biens , et même quelquefois la liberté et la vie ^ Dans ce cas, ce ne sont point les sujets qui dépouillent leur supérieur ; chose toujours illicite , parce que la souveraineté dans son complexe est absolument inviolable*, mais la partie de la souveraineté qui est attaquée,fetranche le membre gâté, pour le salut de toiit le corps. L^action se passe de souverain à souverain , et non de sujet k sujet.

Il ne faut donc pas confondre la tradition héréditaire de la royauté avec la tradition légitime du souverain pouvoir. La première n'a de valeur que quand elle s^appuié sur la seconde ; elle peut être et ne pas être ; elle peut être modifiée de telle ou telle manière , au gré de la souveraineté traditionnelle , tandis que la communication extérieure et libre du pouvoir, d'homme k homme (quelle que soit la manière dont elle se fasse) , est essentielle à toute société civile, et la souveraineté n'est pas possible en dehors d'elle. La confusion de ces deux choses, qui peuvent quelquefois se réunir accidentellement en un seul individu, mais qui sont essentiellement distinctes, a enfanté une foule d'erreurs dans là science politique. Les uns, en conférant au pouvoir héréditaire les attributs de la souveraineté, consacrent les excès du despotisme et rendent toute liberté impossible *, car si l'hérédité ne peut jamais être violée dans le chef d'un état , il devient le souverain

1 Tel est le sentiment exprès du grave auteur de.De r^iminé principum, dans le texte cité plus haut, p. 229.

unique, et lés autres pouvoirs ne sont que des fantômes trompeurs pour Tamusement des simples. Geui, au contraire, qui assignent k la souveraineié même le caractère relatif du pouvoir h^éditaire , en détruisent la racine sans s'en apercevoir, et ouvrent un vaste champ à de continuelles révolutions.

Quelqu'un dira peut^tre que le droit héréditaire des princes devient moins stable et moins sacré , si on le regarde conmie secondaire et comme doué d^une valeur purement relative. L'objection ne serait pas très-bien placée , car d*abord les princes euK-^mémes- ont souvent reconnu la légitimité des modifications apportées au principe héréditaire , et même son abolition, contre la volonté de ses anciens possesseurs; ce qui est un hommage rendu à la souveraineté nationale , et une preuve qu'ils ne regardent pas Thérédité politique comme absoliunent inviolable. De plus , il n'est point sage d'exagérer un droit ^ de le rendre ridicule » impossible , funeste , sous prétexte de le défendre , comme le font les légitimistes chez qui on pourrait désirer plus de prévoyance. Et je crois n'être pas loin de la vérité en disant qu'ils sont les plus grands ennemis des rois, comme les républicains modernes sont les plus grands ennemis des peuples ; et que si ces deux partis n'avaient jamais existé, aucun trône ne serait tombé , et l'Europe tout entière joujrait des bienfaits de la liberté civile. Tant il est vrai que les exagérateurs sont les plus dangereux adversaires de la cause qu'ils défendent. L'hérédité du pouvoir dans quelques f»nilles est certes assez bien appuyée , quand on la compare au droit de propriété , vénérable et sacré pour toutes les nations, quoique chacune d'elles soit persuadée que ce droit, comme tous les autres , est de sa nature subordonné au salut public. Le besoin de la royauté héréditaire dans l'organisation actuelle de l'Europe est aussi manifeste pour les hommes sensés , que la nécessité de la propriété privée l'a été dans tous les temps et dans tous les lieux. S'il y a aujourd'hui des républicains , il ne manque pas non plus de feuteurs de la

240 DE l'universalité scienjifique

loi agraire : hommesdoués certainement d'esprit et dedroititre, mais chez qui on voudrait cette connaissance des choses humaines ^ ce sens droit sans lequel le^énie ne sert pas plus en politique que le télescope aux aveugles. Les grandes fuUions modernes de l'Europe ne sont pa« tellement dépourvues de cipilisfttion et d'expérience poUtique , qu'elles doivent être exclues de la participation aux affaires du jgouvemement ; eUes n'en sont pas si abondamment douées , qu'elles puissent exer-ter l'action gouvernementale tout entière , sans que l'aristocratie naturelle et élective s'appuie sur le centre immobile d^une royoMlé héréditaire. Je ne crois pas que cette maxime puisse être révoquée en doute par aucun de ceux qui ont quelque expérience des hommes et des temps. L'action du gouvernement doit donc être partagée entre les véritables patriciens et le prince, entre l'élection et l'hérédité. Le concept dorique doit se composer avec Le concept patriarchal , selon l'harmonie db concept chrétien. Par l'un de ces deux principes, l'orga^ nisation politique correspond à la civilisation présente ; par l'autre, H est en harmonie avec la coutume passée : ils sont requis l'un et l'autre , pour pouvoir marcher vers l'avenir avec sécurité et avec zèle. Séparez-les , et vous compromettez en même temps l'autorité et la liberté, et avec elles , le salut et la prospérité des nations, parce que, sans l'élection , la civilisation est stationnaire ou recule , et sans le pouvoir héréditaire, elle est en danger ou elle marche vers l'afaime. Dans l'un et l'autre cas , vous causerez infaillihl^nent , non pas le repos ou le progrès , mais des ruines, en ouvrant la porte k l'invasion étrangère , ou à ces révolutions violentes qui font périr également la liberté et la souveraineté. Si donc l'héré* dite du trône et l'élection des fins capables importent égale^ ment au maintien du pouvoir souverain , il s'ensuit que ces deux choses concourent à fonner la parfaite légitimité politique, laquelle, h cause de cela, résulte, comme de deux éléments , du droit de naissance et de celui d'élection, unis ensemble par l'œuvre de la souveraineté nationale.

t>» LA FORMULE IDÉALE. &4i

Ea voulant séparer ces deux choses , et écarter de la monarchie son aide et sa compagne , on blessa la première dans ses parties les plus vitales , et à la longue , ou Taffaiblit ou on Pétouffa. L'Europe d'aujourd'hui prouve manifestement ce double effet ; car d'un côté les royautés constitutionnelles et fortes sont nouvelles, ou ressuscitéesdu milieu de leurs cea* dres comme des phénix ] de l'autre , les états vieux et despo^ tiques sont consumés par une langueur interne et par une lente mort. Ce qui démontre combien est saga et vrai en toute espèce de chose , et applicable à la politique ^ ce vieil adage : Rien de, trop ; et combien il est nuisible de sortir des bornes de la modération , aussi bien pour les institutions que pour les hommes. Les premiers qui brisèrent les freins donnés a la puissance royale par la civilisation chrétienne ^ crurent certainement fortifier et favoriser le pouvoir -, au contraire , ils Tafiàiblirent et le renversèrent. Ijà monarchie créée par eux ressemble k ce colosse menaçant k la vue , au métal précieux, aux pieds d'argile , qui fut en un clin d'œil renversé , brisé , réduit en poudre par une petite pierre ^ . Entre tous les autres effets de celte malencontreuse réforme, entre les causes principales qui rendirent la royauté moderne odieuse et détestable aux peuples, il faut compter ce malheureux entourage que Ton nomme cour. Le pouvoir d'un roi légitime est par lui-même vénérable et sacré *, les abus mêmes et les dés«* ordres, pourvu qu'ils ne soient point excessifs, le font plaindre , mais non pas condamner. Il y a dans la multitude une certaine rectitude de sens (bien différente de l'instinct servile des courtisans) , qui la porte k révérer et k chérir l'autorité du prince. Ceseûs est en grande partie l'œuvre du christianisme, qui composa les monarchies civilisées, en consacrant le pouvoir soitverain par la religion ^ en L'ennoblissant par l'attribut auguste de paternité qui correspond au caractère de fraternité

I Daniel, ii, 31-35.