DE LA CONSERVATION BE LÀ FORMULE IDÉALE

La révélation conserva la vérité primitive parmi les hommes , et la renouvela plusieurs fois. Il convient donc que je traite en peu de mots cette matière , puisqu'elle se rattache à Tobjet de mon livre et à Thistoire générale de la formule. Que le lecteur ne s'effraie pas ; je ne veux point être long , ni répéter ce que d'autres ont dit beaucoup mieux que je ne pourrais faire , en me servant de leurs travaux. A mon avis , les. répétitions sont interdites k l'écrivain , quelques cas exceptés, par exemple, quand elles sont nécessaires à la marche de la discussion , quand elles confirment ce qui a été dit auparavant , et encore quand on rassemble les idées éparses pour faciliter au lecteur l'intelligence de la matière ou pour instruire les commençants, ou bien enfin , quand il s'agit de certaines vérités et de certaines maximes qui ne sauraient être trop souvent répétées à cause de leur importance. Si l'on avait constamment suivi cette règle, nous au-

Dfi LA CONSERVATION DE L4 FORMULE IDÉALE. 259

riofls moins de livres, mais nous aurions plus de livres utiles, puisqu'un moindre volume renfermerait la même science. Plusieurs des considérations que je vais émettre peuvent avoir été signalées ou faites par d'autres, parce que les penseurs se rencontrent souvent dans les mêmes idées. Toutefois, je ne crois pas qu'elles soient des plus vulgaires.

La révélation (35) est l'expression surnaturelle de Vintelligible, et la manifestation surnaturelle du sur-intelligihle , au moyen de concepts analogiques déduits des choses sensibles et des perceptions rationnelles ^ . Cette manifestation est toujours ToBuvre de Tldée , qui se dévoile elle*méme au moyen de la parole ; mais elle s'est effectuée de différentes manières, selon l'économie delà Providence. Dans ses commencements et dans les temps qui préparèrent peu h peu le développement complet du gerine primitif, cette manifestation se fit, à l'aide de la parole, k un ou à plusieurs hommes, qui la communiquèrent aux autres eh qualité de prophètes et de révélateurs. Dans son complément, elle fut l'œuvre de l'essence sur-intelligible, qui, dans la personne du Verbe, s'unit réellement a la nature humaine , se montra aux hommes et vécut parmi eux. La parole divine et incréée qui parle k l'esprit, devint une parole sensible; le dieu parlant intérieurement se At extérieur , il entra dans le champ de l'espace et du temps , il mesura le cours d'une vie mortelle , il extériorisa l'Idée , c'est-k-dire , lui-même, et il lui donna une forme historique sensible , dont l'évidence repose sur Une tradition mohuioientaie. Si l'on admet la réalité du sur-intelligible en général (dont nous parlerons dans le dernier chapitre de cette Introduction), la possibilité de la révélation est incontestable a priori. Dans Tordre de la réflexion, son existence est reconnue a posteriori par l'autorité démonstrative des miracles ; mais dans la connaissance primitive , elle est crue véritablement

1 Teor. del sovr,, num. 88-94, p. 91-97 ; nat. 41-42, p. 401-40^.

260 BB Là consertatiok

a priori, en vertu de la connexion qui existe entre sa réaKté extrinsèque et l'acte créateur. C'est cette connaissance a priori qui constitue le principe divin de la foi chrétienne ; aussi bien, à ce point de vue , on doit dire que la révélation atteste' les miracles, plutôt que les miracles n'attestent la révélation. Mais nous traiterons ailleurs cette question. L'abondance et l'étendue de la matière me forceront quelquefois d'émettre des assertions sans les prouver sur»le-cbamp et d'invoquer dans mes raisonnements plusieurs postulatum. Comme j'éclaircis suffisamment en on endroit ce que je n'ai fait qu'indiquer en un autre , je crois remplir suffisamment k ce sujet mon devoir d'écrivain , et j'espère que le lecteur ne s'en offensera pas.

L'esprit humain est faible et débile, et par suite, ^clin à trop présumer de ses forces (souvent la faiblesse étant mère de la témérité.) Aussi , les sciences diverses quil cultive aspirent-elles à sortir de- leurs propres limites et k devenir universelles. Les sciences physiques ont souvent usurpé le caractère des sciences philosophiques , et , dans le cercle de cellesci, la connaissance du sensible a fréquemment envahi le domaine de l'intelligible. D*autre part, la science rationnelle osa plusieurs fois s'introduire dans le sanctuaire de la révélation , en attaquant le sur-intelligible , ou en essayant de se l'approprier : c'était tenter l'impossible et nier en effet ce qu'on voulait expliquer ou travestir. Cette folle audace engendra la confusion de la politique avec la religion et des spéculations philosophiques avec les enseignements traditionnels ; et ce désordre prit naissance au jour où la révélation primitive commença à se corrompre. En renouvelant et en complétant cette révélation, en établissant une hiérarchie spirituelle, perpétuelle et immuable, le christianisme distingua l'Etat de l'Eglise, la philosophie de la théologie, sanis détruire ni diminuer leurs mutuels rapports. Après quinze siècles d'une vie bienfaisante, cet ordre de choses fut encore une fois

renversé dans la moitié de l'Europe -, les protestants ruinèrent le sacerdoce et TEglise', et ils ramenèrent ainsi les peuples au chaos moral du paganisme. Les races celto-pélasgiques retombèrent dans cette fluctuation désordonnée du polythéisme^ propce k l'antique Occident , et surtout k l'Italie et à la Grèce; les peuples germaniques retournèrent au panthéisme oriental. C'est F Allemagne qui fut le berceau de la réforme ; et comme l'Iram ou les pays voisins , berceau des peuples tudesques, avait été le théâtre de la première altération de l'Idée, on peut dire que la plus ancienne et la plus moderne anarchie de la science sont sorties l'une et fautre de cette race. Les hérétiques modernes ont jeté le désordre dans les idées , comme les architectes de Babel avaient introduit la confusion des langues. Ce n'est pas Rome, comme les protestants se plaisaient à le dire , c'est Wittemberg qui fut la Babylone du xvf siècle ; Luther est le Nemrod de l'âge moderne ; il est le père de la licence et du despotisme intellectuel , et c'est ^ui qui a allumé la guerre des esprits et des doctrines.

Entre les modernes rationalistes d'Allemagne (je ne dis rien de leurs pâles copistes français) et les plus anciens philosophes de l'Inde , auxquels on peut ajouter quelques sages de la Chine et de la Grèce , on remarque une analogie frappante sous tous les rapports. Les uns et les autres ont confondu l'intelligible avec le sur-intelligible, la philosophie avec la tradition , et ils ont construit cette synthèse vicieuse sur les dogmes du panthéisme. Les uns et les autres ont aU téré le dépôt traditionnel ; car les premiers étaient à l'égard de la tradition primitive , ce qu'étaient les seconds k l'égard de la foi et des institutions chrétiennes. Lisez les ouvrages écrits dans les derniers temps et ceux qui s'écrivent encore en grand nombre aujourd'hui sur les augustes mystères de là religion 5 voyez les efforts immenses des philosophes allemands pour les réduire k une forme rationnelle , et dites-moi s'il ne vous semble pas que le paganisme a de nouveau envahi

263 DE LA GONSERVATION

le monde. Depuis Técole hiératique dès Oupauiehads jusqu'à Proclus et Damascius, les sages de i^antiquilé out tenté la même entreprise, et on peut les excuser jusqu*k un certain point de prêter les couleurs de leur imagination et de leur pensée au dogme primitif, dont les linéaments étaient presque entièrement effacés. Mais comment justifier ceux qui pos-^ sèdent abondamment la lumière révélée? Les rationalistes modernes sont également funestes, et à la religion, qulls tra-* vestissent et habillent ]:idiculement, et h la philosophie, qu'ils corrompent en y mêlant des concepts hétérogènes i . Je ne connais rien de plus mesquin , de plus insupportable pour un génie vigoureux que ces profanes trinités rationnelles dont nous gratifient aujourd'hui certains philosophes d'au-<]ela des monts. Chacun en invente une k sa mode : celui-ci Yaime psj-r chologique, celui-là la veut ontologique; cet autre trouve le moyen d'en produire une amphibie par les procédés alchi«miques du panthéisme \ tous, pour faire preuve de génie, maU traitent le dogme le plus vénérable, le principe créateur de notre civilisation et la pierre angulaire du christianisme. Il semble que nul n'ait droit de philosopher , s'il n'a préalablement forgé une triade philosophique ou théologique i pour donner un spécimen de son mérite. Quand il a subi cette épreuve , il peut porter la toge philosophique , il s'est élevé à la hauteur , il a atteint la sublimité du siècle. Ainsi dans certaines académies italiennes , l'accès était interdit k quiconque n'avait pas composé un conte burlesque ou un sonnet. La tentative est entachée d'impiété et de barbarie, puisqu'il s'agit d'une vérité sacrée sur laquelle s'appuie le fondement de la civilisation moderne , d'une vérité pour laquelle le christianisme naissant a essuyé les terribles guerres du polythéisme et de l'arianisme ; mais, s'il n'y avait ni sacrilège , ni barbarie , on pourrait savoir gré k ces sophistes du passe- temps qu'ils pro-

i Teor, del SOPr.^ not 29, 69, p, 386-389, 434^35.

DE hk FORMULE lOÉAtE. 263

eurent k lelirs lecteurs. Si nous rions des impurs casuistes qui ont scandalisé nos aïeux , nos descendants ne s'amuseront pas moins , je penise , des finesses théologiques de queU ques modernes , si toutefois elles parviennent jusqu'à eux y car il est bien permis d'en douter. D y a plus : comparez les tentatives plus récentes du rationalisme avec les essais analogues des plus anciens philosophes , et vous trouverez chez ceux-ci bien plus que chez les preipiers la délicatesse de l'esprit et la magnificence des images. Pouvez-vous , en effet, établir la moindre comparaison ehtre les conceptions mesquines et avortées de nos philosophes, avec la triade ontologique et cosmologique des Yédas et des Pouranas, considérée comme travail philosophique et comme simple poésie? Les pères de l'Eglise aussi proposèrent avec la plus grande réservé quelques trinités rationnelles en les donnant comme dies emblèmes intellectuels du dogme révélé , et chacun peut en voir dans saint Augustin un sublimé essaL Ces concepts , domiés par ces anciens maîtres de la science divine comme de simples analogies , ont aussi une valeur phOosophique , et ils sont beaucoup plus respectables que ces hypothèses paiithéistiques ou sabelliennes , qu'une foule de gens nous prodiguent aujourd'hui comme des dogmes réels (36).

On peut le dire, le rationalisme est la seule hérésie de notre temps. Je dis la seule , car je parle des hérésies vivantes, et les diverses sectes du protestantisme, considérées au point de vue des doctrines , sont des hérésies mortes -, elles ne subsistent plus que comme ennemies de TEglise , et elles tirent la force qui les soutient de la tenace et désespérante vitalité de leur adversaire commun. L'incrédulité du siècle passé , le déisme et le matérialisme vulgaire des philosophes anglo-français , survivent tout au plus dans quelques esprits ignorants , esclaves de la coutume contractée dès l'enfance ,. et ils ont perdu dans l'opinion des savants toute autorité scientifique. Le brutal et grossier sensualisme, roi du tviu*"

siècle, est mort dernièrement avec Broossais, homme de bien , physiologoe et médecin illustre , très-malbeureux dans ses essais philosophiques ; et le décès du système , comme son testament, ne fut pas très-glorieux ^ .

Le rationalisme (qui est presque toujours accompagné du panthéisme) est l'erreur religieuse dominante aujourd'hui en Europe. Et il règne , non pas en vertu de son mérite intrin<* sèque , non pas que philosophiquement il l'emporte sur les autres systèmes , mais d'abord parce que c'est une erreur d'une plus fraîche date et d'une vogue plus récente; et en* suite , il a pour patrons des hommes de science et de talent qui l'ont embrassé comme l'unique refuge ouvert aux esprits qui ne veulent pas être vulgaires et qui ne peuvent pas encore se résoudre à penser en chrétiens. Le rationalisme a deux parties : l'une spéculative, elle concerne les dogmes religieux; l'autre historique , elle traite des prodiges extérieuj^s et des annales de la révélation. B. Spinosa peut être considéré comme le fondateur du système tout entier, mais spécialement de la partie spéculative ; P. Bayle est l'inventeur de la partie historique; le cartésianisme est la source d'où sont sortis ces deux fleuves aux eaux bourbeuses et envahissantes. Bayle fut le père du scepticisme moderne en fait d'histoire ; il a appliqué le sensualisme k la critique des monuments du passé , il a répudié les lois qui règlent le cours des événements humains^ deces lois qui expriment l'incorporation de l'Idée dansles faits, selon la pensée de Yico , le Platon des sciences historiques. Près d'un demi -siècle avant les bibliologues allemands, Richard Simon , leur précurseur , appliqua plus spécialement aux monuments chrétiens les principes délétères de la nouvelle critique.

1 Voyez la singulière profession de foi de Broussais dans la Revue frau' çaise, tom. x, p. 224, 225, 226. Quand une doctrine se formule en ces termes par la bouche d'un homme loyal , docte et ingénieux comme Broussais , on

|)f t sur-le-champ faire les préparatifs de ses funérailles.

Le bot de la critique bistorique est de discerner la vraisemblance et la vérité de l'improbable et du faux dans les témoignages humains. Pour atteindre ce résultat, la critique doit partir de certaines règles générales qui forment la partie rationnelle de la science, et pour ainsi dire son ontologie. Ces règles ne sont pas sans une base fixe , elles ne sont pas marquées au coin du caprice. Elles sont en partie a priori et elles se rattachent aux vérités idéales , en partie a posteriori et elles reposent sur les propriétés et les conditions essentielles de la nature humaine. Bien que les règles a posteriori roulent sur un sujet contingent tel que Thomme , toutefois Tobservation et l'expérience universelle leur viennent en aide, et elles s'appuient , non sur les accidents , mais sur les qualités essentielles de notre nature , identiques dans tous les temps et dans tous les lieux ; sous ce rapport, elles sont a priori, k l'égard des faits particuliers; et dans leur application, elles ont une valeur non moins absolue que celle des lois qui régissent les phénomènes sensibles sur lesquels travaillent le physicien , le chimiste , le géologue , et les autres amateurs des sciences expérimentales. Ainsi, subordonner des faits spéciaux k ces lois , c'est, en réalité, subordonner des faits particuliers et moins certains aux faits indubitables et généraux, c'est introduire dans les phénomènes historiques cette hiérarchie et ceUe subordination sans lesquelles la critique est un pur empirisme indigne de porter le nom de science.

L'érudition et l'art des conjectqres se distinguent de la science des règles critiques, et elles doivent lui être soumises. L'érudition est en histoire ce qu'est Tobservation des phénomènes en psychologie et en physique. L'art des conjectures correspond à l'art des hypothèses dans les sciences naturelles et dans la philosophie. L'utilitéde l'érudition et des conjectures est immense quand l'usage en est légitime *, il y a plus , l'érudition est nécessaire ; mais pour ne pas s'égarer au sein d'une mer immense et y faire naufrage , elle doit prendre les règles

pour gouvernail ^ et la critique hypothétique , e^est-knlîre , la science de l'incertain, doit être l'bunble servante de la science du certain, dont les faits généraux, qui ont force de principes , sont le principal fondelbent ; hors de là , Fart des hypothèses dégénère en sophistique. Quand elle est accompagnée et aidée de ces deui disciplines, ta philologie dévient une véritable science. Bayle a complètement altéré cette organisation, parce qu'il a répudié la doctrine des principes^ réduit la critique et Térudition k un simple jeu d'esprit» k une ostentation de sagacité et de mémoire (puérile ou sacrilège, selon les matières dont on traite)-, parce qu'il a oppfosé les faits aux faits, substitué les conjectures aux règles ^ et dépouillé la philologie de tout caractè/e scientifique. Avk lieu de voir en elle ce qu'elle est réellement , c'est-indire ^ Vart d^éclaircir les faiU obseun et de confirmer les proba-^ bilités historiques au moyen des conjectures {te qui constitue, bien que secondairement , la véritable critique) , il en a fait Vart d'obscurcir et de combattre au moyen des èonjectures les faits les mieux établis , Vart de renverser le certain par Vin-^ certain^ et de subordonner aux faits douteiiiù et particuiiers les faits indubitables et généraux. Telle est l'invention que les rationalistes modernes ont perfectionnée.-

La saine critique défend en preniier lieu de confondre ensemble les divers éléments dé l'histoire, et elle veut qu^on les distingue soigneusement les uns des autres, d'après leur nature particulière ; ainsi/ont lés chimistes, qui ne croient pas faire tort à leur science en la rendant moins simple, et qui^ au Heu de quatre ou cinq éléments, en admettent cinquante-citiq, outre les impondérables. Or, pourquoi vouloir introduire dans la religion une simplicité chimérique qui ne se trouve pas dans la nature ? Les éléiâents de la religion se réduisent k quatre espèces : les intelligibles , les sur-intelligibles, les faits ou sensibles naturels, et les faits ou sensibles surnaturels. L'herméneutique catholique reconnaît ces quatre classes dif-

férêntes -, elle assigne k chacune sa place, et elle considère la Bible comme un livre ou un monument mixte renfermant ces diverses catégories , et comme un miroir fidèle de la sou* veraine dualité qui préside k Tunivers. Au contraire, Ther^ méneutique des rationalistes confond, altère ou nie ces différentes espèces : elle réduit les événements k des fables, les intelligibles k des sensibles, et les vérités surnaturelles k des sensibles ou k des intelligibles. Quelquefois même elle anéan* tit ridée en faveur du fait ^ ailleurs elle combat le fait en fa* veur de l'idée ; de Ik cette anarcbie et ce chaos que Ton ren^ contre dans Texégèse hétérodoxe, non pas en comparant entre eux les divers écrivains, mais simplement en confrontant un auteur avec lui-mên)e. Il est diiBcile d'avoir plus d'érudition que plusieurs de ces critiques -, mais il est diffi:* cile aussi d'en faire un plus mauvais usage ; car ils l'emploient non k édifier, mais k détruire-, non k discerner le vrai du faux, mais k envelopper le faux et le vrai dans un doute universel Et la cause, c'est le manque de principes régulateurs , c'est la prédominance conférée k quelques hypothèses et k quelques opinions préconçues, également opposées aux idées et k l'his-^ toire. Seule, la critique 'orthodoxe est vraiment analytique*^ elle embrasse tous les éléments que fournit la réalité sans les contourner, sans les bouleverser, sans les travestir-, elle leur garde k chacun leur nature particulière. Et la raison, c'est qu'elle est basée sur la synthèse antérieure de renseignement d'autorité. Car l'analyse ne peut avoir lieu sans une synthèse primitive et adéquate. Quand je dis la critique orthodoxe, il est clair que je parle de cet art en lui-même, tel qu'il dérive des principes essentiels du catholicisme \ je laisse de côté la manière dont il a été entendu et traité par tel ou tel auteur, dans tel ou tel siècle. J'avoue bien que les siècles passés laissent beaucoup k désirer sous ce rapport, et que notre époque, loin de mériter des éloges, n'a pas peu elle-même a rougir. . ,

268 DE Là consertation

Nous Pavons fait sentir ailleurs, la manie d'identifier les choses différentes , et d'écarter ce qui ne se prête pas même ea apparence aux efforts du sophisme, cette manie est la principale cause de toute fausse philosophie, et en particulier du sensuafisme. En réalité , le rationalisme théologique est un pur sensualisme appliqué k la religion. Les sensualistes déduisent toutes les idées des sens, et ils restreignentle réel dans les limites du sensible ; les rationalistes font dériver toutes les choses des idées, et ils emprisonnent le vrai dans le cercle de l'intelligible. Les uns altèrent les notions intellectuelles, pour les changer en sensations*, les autres corrompent les vérités et les faits surnaturels, pour les réduire aux proportions étroites de la nature et de l'esprit humain. Les premiers mettent dans les sens, les seconds dans Tintellect, la mesure absolue de la vérité. Les uns et les autres substituent l'existant à l'Etre, et placent Thomme sur le trône de Dieu . Aussi Ton ne doit pas s'étonner s'ils aboutissent à la même issue, si les uns finissent par éteindre la philosophie, les autres, la religion, c'est-à-dire, l'Idée, selon sa double apparition dans l'esprit de l'homme et dans le gouvernement divin de l'univers.

Le rationalisme en vogue aujourd'hui n'est pas tellement un produit des temps modernes, qu'on ne puisse en trouver quelques traces dès les temps les plus anciens. A parler rigoureusement, ce qui constitue Tessepce de toute hérésie, c'est le rationalisme *, car l'hérétique nie ou altère en tout ou en partie l'ordre surnaturel. Aussi, à ce point de vue. Terreur dominante de notre siècle est presque aussi ancienne que la vérité même. Dès que la religion apparut dans le monde, elle eut à combattre les excès de l'esprit et l'orgueil du cœur, ses éternels et perfides ennemis. Seulement , l'erreur, impuissante à défendre ses titres, se trouve forcée de changer continuellement de tactique , et de se combattre elle-même aussi bien que la vérité -, et c'est en cela que l'antiquité de l'une diffère notablement de celle de l'autre. Maintenant, si l'on

compare les Tariations du rationalisme primiUf avec celles da rationalisme de nos jours, le parallèle ne sera pas toujours favorable k celui-ci. Voyez, par exemple, la secte des Docètès, qui florissait dans les premiers siècles de TEglise, et ravagea TAsie Mineure. Ces hérétiques appliquèrent l'idéalisme à la religion ; mais poussés k bout par Tévidence de l'histoire, ils ont laissé subsister un élément surhumain, savoir, la phénoménalité surnaturelle de l'être corporel et des actions miraculeu-

ses de Jésus-Christ. Les théologiens rationalistes de l'Allemagne surent se tirer de cet embarras-, et les plus logiques ont nié Texistence historique du rédempteur telle qu'elle nous est représentée dans les évangiles, en sorte que leur système est un Docétisme exagéré. Or, notez ici un singulier contraste, et voyez s'il fait beaucoup d'honneur aux rationalistes de notre époque. LesDocètes, contemporains ou presque contemporains des apôtres, n'osèrent pas nier le surnaturel historique de la vie du rédempteur , et ils furent amenés à énoncer une absurdité philosophique , en le représentant comme une simple apparence. Quel argument plus fort en faveur de la certitude histo* rique des évangiles ? De plus» les Docètes ne furent pas les seuls de cet avis. Presque toute l'antiquité hérétique et incrédule s'accorde comme eux à reconnaître pour vrais , au moins* en partie , les phénomènes prodigieux du t^hristianisme naissant. Et nos glossateurs, venus dix-sept ou dix-huit siècles après les Docètes, nient k la fois l'apparence et la réalité des faits évangéliques ; ils ne s'aperçoivent pas que ce doute serait encore impossible, quand même le monde entier n'aurait pas cru aux événements attaqués aujourd'hui , quand même ces vieux Docètes auraient été atteints du pyrrhonisme absolu en vogue et en honneur de nos jours ; tant les modernes fauteurs du progrès aiment à surpasser les anciens en absurdité ! Il y a plus , le sensualisme théologique des rationalistes est un véritable naturalisme , puisqu'il réduit k un pur ensemble de forces et de concepts naturels tout Tordre de l'univers et la

â70 DE hk CONSBRVATtON

révélation. Or, si Ton refuse k la vertu créatrice le pouvoir de déroger aji cours de la nature matérielle en faveur de Tesprit, alors on subordonne Tesprit lui-même à la matière, et Ton place la matière au-dessus de Dieu ; par où Ton voit que, hors du surnaturel , on ne peut conservera Tordre moral et divin sa dignité et sa prééminence. La répugnance naturelle de Tbomme k regard du surnaturel a pour cause la prédominance de la sensibilitésur la raison. Aussi, la foi chrétienne, qui fait la guerre à cet ignoble instinct , la foi chrétienne est une vertu éminemdnent philosophique et utile k la science, parce qu'elle rectiQe les dispositions de Tâme , fortifie Templre de la raison sur les sens , et donne k Tesprit une direction conforme k la bonne méthodologie. Au lieu de conférer aux idées la prédominance sur les faits , les rationalistes font tout le contraire ; ils mettent les idées après les faits et finissent par anéantir ridée elle-même* En cela, ils ressemblent aux philosophes nominalistes, qui réduisaient les idées k de simples mots, comme les rationalistes réduisent les faits et les vérités surnaturelles a de i^urs fantômes. Et cette transsubstantiation des erreurs par laquelle elles se convertissent les unes dans les autres , ne doit nullement nous étonner. Hors du christianisme, tout système religieuxest un sensualisme k front découvert ou k visage masqué , et nulle doctrine ne se montre en réalité plus irrationnelle que celle qui usurpe le nom et les titres de la raison. Le surnaturel est le règne de l'Idée sur le concept et sur les sensibles , Vempire de VEtre sur les existences spirituelles et ffiatérielles , De Ik nait le miracle, qui est la supériorité de ridée sur la nature , et le mystère, qui est la snpériorité de ridée sur l'esprit créé. Le principe du surnaturel se trouve donc dans la formule idéale. En nous représentant l'Etre comme créateur des forces matérielles et spirituelles , cette formule nous le montre comme ayant la puissance de modifier, de suspendre, d'interrompre les premières, et d'obliger les secondes k une foi supérieure k leur pauvre et

étroite compréhension. On ne peut écarterle surnaturel sans bannir le concept de création. En effet, l'acte créateur produisant la nature est au-dessus d'elle, et par cela même il est essentiellement surnaturel. L'acte créateur est continu, le surnaturel est donc continu. La continuité de la création, c'est l'immanence du surnaturel dans la nature \ car le principe créateur ne peut être soumis , pendant un seul moment dé la durée de celle-ci , aux lois dont il est l'auteur ; toujours il doit exercer sur elle une puissance infinie et absolue. Or cet empire serait détruit, il deviendrait fort limité, si l'interruption de ces lois était impossible. Ainsi la possibilité du miracle est inséparable de la contingence des créatures et de la réalité de la création. De plus, le miracle étant possible , il est encore convenable en lui-même et conforme kla sagesse créatrice, car autrement il ne serait pas possible. La convenance absolue du miracle dérive de sa possibilité absolue, et non pas réciproquement. Le fait miraculeux, c'est ]a souveraineté de l'Idée, c'est la continuité de l'acte créateur, exprimée par un phénomène solitaire, isolé des sensibles, c'est-k-dire , des f£|its antérieurs , contemporains et subséquents \ il montre par Ik même k nos yeux la vertu créatrice. La nature représente la création a l'intuition de l'âme , le miracle la rend pour ainsi dire visible et palpable \ aussi peuton le définir : Vacte créateur rendu sensible au moyen d'un effet extraordinaire qui manifeste au dehors le droit absolu de Dieu sur la nature et de l'Esprit créateur sur ses œuvres. Aussi voit-on dans l'homme qui refuse son assentiment aux miracles démontrés de la religion , le concept de la divinité s'obscurcir, perdre de son importance, de son poids, de son efficacité. Souvent le déisme conduit k l'athéisme 5 car c'est marcher sur une pente rapide et glissante que de ne pas reconnaître en Dieu Texercice d'un empire absolu sur la créature 5 arrivé Ik, on nie bientôt cet empire lui-même. Il faut en dire autant de la négation du sur-intelligible , comme exprimant le droit

souverain de Dieu sur notre esprit. Eu un mot, les concepts chrétien» du surnaturel et du sur-intelligible sont parties intégrantes de Tldée ; ils en sont le complédient logique, même dans Tordre rationnel (37).

Mais Dieu , dit-on souvent, ne peut altérer les lois qu'il a lui-même établies i; ainsi le miracle a une impossibilité et une inconvenance au moins relatives. Un auteur moderne a cru pouvoir renouveler cette objection ^ qui n'a pas certainement le mérite de la nouveauté. Mais elle n'est pas moins futile que rebattue *, car le miracle, contraire aux lois inférieures de la nature matérielle , est conforme à la loi morale et suprême de Tunivers. Cette loi suprême est la subordination de la matière k Tesprit , de Tordre sensible k Tordre intellectuel du monde. Dieu donc , loin de mettre obstacle à Tbarmonie universelle , la maintient en interrompant le cours des forces physiques dans certains casdéterminés et pour une fin très-sage. Strauss avoue que Thomme, parcelle du monde créé , peut s'opposer par son libre arbitre, et k l'aide des instruments organiques , aux forces aveugles qui Tentourent, et leur imprimer un mouvement particulier 2. C'est là en effet ce qu'on appelle art. L'art est une espèce de prodige continué que Thomme opère dans la sphère de la nature. Or comment peut-on refuser k Dieu un pouvoir que nous avons nous-mêmes? L'ordre sur-

1 Strauss, Vie de Jésus, tr ad,, Paris, 1836. Introd,^ § 14, toiii.i,part.l^ pag. 87 et suiv.

2 ibid. Selon Strauss , l'opinion contraire au miracle « est tellement » identifiée avec la conscience du monde moderne , que dans la vie réelle , > quiconque veut donner à entendre que la puissance divine s'est manifes- » tée d'une manière immédiate, est regardé comme un ignorant ou un im- » posteur. » {Ibid. , pag. 88.) Or d'où vient cela, sinon de la prédominance universelle des sensibles sur la raison, souillure qui infecte notre civilisalion et la menace d'une nouvelle barbarie ? Le prodige dans la religion , comme Thétérogénie dans la nature , est un fait inséparable du concept des origines. Du reste , la conscience du inonde moderne n'est pas une autorité bien effrayante.

DK hk FORSnjLE IDÉALE. 273

naturel ne suspend jamais toutes les lois de la nature -, il est même lié h une d'entre elles , à la principale de toutes. Si les sopbismes de D. Hume sur ce pointent quelque valeur, s'il faut rejeter les miracles parce qu'ils répugnent k l'expérience, il faudra pour la même raison rejeter toutes les lois naturelles, car il n*y en a aucune qui ne contrarie celles d'une espèce différente. Ainsi, par exemple, les fonctions vitales ne sont pas moins opposées aux simples forces chimiques , que la résurrection d'un mort ne Test aux lois vitales. Que si sous le nom d'expérience on entend la succession de tous les faits accomplis dans l'espace et dans le temps , l'expérience comprendra aussi les événements miraculeux. Aujourd'hui, tout hommo qui a suivi les progrès de la science , admet dans la nature une hiérarchie de forces se donnant une exclusion mutuelle. De même , outre les forces naturelles , on doit reconnaître certaines forces surnaturelles toutes les fois que leur existence est en harmonie avec les inductions, les principes rationnels et le témoignage de l'histoire . Il y a donc dans l'univers une loi en vertu de laquelle l'ordre moral des choses humaines s*effectue et se complète à Vaide de moyens surnatun rels. Peu importe que son application ne soit pas continuelle dans le temps ; car toutes les lois de la nature ne s'actualisent pas dans chaque point de la durée ou de l'espace -, les lois qui ont produit la cosmogonie ou le déluge ne subsistent plus aujourd'hui , et un grand nombre des règles qui gouvernent la terre ne sont certainement pas communes aux planètes et aux autres globes célestes. II faut admettre dans la nature certaines époques extraordinaires qui ne se renouvellent plus ou qui ne se répètent qu'k des intervalles très-éloignés ; telle est aussi , dans le cours moral de la vie cosmique , Tépoque de la fondation ou de la restauration de la religion.

L'ordre surnaturel est, comme la nature, universel dans son ensemble. Et de même que l'universalité de l'ordre physique nait de l'idée rationnelle, unifiant et harmoniant toutes