CHAPITRE IV

J appeJ]e formule idéiile une proposition qui exprime ridée d'une manière claire, simple et précise, au moyen d'un jugement. Gomme l'homme ne peut penser sans juger , il ne lui est pas donné non plus de penser l'Idée sans former un jugement, dont l'expression est la formule idéale. Cette formule, comme tout jugement, doit se composer de deux termes unis ensemble par un troisième *, elle ne doit pécher, ni par défaut, ni par excès. Elle serait défectueuse, dans le cas où elle ne contiendrait pas tous -les élémmts in<tégrants de l'Idée , en d'autres termes , si toutes les notion» qui apparaissent dans l'esprit humain ne pouvaient être ra^ menées par la synthèse k quelqu'un de ses éléments. Elle pécherait par excès , si elle renfermait explicitement quelque chose de plus que les éléments intégrants , et si un des divers concepts exprimés par elle venait k rentrer dans l'autre.

Il ne m'est pas possible , en abordant cette matière , de procéder avec cette rigueur de méthode qiti convient k l'ontologie , je veux dire, d'employer une synthèse pure , exclusive II. .1

et sévère \ car elle serait inopporttne dans une simple introduction , comme le présent écrit. Bien que la doctrine que j'expose soit dans ses principes aussi ancienne que la vérité , elle est, d'autre part , complètement étrangère k Torganisatton actuelle des sciences spéculatives *, j'ai donc cru devoir en éclaircir l'exposé . en suivant une marche qui me permit de mettre les points principaux de la méthode que j'emploie en regard de la méthode en vogue aujourd'hui , et de rapprocher , autant que possible , mon système de la philosophie ré- ' gnante . Celle-ci est de sa nature psychologique, et elle regarde l'ontologie comme une pure dépendance de la science expérimentale de l'esprit humain . Je crois tout le contraire , et je le tiens pour certain ; j'espère même pouvoir démontrer avec une évidence qui no laissera rien a désirer, que l'ontologie est tout-à-fait indépendante de la psychologie vulgaire , et que celle-^i dépend absolument de celle-là. Toutefois , il est trèsvrai que la psychologie doit correspondre h l'ontologie , et s'encbainer k cette science comme les faits se rattachent aux idées ^ en conséquence , Tune peut servir à confirmer les données de l'autre , et par suite , à faciliter un travail préfiminaire tel qu'est celui que je publie aujourd'hui. Je ferai donc des excursions dans la psychologie toutes lés fois qu'elles pourront m'étre utiles , et j'emploierai , selon l'occasion , l'ansdyse ei la synthèse. Je m'étudierai pourtant k flaire en sorte que> les points principaux de mon procédé synthétique soient suffisamment marqués , et que le raisonnement qui en découlera puisse persuader les lecteurs famîHarisés avec les matières spéculatives , tout en leur fournissant les moyens de me corriger utilement, toutes les fois qu'il m'àrrivera de m'éearter de la vérité.

La construction de la formule idéale se rattache à la reeherehe de ce que j'appelle Premier philosophique. Les travaux des pbilo80(riies antérieurs ont eu pour objet la recherche de deux choses qui , au fond, se réduisent k une

m LA* FORMULE IDÉALE. S

seole; jiaamtn d'entre em se sont efforcés de trouver it première idée ; les antres la première chose. Ia première idée est celle dont toutes les autres dépendent d*ane certaine ma» nière dans Tordre de la science ; la première chose est celle dont dépendent de même toutes les autres dans Tordre du réel . Je dis d'une certaine manière , parce que les philosophes se partagent en sectes nombreuses relativement k la raison spéciale de cette dépendance. J'appelle Premier peyckologique la première idée , et Premier ontologique la première chose. Mais comme , selon moi , la première idée et la première chose sont identiques , et que , pour cela , les deux Premiers n'en font qu'un , je donne à ce principe absolu le nom de Premier fhUosofhùpue y^i je le considère comme le principe et la base unique de tout le réel ^ et tout nntelligible.

Quant à ce qui regarde la question du Premier ontologique, ceux qui ont entrepris de la traiter peuvent se diviser en trois classes : ils sont, ou théistes, ou naturalistes , ou panthéistes \ leur nom indique suffisamment quel est le Premier qu'ils ont admis. Le Premier des panthéistes est la synthèse des Premiers reconnus par les deux autres sectes. Dans cette synthèse , le concept de Dieu ou celui de la nature peut avoir la prépondérance, et imprimer ainsi au pantbâsme une forme particulière. Tous las philosophes orientaux , qui seuls méritent le nom d'anciens , dans le sens absolu du mot , sont théistes ou panthéistes : car le naturalisme pur, c'est-à-dire, l'athéisme, est un produit de Tanalyse , une marchandise toute moderne et toute européenne. Dans le système de Capila , autant qu'on peut en juger par l'exposé qu'en donnent les Indianistes , le concept de la nature prédomine de beaucoup *, mais il n'est point seul ; aussi , malgré Topinion commune ^ , je ne puis me résoudre k croire athées les sectateurs du Sankhyà, auxquels on doiine vulgairement ce

1 GoLKBROOKB , Essai SUT la phiU des Hind., trad, par Pauthier, Paris, iS34,p. 9, 17, 34^35.

nom. J'ex|)03erai ailleurs les raisons qui me font pêiiser qae la Prakriti de Capiia est la nature entendue au sens panthéistique, et qu'en conséquence , elle contient un élément divin. Je pense donc que l'athéisme pur est étrangère l'Orient, du moins à ne parler que des écoles et des doctrines qui ont fait quelque bruit dans ces pays lointains.

Quelle que soit l'idée exprimée par le Premier ontologique, elle ne peut être simple ; il faut qu'elle soit composée de plusieurs concepts, et ceux-ci, a leur tour, doivent êti*e unis entre eux et former un tout organisé , pour pouvoir faire une idée unique. De plus, cet organisme ne peut subsister, si parmi les divers concepts dont il est le résultat, il n'y en a pas un qui prédomine , comme principe et source des autres. Or , si ce concept principal du Piei^ier ontologique ne précède les autres notions que dtms l'ordre logique, il se change de toute nécessité en un Premier psychologique ; et là est la cause pour laquelle les métaphysiciens panthéistes dont nous parlons, sont contraints de sortir de l'ontologie pure et de devenir psychologistes. Pour moi , je dis que si la recherche du Premier ontologique conduit nécessairement à celle du Premier psychologique , cela montre que les deux Premiers n'en font j en substance , qu'un seul , et que la première chose est aussi la première idée. Et en effet • il ne peut en être autrement , puisque toute chose est un concept , et que tout concept est une chose. En conséquence, puisqu'il est certain que le Premier psychologique doit produire d'une manière quelconque tous les concepts, et le Premier ontologique toutes les choses, il faut que les deux Premiers s'unissent de foute nécessité , et qu'ils n'en fassent qu'un. La séparation des deux Premiers a enfanté le psychologisme , et a ruiné la philosophie tout entière , comme on le verra par la suite de mon travail. La réunion des deux Premiers en un seul nous fournit le Premier philosophique, qui est véritablement absohi, c'ost-h-dîre, principe du réel et de l'intelligible.

DB LA FORMULB IDÉÀLI. fi

Lés philosophes qui ont travaillé !i la recherche du Pre* mier psychologique » soit pour organiser le Premier ontologique , soit pour résoudre une question de psychologie , se divisent en, un grand nombre de sectes très-différentes les unes des autres , sinon pour le fond , du moins pour la forme . (Je n'exclus pas et je ne dois pas exclure du nombre de ces philosophes les fondateurs de religions.) Je n entre|Nrendrai pas de donner Texacte énumération de toutes les idées qu'on a baptisées du nom de premières ; il laudrait un trop long travail , et il n est pas , d^ailleurs , strictement nécessaire au but que je me propose. Mais je ne crois pas m'écarter de la vérité en réduisant les principales de ces idées aux suivantes : rUn , le Nécessaire , Tlntelligent , l'Intelligible , l'Incompréhensible , le Bien , rinlniî , l'Universel , l'Immense , l'Eternel, la Potentialité absolue, l'Acte pur et libre, la Cause, la Substance, TAbsolu , l'Identique et l'Etre. Qr, une analyse facile , que chacun peut faire de soi-même , démontre que les treize premiers de ces concepts ne peuvent être Premiers psychologiquement.' Spinosa et les panthéistes allemands ont donné plus de vogue aux idées de Substance , d'Absolu et d'Identité. Mais ces idées sont secondaires, puisqu'elles sont relatives ^ la première a une relation avec les qualités et les modes qui la présupposent ; les deux autres impliquent Tidée même de relation en général , puisqu'elles expriment la privation. Or, un concept relatif , résultant de deux concepts antérieurs, ne peut être premier. Reste le concept de l'Etre ; celui-ci constitue le Premier psychologique . et par contre le Premier philosophique, selon la remarque que j'ai faite précédemment. Que l'Etre soit le Premier philosophique, c'est une opinion qui remonte aux temps primitifs , comme nous le verrons ailleurs. Parmi les modernes qui l'ont expressément professée, le plus illustre est , sans contredit, Nicolas Malebranche, que ses compatriotes négligent, pour emprunter h l'Allemagne des fantômes, ou i Descartes dos frivo-

IHés, qu'ils (Hréfèrent aux doctrines du plus grand philosophe que la France ait eu jusqu'aujourd'hui (1). Je ne parle pas de quelques Allemands qui n'ont ressuscité cette idée qu'en apparence, en l'altérant et en la discréditant par les folies du panthéisme. De nos jours , l'illustre Antoine Rosmini , dans son Nouvel Essai sur Vorigine des idées ^ , a renouvelé en partie Topinion antique , et apporté dans cette question , qui fait le thème principal de son livre, une profondeur et une sagacité rares dans notre temps. Gomme analyse psychologique y son travail sur l'origine des idées surpasse en perfection les travaux précédents, et il est, sans nul doute , utile à la science :car, avant lui , nul n'avait fait un examen aussi complet et aussi subtil du Premier psychologique, en tant qu'il ressort de la ré* flexion. Mais la réflexion ne suffit pas à la philosophie; eHe ne suffit pas même k la connaissance analytique de l'esprit, qui ne peut dissiper les erreurs , ni atteindre son but , même dans le cercle de la simple observation , si elle ne is'appuie sur les principes et sur les conclusions d'une science plus élevée. El c'est, à moiï avis, ce que n'a pas fait Rosmini : en suivant la méthode des psychologistes , il a , comme observateur analy* tique , enrichi la science de nouvelles conquêtes ; mais il lui a nui comme ontologue , en ne la ramenant pas à cette hauteur à laquelle les anciens Tavaient élevée, n n'en mérite pas moins pour cela d'être loué à juste titre : car ici , c'est à la méthode qu'il faut attribuer la perte , et au génie qu'il faut rapporter le gain ; l'une est la faute du temps , l'autre la gloire du philosophe. Que si l'on me demande pourquoi l'illustre auteur a suivi une méthode vicieuse, je répondrai qu'il n'est pas donné aux meilleurs esprits de s'afirancfair entièrement des préjugés de leur siècle. Je vais exposer les raisons qui me font parler de la sorte; car je sais que j'ai afiaire à un de ces hommes qui ne

t hii" volume a été tradait et publié en français, par Tabbé André, du 4iec«iede Bayeux. Parig, Wailie, 1842. (N. d. T.)

lA Là FORMCLK l»tALB. T

s'affienseai pas de voir on antre homiM être en dénoeord avec leur opinion , par aoiour de la vérité , et eipoeer les molifc poar lescpels il ne pense pas comme eux i. Je suppose que le lecteur connaît l'ouvrage de Tillustre psychologue ; cela, il ne pourrait comprendre mes paroles -, car je suis de m'assujétir à une concision rigoureuse, et de ramener ^ quelques propositions les arguments que je combats.

La doctrine de Rosmini , en tant qu'elle a trail au sujet qui m'occupe , peut se réduire k cette proposition iïMidamentaie : le Premier psychologique n'est pas identique au Premier ontologique. C'est en cela, selon moi , que consiste en substance la partie erronée de son système. Mais comme les termes dans lesquels je formule cette proposition sont différents de la manière de parler de l'illustre auteur , comme il me faut aussi examiner, outre le principe, quelques-mies de ses conséquences, je réduirai la théorie rosminienne aui quatre points suivants ;

l"" Toutes les idées tirent leur origine de l'idée de l'Etre 2.

2* L'idée primitive de l'Etre représente seulement l'Etre possible a.

y La perception de l'existence réelle des choses créées est une opération du jugement, par laquelle il se fait une équation entre l'idée de l'Etre possible , et la perception son* sitive 4.

1 Si ces paroleH ne font pas beaucoap d'honneur à ma perspicacité, en ee qa'ell«s montrent qae je connaissais mal les Rosminiens , elles témoignent da moins de la loyauté et de la courtoisie de mes procédés, et c'est pour cela que je les conserve. [Noie Je iaseeondt édition.)

2 RosHiâiu Nuov. Sa§. snllWig. délie idée, ses. §, Milano, I8S7, tom. 11.

3 Jbid.y part. i. cap. 2,3; part. 2 , cap. 5 ; part. 6 , cap. 2 , tom. ii, et

alibi passim.

4 Ibid., sez. s, part. 2, cap. 4 ; part. 4, 5, tom. ii, lec. 6 , part. 3, tom. m , ot al. pass.

sont en langue sanscrite et contiennent les notions primordiales de la philosophie indienne sar Dieu, la création, l'àme et ses relations avec Dieu. Les légendes hindoues en attribuent la composition à Vyasa , qui les a compilés. Le recueil des Védas est divisé en quatre livres : le Rig^Véda , le Yadjour'Véda , le Sanut-Véda, et ÏÀtharvan ou Atharvan-Védci, On ne compte ordinairement que trois Védas : Rig-Véda, Yadjour- Véda et Samo'Véda; ils passent pour être révélés par Brahma. Ils offrent chacun un recueil de prières , une partie pratique , nommée BrahmanOi une indication de rites maintenant hors d'usage et une exposition de principes théologiques et moraux. Le quatrième Véda , Atharvan, et Atarva, parait moderne. Les IHhdsas et les Pourdna$ sont quelquefois regardés comme un cinquième Véda.

VÉDANTA Système de philosophie de Vyasa , appuyé sur les Védatei sur la Mimdnsd,

VENDIDAD. Titre d'un livre de droit et de liturgie qui fait partie du Zend-Avesta : c'est le vingtième nosk de cet ouvrage.

VICHNOU. Un desmenobres de la Trimourti, ou trinité des Hindous, sorti du sein de Brahma aprè^son union avec Maya. Vichnou est regardé comme le conservateur des formes des êtres. Vichnou s'est incamé un grand nombre de fois , et ses incarnations portent le nom d'Avatàras. Il est l'époux de Lackmi.

VYASA et WYASA. Nom d'un personnage mythique , ou plutôt nom générique des fondateurs du système Védanta.

TOGHIS et JOGHIS. Espèce de Faqnir de l'Inde.

ZAMOLXIS et ZALMOXIS était un philosophe ou une divinité desGèteff, qui leur aurait transmis le dogme de l'immortalité de l'&me. Quelques anciens le confondaient avec Thaïes.

ZERVANE-AEÊRÊNE. L'Être suprême, le temps et l'espace infini», d'après les livres zendiques et la religion de Zoroa[stre.

ERRATA

Pag. 5 , Iig'2ft, aa lieu de : par coMlre, Iiêbè par eonséquemi.

Pag. 10 , lig. 23 , au liea de : Vidée doit , licez t'idée de Vétre doit

Pag. 13 , lig. 17 , — répuçiste , lisez répuçm.

Pag. 14, lig. 31 , — Vapparenee , liseE rimpresiion.

Pag. 26 , lig. 23 , — ViniuUion primiti pe , ajoatei de Vitre.

Pag. 66 , lig. pénultième , au lieu de : le lien des , Usez leiiem , les.

Pag. 79, lig. 23, au lieu de : comme Vidée de VBtre^ est, lisez eoimne Vidée de V Etre est

Pag. 82 , lig. 22 , au lieu de : procèdent de VBtre^ lisez de Vidée de VEire,

Pag. 99 , lig. 29 , — très - dignes , ajoutez à plusieurs autres titres.

Pag. 115 , lig. dernière, au lieu de : note 60 , lisez note ft.

Pag. 126 , lig. 10 , an lieu de : s'U n'aspirait, lisez qui n'asphrerait,

Pag. 444^ lig* 1 , — pensée , lisez substance pensante.

Pag. 489 , lig. 9 « — Portique , lises Péripatétisme. Ibid., lig.33, — une seule idée t^aeg une seuie idée un peu

importante, Pag. s>l 1 , lig. 17 , — extrinsèque , lisez intrinsèque.