II

354 ftfi LA coNSfiRVAfroN de la formule roÉALcr.

sjoniier chez les hâtions païennes robscurcissement et l'altération de cette même formule. Mais roeeasîon d*une errear n'en étant point la vraie cause, il faut rechercher attentivement celle-ci. Nous devons, pour cela, décrire la marche in-* tellectuelle par laquelle le genre humain ^ possesseur dès le principe de la vérité parfaite, glissa peu à peu dans son plus grand contraire , c'est-à-dire , dans le faux , en eooservaot toutefois quelques vestiges du vrai. Cette redierehe est trèsimportante, car elle n'emporte rien moins que l'explication du iait immense et presque universel du paganisme. Entrons donc dans celte vaste mer , autant que nous le permettent nos forces et les limites que nous nous sommes tracées. Et qu'if ne semble k personne, qu'en comnençant \i parler de religions et de croyances positives , au lieu de noas restreindre simplement aux écoles philosophiques , nous sortions du vrai chemin en nous écartant de noire siget ; car la portion acroamatique et interne du paganisme n'est autre chose, en grande partie , qu'une fausse philosophie , connne la fiéUy- Sophie moderne, éloignée de la vérité , est une rénovation du paganisme. Il ne s'agit point ici de simples analogies ou de convenances de rhétorique, mais d'une identité parfaite en ce qui regarde l'essence même des deux choses. Pour procéder avec ordre» nous commencerons par traiter en général de la corruption introduite dans la formule idéale , en réservant pour le livre suivant k passer en revue les drfféreales natioos^ en particulier. Mous ne sortirons pas<, la plupart du temps, de& époques antérieures au christianisme , généralement connues sous le nojpa dtantiquité ^ et nous ne toucherons que par forme d'accessoire aui: seftes modernes ou du moyen-âge t qui nous fourniront une matière convenable pour une autre dissertation.

NOTES

NOTES

Divers passages de Malebranche sur la vision idéak.

Dans divers endi^its de ses ouvrages, Malebranche expose sa doctrine de la vision idéale, .et la considère sous ses divers aspects. Le lecteur ne me saura pas mauvais gré de mettre ces passages sous ses yçux, et de réunir comme en un tableau les principales idées de Tillustre auteur.

« Théodore. — Lldée de l'être sans restriction, de Tinfini, » de la généralité n'est point Vidée des créatures ou Tessence D qui leur convient, mais Tidée qui représente la divinité^ ou o Fessence qui lui convient. Tous les êtres particuliers partict- D pent à rêtre; mais nul être particulier ne Fégale. L^être ren- » ferme toutes choses; mais. tous les êtres et créés et possibles » avec toute leur multiplicité ne peuvent remplir la vaste éten- » due de l'être. ^

or Amre. — Il me semble que je vois bien votre pensée. Vous o définissez Dieu comme il s'est défini lui-même en parlant à B Moïse : Dieu c'est celui qui est. L'étendue intelligible est l'idée p ou Tarchétype des corps. Mais l'être sans restriction, en un 0 mot l'Etre, c'est l'idée de Dieu; c'est ce qui le représente à » notre esprit tel qqie nous le voyons en cette vie i. »

1 Malebianchb, Sntret. sur la métaph.^ la rélig. et la mort^ entr. 3, fom. i,p. 46, 47.

— a La notioD de TEtre infiiiiment parfait est profondéoieot 0 gravée dans notre esprit. Nous ne sommes jamais sans pen- B ser à TEtre. Maïs bien loin de prendre cette notion vaste et 0 immense djs l*Etre sans restriction, pour mesurer par elle la ù Divinité qui se présente à nous sans cesse, nous la regardons, B cette notion immense, comme une pure fiction de notre es- B prit. C*est, Âriste, que TEtre en général ne frappe point nos B sens et que nous jugeons de la réalité et de la solidité des ob- B jets par la force dont ils nous ébranlent i. b

— a Le vrai Dieu c'est FEtre, et non tel être, ainsi quil Ta dit

B lui-même à Moïse son serviteur Cest TEtre sans restric«

B tion, et non Tétre fini, Tétre composé pour ainsi dire de Télre B et du néant 2. b

— a Non-seulement Tesprit a Tidée de Tinfini, îl Ta même B avant celle du fini. Car nous concevons Tétr^ infini de cela B seul que nous concevons Tétre, sans penser s'il est fini ou la* 0 fini. Mais afin que nous concevions un être fini, il faut néces* B sairement retrancher quelque chose de cette notion générale B de TEtre, laquelle par conséquent doit précéder. Ainsi Tes* B prit n*aperçoit aucune chose que dans Tidée qu*il a d^ Tinfini ; B et tant s*en faut que celte idée soit formée de Tassemblage B confus de toutes les idées des êtres particuliers, comme le pen- B sent les philosophes, qu*au contraire toutes ces idées parlicu- B Hères ne sont que des participations de Tidée générale de B rinfini ; de même que Dieu ne tient pas son être des créa* B tures, mais toutes les créatures ne sont que des participations B imparfaites de Fétre divin 3. »

0 Cette présence claire, intime , nécessaire de Dieu, je veux B dire de Télre sans restriction particulière, de Têtre infini, de B rétre en général, à l'esprit de Thomme, agit sur lui plils forte* B ment que la présence de tous les objets finis. U est impossible

1 Malebbanchb , Bntret sur la métaph.^ la relig. et la mort, estr. s ,

tOffl. ],p. 312.

2 /6ifif.,p.304.

3 nech, délaver,, liv. m , part. 2, ch. 6. Paris, 1736, tom. ii , p. 102,

ti qu*il se défasse enUèremeiit de cette idée générale de Tétre, » parce qu'il ne peut subsister hors de Dieu. Peut-être pour- » rait-OQ dire qu'il s* en peut éloigner, à cause qu'il peut penser » à des êtres particuliers; mais on se tromperait. Car quand o Tesprit considère quelque être en particulier^ ce n'est pas o tant qu'il s'éloigne de Dieu, que c'est plutôt qu*il s'approcke , o s'il est permis de parler ainsi, de quelqu'une de ses perfec- » tioBS représentative de cet être , en s'éloignant de toutes les » autres. Toutefois il s'en éloigne de telle manière, qu'il ne 0 les perd point entièrement de vue , et qu'il est presque tou* » jours en état de les aller chercher et de s*en approcher. Elles o sont toiijours préseates à l'esprit, mats l'esprit ne les aperçoit » que dans une confusion inexplicable à cause de sa petitesse^ > et de la grandeur de l'idée de l'être. On peut bien être quelque. » temps sans penser à soi-même ; mais on ne saurait, ce me » semble, subsister un moment sanspenser à l'êlre; et dans le «> même temps qu'où croit ae penser à rien, ou est nécessaire- 0 ment plein de Fidée vague et générale de l'être. Mais parce » que les choses qui nous sont fort ordinaires, et qui ne nous D touchent point, ne réveillent point Tesprit avec quelque force^ » et ne l'obligent point à faire quelque réflexion sur elles ; cette » idée de Têtre, quelque grande, vaste, réelle et positive qu'elleù soit, nous est si fomilière et nous touche si peu, que nous » croyons quasi ne la point voir ; que nous n'y faisons point défi réflexion ; que nous jugeons ensuite qu'elle a peu de réalité ;. D et qu'elle n'est formée que de l'assemblage confus de toutes. » les idées particulières ; quoique au contraire ce soit dans elle^ o seule et par elle seule, que nous apercevons tous les êtres eu tt particulier i« »

— a L'idée de Dieu ou de l'être en général, de l'être sans o restriction, de Fêtre infini, n'est point une fiction de i'eiprit. » Ce n'est point une idée composée qui renferme quelque con- » tradiction ; il n'y a rien de plus simple, quoiqu'elle comprenne » tout ce qui est et tout ce qui peut étre« Or, cette idée simple

1 Recà, de la v^r., liv. ui , part« 2, chap. 8. p. 1 2G , 127 , 128^

9 et Qalorelle de Télre ou de riofini rentenm Texistence néces-r » salre ; car il est évident qw VéVre (je ne dis pas un tel être) » a son existence par lui-même, et que l'être ne peut n*étre pas B actuellement, étant impossible et contradictoire que le véri- » table être soit sans existence. 11 se peut faire que les corps ne 1^ soient pas, parce que les corps sont de tek êtres,, qui partîcir » peni de Têtre et qni en dépendent. Mais Têtre sans restriction » est nécessaire; il est indépendant ; il ne tient cequ*i| est que de ]( lui-même ; tout ce qni est vient de lui. S'il y a quelque chose, 9 il est ; puisque tout ce qui est vient de lui : mais quand il n*y f aurait aucune chose en particulier, il serait ; parce qu*il est B par lui-même, et qu*on ne peut le concevoir clairement » comme n-étant point ; si ce n -est qu -on se le représente comme j^ un être ^ particulier, ou comme un tçl êtrç, et que Ton con- 9 sidèr^ ainsi tpute autre idée que la sienne. Car ceux qui ne « voient pas que Dieu soit, ordinairement ils ne considèrent B point rêtre, mais un tel ètr^f et par conséquent un être qui 9! pept être ou n'être pas i . b

— ^ I^'idée générale de Tinfini est inséparable de Tesprit et B ^e en occupe entièrement la capacité , lorsqu'il ne pense 9 point k quelque chose de particulier. Car qua^d nous disons 9 que nous ne pensons k rien, cela ne veut pas dire que nous » ne penspns pas à cette idée générale, mais simplement que B nous ne pensons pas à quelque chose de particulier. Certai- B nement si cette idée ne remplissait p9& notre esprit, nous ne B pourrions pas penser k toute sorte de choses, comme nous le B pouvons ; car enfln on ne peut penser aux chosqs dont on n*a

B aucune connaissance Ainsi on pense davantage à l'être

B général et infini quand on pense moins aux êtres particuliers B et finis ; et Ton pense toujours autant en un temps qu'en un p autre 2. b

Blalebranche considère comme le terme objectif de la perception humaine les idées divines et archétypes ; mais il en excepte

1 BeeA. de la vér., liv. iv, ch. Il, p. 342, 343 , 344^ 3 Ibid., liv. VI, part, i , chap. 5, lom. m ,^). 67, 6|.

une,. savcMr, Tidée même de Dieu. Celle-là n^esl pas, comoio les autres, nue perception de Tidée divine, c*est Tîntaition ou Tap? préhension immédiate de la divine nature. Cette opinion se rat^ tache étroitement à son système; car si toutes nos idées sont représentatives des objets , parce qu'elles ne sont pis proprement les nôtres, mais celles de Dieu en qui nous les voyons, il u*en doit pas être ainsi de ridée de Dieu, base et fondement 4e toutes. Elle ne peut, comme les autres, se ramener à une simple idée divine, à laquelle nous participerions; car alors il faudrait demander où on la voit , et le cercle serait infini. Il faut que Tfdée de Dieu soit une perception immédiate de Tobjet lui-même, c'est-à-dire de Dieu, saisi par notre intuition dans sa réalité substantielle. En un inot , Dieu est le contenant, nos i^ées sont le contenu; et le contenant ne peut être appréhendé 4e la même manière qqe le contenu. Nous voyons toute chose en Dieu, et Dieu en lui-même. La perception que nous avons (}e )a (liviqHé correspond es^actement k la perception admise par récole écossaise à regard des corps, et elle sauve du scepticisme le système des idées représentative^s, en lui donnant pour base la connaissance immédiate de l*£tre, dans lequel se trouve contenu l'archétype de toutes choses. Voici quelques passages du philosophe français, où ce^e partie de s£f doctrine est clairement exprimée, a Dieu ou Tinfini n*est pas visible par pne idée qui le D représefite. L'jnfini est à lui-même son idée. 11 n'a poiqt d*ar<p 9 cbétype. Il peut être connu, mais il ne peut être fait. » (C-est le Verbe de la révélation, genitum non factum, le Vrai engendré et non fait selon la dpctrine de Vico.) a II n'y a que les créatures, que ;p tels et tels êtres qyii soient fa^ables, qui spiqnt visibles par des p Idées qui les représentent, avant même qq -elles soient faites. B On peut voir im cercle, une maison, un soleil, sans qu1l y en ait, » Car tout ce qui est fini se peut voir dans l'infini, qui en renferme 9 les idées intelligibles. Mais l'infini ne se peut voir qu'en lui* x> même. Car rien de fini ne peut représenter l'infini. Si on D pense à Dieu, il faut qu'il soit. Tel être, qiioique connu, peut » n'exister point. On peut ypir son essence sans son existence )> et son idée sans lui. Mais oq ne peut voir l'essence de TinQui

363 NOT£ t.

» sans son existence , Fidée de Tétre sans Tétre. Car Tétre n*a B point dMdée qui le représente. Il n*a point d*archétype qat » contienne toute sa réalité intelligible. Il est à lui-même son 0 archétype et îl renferme en lui Tariliétype de tons les êtres. » Ainsi vous voyez bien que cette proposition zlCy a «n Dku » est par elle-même la plus claire de toutes les propositions qm o affirment Texistence de quelque chose, et qu'elle est même B aussi certaine que celle-ci : Je pense, dùnc je suis. Vous voyez » de plus ee que c*est que Dieu, puisque Dieu et Tétre ou Fin- » fiai, ne sont qu'une même chose i. »

Notons en passant combien, à la fin de ce morceau, le bon Malebranche s*écarte du psychologisme absurde de Descartes.

— « Théodore. Par la divinité nous entendons tous Tlnfinî, » TEtre sans restriction, TEtre infiniment parfait. Or, rien de B fini ne peut représenter Tinfini. Donc il suflUt de penser à B Dieu pour savoir qu'il est

B Ariste. Oui je suis convaincu que rien de fini ne peut

B avoir assez de réalité pour représenter Tinfini, qu-en voyant B le fini, on puisse y découvrir Tinfini qu*il ne contient pas. Or, B je suis certain que je vois Tinfini. DoncTinfini existe, puisque B je le vois, et que je ne puis le von* qu'en hii-méme ^

• perception que j*ai de llnfinî est bornée ; mais la réalité ob- B jective dans laquelle mon esprit se perd, pour ainsi dire, elle à n*a point de bornes. C'est de quoi maintenant il m'est impos- D sible de douter 2. d

— a 11 n'y a que Dieu qu'on connaisse par Ini-même : car B encore qu'il y ait d'autres êtres spirituels que lui et quisem- B blent être intelligibles par leur nature, il n'y a que lui seul » qui puisse agir dans l'esprit et se découvrir à lui. Il n'y a que B Dieu que nous voyions d'une vue immédiate et directe. Il D*y

• a que lui qui puisse éclairer l'esprit par sa propre substance. . • B C'est noire seul maître qui préside à notre esprit, selon saint

1 Malebranche , Entret, sur la métaph.^ la relig. et la mort, entr. 2. tom. I, p. 47, 48.

2 Id.y Rech. de là ver., entr. 8. p. 286 , 287.

o Augustin {De ver. tellg., c. 55)» sans l'entremise d'aucunie créa- » ture. Ou ne peut concevoir que quelque chose de créé puisse B représenter Tinfini ; que Tétre sans restriction, l'être immense, » rélre Universel puisse être aperçu par une idée, c'est-à-dire, n par un être particulier, par un être différent de l'être univer- B sel et infini i. Lorsqu'on voit une créature on ne la voit point

B en elle-même ni par elle-même Mais il n'en est pas de

B même de Têtre infiniment parfait ; on ne le peut voir que dans B lui-même ; car, il n'y a rien de fini qui puisse représenter Tin- » fini. L'on ne peut donc voir Dieu quil n'existe: on né peut » voir l'essence d'un être infiniment parfait, sans en voirTéxis- » tence : on ne peut le voir simplement comme un être pos- B sible : rîén ne le comprend : rien ne le peut représenter. Si B donc on y pense, il faut qu'il soit 2. H est donc clair que l'âme, B que ses modalités, que rien de fini ne peut représenter Vinfini ; B qu'on ne peut voir l'infini qu'en lui-même et que par l'efficace B de sa substance; que l'infini n'a point et ne peut avoir d'aro chétype ou d'idée distinguée de lui qui le représente; et B qu'ainsi si l'on pense à l'infini , il faut qu'il soit 3. b

Cette perception immédiate de l'Etre, au moyen de laquelle nous avons la connaissance médiate de tout le reste, explique cette phrasé célèbre de Malebranche, qu'on a bien citée et beaucoup admirée, mais qu'on n'a pas autant comprise : a Dieu est B trës-étroitement uni à nos âmes par sa présence, de sorte B qu'on peut dire qu'il est le lieu des esprits de même que les B espaces sont en un sens le lieu des corps ^. b II dit dans un autre endroit : « Lés esprits... sont dans la raison divine, et les » corps dans son immensité ^. » Et ailleurs : « La substance B du Créateur est le lieu intime de la création 6. » La même idée

1 Rech, de la vér.^ liv. in $ part. 2 , ch* 7, t. ii , p. 115, 116.

2 Ibid,, liv. IV, ch U, p. 844, 845.

3 Ibid., p. 353.

4 Ibid.^ liv. II! , part. 2 , ch. 6, p. 95 , 96.

5 Entrât, sur ta métaph., la rel. et la mort , entr. 8 , tom. i , p. 300.

6 Ibid.j p. 295.

864 MOTB i.

se irouve sottYeot répétée 80U8 d^autres formes, qui toutes rer viennent à dire qu*on ne peut voir les choses dans le contenu di« vin, c* est-à-dire dans rintelligible» sans avoir l'intuition immé* diate du contenant, c'est-à-dire, de l*Etre iniini. Tel est le sensi donner à ces paroles de Malebranche, autremeut elles deviennent incompréhensibles, comme elles Tout été pour Leibniz, qui en parle ainsi : <t Lorsque ce Père dit qu*il n*y a point de sub- 0 stance purement intelligible que Dieu , j*avoue que je ne ^ l'entends pas assez bien ^ »

Voici en quels termes s'exprime Malebranche sur Tunité numérique de ridée.

a Tfiéodore. Toutes les vérités sont en Dieu, puisqu'^tant in<p finiment paifait, il n'y en a aucune qui échappe à ses con- » naissances. Donc sa substance renferme tous les rapports in-r » telligibles : car les vérités ne soqt que des rapports réels, et p les faussetés des rapports imaginaires. Donc Dieu n*e$t pas n seulement sage, mais la sagesse ( uQU'-seulement savant, mais » la science ; ngn-seulement éclairé , mais la lumière qui l'é- » claire lu|, et n^éof e toutes les intelligences. Car c*est dans sa » prppre luooière que vous voyez ce que je vois, et qu'il voit » luirméme ce que nous voyoQs tqus deux. Je vois que tous >) les diamètres d*un cercle sont égaux. Je suis certain que » Dieu lui-même le voit, et que tous les esprits, ou le }} voient actuellement , ou le peuvent voir. Oui, je suis certain » que Dieu voit précisément la même chose que je vois, la ïf même vérité, le même rapport que j'aperçois maintenant entre » 2 et 2 et 4. Or, Dieu ne voit rien que dans sa substance. Donc j^ cette même vérité que je vois, c'est en lui que je la vois

p Théotme. Ne pourrait-on point dire<}ue les esprits ne voient D point les mêmes vérités, mais des vérités semblables? Dieu I» voit que 2 et 2 font 4-. Vous le voyez, je le vois. Voilà trois P vérités semblables, et non point une seule et unique vérité.

D Ariste. Voilà trois perceptions semblables d'une seule et D même vérité... Qui vous a dit que Dieu même ne peut faire

I Liùiwu , Œuv, phiL, éd, Raspe. Anist., 1765 , p. SOI.