TE

ne suffit pas seule à éelaircir ce point. Car, bien que cette méthode ne puisse conduire au-delà de Télre abstrait fourni par la réflexion , elle n'oblige pas pourtant à rejeter un dogme supérieur conservé dans la tradition de la science. Rosmini n*est pas de ces philosophes qui répudient les traditions religieuses et scientifiqueSydontil se montre, an contraire, très-zélé partisan. Que si le psychologisme Ta empêché de s*élever scientifiquement jusqu'à rintuition de TEtre absolu, ce n*est certainement pas sans motif qu'il a répudié le dogme ontologique , arrivé jusqu'à lui sous le patronage des noms les plus vénérables de la science catholique ; il n'aurait pas combattu en ce point l'autorité d'hommes qu'il vénère comme des maîtres , s'il n'y avait été porté par un sentiment qui , loin de mériter le blâme , est digne des plus grands éloges. Rosmini a eu peur du panthéisme; le panthéisme lui est apparu comme le corollaire inévitable de l'ancien système. Et cette crainte , il est loin de la dissimuler dans divers endroits de ses ouvrages. Je cite en pailiculier le lieu où il parle de Rardili et de Schelling. a La supposition

» que l'idée que l'homme a de Dieu est adéquate, entraîne

D pour conséquence un panthéisme irréparable î. d En effet, les défenseurs de l'intuition directe n'ont jamais prétendu que ridée de Dieu soit adéquate dans le sens propre du mot; mais il est clair que Rosmini fait seulement allusion ici à l'opinion qui considère l'être idéal comme concret et subsistant , et non comme initial et abstrait , selon sa théorie. Or, at-il raison de considérer le panthéisme comme une conséquence logique de l'intuition idéale, selon le sens de l'ancienne doctrine? Je réponds : i^\e panthéisme résulte nécessairement de la doctrine de l'intuition directe, si l'on fonde cette intuition sur le psychologisme, comme l'a fait l'illustre auteur. Il a prouvé, et sa haute sagacité, en pénétrant cette conséquence , et sa vertu et sa piété , ep faisant ses efforts pour l'éviter , au risque de s'embarrasser dans les équivoques , dans les obscurités et les contradictions inévitables dont nous avons donné un court éçhan-

1 iV. Sag, fioauiii, p. 292, not. 1.

tHIoD. 2° La doctrine de riotuition directe , fondée sur rontologisme et réduite au sens précis qui découle de la formule idéale, cette doctrine, loin de favoriser ou de produire le panthéisme, le renverse dans sa base , et fournit les seules armes par lesquelles il puisse être heureusement combattu et terrassé. Je prouverai ces deux points en peu de mots, et terminerai ainsi cette longue note.

Nous avons vu Tillustre auteur établir l'objectivité de Tétre idéal pour fermer toute issue au scepticisme et au nihilisme. Mais Tobjectivité implique la réalité et la subsistance ; et si Tobjectivité concerne Tabsolu, la réalité et la subsistance doivent aussi être absolues ; en sorte que pour être d*accord avec luimême , Rosmini aurait dû afGrnier que Têtre idéal est réel , et se manifeste comme réel et subsistant à notre intelligence. Supposons pour un instant cette opinion admise de notre savant compatriote » et voyons quelles conséquenoes en découleront. L'être idéal de Rosmini n'apparatt pas à rintultion directe» mais il est contemplé par la réflexion. Cet être se présente à notre esprit comme très-universel et très-commun, et, en cette qualité, il convient à toutes les choses , aux contingentes comme aox nécessaires, aux créatures comme au créateur; il ne contient en lui-même rien qui détermine son application à un objet plutôt qu à un autre. Laissons parler l'illustre auteur : a L^étre en sot..' j>, est seulement initial; de là vient qu'il est, d'une part^ Istres- D semblance des êtres réels flnis , de Tautre la ressemblance de s rêtre réel inûni ; et Ton peut Taffirmer de Dieu et des créa- » tures umvocè, selon Texpression de TEcole , car , en cachant p ses déterminations , il peut s'actualiser et se déterminer en p Dieu et en créatures^ bien que d'une manière différente ^* » Or. si cet être ainsi considéré est subsistant et réel^ s'il est Dieu , s'il est l'essence divine elleomême , quelle consé^ quence devra-t-on en tirer? qu'il est à. la fois Dieu, et monde; que toutes les créatures sont les déterminations et les modifia catfons de lui-même , comme substance unique ; quil est Di^^

1 JV. So^., tom. III , p. 32S , 929.

et univers d*ime manïire différente, parce qu*il est Dieu, comme substance infinie, infiniment déterminée, et monde , comme ensemble des modifications finies , comme substance déterminée en sentiments et en sensations, c'est-à-dire, en modes limités , dont le total forme notre concept d'univers. Cette doctrine est le panthéisme pur; mais c'est une conséquence rigoureuse de Thypothëse que nous avons faite.

a La table rase est J'idée indéterminée de Tétre, qui est en ]> nous dès notre naissance. Cet être que nous concevons dans » son essence, n'ayant aucune détermination , est comme une D table parfaitement unie, gui ne porte encore ni lempreinte D ni la marque d'aucun caractère. Elle reçoit en conséquence D toutes les sortes de signes et d'impressions qui sont produites x> en elles ; ce qui veut dire que l'idée de l'être commun se dé« D termine et s'applique également à tout objets forme ou mode 0 qui se présente à nous, au moyen des sens, soit internes, soit s externes. Donc, ce que nous avons vu dès le premier instant » de notre existence , ce ne sont pas des caractères; c'est une » feuille de papier blanc, où rien n'était écrite où, en consé- D quence, nous ne pouvions rien lire : cette feuille blanche a 2> uniquement la faculté (la susceptibilité) de recevoir toute écri- I» ture, c'est-à-dire, toute espèce de détermination d'existence D particulière i. :o Or, si la feuille blanche est l'être subsistant et absolu^ les caractères qui y sont écrits, c'est-à-dire, toutes les choses conçues par nous, comme réelles, ne peuvent être que des modifications de lui-même^ comme substance unique.

a Quand nous voyons l'être idéalement, nous ne voyons pas » la subsistance de l'être (si ce n'est la subsistance propre de ]> l'être idéal) : l'être idéal est donc pour nous à l'état de » simple projet d'être. Quand nous éprouvons des sentiments, ]> alors nous apercevons certains modes, toujours limités, sous iD lesquels l'être se réalise ; mais nous ne voyons jamais la réa- 9 lisation entière et absolue de cet être, nous ne voyons jamais 0 dans son entier accomplissement le projet d'être que nous

1 N. Sag.t tom. il , p. 218.

4id NOTE 2.

» contemplions dans rétre idéal Les êtres finis ne sontqne

» l'être idéal réalisé d*une manière finie et limitée : Dieu, an

]» contraire, est Tétre idéal réalisé dans toute sa plenitude.il

B est donc facile de concevoir que Tétre réalisé dans su plé-

» nitude parfaite comprend les réalisations imparfaites et limi-

A tées 1. B — a En percevant les hommes individuellement,

» nous les avons perçus comme êtres, nous les avons considérés

» comme des réalisations partielles de Fêtre idéal indéfini et

» universel, et, au moyen de cette relation commune, nous les

» avons conçus comme ayant une nature commune; nous avons,

]» en un mot, perçu cette nature commune non séparée de la

B subsistance de chacun 2. » — « L*être saisi par notre intuition

9 est de sa nature indéterminé, c'est-à-dire, privé de ses déter-

D minations ; universel, en ce sens qu*il est apte à recevoir toutes

» ces déterminations qu*il n*a pas; possible ou en puissance, en

» ce sens qu*il n*est pas un acte déterminé et absolu, mais seu-

» lemcnt un commencement d'acte; eu somme, cette observation

» (savoir : ce que not» voyons naturellement est la première acti-

9 vite, mais privée de ses limites, par lesquelles seulement elle

» devient une nature, et se forme en subsistance réelle) , cette

D observation résume toutes ces qualités que, dans le cours de

]» cet ouvrage, nous avons attribuées à l'être en général, fonde-

B ment de la raison et de la connaissance humaine. Si cet être,

B en se développant davantage aux yeu\ de notre esprit, émet-

]» tait du dedans au dehors sa propre activité, et qu'ainsi il se

h déterminât et se complétât, alors nous verrions Dieu 3- ^ ^

a L'être n'étant pas vu par nous complet et absolu , est Tétre

D très-commun, c'est-à-dire, un être susceptible de se détermi-

D ner en une foule de manières, soit essentielles, soit non es-

» sentielles à lui-même. Ces déterminations de l'être perçues

D par nous, sont les choses réelles. Notre sens intime, on quel-

B qu'une de ses modifications éprouvées par nous, est une des

1 // AinitOV., p. 620,621.

a ibid,, p. 526.

a iV. Sag., tom. m , p. 112 ^ 113.

NOTE 2. il 7

x> déterminations de l'être perçu par notre intuition naturelle. » Ainsi, par le sens intime nous connaissons les choses, en j» d'autres termes, les déterminations de Tétreméme. Mais le » même sentiment vient, cesse et revient : de là TêCre peut répé- » ter^ la plupart du temps, une de ses déterminations un nombre » indéfini de fois. Quand nous avons vu l'être déterminé en » sentiment , nous avons perçu (au moyen du sens indmé) un » être individuel, et c*est là ce que nous appelons. perceprton in-^ » dividuelle. Mais quand nous considérons ce sentiment (déter^ D mination de Tétre) uniquement comme pouvant être renou- » vêlé un nombre indéfini (le fois , alors nous avons Vidée ou » Tespèce de la chose , et avec elle nous connaissons une » détermination donnée , selon laquelle Têtre peut être déter- D miné ; mais nous ne percevons pas qu'il s'y détermine réel- D lement; dans cette idée^ nous avons Vesserice (le cognoscible) » de la chose. L'essence de la chose est encore une chose D idéale; c'est une actualisation et une détermination de l'être, » mais non encore complète, puisque Veësence peut être elle* » même déterminée à la fois en un nombre infini d'individus : ]» ceux-ci actualisent et complètent à la fois l'essence et Fêtre 2» coQnus par nous. Le sentiment seul les rend présents à notre » esprit , toutes les fois qu'on parle d'êtres réels , finis et con- » tiagents. La dernière détermination de l'être est la subsistance; » celle-ci est Tactualisation complète de l'être. Ainsi l'essence et » l'être communs ne sont que la chose en puissance, l'être 9 initial des choses. Si nous trouvions un vieux torse de mar* 9 bre antique, et si, creusant la terre où nous l'avons trouvé , » nous découvrions une tête, deux bras et deux jambes, nous » n'aurions qu'à confironter ces parties avec le torse, et aussi- » tôt nous les reconnaîtrions pour siennes, si elles lui apparte?- 9 Baient en effet. De même, comme nous avons Vêtre initial » naturellement présent à notre esprit, dès que nous sentons » un sentiment, une action quelconque, nous les reconnaissons » comme complément et comme détermination de cet être déjà » conçu par nous naturellement. C'est dans ce rapprochement, » dans cette observation que consiste la nature de la connais-