ROTE

JD sance. Ainsi Tidée de la chose est la chose même prÎTée de p cette actualisation qui en fait un subsistant. Mais quand on a B le torse» on reconnaît les mains et les pieds si on les re- ]» trouve. De même les idées des choses tous font connaître les » choses réelles et subsistantes, quand nous les semons agir sur » nous; nous reconnaissons en elles des êtres subsistants, 9 c*est-à-dire, des actualisations de cet être déjà connu par nous » naturellement. Ainsi cette chose qui est d^abord connue en 9 puissance (dans Tesprit) est ensuite reconnue en acte (hors B de Tesprit), réellement subsistant en elle-même. C'est en ce » double mode d'existence des choses , dans Tespriteten elles- » mêmes » que git la première origine du concept de simili-

» tude L'idée par laquelle nous connaissons la chose est

» Y espèce même; car c'est à la vérité Têtre déterminé, mais ]> non complètement, non encore avec son terme, qui est la ]> chose eHe-même subsistant hors de l'esprit. En conséquence, D ridée considérée en soi n'est pas l'individu, mais l'espèce, en JD ce sens que son actualisation peut se renouveler et se répéter

D en une foule d'individus La première question : Comment

B l'âme peut cormattre aumoyen des idées les êtres subsistants, ne ]» présente plus aucune difficulté, une fois posés les deux points » suivants :i* Nous voyons naturellement IVrre. S^ L'être que » nous voyons est une seule chose avec les êtres mêmes, considé- 1» rés toutefois en puissance, en sorte que ces êtres ne sont antre D chose, en tant qu'ils subsistent, que des déterminations et des p compléments de l'être vu par nous auparavant. La seconde D question : Comment ces déterminations et ces achèvements 9 de l'être que nous voyons hors de nous , peuvent être connus JD par nouSf reçoit aussi une grande lumière, si l'on considère » que chacun de nous est un être subsistant, un de ces termes, D un de ces achèvements de l'être que nous voyons. Nous j» voyons à la fois l'être, et nous le sentons nous-mêmes. Or, 9 comme êtres subsistants et sensibles, nous sommés unis et en p communication avec tous les autres êtres , de telle manière 9 que les autres êtres exercent leur action sur nous en modi' p fiant notre setatiment; et en conséquence, les effets produits

D en nous sont précisément ceux par lesquels nous connais- » sons les êtres extrinsèques à nous i. o — a L*étrequi reluit » à notre esprit ne se présente pas à lui comme substance, » c'est-à-dire, comme un être subsistant et parfaitement comi> plet; de là vient qu*il est très^commun, comme nous Favons jo montré. Or, toutes les autres choses ne sont cognoscibles » que par l'être. Donc, dans Tétai présent , notre connaissance » est essentiellement universelle, et notre Intellect n*atteint et 2> ne perçoit aucun être subsistant, aucun être singulier. En » effet, aucun des êtres, singuliers n'est cognoscible par luîjfi même ; chacun d'eux a besoin de devenir cognoscible par la D relation qu'il a avec Têtre très-commun. Si Vêtre resplendis- » sant à nos âmes était complet avec ses déterminations es- » sentielles, il serait alors un singulier, perçu dans son essence » par notre entendement, parce que l'être est cognoscible de sa » nature, il y a plus, parce qu'il constitue la connaissance. Donc, f> quoique nos sentiments soient particuliers, notre connaissance o n'en est pas moins pour cela universelle. Et dans le vrai, la » conscience d'un sentiment n'est que la perception de sa pos* 0 sibiiité, la considération de lui-même comme pouvant s*ac- » tualiser, en se répétant en une infinité d'individus 2. » Tous ces passages et une foule d'autres que je suis forcé d'omettre ont une tendance, eU pour ainsi dire, une physionomie évidemment panthéistique. En effet, si notre esprit, la matière, le monde, Dieu , enfin toutes les choses subsistantes , sont l'être idéal parfaitement ou imparfaitement actualisé et déterminé, le panthéisme est inévitable, pour peu que vous considériez l'être comme doué de réalité et de subsistance* L'unique moyen de n'être pas écrasé sous le poids de cette conséquence se réduit à ces deux points : 1® nier la réalité et la subsistance de l'être; 2<^ le distinguer numériquement des êtreS' subsistants finis, c'est-à-dire, des substances créées. Et tel est le parti que l'illustre auteur a embrassé. Selon lui, l'être idéal n'est pas la réa-

1 iV. Sa^., tom. m, p. 114-119.

3 Ibid.,p. 147,148, 149.

lité contingente, il n*en est qu*un exemplaire ; il subsiste dans l'esprit et non en dehors de lui. Les substances créées ne sout plus les déterminations de Fétre idéal, mais bien celles des êtres réels numériquement distincts que Tétre idéal se borne à représenter, a Cette activité que nous présente le sentiment, ne » sortant pas de Tintérieur de Tétre même, forme de Tintelli- » gence, mais yenant d*ailleurs, on voit quVUe en est essentiel- » lement séparée et distincte ; et pourtant , tout jugement se » fait avec lui, et rien n*est connu sans lui ; ce qu*on connaît » de lui » c'est une détermination partielle , contingente , im- ]» possible à confondre avec lui ; une détermination inexpli- » cable dans son origine, si on la considère en elle-même, et B recevant néanmoins de sa relation avec l^étre, forme de la » raison, un nouvel aspect, une nouvelle lumière, entrant par » cette relation dans la classe des êtres, acquérant, en un moU B une ineffable participation à Têtre. De tout ce que le senti- » ment nous présente, c'est-à-dire, de toute la matière des B connaissances, on peut dire que ce n'est point une activité qui B sort de l'essence de l'être, forme de la connaissancCy que ce nesi B point une détermination essentielle de Vêtre; toutefois, bienqu'e- D trangèreàV essence de l'être, forme de la connaissance, eUe nea B pas un subsistant , elle ne peut se concevoir comme tel, quanti tant quelle est regardée comme détermination de l'actitnte » de l'être lui-même. On reconnaît nécessairement ici Têtre, B forme de la connaissance, doué de deux activités : Tune es- » sentielle , qui le constitue lui-même et le complète , et dont B la détermination nous est inconnue ; Tautre par laquelle il se B détermine hors de lui-même en êtres contingents distîncfs de » lui; et ces déterminations, le sentiment les présente à notre B perception ^ b C'est ainsi que Fauteur prétend éviter le panthéisme; aussi syoute-t-il en apostille : <x Evidemment on voit B par là que le panthéisme est une absurdité 2. » Mais Tétre idéal se distingue«t-ll numériquement de TEtre réel infini» c'est^

1 iV. Sag,, toiD.iii, p. 113, U4.

1 Ibid,, p. 113, net. 2.

à-dire, de Dieu? Il doit s^en distinguer, s*il ne subsiste pas hors de notre esprit, si c*est un pur être mental, comme nous avons entendu notre philosophe nous le répéter tant de fois. Il ne s'en distingue pourtant pas ; car il n'est pas une modification de notre^âme, Rosmini nous Fa affirmé dans les termes les plus positifs ; car il est numériquement un pour toutes les intelligences; car il est iucréé, nécessaire, éternel, infijii, immuable, et doué de toutes les perfections divines, o A proprement par- JD 1er, la seule chose cognoscible dans sa subsistance et son » individualité, est Véire seul. Car, par rapport à lui*méme, il o est particulier et individuel ; par rapport aux choses qu'îL A nous fait connaître , il est au contraire universel et commun,. » parce que de toutes les choses à nous connues par lui, il n'ea j» est aucune qui Tépuise et l'absorbe en elle- méme.«..» L'être A seul peut donc être connu dans son individualité. Et comme x> l'être, en tant que resplendissant à nos âmes et reçu en elles,. 0 n'est pas Tétre avec ses déterminations et ses achèvements,. » mais ïétre iniiml, on peut en conséquence l'appeler, en tant » qu'il est conçu par chaque homme, VintelLect singulier de- » chacun, et en termes plus exacts, le principe intellectuel ^. a — c( L'êtrepemé en acte complet est Dieu. Cette fornuile est vraie,. D seulement elle est inintelligible pour rhompie , en ce sens o qu'il ne peut penser l'être o^me dans son actualisation par- » faite et complète s. d — « Quelle est la chose impossible à A déduire de ce qui est contenu dans l'^r^ en général? C'est la » subsistance d^un êUre limité quelconque. Car l'être en général 0 n'implique aucun être limité , et par suite, aucun être limité B n'est nécessaire, et tous sont contingents 3, j> De ces passages et des autres cités plus haut, il résulte que l'être idéal de Rosmini est numériquement identique à l'Etre réel et absolu , et qu'il s'en distingue mentalement seulement , en tant que l'es* prit le contemple dépouillé de subsistance et seulement comme

1 N. Sag.j totn. m , p. 148 , not^

2 ibid.,\t. 157, 158.

3 Ibid., p. 319.

initial; mais il est nuroériquement distinct des choses subsis^ tantes et créées. Ici pourtant je ferai une question à Rosmini: comment peut-on connaître, au moyen de Tétre idéal» lasubsis* tance des créatures? On la connaît, me dira-t-il, au moyen d'une équation et d'un jugement par lequel « nous nous disons JD à nous-mêmes: la perception est une réalisation de ridéal vu 9 par mon intuition t. » Mais je poursuis. Ce jugement une fois fait, la subsistance, la substantialité de la chose créée une fois aflBrmée, quel ^st Tobjet connu par moi, celui sur lequel tombe mon affirmation, celui qui est à mon égard doué d'évidence et de certitude ? Cet élément, estpce la subsistance de la chose, en tant que numériquement distincte de Tétre idéal, ou bien est-ce rétre idéal lui-même? — Nul doute que ce ne soitTétre idéal, puisque hors de lui il n*y a aucun élément cognoscible , et que quand nous disons qu'une chose existe , le seul objet présent à Tesprit dans ce jugement est Tétre idéal lui-même. <x En effet, B la subsistance des choses est exclue de la connaissance pro- » prement dite, elle n'appartient en aucune façon à l'intellect » considéré comme miroir des êtres intelligibles ; car le réel est 0 essentiellement exclu de l'intellect, Tintellect n'est le siège » que de l'idéal 3. » Que ce mot proprement ne nous embarrasse en aucune façon ; ce n'est qu'un de ces palliatifs auxquels Tillustre auteur est forcé de recourir pour couvrir les défauts de son système. Dire d'une part que la subsistance est absolument impossible à penser, ce serait trop fort; ce mot se trouve dans le vocabulaire, et il doit avoir sa signification. D'autre part, si Rosmini donnait la subsistance pour cognoscible, ce serait ruiner de fond en comble son propre système, puisqu'il affirme que rien n'est cognoscible hors de l'être idéal, ce La matière de 9 la connaissance, séparée de la connaissance elle-même, » demeure inconnue, et il ne peut être question de sa certitude, 0 parce que la certitude est un attribut de la connaissance seule. » Ainsi, ce qui s'identifie avec la connaissance est la matière de

1 Jl liinn. , p. 5U0.

% Ibid.

» la connaissance en tant que cette matière est connue ; et cette » connaissance a justement lieu par un acte qui l'identifie avec » la forme; car dans cet acte, Tesprit ne fait que considérer cette 0 matière relativement à Tétre, lavoir contenue dans Télre, » comme une de ses actualisations et un de ses termes. Ainst, » avant d*étre connue, la matière est telle que nous ne pouvons j» en parler; mais dès qu'elle Test, elle a reçu par Tacte de » notre connaissance une forme, un attribut qu'elle n*avait pas » d'abord, et cet attribut constitue son identification avec l'être; » car on lui attribue l'être^ et c'est là ce qui constitue l'acte par » lequel nous la connaissons. » Mais, je le demande, pouvonsnous connaître, penser, concevoir d'une façon quelconque l'élément de la matière qui est numériquement distinct de son attribut, c'est-à-dire, de l'être idéal? Non certainement, d'après rillustre auteur. Donc, conclurai-je^ la seule subsistance dont nous ayons 'proprement connaissance, est celle de Têtre idéal lui-même ; donc la seule substance qui soit présente à notre pensée, quand nous aflSrmons l'existence d'une chose, est encore ce même être. Or, si cet être ne subsiste pas, rien ne subsiste pour nous, et il nous faut devenir sceptiques et nihilistes. Si au contraire l'être idéal subsiste et qu'il soit Dieu, il faudra dire que toutes les autres choses sont des appartenances , des qualités ou des modes de cette unique subsistance, et le panthéisme sera la conséquence nécessaire de tous nos raisonnements.

Ainsi il ne reste plus de doute sur le motif qui a porté le philosophe de Roveredo à renoncer à Tantique théorie de la vision idéale. Mais est-il bien vrai que celte théorie conduise à uu résultat si étrange ? S'il en est ainsi, c'en est assez et plus qu'il ne faut pour la faire rejeter de tout homme sensé. La docirine des anciens et des nouveaux Platoniciens , la doctrine de saint Augustin, de saint Anselme, de saint Bonavenlure , de Gerson, de Ficin, de Thomassin, de Gerdil, il nous faudra donc la répudier soiis peine d'être panthéistes ? Le fait serait vraiment singulier , et si ces grands hommes pouvaient le savoir, ils auraient quelque raison de s'en étonner. D'ailleurs, le panthéisme est une *

424 MOTB 2.

conséquence nécessaire de la doctrine rosminienne , comme nous Tavons vu il y a un inslani; el le seul moyen de l'éviter, consiste à mettre cette doctrine en contradiction avec elle-même, et à affirmer tout ensemble l'objectivité de Tétre idéal et son insubsistance hors du sujet, à dire qu*il est mental et à nier en même temps qu*il soit une modification de Tesprit , etc. : pro« positions qui se détruisent mutuellement. Que faat-il donc coddure? La théorie de la vision idéale est-eHe intrinsèquement panthéistique, et ne peut-on pas la purger de cette accusation, sans la torturer , Tobscurcir, la mettre en coofradiction avec elle-même, et violer les lois de la bonne logique ? Si cela était, nous n*bésiterions pas un moment, nous répudierions les prémisses, en haine de la conséquence et en faveur de la logique elle«même. Mais nous n*en sommes pas réduits là ; et si le lectear se sent quelque inclination vers cette grande et noble théorie, s*il est touché de Thommage que lui ont rendu les lumières les plus éclatantes de la science , et Rosmini lui-même , qui Ta admise en partie, que le lecteur se rassure. Loin de favoriser le panthéisme , cette doctrine est la seule qui puisse le combattre et l'anéantir. Mais pour la mettre en état d*atteindre ce but, il faut la prendre telle qu'elle est, telle qu'elle doit être, telle que l'ont ébauchée nos prédécesseurs , teHe qu'elle nous reste à compléter. Or, pour ne la pas défigurer, la première chose à faire, c'est d'employer la métliode convenable. L'illustre Rosmini ne l'a pas fait, c'est la faute du temps et non la sienne. Né dans un siècle d'analyse, alors que cette fausse méthode commande en reine , Rosmini a cru pouvoir avec cette arme même , abattre les erreurs régnantes , et eutr'autres le sensualisme, le rationalisme bâtard, le scepticisme et le panthéisme, vers rongeurs de la philosophie. Mais l'entreprise est impossible , parce que ces erreurs et la philosophie moderne tout entière sont des fruits légitimes du psycliologisme. Vouloir guérir le mal par la même cause qui l'a engendré, c'est une œuvre irréalisable; si l'homéopathie est bonne en médecine, elle n'est certainement pas applicable aux sciences spéculatives. Rosmini a donc vicié, sans le vouloir, la théorie de la vision idéalf3 ; et

cette théorie corrompue et souillée par son union avec le psycbologlsme, doit mettre au jour le fruit naturel de cette fausse méthode, savoir , le panthéisme revêtu de sa forme particulière, ou couvert du masque du nihilisme ou du scepticisme, qui lui sont identiques pour le fond , comme nous l'avons remarqué ailleurs. En est-il ainsi , est-ce bien le psychologisme qui a vicié la doctrine de Rosmini ? Je Tai déjà insinué , et il m'est facile de le prouver en quelques mots. Le psychologiste, obligé de prendre son point de départ dans un fait susceptible d* analyse , dans un fait de sens intime, de réflexion, de conscience, ne peut s'élever au-dessus de l'idée abstraite de l'être. Cette idée est vague de sa nature, générale» incomplète, très-commune, applicable à toutes les réalités , et par suite à Dieu non moins qu'aux créatures. Elle est par elie-^même subjective; se réduisant à une modification de notre âme , elle ne peut fournir une base solide à la vérité objective et absolue. Si donc le psychologiste se soumet étroitement aux conditions de cette idée , s'il ne s'écarte pas de la simple analyse , il doit aboutir au nihilisme et au doute universel. Toutefois, comme l'Etre concret et absolu est continuellement présent à l'intuition , il ne peut se faire que le psychologiste n'ait pas dans le cours de ses analyses une connaissance confuse» et comme un pressentiment de l'objectivité de l'Etre. Si, en outre , aux données naturelles de la raison viennent s'ajouter les enseignements, les traditions les plus vénérables, alors cette connaissance est plus inévitable encore. Ainsi en doit-il être du philosophe chrétien ; ainsi en a-t-il été en particulier de Rosmini. Or , arrivé là , ou bien le philosophe se détermine à abandonner sa méthode et à embrasser l'ontologisme , ou bien il continue à être psychologiste, mais il s'efforce d'établir l'objecùnié de l'être , sans s'écarter du chemin qu'il a pris. Dans le premier cas, il ne peut faillir à la vraie théorie; dans le second , comme il veut unir au concept de Pêtre abstrait la note d'objecliviié, il est logiquement conduit à faire de son abstraction une entité subsistante et réelle. Or , l'être abstrait est unique, très-commuu, très-universel, applicable également à Dieu ei au monde , au créateur et aux créatures. Donc , si l'être

abstrait est réel et subsistant hors de Tesprît, il faut en conclure qu*ll y a une substance unique , à la fois Dieu et monde , dont toutes les choses ne sont que de simples modifications. Voulezvous alors éviter le panthéisme? Il ne vous restera qu*un moyen : ce sera de séparer Tobjeclivité de la subsistance objective , et d'ouvrir ainsi la porte à toutes les contradictions que nous avons clairement signalées.

L ontologiste , en suivant une voie opposée, arrive à un but tout différent. 11 part, non pas de la réflexion et du sentiment de la conscience , non pas de lui-même en un mot » mais de TEtre concret et absolu qui se révèle à Fintuition. Loin de remonter de Tétre abstrait et réfléchi à l'Etre concret et intuitif, il descend de celui-ci à celui-là. Mais comment, d'un bond, se transporter en Dieu , comment le contempler dans àon entité absolue, sans partir de soi-même? Ce prodige, impossible à la pensée humaine abandonnée à elle seule, la parole l'opère. La parole religieuse révèle Dieu à Tontologiste ; elle le lui révèle en faisant agir la réflexion , et en rendant possible à saisir , au moyen d'un acte réfléchi, l'acte immédiat de l'intuition par lequel l'esprit de l'homme entre jen communication directe avec l'Etre absolu. Ainsi, dans l'ordre naturel, le verbe humain est médiateur entre l'esprit et Dieu, comme dans l'ordre sumatur^^ le Verbe incréé est médiateur entre le genre humain et le Père céleste. L'Etre absolu, contemplé dans sa concrétion, se woûire à l'esprit comme créant. En effet, l'intuition, qui dans un premier acte perçoit l'Etre, se saisit elle-même dans un second, comme effet de l'Etre, et elle appréhende dans l'âme, c'està-dire, dans les perceptions sensibles et objectives qui l'ac-» compagnent et la modifient, tout l'univers sensible. Ainsi, l'esprit se trouve lui-même en Dieu, comme dans sa cause créatrice ; il trouve le monde en lui-même , conune force douée de perception et capable de connaître , et le double ordre des existants lui est révélé par l'intuition de la création , non séparée de rintuitiou de l'Etre créateur. La réflexion ontologique représente fidèlement ce procédé primitif et essentiel de riutmiiou ; et cela , par la double notion du nécessaire et du contia"

NOTE 2. 4â1

genty qui renferme toute la formule idéale. £n effet , le nécessaire étant la raison du contingent, l'intellection du premier doit précéder logiquement la notion du second , et la produire; et ridée qui unit ensemble ces deux concepts et fait jaillir le contingent du nécessaire , est IMdée de création* Tout homme pensant a présent à Tesprit quelque chose de contingent. Mais il ne pourrait penser le contingent, s'il ne pensait la rai" son de celui-ci, c*est-à*dire, le nécessaire. De plus, le nécessaire» c'est-à-dire, la raison du contingent, ne peut s'unir au contingent lui-même que par la voie d'une production absolue et libre » c'est-à-dire , par l'acte créateur. Tout ce procédé est donc contenu dans l'idée du contingent, laquelle, sans lui, est inexplicable et renferme une contradiction manifeste. Ainsi , rintuitiou idéale, consultée par la réflexion ontologique, au moyen de la parole religieuse , nous donne séparées et distinctes les trois idées fondamentales de toute la connaissance humaine, savoir: l'Etre , l'existant et la création , lien des deux. Or, l'Etre et l'existant sont deux concrets, et notre esprit les saisit dans leur concrétion , non pas en leur appliquant l'idée abstraite d*étre, comme le veut Rosmini, mais en le^ saisissant par cette appréhension immédiate que l'école écossaise appelle perception. — La notion d'être abstrait ne vient que conséquemment, au moyen de la réflexion psychologique, subordonnée à l'ontologique. Elle réside dans l'âme,. qui , se repliant sur l'intuition même, et appréhendant cet acte dans son union mystérieuse avec l'Etre absolu et créant , trouve en lui comme une réverbération ou une empreinte de ce grand objet. Car , en vertu de la connaissance , le sujet connaissant reçoit en lui-^ même une impression et une modiflcation de. l'objet connu. Cette modification faite dans Tintuition par la chose qu'elle sai-^ sit, est le concept abstrait de l'être , c'est-à-dire , le concept de l'être possible , de l'être comme pensé et susceptible de l'être , dépouillé de sa concrétion , et considéré dans les limites de la pensée seule. — Mais l'intuition , appréhendant TEtrc d'une manière immédiate, n'appréhende pas l'Etre en repos, inais en mouvement et créant ; et par conséquent , conjointe-*

ment avec TElre , elle perçoit Texistence et runion des deux termes, au moyen de Fanneau intermédiaire de la création. Aussi» Tobjet immédiat de Tintuition n'étant pas TEtre seul, mais TEtre en relation avec l'existant, moyennant Torganisme de la formule idéale , Timpression que rintuition en reçoit dmt correspondre également aux deux concrets de la formule, c'està-dire y à l'Etre et à l'existant , et donner l'image de l'une et de l'autre. Enfin, l'être {ente)^ comme pensé et susceptible de l'être, doit correspondre à l'Etre et à l'existant» et les représenter tous deux. Aussi» la possibilité de penser rEtre et celle de penser l'existant doivent se réunir en un seul élément qui soit, dans l'acte cogitatif, commun à l'un et à l'autre et également applicable à tous les deux. Or, quel est cet élément , sinon l'être abstrait y possible • commun de Rosmini , susceptible d'être attribué à l'Etre et à l'existam, à Dieu et aux créatures? yoilà donc comment le procédé ontologique , après nous avoir donné les notions concrètes de l'Etre et de l'existant, explique le mode dont se forme , dans l'esprit, le concept abstrait de l'être, base de toute abstraction, et nous le montre dès l'abord comme l'impression subjective faite par la synthèse objective de l'Etre et de l'existant dans l'unité psychologique de l'esprit , au moyen du premier acte intuitif. Mais l'ontologisme ne s'arrête pas là : il nous donne un développement plus adéquat et plus profond de ce fait, que le psychologisme est contraint d'admettre comme un phénomène mystérieux, inexplicable et primitif t. En efiet, on peut demander comment une seule notion , une notion unique et très-simple r telle que celle de l'être abstrait, possible , commun , très-général , peut également convenir à deux choses si différentes, telles que l'Etre et l'existant , l'infini et le fini , le créateur et la créature. A la première vue , la chose parait , non-seulement improbable, mais impossible , et l'on peut y soupçonner quelque erreur ou quelque illusion de l'esprit ; il semble qu'entre l'Etre et l'existant , séparés par un

1 Rosmini répète souvent que l'intuition dé I être idéal est un fait primitif et inexplicable.

iatervalle Inûoi, il ne puisse y avoir rien de commun. L'outologisme résout ce doute par la synthèse de Tacte créateur i. Cette synthèse , impliquant une relation réelle entre l'Etre et Texistant, nous conduit nécessairement à admettre une similitude entre ces deux termes , malgré Timmense intervalle qui les sépare^ et elle nous la montre dans l'idée éternelle de TEtre, sur laquelle est modelé Texistant dans Tacle même qui le produit. Or y ridée de Tétre possible est cet archétype étemel , sans lequel la création serait impossible. L'être possible fait, en conséquence , partie de l'Intelligible divin ; et comme Tlntelligible divin nous est communiqué dans l'intuition , au moyen de Tacte créateur 9 et forme notre intelligence, il s'ensuit que l'idée de l'être abstrait resplendissant à lu réflexion , est la même idée divine. Type dans TEtre , celte idée est image dans l'existant ;* elle est le lien des deux , et rend possible l'enseignement de la création. Elle doit, en ■ conséquence, être générale, très-commune , et applicable à Dieu comme aux créatures. L'idée de l'être abstrait nous est donc donnée par la perception de l'Etre concret, qui la contient en lui-même, de même que la vue d'un miroir nous donne celle des objets qu'il représente : cette idée nous est encore fournie parla réflexion; parcelle-ci, la pensée se repliant sur elle-même , trouve Tidée efiî^ctuée et comme incarnée dans sa propre forme. L*esprit humain la reçoit donc de deux manières , savoir , comme exemplaire divin , dans rintuition de TEtre absolu , et comme copie modelée sur le divin exemplaire, en vertu de Tacte créateur. En effet , l'esprit, comme créature, descend de Dieu à lui, et comme pensée , il remonte de lui à Dieu; ces deux opérations sont simultanées, immanentes , et elles s*identiOent au moyen de l'acte créateur. Donc Tesprit , comme créé et réfléchissant , trouve empreinte en

1 Je ne puis ici que signaler ce point scientifique ; sa profondeur, soo obscurité et son extrême difQcuIté exigeraient un volume bien plutôt quune note, si l'on voulait le bien traiter. J*en parlerai au long dans la Science première , dont la théorie de la création est une partie très-impor*tante.

lui-même Tidée divine de l'être possible $ et» comme créé et jouissant de TintuitioD » il contemple le même type dans rEtre concret» objet de son intuitiod. Aussi, Fidée de Tétre possible est objective et subjective à la fois ; objective , comme exemplaire divin, résidant en Dieu et manifesté par llntaition ; subjective, comme copie réalisée par la création , et révélée à nous par (a pensée réflexe. On voit par là que Rosmini a raison d'attribuer à l'idée de Têtre possible un élément objectif; mais il se trompe , et quand il nie l'élément subjectif, et quand il croit à Ja possibilité de l'élément objectif, sans Tintuition immédiate de TEtre dans sa concrétion. Si nous n'avions pas cette intnitîoo, si l'Etre absolu , renfermant en lui-même l'idée de Tétre possible, ne resplendissait pas directement à notre esprit, la notion de cet être possible ne pourrait avoir lieu, ou elle aurait une valeur purement subjective.

Cette synthèse de l'objectif et du subjectif dans Tidée de l'être abstrait, au moyen de l'acte créateur , rend aussi raison des convenances qu'il y a entre Tétre abstrait et TEtre concret absolu, a Dans ridée de Têlre, dit Rosmini, se trouve com- D prise une idée négative de l'infini, ou, comme rappelaient D les anciens, tin infini en puinance^. d Mais qu'est-ce que cette idée de Tinfini potentiel, sinon le concept delà puissance créatrice inséparable de l'Être? Le même auteur répète souvent, ainsi que nous Tavons vu , que Têtre idéal est indéterminé,* nous voyons , dit-il , a cette activité qui s'appelle être , dans son » principe, mais non dans les déterminations, dans lesquelles 0 elle se complète et s'achève 2. » Ces locutions et autres semblables reviennent à chaque instant sous sa plume. Or, je ne sais pas jusqu'à quel point il est exact de supposer que la concrétion de l'essence divine consiste à avoir des détermii^ations, puisque, comme infinie, elle exclut tout terme. Les théologiens de l'école disent que les personnes divines complètent et terminent l'essence divine, en prenant ces mots dans unseflS

1 ^. Sfl^., lom. m , p. 156.

2 fbfd., p. 114.

^=rd

NOTE 3. i'M

analogique^ pour exprimer la subsistance personnelle; mais s*il ne s'agit pas des personnes , quelle signification peut-on donner au mot détermination (lermine)^ appliqué à Tessence divine, connue par la raison? Quand on dit ensuite que Tétre idéal est indéterminé , on joue sur une équivoque ; en effet , ou bien cela veut dire qu'il n*est pas concret , mais vague , indéfini y commun , applicable à toute chose ; où bien qu*il n"a point de limites et qu'il est infini. Dans ce dernier cas, il s'en faut tant que l'indétermination de l'être exclue les caractères de la Divinité, qu'elle en constitue, au contraire, un des princi* paux. L'être abstrait est infini , parce qu'il est un exemplaire résidant dans l'essence divine, douée de vertu créatrice et infinie. Dans le premier cas , l'être abstrait est vraiment indéterminé, parce qu'il exprime le contingent, qui peut être effectué ou ne l'être pas , fait de telle ou telle manière , en vertu de Vaction créatrice , qui jouit d'une suprême liberté. Cette indétermination exprime donc un autre caractère différent, c'està-dire y. la très-parfaite liberté de l'Être créateur. Mais assez sur ce sujet pour le présent. Ce peu de remarques suffisent, je crois , à montrer que l'ontologisme est la seule méthode qui puisse éviter les difficultés, les ambiguités, les contradictions, les absurdités dans lesquelles tombent les psycfiologistes , la seule capable de nous mettre en bon chemin pour arriver à une théorie orthodoxe de la vision idéale. L'achèvement de l'entreprise sera le styet d'une autre discussion.

Passages de saint Bonaventure et de Gerson sur la vision

idéale,

' Saint Bonaventure est un des anneaux traditionnels qui rattachent dans l'histoire de la science la philosophie de saint Augustin et de saint Anselme à celle de Malebranche. Je vais