II. SI

483 NOTB 24.

Je prie le lectear de le croire , en faisant cette critique , je ne réyoqne nullement en doute la foi du journaliste; je le proteste même , je suis persuadé de la droiture de son cœur et de ses intentions. J*ai voulu seulement montrer, par cet exemple, combien il est di£Bcile de marcher sur le terrain des matières religieuses sans broncher , qnand on ne possède pas son sujet, et combien il est facile à ceux qui n*en s<H}tpas là, de nuire à la religion au Keu de lui être utiles. G*est à cette cause quMI faut attribuer un certain pélagianisme qne nous voyons, le flront découvert ou le visage masqué , s'introduire aujourd'hui dans un grand nombre d'ouvrages , même écrits par des ca* tholiques. Ces auteurs s'imaginent rendre service à la religion, en lui Atant, autant qu'ils le peuvent, son austère grandeur, en la feisant descendre de son trône sublime pour la rapprocher de la faiblesse et de la misère humaine. Us ne s'en aperçoivent pas; mais par là ils diminuent, même humainement, la beauté de la foi ; ils diminuent la convenance et l'harmonie qui régnent entre elle et les vérités rationnelles elles-mêmes. En effet, une philosophie appuyée sur le pélagianisme ne peut être qu'une philosophie en enfance, c'est-à-dire, légère, frivole, suparfi^ cielle. Une philosophie robuste et virile, avide de pénétrer dans les entrailles de son objet, ne peut prendre pour base que la doctrine contraire. Le péiagianisrae et les doctrines condamnées ou tolérées par TEglise qui en dérivent, c'est le cartésianisme et le sensualisme dans la théologie révélée ; et elles sont en intime confhitemité avec ces systèmes philosophiques. Pour être utile à la religion , il faut, non pas rabaisser jusqu'à la petitesse des hommes , mais bien élever les hommes à sa hauteur. Ainsi fait l'Eglise , qui ne craint pas de parler aux enfonts et aux simples de Trinité, d'Incarnation, de péché originel , de grâce, dTucharistte, mystères redoutables à l'intellect du- philosophe i*

1 Je dis intellect et non pas raison , en prenant ces deux mots dans le sens moderne. Les sophismes contre la foi parlent toujours à l'intellect» jamais à la raison. L'incrédulité est toujours réflexe , jamais intuitive ; les erreurs qui séduisent l'intellect, n'arrivent jamais à porter laeonvictioo dans la faculté plus noble.

Et roéme, à parler humainement, elle fait en cela preuve de sagesse; car la beauté, Tharmonie, rintégrîté idéale de la religion y dépendent de la totalité de tous ces mystères. Quiconque pense le contraire n'a pas mesuré la hauteur de la synthèse catholique. Cette manie d'afTaiblir la religion pour Tadapter aux forces si bornées de Thomme , a enfanté un autre inconvénient (qui est proprement un effet du premier) ; c'est le peu de consistance des systèmes que Ton professe. D'où pensez-vous que sont venues ces illustres apostasies qui ont affligé FEglise depuis quelques années? De plusieurs causes sans doute. Mais une d'elles fut, à mon avis, le pélagianisme, qui s'était largement glissé dans les nouveaux systèmes: Les écrits de Joseph de Maistre , et TEssai sur Tlndifférence sont infectés de cette vénéneuse erreur. De Maistre mourut catholique; mais les tristes fruits de sa doctrine se sont montrés dans quelques-uns de ses disciples. Mettons-nous donc en garde contre Tatténuation aussi bien que contre Texagération des vérités divines que la légitime tradition nous a commises ; couservons-les telles que l'Eglise nous les enseigne, sans y rien ajouter, sans en rien ôter, persuadés que la méthode contraire , quelque spécieuse qu'elle puisse être , n'aboutit qu'à rendre, même dans les limites de la philosophie, l'Idée catholique moins persuasive, et qu'elle tourne tôt ou tard au détriment des malheureux qui Tout employée.

NOTE 25, p. 156.

Influence du péché originel mr toutes les parties de ht pensée et de V activité humaine,

La faute originelle, ayant infecté la nature humaine tout entière, se refléchit dans toutes ses parties , et leur communique son vice intrinsèque , qui consiste à transporter la fln dernière de FEtre dans Texistant, et à détruire le second cycle de création. Ainsi, par exemple, le péché originel de la civilisation consiste à regarder l'utilité temporelle comme son but ultérieur;

484 NOTB 36.

le péché originel de la science , à placer son jlrincipe et sa fin hors de Dieu ; celni des lettres et des arts» à viser h Fagréable plutôt qu'à la véritable beauté , et ainsi de suite. Chacun de ces désordres est une application spéciale du sensisme. En tant qu'il est la substitution de Texistant à FElre comnae fin dernière, le sensisme est Tessence même de la faute morale.

NOTE 26, p. 160.

bei différents iystèmei iur la nature des existences.

Les diverses opinions des philosophes et des peuples sur la nature des choses peuvent se ramener à cinq systèmes.

i^ Le matérialisme ordinaire, qui réduit tous les êtres ides atomes étendus , similaires, inertes » destitués intrinsèquement de vertu motrice , sensitive et cogitative.

2* L'idéalisme, qui n'admet Texistence que de substances spi* rituelles et pensantes.

Z^ Le panthéisme, qui considère retendue et la pensée comme de simples formes d*une substance unique, qui n*est substantiellement ni Tune ni l'autre de ces deux choses, ou bien qui est toutes les deux, ce qui est tout un.

4® Le spiritualisme ordinaire des écoles, qui admet deox ordres de substances, c'est-à-dire, les substances spirituelles et les matérielles, fait de celles-ci autant d'atomes étendus et înactifs , selon l'opinion des corpusculaires, et sépare ainsi les deux ordres par un intervalle infini.

6° Le spiritualisme, que j'appellerai chrétien; tout en reconnaissant une différence essentielle entre l'esprit et la matière , ce spiritualisme considère toutefois les éléments de celle-ci comme autant de forces simples, actives, se développant selon l'opinion des dynamiques; et par suite, elle établit entre les deux ordres de substances une convenance et une harmonie intime , et elle regarde les forces corporelles comme perfec" tibles et susceptibles d'un perfectionnement indéfini, en sorte

qu'avec le temps eNes peuvent être spiritualisées jusqu'à un certain point. De là natt la convenance rationnelle des dogmes révélés sur Timmortalité personnelle de Thomme , sur la résurrection finale et sur Fétat glorieux des corps ; et aussi la convenance rationnelle de ces indices ou demi-indices qu'on trouve dans les Ecritures , et qui se réfléchissent dans les traditions les plus anciennes,, sur le renouvellement final des choses y et la palingénésie universelle. Leibniz et Bonnet nous ont donné quelques Cessais de ce spiritualisme chrétien ; essais grossiers et imparfaits sans doute, mais qui Indiquent la main de grands maîtres. Par malheur, ce système est aujourd'hui banni des écoles, où règne le spiritualisme ordinaire, système en partie excellent, mais défectueux sous plusieurs rapports, et auquel on doit attribuer ce matérialisme qui règne encore dans les sciences physiques , et même la vogue du matérialisme phi* losophique dans un temps peu éloigné du nôtre. Les psychologues commencent aujourd'hui à sentir la nécessité de sortir du cercle étroit où les enferme le spiritualisme ordinaire , et plusieurs d'entre eux , comme Rosmini , ont fait en ce point une heureuse application de l'analyse. La théorie du sentiment fondamental est une des meilleures parties du Nouvel Essai sur l'origine des idées , publié par notre Italien ^ . €e sentiment , remarquons-le en passant, a quelque analogie aved^le Mana des écoles indiennes 2, auquel Arîstote a peut-être emprunté son sens commun 3.

Le spiritualisme ordinaire se borne à prouver l'immortalité de l'âme, et il est impuissant à rendre même seulement probable l'immortalité de l'homme, c'est-à-dire, de la personne. Celte seconde immortalité, qui implique la résurrection finale, ' est un dogme formel de la foi chrétienne , composé d'un inteU

1 Voir la ▼• partie , tom. 11 , p. 107-472.

2 CoLEBROOKE, Ess. SUT la phtL des Hind.y p. 20 , 21, 24, 61, 62, 7i, 7S, 89, 94, 109, 183, 192,200, 241, 242, 243, DOt., 250 , 253 , 268 , 269 , 272.

3 /&t(2.,p. 61, not. 1.

ligible et d'un sur«-mtelligible , et fondé sar le mystère de rHomme-Dieu. LTtre et Texitlant, Dieu et Thommei Tesprit et le corps , sont des entités isolées dans la sphère de la phi* losophie ordinaire. La révélation les réunit sans les confondre, par une synthèse sur-intelligible ; nais cette synthèse ne doitelle pas correspondre en quelque manière avec Tordre rationnel des choses? La raison ne nous monlre-t*elle pas FEtre créant les existences , Tâme informant le corps • et dans ces dualités informées par une unité supérieure ne^nous fournit^Ue pas une image de THomme-Dieu » et de Tétat dans lequel sera placée notre nature hors de «:e monde ? Un spiritualisme vaste et fort ne dqit pas avoir peur d'entrer dans ces questions , d'autant plus que le commerce réciproque de Fâme et du corps pent jeter sur la seconde beaucoup de lumière. Quoique Timmortalité de la personne suppose l'intervention d'un principe supé* rieur à celui des lois de la vie (par où l'on voit que rexemption de la mort, privilège accordé à l'homme innocent, était uo effet de la grâce) , tel est toutefois le commerce entre l'âme et le corps y qu'il nous montre que la mort répugne à la condition naturelle de l'homme ; car elle n'est pas pour lui» comme pour les animaux et les plantes, une simple transformation, mais une destruction de l'entité personnelle. Les inductions qui naissent de ces remarques peuvent donner au dogme révélé de la ré* surrection une probabilité rationnelle voisine de la certitude morale,

Sur l'infinité du mande.

Parmi les fables du panthéisme , se trouve celle de l'infinité du monde, conséquence rigoureuse de cette doctrine, et comme telle , en faveur aujourd'hui parmi le vulgaire des philosophes. Voici comment en a parlé Malebranche, dont quelques-uns ont voulu faire un panthéiste , et comme dit spirituellement M. Cou* sin , un Spinosa chrétien ;

« Arisîe. Faisons le monde infini. Composons-le d*un nombre

D infini de tourbillons Théodore. Non, Ariste : laissons à

» la créature le caractère qui lui convient : ne lui donnons rien » qui approche des attributs divins U » Le système rejeté ici par Malebranche sous le pseudonyme de Théodore, est précisément celui qu*établit et que défend Tauteur du traité De Vinfini créé. On défend également dans ce livre l'infinité de Tesprit humain , expressément rejetée aussi par Malebranche dans plusieurs endroits de ses ouvrages les plus authentiques )•

NOTE 28, p 161.

Sur les axiômeê de finalité et de causalité.

Le principe de causalité et le principe de finalité sont deux axiomes frères, comme les concepts de temps et d'espace; toutefois il y a entre eux des différences essentielles. Les principales naissent de leur rapport avec Tidée de temps. Car il est bon de remarquer que ces deux principes ne peuvent se comprendre sans revêtir la forme du temps , bien qu'ils lui soient supérieurs. En sorte que Tintervention de cette notion dans ces deux axiomes est légitime, pourvu qu'on l'admette uniquement à titre de symbole intellectuel.

Chacun des deux principes se représente comme une série dans le temps; dans cette série il se rencontre une idée prédominante et certains concepts subordonnés.

Le principe de causalité implique les notions d'Etre-cause, d'action , d'effet-existence.

Le principe de finalité renferme les notions d'existence-fin, de moyens , d'Etre-intention.

Or, dans le principe de causalité, l'idée prédominante estan-

1 Malebranche, Eniret. sur la métaph,, larelig. et la mort ^euir, 9, tom. I , p. 34S.

2 Rech, de la rër.y liv. m , part. 1 , chap. 2 ; part. 2 , chap. 9. — Rép. à M, Régis, chap. 2 , et al. passim.

térieore aux concepts subordonnés; dans celui de finalité , elle leur est postérieure. Dans Tun , on marche du passé au présent, ou du présent & ravenir; dans l'antre, de ravenir ao présent, ou du présent au passé, La causalité marche de la cause à Teffet; la finalité retourne de la fin à l'intention.

Dans le principe de causalité Tidée prédominante s'allie à ridée d'Etre; dans l'autre, à celle d'existence. Par contre, dans le premier principe, le dernier terme se rattache à la notion d'existence; dans le second, le dernier terme se lie au concept de r£tre. 11 est inutile d'avertir que le principe de finalité est ici considéré dans son application au premier cycle créateur seul, et par suite d'une manière imparfaite. Si on le prend dans toute son étendue , en tant qu'il forme et embrasse le second cycle , il correspond parfaitement en ce point au principe de causalité. Alors , la fin , étant fin dernière , s'identifie avec TËtre même ; mais comme , outre le but dernier , le principe de fina* lité en comprend un grand nombre d'autres , secondaires et relatifs , concernant tous l'existant , si vous le prenez en ce sens, il y a entre lui et le principe de causalité toutes les différences indiquées tout-à-l'heure.

Celles-ci paraîtront plus clairement dans le tableau cî-des* sous :