II. S

KU NOTB 41.

V globes célestes sont peuplés seaiblablement au nôtre ; et parli » se trouve tarie la première source de la croyance des anges ^ > Toutes les parties de ce fragment méritent tfétre pesées. Nous y apprenons d*abord que la cause principale pour laquelle les peuples anciens , sans exception» ont été amenés à reconnaître Texistence des anges , n*est pas renseignement primîtif» fondé sur la révélation , mais une supposition , fondée sur un diiir naturel à l'esprit. Nous y voyons ensuite que ce désir naturel à Tesprit a fait admettre Texistence des anges, parce qu'autrement la quantité de substance spirituelle qui se trouve dans le monde, se réduisant à ce qu'il y en a d'incorporé dm l'espèce hunuùne^ c*est-à-dire, de mêlé à nos corps, aurait été trop faible en comparaison de la substance corporelle; et Foo peut croire (bien que Strauss ne le dise pas) que l'équilibre aurait manqué; et voilà pourquoi les anciens sages, en bons chimistes , ont remédié à ce défaut , en suppléant par les anges autant de matière spirituelle qu*il en fallait pour faire contrepoids à Tautre. Nous apprenons encore que les inventions des modernes ont rendu cet expédient inutile. En effet, nous ma représentons les globes célestes peuplés semblablemeni au nôtre; (vous le voyez, puisque nous nous les représentons tels, c'est comme si nous y avions voyagé, c*est comme si nous les avions vus); et cette découverte, les anciens n'eurent pas le bonheur d'y arriver 2 ; en conséquence, désormais les parts sont égales, et il n'est plus besoin d'anges. Il est vrai que sur ce dernier article nous pourrions avoir quelque scrupule et trouver moins concluant l'argument ingénieux du théologien allemand. En effet, s'il faut peser les esprits dans la balance ou bien les mesurer à la toise ou au boisseau , il ne sera point facile de nous contenter ; car il nous semble que , même en peuplant toutes les planètes, (et non pas certes tous les globes célestes, à moins

1 Vie de Jésus , trad,^, tom. i , p. 124.

a Le contraire est probable pour plusieurs peuples anciens , tels que le> Iraniens, les Indiens, les Chaldéens, les Egyptiens, et il est certain poor plusieurs philosophes, comme Empédocle , Démocrite,etc.

qtié Schleiermacher ne les remplisse de salamandres) , la quantilé de substance matérielle ne saurait être compensée par les habitants de quelques globes petits et peu nombreux ; Timmensité de Tespace devant rester tout-à-fait déserte, ou être remplie seulement de lumière ou d*éther. Ainsi en arrivera-t-il surtout , si les intelligences habitant les planètes sont , relativement à rétendue des terres qu^elIes occupent, en aussi petit nombre que les hommes; ceux-ci disparaissent, en effet, pour ainsi dire, si on les compare à une seule famille d*insectes, et si Ton met leur statistique en regard des sauterelles , des fourmis et des mouches. Si donc nous raisonnons d*après les principes de Schleiermacher, il ne faut pas désespérer d'avoir raison ; nous pouvons démontrer qu'il est plausible que dans Téconomie du monde les anges ne sont pas devenus superflus , même sous ce rapport , et il faut admettre que , malgré les inductions de l'astronomie moderne » ils peuvent avoir encore au moins quelque temps à vivre. Âvouons-le, il y a quelque difficulté à corroborer des enseignegients révélés par des conjectures rationnelles. Limportance des esprits ne doit s'estimer ni au poids ni à la quantité ; il ne faut la mesurer ni au mètre , ni au boisseau , car une créature intelligente qui se trouverait seule dans Tunivers entier suffirait pour égaler et surpasser en excellence tout le reste de la création.

Les données de la révélation sur l'existence des anges sont réellement fortifiées par un grand nombre de convenances et de probabilités rationnelles , dont Schleiermacher ne dit mot. Loin d'être détruites par le progrès de la science moderne, ces probabilités en profitent, au contraire, et elles en reçoivent une force qu'elles ne pouvaient avoir dans l'antiquité. Il est une vérité scientifique que l'analyse des modernes a mise en lumière; connue, à la vérité^ des anciens, elle n'a jamais que je sache trouvé chez eux une démonstration rigoureuse ; c'est la relativité des sensations, et par suite la relativité des propriétés des objets, consistant dans une pure impression sensible. La philosophie a découvert que ce monde matériel, dont la grandeur, quoique finie^ épouvante notre imagination, n'est autre au

516 KOTE 4i.

fond qu*uDe simple relation de forces saos étendue» inaccessible à nos sens et à notre perception sensible. D^oùilsnit que si nos sens croissaient en nombre , augmentaient en capacité et en vigueur, la connaissance qui en dérif e s'améliorerait proportionnellement, et ce qui nous semble maintenant une masse immense et un tout parfait, deviendrait pour nous nue très-faible partie, une simple face de la création. Mais la connaissance sensitive est le plus grossier de nos modes de connaître. Une focnlté supérieure » la raison, nous dévoile un autre ordre de choses, autant élevé au-dessus des forces de Tintellect, que Test Tonivers matériel au-dessus de la perception des sens et de Timagination. Tel est le monde intelligible; il embrasse les substances, les causes, les relations sans nombre ; commençant par TEtre absola et créateur, 8*étendant de là jusqu*à la dernière des forces créées, il nous montre dans chacune d*elle8 un petit monde en puissance, qui va se développant peu à peu dans le temps et dans Tespace; puis, sortant des limites de l'espace et du temps, et s'élevant jusqu'aux réalités extra-temporelles et supérieures au monde, il nous ouvre Tordre moral des existences, la réalité apodictique de la vie future , la durée sans fin des esprits , et il nous fait pressentir , au-delà de ce monde matériel, un autre monde, l'universalité des inteUigeDces créées. Tel est le sublime concept que nous trouvons ébauché dans les ineilleurs anciens, et en particulier dans Platon ; tel est, outre ia tradition , le procédé ontologique en vertu duquel ils admettent une hiérarchie spirituelle de pures intelligences* supérieures à l'homme; et ils ne songent guère à ces pauvres arguments dont parle Schleiermacher. Le penseur vulgaire n'a des vérités rationnelles qu'une idée confuse; il ne sait rien trouver de positif ni (le réel en dehors des sens et de l'imagination; mais il n'es est pas ainsi du vrai philosophe : quand celui-ci vient à comparer l'évidence, la certitude, la valeur objective des deux ordres d'existence, il n'hésite pas à conclure que les choses soumii^f aux sens ne sont qu'une très-petite partie de l'univers ^ et que l^ monde intelligible doit être antérieur et supérieur au monde «<^ sible, La révélation confirme cette connaissance générale de U

raison , elle la détermine d*une manière spéciale et précise , en nous enseignant qu*t£it cycle de création spirituelle a précédé le cycle de la création matérielle i , et que ces deux cycles concourent, dans une unité harmonieuse, à produire un seul univers, comme Tenveloppe organique et Tâme de Thomme forment une seule personne , comme le microcosme est Timage du mégacosme. De là naissent les deux dogmes révélés de la préexistence des anges et de leur action dominatrice sur la nature ; action clairement exprimée dans la Bible , et impossible à nier pour quiconque est chrétien. Considérés sous ce rapport, les apparitions d'anges, les obsessions et autres phénomènes surnaturels de ce genre , que Ton rencontre dans les annales de la révélation , ne renferment pas la moindre invraisemblance^ et ne sont que des particularités concrètes et révélées, déterminatives d'une généralité rationnelle. En réalité ces phénomènes ne sont surnaturels, que par rapport à une partie de la nature, quMls surpassent, et à la connaissance concrète que nous en avons et qu*tl est impossible d'obtenir par les moyens naturels. Ainsi l'action de Tâme sur le corps est surnaturelle par rapport à la nature corporelle, et la connaissance rationnelle, comparée à la connaissance sensible.

Ces analogies philosophiques peuvent être poussées plus loin encore. Dans le monde intelligible que nous révèle la raison , nous trouvons les idées et les forces. La^ force est l'idée individualisée par voie de création. Nous connaissons naturellement un grand nombre de ces forces au moyen des phénomènes sensibles qui les accompagnent , et qui ont avec elles les relations que les accidents ont avec leur substance , et les effets avec leur cause. Ainsi , par exemple , nous connaissons la force spirituelle de notre âme au moyen de la forme sensible de la conscience , les forces organiques et inorganiques de la nature

1 Voyez entre autres Anquetil, qui a recueilli sur ce point un grand nombre de passages des Pères et d'autres écrivains ecclésiastiques , dans sa Difser' taUo in gua . . . summa orientalis systematis inquiritur, qui sert de préface à VOupnek'kai.

iH8 MOTB 41.

par les phénomènes et le» impressions sensibles qui les re* vêtent. Or» que sont les anges, selon le concept primîtîC de la révélation, sinon des forces, c'est-à-dire, des idées indifidualisées , intelligentes » libres , et destituées de formes sensibles? Ainsi la seule différence qu*il y ait entre les forces angé^ liques et les forces naturelles, c'est que séparées de toutes formes sensibles, elles sont inaccessibles à notre sens intime et aux sens extérieurs. Mais puisque Texistence et la supériorité du monde intelligible nous sont enseignées par la raison en général , puisque celle-ci nous induit à croire que le monde sensible n'est qu'une des faces de Texistence universelle, peutH[)n trouver une hypothèse qui remporte en probabilité philosophique sur la réalité des pures intelligences ? Et quand rautorité de la ré^ vélatlon s'ajoute à cette probabilité rationnelle, que désire-t-ou de plus pour changer la vraisemblance en certitude ? Gela est si vrai que le dogme de l'existence des esprits surhumains est commun à tous les peuples anciens et modernes , et aux pbiiosophes les plus illustres de tous les temps ;, quelques-unes des nations les plus antiques, comme les peuples iraniens, ont con? serve une idée plus distincte et moins falsifiée de la double créa<tion, et de la perfection typique commune aux natures angéliques. On le voit clairement dans le Féreschtehha des Indiens ^ , et dans les Pervers de l'Avesta.

Continuons de lire le raisonnement de Schleiprmacher : « La 9 seconde source est dans l'idée qu'on se fait de Dieu comme D d'un monarque entouré de sa cour; cette idée n'est plus la A nôtre. Nous savons maintenant expliquer par des causes na- » tureiles les changements dans le monde et dans rhumani^^f 0 que jadis on s'imaginait être l'œuvre de Dieu même agissant D par le ministère des auges 2. »

Remarquons d'abord la définition qu'on nous donne de la science moderne. Nous savons maintenant expliquer par des caus^

X Sar le Féreschtehha , qui est \^ d« monde des Indiens , c'est-8-dir®« '^ monde des anges, voyez Anquetil [Oupnek, , tom. i, p. I47)t ^ Strauss, Iqc. ait

T<IOTE 41. 519

naturelles Mais qa'est-ce que ces causes naturelles, sinon

des causes secondes, c*est-à*dire , des effets? Et quand même nous les connaîtrions, exclaeraientoelles les causes supérieures? Non, sans doute : une cause inférieure n'est jamais un obstacle à une cause supérieure; la cause secondera quelque degré qu'elle soit, n'entrave point la cause première. Mats est-il vrai que la science moderne consiste à expliquer les phénomènes par leurs causes naturelles ? Ici il y a une très-grave équivoque qu'il est assez important d'écarter. Sous le nom de causes nar (urelles on peut entendre les lois de la nature , régulatrices de chaque fait , et connues par robservation et par l'expérience. Or , ces lois ne sont autre chose que certains rapports de similitude entre les phénomènes naturels, c'est-à-dire, entre les effets dont nous avons une notion sensible. Ces effets et les rapports de ressemblance ou de dissemblance qui existent entre eux , doivent avoir certaines causes secondes d'où ils provien-r cent. Quelles sont ces causes ? Les forces qu'on appelle naturelles. Connaissons-nous ces forces en elles-mêmes? Non : la seule notion concrète que nous puissions en avoir tombe sur leurs effets. Si donc sous le nom de causes naturelles vous cut tendez les forces productrices des phénomènes, il s'en faut tant que la science moderne les explique, qu'elle les déclare au contraire inexplicables ; et c'est ce modeste aveu de leur ignorance qui constitue surtout la supériorité du savoir des modernes sur celui des anciens. Ceux-ci tentaient l'impossible en allant à la recherche des causes efficientes, inaccessibles à l'esprit humain; ils ont ainsi perdu leur temps, négligé la recherche sûre et utile des faits sensibles; comparés à nous,* ils étaient des enfants, dans la plupart de ces sciences appelées maintenant naturelles ou physiques. Voyez donc quelle est votre erreur, quand vous changez d'abord les rôles des anciens et des modernes, et qu'ensuite vous donnez aux premiers un blâme , et aux seconds un éloge qui seraient de la plus grande injustice si votre idée était fondée. Après cela, si sous le nom de causes naturelles vous entendez uniquement les lois, il est vrai que par elles nous expliquons les phénomènes ; ce qui revient à dire que nous expli«

mO MOTS 41.

qaoos les faiti pMUcuUera par les faits généraux. Mais les faits et les lois qui les gouverneni présupposent plusieurs forces, c*e8t*à-diise , plusieurs substances seeondes et caosatrices qui les produisent; ces forces sont inaccessibles à notre connaissance sensible » et la connaissance ralionneUe ne peiis les appréhender que d'une manière générale et indéterminée. Or, si Tétre concret de ces forces est impossible à saisir , c*est une vaine entreprise que celle de vouloir définir par la lumière naturelle quelles dles sont en elles-mémes/s*il y en a d*un ou de plusieurs genres, quelle est leur essence intime, leur mode d'opération, si chacune opère par elle seule ou si elles ont besoin du concours les unes des autres. En conséquence, le raisonnement de l'antenr allemand tendant à exclure b possibilité ou la conTenance du coacom de certaines forces surhumaines dans les phénomènes de la nature , ce raisonnement n*a plus aucune valeur. Pour ce qof est de Tautre point du passage mentionné, nous serions vraiment embarrassés, si nous voulions prouver que Dieu est un monarque qui a encore besoin aujourd'hui d'élre entouré d*une cour; mais par bonheur il nous est inutile d'entrer dans cette voie épineuse, et nous pouvons répondre au puissant critique par des idées gui scni encore Us ti^iret , et, nous voulons Tespérer, les siennes et celles du siècle; car le bon sens est, ou du moins doit être le conunun héritage de chaque homme et de chaque époque. U faut distinguer le symbole du concept. Daniel^ par exemple, a représenté les anges sous une image propre au pays et au temps où il a vécu ; il n'aurait pas pu faire autrement sans man« quer au principal devoir de l'écrivain, celui de se laisser entendre, de se faire lire et goûter de ses contemporains. Mais voudrons-nous croire pour cela que cet homme extraordinaire a conçu Dieu comme un roi de la Babylonie, ayant besoin de ministres et d'instruments de ses volontés; vouloDS«nous croire qu'il soit tombé dans un anthropomorphisme grossier, digne tout au plus de certains courtisans des temps modernes? Pouvons-nous avoir une telle idée d'un écrivain qui a dépeint avec une si vive éloquence et une si magnifique poésie le néuot de la puissance secondaire , qui a arraché au front du conque-

NOTE 41. 5âl

raat cette auréole de divinité dont l*oi^eil et la bassesse des homoies entourent d'ordinaire le diadème des rois ? Toutefois, il y a certainement dans Timage du propbète un élément idéal qui ne peut pas plus être écarté de la pensée de récrivain, qu'elle ne s'éloigne elle-même de ces idées , qm sont on du moins doivent être les noires. Or, quelle est cette idée figurée par le symbole d'une cour? Ne croyez pas que je veuille ici ennoblir ce qu'on entend aujourd*bui sous ce nom, ce qirf fut souvent le but des sâhites et éloquentes invectives des plus grands orateurs qui aient illustré la chaire catholique. LMdée dont je parle est la hiérarchie des forces exéctOrices ei subahemes, par rapport à la force législatrice et principale. On le voit , cette cour n*a rien d'abusif ni de scandaleux, elle n'appartient pas moins aux républiques qu'aux monarchies et à toute espèce de gouvernement, sans même en excepter celui de la société domestique. Or, cette cour légitime, je dis plus, esseutielle à tout ordre, à toutes compositions organiques, à toute harmonie , les hommes ne sauraient l'inventer ni l'imaginer; ils ne sauraient pas même l'imiter bien ou mal dans leurs institutions , s'ils ne la trouvaient empreinte dans la nature, tant dans les détails que dans l'ensemble, et si elle n'était pas identique à l'idée même de l'univers. L'univers, parfaitement organisé et dirigé vers une fin, nous fournit l'idée d'une variété immense réduite à l'unité la plus parfaite, et cette idée n'est pas le résultat d'une observation empirique , c'est un concept a priori qui nous est fourni parla formule idéale i. Voyez maintenant si l'on peut dire que les anciens théologiens ont emprunté le concept du monde des esprits à une misérable cour de la terre; ne doit-on pas bien plutôt affirmer que les premiers civilisateurs des nations ont modelé les formes politiques des états sur l'idée de cette harmonie cosmique , dont le monde spirituel est le degré le plus sublime et le plus rapproché de l'Ordonnateur de l'univers? — Ce ne sont certes pas les hommes qui ont placé le soleil au centre de la création pour conduire les globes célestes , comme un pasteur destiné à guider l'innom-

t Supra, cb&p, 5, art. 4.

tirable troupeau des créatures vivantes ; disons mieux , ils ne pourraient pas même apprendre que le soleil est le monarque du monde matériel, si la raison ne leur donnait Fidée de Tordre, c'est-à-dire , de la variété réduite en unité; idée dépendante de celle de la cause créatrice et directrice. Si donc, d'une part, nous empruntons aux choses matérielles et terrestres des métaphores pour peindre le gouvernement universel de la Providence, de Taulre, ce gouvernement nous fournit Tidée qae nous cherchons à réaliser le mieux qu*il nous est possible dans les divers ordres de la vie sociale.

Or » qu'est-ce que le gouvernement de la Providence pris en lui-même , sinon Faction de la Cause première , qui se sert des causes 'Secondes et supérieures pour mouvoir ^et gouverner les inférieures , et qui descend ainsi de degré en degré jus* qu'aux plus basses réglons de la nature? Schleiermacher me^ rait-U Fexistence des causes secondes; ou bien affirmerait-il que, s'il y en a» Dieu ne peut s'en servir dans le gouvernement du monde» ou qu'il n'est pas convenable à sa sagesse, ni conforme à l'ordre cosmique lui-même, qu'il s'en serve en effet? Pour moi, je trouve au contraire que , loin de nier ou d'exclore les causes secondes , ce rationaliste , et tous les autres avec lui, en exagèrent Faction , puisqu'ils regardent comme impossible Fintervention extraordinaire de la Cause première. C'est là une contradiction qui n'est pas certainement la moins éclatante si '^ moins remarquable parmi celles de nos philosophes modernes. Ils rejettent, d'un côté, la possibilité du miracle, parce qu'ils oe croient pas qu'il soit opportun que Dieu intervienne immédia-' tement dans le gouvernement de l'univers ; et d'autre part, i's viennent vous dire que le dogme des anges est une chimère» parce que « Dieu a le moins besoin de l'intervention des anges 0 pour agir sur le monde, s'il y est permanent; ce n'est » qu'autant qu'il siège sur un trône reculé dans les hauteurs » des cieux , qu'il lui faut envoyer des anges ici-bas pour D faire exécuter ses volontés sur la terre Ud Que le Créateur

i Strauss, /oc. cit,, p. 126. Remarquons-le, dans la supposition ^

ait besoin de mlaislres pour gouverner les choses qu'il a créées par sa parole , c*est là une chimère non moins puérile et ridicule qu'impie; et quel défenseur de Texistence des anges a ja*» mais émis une pareille absurdité? Mais que Dieu, qui a créé les forces, c'est-à-dire ^ les causes secondes, se serve des unes pour agir sur les autres, c'est une idée qui, loin de répugner, loin d'être en désaccord avec ses perfections, est très -certaine, au point que , sans elle , il est impossible de comprendre Thar* monie du monde et la sagesse de Celui qui Ta créé. Le monde spirituel et matériel , même abstraction faite des anges, n'est et ne peut être qu'une hiérarchie de forces libres ou fatales y agissant les unes sur les autres, et concourant far leur enchaîne'» ment et leur action réciproque à produire l'harmonie universelle sous Vaction et la direction suprême de la Cause première et créa-^ triée. Ceux qui admettent les anges n'altèrent point cette organisation, et au fond ils n'y ajoutent rien; seulement, outre les divers degrés des forces que nous pouvons naturellement cou* naître par la raison , ils admettent une série d'agents dont l'exis*tence est attestée par la révélation seule , bien que leur place moyenne entre Dieu et Thomme soit appuyée de quelques proba-^ bililés rationnelles. Qu'y a-t-il donc d'étrange dans cette opinion? qu'y a*t-i] d'étranger à la bonne logique ? Mais Dieu n'a pas besoin d'anges. Nous le savons bien. Mais il serait difficile de le prouver au point de vue du rationalisme, qui, en niant la possibilité des miracles , refuse au Créateur le pouvoir de s'interposer directement entre ses créatures . Du reste, il ne s'agit pas de prouver a priori Texistence des anges. Créés et contingents, ils ne peuvent pas plus être démontrés a priori que les autres parties de l'uniivers. Mais il s'agit de voir si ce fait prouvé a posteriori, c'està-dire, par les documents révélés, renferme quelque chose

rexistence des anges , les miracles eux-mêmes peuvent se concevoir comme l'œuvre médiate de Dieu; sentiment appuyé sur un grand nombre de passages de la Bible. D*après ce sentiment , les miracles différeraient des événements ordinaires en cela seulement que les causes secondes, produc* trices des derniers , peuvent être naturellement connues,