CONSIDÉRATION FINALE SUR BECKER

KXAMEN COMPARATIF DE L'A^'CIK^•NE ALCHIMIE ET DE l'aLCHIMIE DE BECKEB , d'après l'analyse ET LA SYNTHÈSE MENTALES ET L'ANALYSE ET LA SYNTHÈSE CHIMIQUES ENVISAGÉES CONFORMÉMENT A LA MÉTHODE à -posteriori EXPÉRI- MENTALE.

i85. Il est incontestable que l'aveu si honorable qu'a fait Stahl d'avoir puisé beaucoup de ses idées dans Becker a contribué considérablement à la grande réputation de l'auteur de la Physique soute?^mne, et, si on ne peut se refuser à reconnaître que l'idée de la terre inflammable de Becker est l'origine du phlogistique de Stahl, cet illustre savant a singulièrement exagéré le sentiment de la reconnaissance, eu égard au mérite qu'il reconnaît à Becker.

186. Je ne crois pas m'ètre trompé en disant que les justes critiques faites par Becker des aristotéliciens, des médecins galénistes, des souffleurs et des astrologues, ont contribué à sa grande réputation. En s'en tenant au bien que j'ai dit de Becker, l'idée qu'on se ferait de son esprit

DE LA MATIÈRE. igg

scientifique serait exagérée en ne tenant pas compte de plusieurs critiques dont je vais parler. La vérité exige donc qu'on parle de sa crédulité pour accueillir de prétendus faits comme des réalités, et son défaut de critique pour substituer à d'anciennes opinions hermétiques des opinions pareillement hermétiques, qui ne valent pas toujours les anciennes, en outre de plusieurs de ses opinions qui sont de véritables erreurs. Cette tâche, je vais la remplir ; autrement ma critique de Becker ne serait pas exacte.

Je ne blâmerai jamais un auteur qui, sans prétendre s'ériger en juge d'opinions dont il n'a pas fait une étude spéciale, ne les combat pas comme erreurs de son temps. Ainsi Becker sera exempt de toute critique parce qu'il n'a pas combattu comme erreur de son temps l'opinion erronée qui fait naître des mouches de la putréfaction des animaux. Mais, lorsqu'il me dira que le chevalier Digby, ayant brûlé des écrevisses, en arrosant leurs cendres avec une certaine liqueur qu'il avait préparée, il s'est régénéré une grande quantité d écrevisses ^\^\ç.ivA\iç,v^\ de crédule (i); il en sera de même quand il me racontera que le même auteur assure qu'un de ses amis ayant reçu les rayons du soleil dans un appareil en verre, après quelques jours, 2 onces de poudre avaient été recueillies ; la subtilité en était telle qu'elle pénétrait l'or lui-même par sa propre vertu spirituelle (2).

187. Mais Becker prête bien davantage à la critique quand, aux quatre éléments et aux trois pi^incipes immé-

(1) Chapitre IV de la troisième section, n° 2.

(2) Chapitre 111 de la cinquième section, n" 96.

diats des métaux, le soufre, le mercure et le sel, généralement admis avant lui par les alchimistes, il prétend substituer l'eau et l'air sous la dénortiination de fluide humide, et les trois terres simples : la vitri fiable, V inflammable et la mercurieUe (169).

Effectivement :

La doctrine des quatre éléments est plus simple, plus correcte, en distinguant Xair d'avec Xeau, que Vêlement humide de Becker les comprenant tous les deux, ainsi que je l'ai fait remarquer déjà.

Je demande s'il y a progrès en affirmant que les métaux sont formés de trois terres simples, au lieu de dire qu'ils le sont de soufre, de mercure et de sel, lorsqu'il est rigoureusement vrai qu'on ne peut pas plus retirer des métaux (le mercure mis de côté) de la terre vitrifiable, de la terre inflammable et de la terre mercurieUe , qu'on ne peut en retirer du snufre, du mercure et du sel? Voilà pour l'analyse, et voici pour la synthèse : Becker a-t-il jamais produit un métal en réunissant ensemble ses trois espèces de terre ?

188. Si nous pénétrons dans les détails, nous aurons une preuve nouvelle que tout est à priori chez Becker comme il l'est chez les alchimistes, et nous verrons alors que rien ne distingue le premier des seconds ; entre leurs mains, l'analyse et la synthèse chimiques sont impuissantes à démontrer leurs hypothèses respectives de la composition des métaux, et, à mon sens, la nouvelle ne vaut pas l'ancienne. Autrement, que Becker eût paru grand, si, après ses justes critiques des alchimistes, au lieu de considérer la transmutation des métaux imparfaits en métaux parfaits comme vme vérité, il en eût proclamé l'erreur, à

l'instar de Kunckel et de Robert Boyle ! Mais, au lieu de cela, que penser de son esprit critique, quand on le voit remplacer une chimère par une autre, et se prêtant luimême aux critiques qu'il a faites? Citons des exemples, et, avant tout, reconnaissons les difficultés des critiques à cause même des difficultés qu'on éprouve à citer des opinions clairement définies, par la raison que souvent Becker, après avoir énoncé une erreur, expose des opinions qui, si elles ne sont pas contraires aux premières, en atténuent le sens, quand elles n'y sont pas opposées (187, 209).

Becker, comme ses prédécesseurs, est frappé d'une />ropriété dans l'observation d'un corps (d'un substantif propre physique)^ et cette propriété, considérée à l'exclusion de toute autre, devient l'indice d\in principe, d'un corps simple, d'un éle'ment ; mais, qu'est-ce que c'est en réalité, sinon une propriété abstraite dont on fait un être, un substantif propre physique, ce que beaucoup d'écrivains expriment par le mot entité?

Becker, observant le verre, est frappé de sa belle transparence, et de ce qu'il provient d'une matière fondue. Cette transparence, il la conserve après s'être solidifié, et il est ainsi conduit à imaginer une tet^e vitrifiable qui sera Vêlement de tous les minéraux susceptibles d'affecter l'aspect vitreux (i63).

Un chimiste logicien aurait pu avoir cette idée, mais, avant d'instituer une terre vitrifiable comme élément, il aurait cherché à la retirer d'un corps daspect vitreux au moyen de l'analyse chimique. Or, s'il eût retiré de la terre vitrifiable du quartz, il n'en eût pu trouver dans le diamant ni dans les alcalis. Enfin il aurait reconnu que le

quartz, terre vitrifiable^ ne devient du verre qu'avec un alcali. Cet exemple met en évidence que Becker, comme tous les alchimistes ses prédécesseurs, n'a jamais compris l'analyse et la synthèse chimiques, ni la méthode a posteriori expérimentale, et que, sous l'influence de l'a priori le plus absolu, il n'a pratiqué que F analyse et la synthèse mentales.

189. Si l'on conçoit que Becker ait considéré la terre vitrifiable comme parfaitement représentée par le cristal de roche, et même par sa poussière , quant à ses caractères, l'infusibilité, la fixité, la permanence de ses attributs dans les circonstances de milieu où la nature nous l'offre, que le sable siliceux présente les mêmes attributs, on n'a rien à lui reprocher; il a considéré cette terre comme tous ceux qui ont admis l'existence des quatre éléments; on lui passe même l'exagération qu'il s'est permise en la qualifiant de terre mère.

Mais évidemment on ne s'explique point les motifs qu'il a eus de qualifier de terre ce qu'il appelle la te^i^e inflammable et la terre mercurielle . Rien ne justifie cette qualification. Tous ceux qui ont appliqué le mot terre à des matières avant Becker ne leur ont jamais reconnu la propriété de disparaître quand on les chauffe, soit qu'elles se brûlent, soit qu'elles se dissipent en fumée ou en vapeur. Evidemment ce serait F analyse et la synthèse mentales qui faisaient dire à Becker : Tout ce qui brûle renferme de la terre inflammable, tout métal doit son opacité à la terre mercurielle; elle encore est la cause de la fluidité des métaux, etc., etc., toutes pro'positions répréhensibles comme pétition de principes (lyS, 174)-