Mais rien de plus étrange que la manière dont

Becker a conçu sa troisième terre, la terre mercurielle l Quelle hardiesse, j'ai tort, quelle audace! après avoir critiqué les quatre éléments des anciens, nous parler d'une terre fluide, sans donner aucune raison de cette opinion ; après avoir parlé de l'audace des alchimistes qui considérèrent le soufre, le mercure et le sel comme les principes des métaux sans avoir séparé d'aucun d'eux (le mercure mis de côté) soit du soufre, soit du mercure, lorsque lui-même, Becker, n'a jamais obtenu ni terre vitrifiable, ni terre mercurielle d'aucun métal, est-ce compréhensible?

191 . Conçoit-on cette phrase, qu'on lit chapitre I" de la 3' section, n" 8 :

« Cum tamen anatomia (l'analyse chimique) ad oculum « doceat, argentum vivum decompositum esse ; et ex métallo « et terra fluida. » Ce que ma traduction anonyme reproduit ainsi en français :

« Comme si l'analyse ne démontrait pas à l'oeil que l'ar- « gent vif est un f/(?cow/J05e, et qu'il est formé de métal ei

« à' une terre fluide. » « Comme si le soufre vif

« n'était pas formé d'un sel acide et d'une terre bitumi- « neuse ; comme si le sel commun n'était pas formé de « cette eau universelle et d'une terre marine. » Notons qu'après avoir parlé avec détail des trois terres simples, Becker n'a rien dit de la terre marine.

Mais la critique de ce passage n'est pas complète, car rien ne justifie mieux l'insistance que j'ai mise, et que toujours je mettrai à signaler la nécessité, en toutes choses, de distinguer l'analyse et la synthèse chimiques portant sur des substantifs propres physiques [espèces chimiques), d'avec l analyse et la synthèse mentales., portant exclusivement sur

2o4 RÉSUMÉ d'une HISTOIRE

des propriétés, sur àes attributs (\m^ en définitive, ne sont pour moi que des abstractions, c'est-à-dire des propriétés, des attributs séparés par la pensée de beaucoup d'autres.

C'est dans l'étude de la matière et dans celle des êtres vivants que cette différence est nécessaire pour éviter les erreurs .

C'est a cette confusion des deux catégories d'analyse et de synthèse que je rattache une des grandes erreurs des alchimistes (2, 7).

192. Aller plus loin dans la critique spéciale des opinions de Becker serait atténuer ma critique : mais, avant d'examiner l'influence exercée sur la chimie par Lavoisier, signalons la cause première de tant d'erreurs sur la nature de la matière, et du temps prodigieux qui s'est écoulé depuis les philosophes grecs, Pythagore, Démocrite, Platon et Aristote, jusqu'à nos jours où ont été établies des vérités, sinon absolues, du moins relatives à nos connaissances ; or, cette cause de la différence est la méthode qui, entre la science ancienne de la matière et la science actuelle, de à priori qu'elle était, est devenue à posteriori !

198. Si les anciens sont auteurs d'écrits spéculatifs admirables, si V Histoire des animaux d' Aristote est sans pareille chez les anciens, c'est que l'esprit de ce grand homme qui, sous le rapport de la spéculation, était digne de celui de Platon, sentait plus que celui-ci le besoin de la vérité dans l'étude des détails que les connaissances du temps lui permettaient d'approfondir, et l'on peut dire que, si la méthode à jomn dominait chez les philosophes de l'antiquité, Aristote écrivit jjarticulièrement son Histoire des animaux sous l'influence d'une méthode à posteriori, où l'observa-

DE LA MATIÈRE. 2o5

lion de faits, autant définis qu'il était possible, était soumise à un contrôle d'observation aussi sévère que possible, quand on ne peut soumettre leur interprétation au contrôle de l'expérience, caractère de la méthode que nous appelons, à cause de cela même, à posteriori expérimentale.

ig4- On trouve bien dans la Physique souterraine un passage où Becker énonce des idées qui paraissent vraies à beaucoup de personnes qui n'ont pas réfléchi profondément ni longtemps sur la méthode à suivre dans les sciences d'observations et d'expériences, surtout quand les auteurs qui en parlent n'ont pas eux-mêmes cherché la vérité à l'aide de l'expérience ; or, c'était le cas de Becker. S'il a raison de dire en principe que la science est à la fois pratique et théorique (i), il ne suffit pas, pour rester dans la vérité, d'une proposition générale, il faut développer la route à suivre pour arriver à la vérité et non à l'erreur. Or la vérité, à mon sens, est celle-ci.

Les faits d'une branche quelconque des connaissances humaines tels que je les envisage ne peuvent être définis, distingués et délimités que par la science (9).

Telle est la première partie de la science.

La seconde partie est V interprétation de ces mêmes faits; et c'est cette interprétation qui constitue la science même, dès que l'interprétation a été soumise au contrôle, lequel contrôle n'a toute l'efficacité possible qu'autant qu'il a été soumis à l'expérience (9).

De là l'esprit de la méthode a posteriori que je caractérise par l'expression à^ expérimentale .

(1) Physique souterraine, chapitre II de la quatrième section, n° 22.

2o6 RÉSUMÉ d'une HISTOIRE DE LA MATIÈRE.

Lorsque Becker a dit : « Nous avons cru nécessaire de « développer nos spéculations et de leur donner toute « l'étendue qui leur convient, » avant de traiter de la. pratique dans un second volume qui n'a jamais paru, il voyait les choses au point de vue contraire à celui que nous venons d'exposer.

C'est en se pénétrant bien de cette manière dont Becker envisageait, et la science qu'il cultivait, et la science qu'il appelait Vart spagirique, qu'on s'explique comment, avec ses connaissances variées alliées à un esprit distingué incontestablement, il a voulu substituer à l'alchimie des quatre éléments matériels et des trois principes des métaux, d'autres éléments qui, à mon sens, donnaient lieu aux mêmes objections que les premiers et prêtaient plus encore à la critique. C'est précisément parce que Becker a fait des critiques fort justes des aristotéliciens, des médecins galénistes, des souffleurs, des astrologues, que, substituant aux idées dont il ne veut pas des idées qui prêtent aux mêmes critiques puisque leur objet est de démontrer la réalité de la transmutation, que Becker, dès lors, ne m'apparaît plus comme un esprit élevé, mais comme un homme qui, à une opinion chimérique, a voulu en substituer une autre pareillement chimérique : nouvel exemple à relever comme fait qui, s'il n'est pas absolument semblable, a quelque analogie avec Geber commençant par énoncer des idées justes sur l'alchimie, et finissant par adopter l'idée obscure de la chimérique transmutation en vertu d'un ferment dont l'efficacité croît en énergie avec le nombre des opérations qu'on lui fait subir.