IV

De la fermentation et de la part que Stahl attribue à l'éther

dans le phénomène .

208. Voilà, je crois, une interprétation des opinions de Stahl, aussi exacte que le permet la clarté de ses écrits, qui est loin d'être parfaite quand il s'agit d'écrits postérieurs destinés à ajouter quelque chose aux écrits antérieurs, et surtout encore quand il s'agit d'opinions nouvelles apportant quelques modifications à des idées anciennes ; c'est alors qu'une critique consciencieuse est difficile. Quoi qu'il en soit, à mon sens, rien de plus intéressant dans l'étude biographique des hommes de génie dont V invention porte sur une hypothèse sinon absolue, du moins eu égard à un nombre plus ou moins grand d'idées nouvelles, que de suivre les modifications que le temps apporte

à leurs idées premières. Ainsi la gi^ande préoccupation de Stahl n'est pas la combinaison des corps, mais l'observation des corps qui, agissant les uns sur les autres, développent des forces ; or, comme il n'a point fixé son attention sur les idées de Newton et d'Etienne-François Geoffroy relatives aux forces qui tiennent unis les particules, les molécules, les atomes de la matière, ce n'est point dans l'affinité élective qu'il cherchera une force douée de quelque influence dans les changements d'équilibre capables de modifier la constitution des corps dans des circonstances données. Il cherchera uniquement les causes des désunions, des décompositions, et il s'occupera uniquement des forces qui mettent les molécules en mouvement. Sous ce rapport, rien de plus curieux que le rôle qu'il fait jouer à Véther dans la fermentation; mais, avant de parler de la manière de le considérer, ne perdons pas de vue les opinions de Stahl et de Bccker sur la combustion afin de parler encore de Xa fermentation. Si Becker d'abord, et Stahl ensuite, furent conduits à rapprocher la fermentation de la combustion, la différence était grande dans Yinterprétation de chacun d'eux de ces actes moléculaires, comme nous venons de le rappeler.

Pour Becker, la transmutation d'un métal imparfait en métal parfait, comme la combustion, était l'acte en vertu duquel un corps appelé ferment en convertissait un autre en hn propre matière, soit un métal imparfait, soit un combustible.

Stahl, n'admettant point la réalité de la transmutation, expliquait la fermentation de la pâte et la fermentation des substances sucrées d'une manière toute physique , à savoir

par un mouvement moléculaire, en vertu duquel une matière complexe se simplifiait en se réduisant en des corps moins complexes qu'elle.

Or, précisément, c'est ce mouvement moléculaire, en vertu duquel se produisait la fermentation , que Véther déterminait. Plus ténu, plus mobile, plus actif que l'air, il est pourtant, selon lui, considéré comme un élément des corps; et lorsqu'il s'agit de \ii fermentation , Véther agit du dehors sur Véther que contient la matière fermentescible en vertu d'une sorte de viscosité. Avant de faire intervenir l'éther dans la fermentation, il avait auparavant attribué un rôle analogue à l'air atmosphérique, et c'est plus tard qu'il parla de l'éther de l'atmosphère agissant sur l'éther emprisonné dans le liquide fermentescible par une sorte de viscosité. Effectivement, Stahl avait commencé par admettre qu'aucune liqueur homogène n'était susceptible de fermenter ; qu'elle devait être composée de particules salines, huileuses et terreuses, auxquelles il ajoute plus tard des particules acides et sulfureuses, et il attribue en outre les premiers mouvements à la ressemblance des parties . C'est sans doute \q principe des semblables, mis si souvent en avant par Platon, qui le conduisit, l'éther une fois admis, à le reconnaître dans les liqueurs fermentescibles : « Motor autem principalis aether « est in particulis illis concentratus, subque harum viscosa « textura latitans, qui adjutus aetheris motu calido externo a sese expandit, et claustra illa, quibus innexus fuerat, « perrumpere tentât (i)... »

(1) Page 26, Fundamenta chymix, édition de Nuremberg, 1732.

Enfin n'cst-il pas remarquable que Stahl, au-dessus des chimères alchimiques, ait poussé si loin l'idée de la subtilité de la matière pour dire (i) : « Siquidem ipse lapis <( sic dictus philosophorum nihil aliud est quam aurum « fermentationev/netallica velut in spiritum maxime agilem « et penetrantera redactum. Quod tamen hujus loci non « est demonstrare. »

Toujours le mouvement^ le choc et \di pénétration!

N'est-ce pas là un des exemples les plus clairs du retour d'un esprit supérieur sur des opinions qui n'ont jamais été les siennes ; mais dans les méditations où il se complaît une occasion se présente, l'idée qui l'occupe a quelque analogie avec telle autre qui n'a jamais été sienne, et l'association des deux idées, ainsi faite, s'exprime au grand étonnement de ceux qui ne voient qu'une inconséquence dont la cause leur échappe.

209. En disant plus haut (186) que Becker avait considéré le FEU comme un ferment, et la combustion d'une chandelle comme une fermeyitation, j'ai- émis la conjecture que ce rapprochement entre la combustion et la fermentation avait pu exercer quelque influence sur Stahl qui, à la fin du XVIP siècle, avait publié un long travail sur la fermentation des liquides sucrés. On n'ignore pas que c'est postérieurement à ce travail qu'il examina la combustion et qu'il crut l'avoir expliquée en empruntant à Becker sa terre inflammable, qu'il appela phlogistique . Ma conjecture peut être vraie, mais ce serait se tromper étrangement si on me supposait l'intention d'établir la moindre analogie entre la

(1) Page m, Fundamenta chymise, édition de Nuremberg, 1732.

DE LA MATIERE. %*ir]

manière de voir de Becker et celle de Stahl ; loin de là : voici l'analogie : la combustion est pour le premier une fermentation, et le second admet une grande analogie entre la combustion et la fennentatio?^ , mais cette analogie est toute différente de la manière dont Becker envisage les deux actes chimiques.

Evidemment Becker, appliquant l'hypothèse alchimique du ferment au feu et à la combustion, était plus près de la vérité que Stahl ; car l'assimilation du combustible]^' au feu n'était point en contradiction évidente avec \a. synthèse : tandis que pour Stahl, qui n'était point alchimiste, si la fermentation d'une liqueur sucrée présentait bien un cas de simplification de nature dans le corps complexe fermentescible, par là même c'était une erreur manifeste que de l'assimiler k la combustion, puisqu'il est démontré, grâce à Lavoisier, que cet acte chimique est une combinaison, une synthèse, et non, comme le croyait Stahl, une analyse, la séparation d'un prétendu corps, \q phlogistique, d'avec une matière incombustible, matière simple quand elle avait perdu tout son phlogistique (208) .