Rappelons les cinq faits suivants sans réflexions

i" fait. L'hypothèse du phlogistique a été adoptée lorsqu'on savait que les métaux augmentent de poids par la calcination, que l'air est nécessaire à cette calcination, et qu'il n'y a pas de combustion possible sans air.

2' fait. Quatre grands hommes : Bergmann, Scheele ,

Priestley et Henri Cavendish, ont été partisans de l'hypothèse du /J^/o^/*//^Me.

3' fait. Scheele et Priestley, connaissant l'augmentation de poids des métaux calcinés, ont tous les deux, avec des opinions diverses, admis que \e phlogistiqtie était l'hydrogène, et cependant Stahl avait dit, dans son dernier ouvrage des trois cents expériences, que le phlogistiqtie est essentiellement solide et représenté par le charbon pur .

4' fait. Lavoisier, membre de l'Académie des sciences, avec l'influence que lui donnait sa position sociale et une grande fortune, n'a pas eu, longtemps avant 1780, un grand nombre d'adhérents parmi les savants ses compatriotes, el un Français, dont la probité et la profondeur de l'esprit chimique étaient en lui à l'égal du courage civil et du courage du soldat, Berthollet, n'adhéra qu'en i-85 à la théorie de Lavoisier!

:')'' fait. Henri Cavendish, qui avait passé plusieurs années à reconnaître la composition de l'eau, a discuté, en 1784, l'hypothèse du phlogistique et la théorie de la coinhustion, et, après avoir démontré que l'eau est formée de 1 volume d'oxygène et de 2 volumes d'hydrogène, il a conclu d'une discussion, qu'il croyait sérieuse, en faveur de l'hypothèse du phlogistique.

287. En commençant à parler de Lavoisier (267), j'ai rappelé les six premiers alinéas de l'introduction de cet opuscule qui présentent dans l'ordre suivant la définition du mot fait, la distinction de l'analyse el la synthèse < himiques d'avec l'analyse et la syntlièse mentales, et, fai-

DE LA MATIÈRE. SaS

sant remarquer que la définition et la distinction des analyses et synthèses ont été autant de propositions qui m'ont servi de principes dans le résumé critique des opinions alchimiques, il m'est facile en ce moment , après l'exposé des cinq faits précédents (286), conclusions de ma critique des opinions émises postérieurement à Stahl, sur son hypothèse* du phlogistique et sur la théorie de la combustion de Lavoisier, de faire remarquer à mes lecteurs que toutes les objections opposées à cette dernière théorie sont les conséquences dernières de l'hypothèse du ph/ogis- /i que expirante, et il me sera permis d'ajouter que le système de critique qui me guide se compose d'une critique spéciale et d'une critique générale.

La critique spéciale porte sur les faits spéciaux à la chimie ou plus généralement à la science à laquelle mon système de critique spéciale est appliqué, d'où la conséquence que le critique d'une science doit connaître cette science, et ce qui la distingue des autres sciences; en un mot, l'histoire d'une science exige que celui qui l'écrit soit lui-même savant en matière de cette même science.

La critique générale exige de son auteur une connaissance suffisamment approfondie des analogies et des différences existant entre les branches diverses de la philosophie naturelle pour avoir des idées justes des méthodes spéciales de ces branches diverses, précisément pour ne pas confondre la méthode générale avec les méthodes spéciales; évidemment, cette connaissance exige l'étude des facultés de l'esprit humain, non d'après la simple philosophie lettrée, mais d'après la philosophie scientifique comprenant les mé-

thodes spéciales des sciences, méthodes spéciales qui , je le reconnais, sont une conséquence de la faiblesse de l'esprit humain.

288. Or, c'est bien ce système de.critique qui, après avoir été appliqué aux chimères alchimiques, l'a été à l'hypothèse du phlogistique, d'abord à son auteur, puis à ses successeurs; et c'est alors que nous avons vu ses partisans, afin de prévenir des objections, se mettre en contradiction évidente avec Stahl lui-même. Tandis que ce même système de critique citait la nouvelle doctrine de la combustion comme évidemment fidèle à la balance, lorsqu'au nom de la synthèse chiinique elle démontrait que le poids du produit de la combustion était exactement la somme du poids du combustible et de Xoxygène, aussi bien qu'elle l'était à Xanalyse chimique lorsqu'elle démontrait que le poids du mercure et le poids du gaz oxygène, provenant de la distillation du précipité per se, représentaient exactement le poids de la matière distillée.

Qui a établi cette vérité ?

C'est Lavoisier.

Et plus de quinze années se sont écoulées avant que le monde savant l'ait reconnue !

28g. Avant le triomphe de la vérité, quelques critiques prétendaient avec assurance que tous les faits sur lesquels repose la nouvelle doctrine avaient été découverts par d'autres que Lavoisier, proposition aussi injuste pour le grand homme qu'elle blesse la vérité.

Je m'estime heureux que mes derniers travaux m'aient [permis de formuler une proposition, aussi vraie dans la science que dans tout ce qui est du ressort de l'esprit, c'est qu'en tout raisonnement il y a deux choses distinctes :

Des faits et une interprétation de ces faits :

1° Les faits, objets du raisonnement, doivent être définis, et ceux du domaine de la science ne peuvent l'être que par elle en recourant à V analyse mentale ;

2° L'interprétation de ces faits, lorsqu'ils sont scientifiques, constitue la théorie même de la science à laquelle ils se rapportent.

Eh bien! d'après tout ce qui précède, à qui appartient l'exactitude de cette interprétation?

A Lavoisier, sans contredit.

Et qu'est-ce qui relève son mérite, que dis-je, sa gloire?

C'est précisément les interprétations des faits contraires aux siennes, données par ces hommes éminents, qui se nomment Scheele, Priestley et H. Cavendish !

290. Quelle est la grandeur de l'œuvre chimique de Lavoisier?

J'ose dire qu'elle ne pouvait être appréciée qu'après un examen analogue à celui qu'on vient de lire des idées qu'on s'est faites de la matière depuis l'antiquité jusqu'à Lavoisier inclusivement.

Tout ce qu'on a dit d'elle est erroné jusqu'à lui exclusivement. Evidemment, il n'y a ni analyse ni synthèse chimiques possibles, si le savant n'a pas recours à la balance.

Les conséquences rigoureuses que Lavoisier a tirées de ses études, ne l'ont point été de son esprit seulement, mais de son esprit observant, et conduit d'après ses observations à instituer des expériences en recourant à la balance, pour savoir si son esprit avait vu la vérité ou si l'erreur l'avait égaré.

Telle est la marche qui le conduisit à ce principe, que personne n'avait formulé avant lui :

Une matière composée est celle dont l analyse chimique sépare plusieurs corps, taudis quelle ne le peut lorsque la matière est simple.

Mais Lavoisier, homme de génie, avait senti que dans la science naissante, fdie de son esprit, de l'observation et de l'expérience, il fallait la laisser libre de se développer en disant d'avance que son pjrincipe était vrai en soi, mais non absolu sans avoir égard au temps quant aux corps qu'il qualifiait de simples; par la raison qu'avec le progrès des connaissances on pourrait décomposer un jour des corps qui, jusque-là, avaient résisté à l'analyse.

Conclusion d'une sagesse parfaite ; car, douze ans après sa mort, 1806, H. Davy démontrait que les alcalis et les terres, considérés avant lui comme des corps simples, sont en réalité complexes; progrès immense, mais qui, loin d'être en contradiction avec la théorie de la combustion, en était au contraire une confirmation éclatante, et, si Lavoisier eût été témoin de la découverte, il n'en aurait point été surpris, puisqu'il écrivait dans son Traité élémentaire de chimie (i) : « Cette considération semblerait appuyer ce (< que j'ai précédemment avancé à l'article des terres, que « ces substances pourraient bien n'être autre chose que « des métaux oxydés, avec lesquels l'oxygène a plus d'affi- <( nité qu'il n'en a avec le charbon, et qui, par cette cir- « constance, sont irréductibles. »

(1) 3« édition, lomel", page 180.

291. Je ne puis trop insister sur l'excellence de l'esprit de Lavoisier formulant le principe vrai en soi de la définition du corps simple, définition conforme à l'esprit de l'analyse mentale; mais il se gardera bien de ne pas rester fidèle à l'expérience. Malgré la probabilité de la nature complexe des terres, il reconnaîtra le fait de leur résistance à l'action du carbone, des corps connus celui qui a le plus d'énergie pour enlever l'oxygène aux corps oxygénés, mais, loin de taire \di probabilité, il l'exprimera au contraire. Certes, voilà un grand exemple donné, et, à mon sens, il est applicable à l'étude des êtres les plus complexes au point de vue des connaissances propres à expliquer les phénomènes que présentent les êtres vivants à l'observation du savant; mais, en parlant d'eux et de Lavoisier, en montrant la sévérité de ses écrits pour distinguer ce que l'on démontre d'avec ce qu'on ne démontre pas, quel que soit le degré de probabilité, n'est-ce pas une bonne fortune pour moi, critique, de montrer l'étendue de ce vaste esprit en citant les paroles mêmes que lui suscite l'étude de la respiration à laquelle Armand Séguin coopéra?

Quel sujet lui inspire les réflexions que je vais reproduire? Il est complexe; car il s'agit des animaux et de l'homme même. La vie n'existe pas sans air. Elle s'éteint dès que cet air cesse de pénétrer en eux, et, fait remarquable : l'air expiré, son action accomplie, renferme du gaz acide carbonique, parce que, sans doute, il a enlevé du carbone à l'animal en vertu de son affinité pour ce combustible ; mais cette union ne se fait pas sans un dégagement de chaleur, il est donc vraisemblable que le phénomène de la respiration est en partie chimique.

Au point de vue où se place l'auteur de la nouvelle théorie de la combustion, une relation intime ne peut ne point exister entre le carbone brûlant par l'oxygène atmosphérique et le carbone du sang brûlant par ce même oxygène. Une expérience précise pour reconnaître la chaleur représentée par le carbone indique qu'elle est insuffisante pour représenter la chaleur produite par l'acte respiratoii^e ; il admet en conséquence qu'une portion d'hydrogène du sang est elle-même brûlée.

Mais, après avoir remarqué que la chaleur développée par l'acte respiratoire varie dans le même individu selon l'état de veille, de la digestion, de l'exercice musculaire, etc., l'esprit du grand observateur fait les réflexions suivantes :

« Ce genre d'observations conduit à comparer des émet plois de force entre lesquels il semblerait n'y avoir aucun « rapport. On peut connaître, par exemple, à combien de « livres, en poids, répondent les efforts d'un homme qui « récite un discours, d'un musicien qui joue d'un instru- « ment. On pourrait même évaluer ce qu'il y a de raéca- « nique dans le travail du philosophe qui léfléchit, de « l'homme de lettres qui écrit, du musicien qui compose. « Ces efforts, considérés comme purement moraux, ont « quelque chose de physique et de matériel qui permet « sous ce rapport de les comparer avec ceux que fait <( l'homme de peine. Ce n'est donc pas sans quelque juste tesse que la langue française a confondu sous la dénote mination de travail les efforts de l'esprit comme ceux tt du corps, le travail du cabinet et le travail du inerceii naire. »

292. Ces considérations émanent de l'homme de génie. La généralité des phénomènes le frappe, mais le bon sens, qui en est le compagnon inséparable, le préserve de se laisser aller à des rapprochements qui ne s'adresseraient qu'à la faiblesse d'esprit de lecteurs dont la curiosité ne cherche dans un livre quelconque que ce qui peut leur donner l'occasion de distractions près des gens du monde ou d'auditeurs incapables de discerner le faux du vrai. Autant la curiosité de l'esprit élevé est fructueuse pour la science, autant celle dont nous parlons est stérile et souvent dangereuse pour la vérité, par le contraste qu'elle est si disposée à établir entre quelques faits donnés comme principaux, tandis que l'importance n'en est qu'apparente, parce qu'il y a une omission de faits essentiels à la question qu'on a posée, omission, il faut le reconnaître, dont la cause est l'ignorance plutôt que l'intention.

Rien ne correspond mieux à la pensée que les paroles de Lavoisier m'ont suggérée, que la pensée de Pascal que je reproduis (i) :

« Il est dangereux de trop faire voir à l'homme com- « bien il est égal aux bêtes, sans lui montrer sa grandeur. « Il est encore dangereux de lui trop faire voir sa gran- « deur sans sa bassesse. Il est encore plus dangereux de « lui laisser ignorer l'un et l'autre, mais il est très-avan- « tageux de lui représenter l'un et l'autre. »

(1) Elle est extraite de l'édition de P. Faugère, tome II, page 85.

33o RÉSIIMÉ D UNE HISTOIRE