ETIENNE HALES

3o4. L'auteur de la Statique des végétaux, publiée en 1727, et qui fut traduite en français par Buffon en 1735, mérite une mention spéciale, quoique l'auteur ait confondu sous le nom à' air fixé tous les gaz que la chaleur dégage de matières quelconques par la distillation, avec ceux qui le sont par des acides versés sur des métaux, sur des carbonates, etc., avec ceux que des matières sucrées produisent spontanément par la fermentation ; mais, s'il ne fut pas le premier à recueillir des gaz dans des cloches remplies d'eau, il le fut à faire usage de ce moyen dans des recherches suivies, et de cet exemple résultait l'emploi du mercure pour recevoir les gaz solubles dans l'eau qui, d'ailleurs, n'attaquait pas ce métal. Avant 1719, un ingénieur de Paris, du nom de Moitrel d'Élément, savait le moyen de rendre l'air visible dans l'eau et de le mesurer par pinte (DU par toute autre mesure (i). On voit qu'il s'était écoulé près d'un siècle (quatre-vingt-dix-sept ans) depuis la publication des Essays de Jean Rey jusqu'à la publication de la Statique des végétaux, et que les deux auteurs confondaient

(1) Voir les Essays de Jean Rey, publiés par Gobet en 1777, page 183.

344 RÉSUMÉ d'lNE histoire

l'air a\ec un élément ; en effet; J. Rey d'abord avait commis l'erreur d'attribuer à l'air entier ce qui ne concernait que l'union avec les métaux d'une portion de l'air, l'oxygène, parfaitement distincte de l'autre, l'azote, et Haies ensuite avait commis une erreur bien plus grande en croyant dégager de Vair atmosphérique fixé, tandis qu'en réalité il avait dégagé des gaz tout différents de l'air, et qu'on ne pouvait citer aucun corps solide ou liquide qui, à cette époque, donnât comme les éléments 21 d'oxygène et 79 d'azote, ou, en d'autres termes, de Xair atmosphérique.

3o5. Si Haies n'eut pas la pensée de soumettre à des expériences comparatives les gaz qu'il recueillait, et l'air atmosphérique, et si à cet égard il se montrait dénué de toute initiative chimique, sachons-lui gré d'avoir démontré le premier, par la voie expérimentale, la force avec laquelle, aux premiers jours du printemps, les plantes à feuilles caduques puisent l'eau dans le sol, la quantité prodigieuse de vapeur aqueuse que les plantes garnies de leurs feuilles répandent dans l'atmosphère, enfin d'avoir montré la puissante influence de l'eau pour mettre toutes les parties des plantes en communication les unes avec les autres, et satisfaire ainsi à tous les besoins de la vie végétale.

DEUXIEME SECTION

ON N EST POINT FONDÉ A DIRE QUE JEAN REY ET JEAN MAYOW ONT FONDÉ UNE BASE DE LA THÉORIE DE LAVOISIER.

3o6. N'ayant pas parlé à dessein ni de Jean Rey, ni de iMayow, ni de Haies aux époques respectives où ils vécurent, j'ai eu l'intention de relever leur mérite, surtout à l'égard des deux premiers, car le mérite de Haies fut mieux apprécié de ses contemporains que ne le furent les travaux de J. Rey et de Mayow ; mais mon intention, en ne parlant d'eux qu'après Lavoisier, était dictée par l'intérêt de l'extrême justice, non par la pensée de sacrifier le contemporain à J. Rey, d'abord, expliquant si bien l'augmentation de poids des métaux par la calcination, puis à J. Mayow, qui avait aperçu, par des expériences comparatives, l'influence d'une portion de l'air atmosphérique dans la combustion et la respiration ; mon intention a été de reconnaître tous les mérites, et cela est si vrai, qu'avant d'aller plus loin, j'ose dire que jamaisdes hommes capables déjuger les écrits que j'examine ne prendront au sérieux un livre de S.-J.-A. Scherer, écrit en allemand, intitulé : Preuves que Jean Mayow a posé depuis cent ans les bases de la chimie antiphlogistique et plujsioloijique, ni le passage suivant, extrait de la médecine de Joseph Franck : « Raumes, J. RoUo, « Reich, Ackermann crurent trouver une voie plus sûre

« pour l'étude de la médecine dans les principes de la chi- « mie renouvelée par Lavoisier,Fourcroy et quelques autres. » De telles allégations réfutées par une critique froide et sérieuse seraient peu favorables à l'opinion des deux auteurs cités ; il Y a plus, je pense qu'en lisant la réfutation le lecteur pourrait croire que, dans l'appréciation que j'ai faite des travaux de J. Mayow, j'en ai exagéré le mérite.

807 . La pi^emière conséquence à déduire de ma dérogation à l'ordre chronologique dans l'exposé des travaux de J. Rey, de J. Mayow et de Haies, a été mon intention de mettre leurs travaux en relief précisément à cause de leur originalité, c{ue leurs contemporains n'ont point appréciée.

J. Rey a parfaitement démontré par l'expérience que l'air est pesant.

Le fait prouvé, il a montre que le métal calciné n'avait pu recevoir aucune augmentation de poids que de la part de l'air, cet air pesant s'étant épaissi sur le métal. A cette époque on ne pouvait rien désirer de mieux, surtout après les raisonnements si remarquables par lesquels il répondait aux objections du père Mersenne.

Evidemment J. Rey fut plus physicien que chimiste, car, en réalité, ce n'était pas l'air qui était fixé, mais un de ses éléments représentant le cinquième de son volume.

En définitive, au point de vue chimique, la question n'était pas résolue.

Elle demandait l'intervention de l'analyse de l'air et sa synthèse, et le recours à la balance conséquemment.

3o8. Je ne répéterai pas les louanges que j'ai données à J. Mayow, mais mon intention n'est pas de les atténuer en faisant remarquer qu'il n'a pas démontré que l'air est formé.

de deux fluides élastiques absolument distincts par les propriétés : le gaz oxygène et le gaz azote.

S'il a parfaitement vu la nécessité de l'air pour la combustion et la respiration, il n'a eu aucune idée précise de l'azote ; ce qu'il a vu, c'est l'esprit nitro-aérien, qu'il considère comme une partie plus pure qu'une autre, sans expliquer d'aucune manière pourquoi cette autre partie est impropre à la combustion et à la respiration.

Il y a plus, en disant que V esprit-nitro-aérien existe dans l'air, il n'explique pas la formation du niire; en disant que Yesprit nitro-aérien, s'infiltrant dans le sol, y trouve deux corps auxquels il s'unit, il signale une base alcaline ; mais ce n'est pas dans le sol qu'il trouve le troisième corps, puisque c'est \ azote, qui existe dans l'air.

Il n'y a donc là ni analyse ni synthèse chimiques, mais une assertion tout à fait inexacte à l'égard de l'azote.

Il y a plus, après avoir dit, ce qui est vrai, que le soufre en brûlant produit l'acide sulfurique, c'est-à-dire en s'unissant à \ esprit nitro-aérien de l'atmosphère, il parle (i) du soufre, principe comhustihle opposé à V esprit riitro-aérien, comme pourrait en parler un alchimiste ou, ce qui revient au même, un partisan du phlogistique . Enfin, pour confirmer cela, quel que soit le mérite qu'on reconnaisse à Mayow, quand on réfléchira aux idées qu'il émet sur l'élasticité des gaz en parlant de V esprit nitro-aérien et du résidu de l'air qui a servi à la combustion et à la respiration, et, en outre, qu'on lira son chapitre V de la Fermentation, on pensera.

(1) Tractatus quinque medico-physici. Oxonii, 1774, page 49.

348 RÉSUMÉ d'lNE HiSTOIHE

comme je le crois, qu'il n'a rien écrit qui ressemble à la base d'une doctrine quelconque.

Sog. Je passe à Haies. Quel est le caractère neuf de sa Statiqtie des végétaux au point de vue chimique ? C'est d'avoir retiré des fluides élastiques quelconques par des moyens divers d'un grand nombre de corps, et de croire avoir prouvé le premier l'existence de Vair dans les composés naturels, existence qui avait été sans doute admise avant lui par les alchimistes et que ceux-ci avaient reconnue comme vérité, mais que plusieurs considéraient comme impossible à prouver par l'expérience au moyen de l'alchimie ou de la chimie, tant est grande l'union des éléments des corps, sauf la ferj^e qui restait après la destruction de beaucoup de composés.

Les expériences de Haies étaient donc nouvelles pour les alchimistes qui professaient cette manière de voir.

Elles avaient un caractère de nouveauté bien phis prononcé pour les partisans des doctrines de van Helmontetde Stahl, puisque ces deux auteurs admettaient en principe que l'air ne s'unissait à aucun corps.

3io. Mais quel était en réalité le résultat des expériences de Haies? C'est que, absolument étranger à la science chimique, mais non à ses manipulations et à ses appareils, il appelait air fixé ioni fluide élastique qu'il obtenait par la distillation, par l'action des acides, par des réactions spontanées de corps abandonnés à eux-mêmes, etc., etc., etc. Or, comme en définitive l'air est un mélange de 21 volumes d'oxygène et de 79 volumes d'azote, et qu'on ne connaît pas de corps qui s'unirait à l'air intégralement, il s'ensuit que les fluides élastiques obtenus par Haies

étaient tout autre chose que de l'air, par exemple, les matières organiques distillées donnaient des carbures d'hydrogène, les carbonates de chaux, etc., du gaz acide carbonique; des carbonates quelconques, décomposés par les acides sulfurique, chlorhydrique, etc., donnaient le même produit, l'acide sulfurique réagissant sur le fer, sur le zinc, donnait du gaz hydrogène, etc., etc.

Les recherches de Haies, considérées au point de vue de la science, n'étaient donc que des faits mal interprétés .

3i I. S'il est vrai que j'ai parlé avec réflexion de J. Rey, de J. Mayow et de Haies, api^ès avoir montré la grandeur de l'œuvre de Lavoisier, je déclare qu'il serait absolument faux de m'attribuer l'intention de l'avoir fait pour amoindrir le mérite des trois premiers savants dont je viens de rappeler les noms, mais j'avoue sans peine que c'est après avoir lu de nouveau les jugements portés par les deux étrangers que j'ai nommés, et m'être rappelé les exagérations de Beddoës sur J. Mayow, que j'ai éprouvé une vive satisfaction de pouvoir dire à mes lecteurs :

Voyez les allégations, et voyez en réponse des réflexions pleines d'une bienveillante justice pour des hommes dont on reconnaît le mérite, mais auxquels on refuse positivement, par des raisons précises, d'avoir formulé des principes déduits de faits assez nombreux et assez bien définis sur lesquels une science ou une branche des connaissances humaines pourrait être assise.