I. Définition de la guerre

La guerre est un acte de force par lequel on veut imposer sa volonté à son ennemi ; la guerre est donc le moyen dont on se sert, et la soumission de l'ennemi est le but qu'on se propose. Il n'y a pas de limites dans

lemploi du moyen peur arriver au but qu'on veut atteindre. Celui des deux partis qui pousse les choses à l'extrême est sûr d'avoir le dessus et de faire la loi à son adversaire ; et à la guerre il n'y a pas de fautes plus grandes que celles qu'on aurait commises par nonchalance ou par longanimité. Si les guerres modernes des nations civilisées sont moins inhumaines que celles d'autrefois, ce n'est pas la philanthropie qui modifie le principe sévère de la guerre, c'est l'intérêt mieux entendu. On fait donc des efforts incessants pour détruire les moyens de défense de son adversaire. Mais ce désir étant commun aux deux partis, leurs efforts réciproques, d'après la stricte application de la théorie, devraient être poussés à l'extrême , car nécessairement tant qu'on n'a pas la certitude d'avoir réduit son ennemi à l'impuissance de nuire , on est forcé de faire de nouveaux sacrifices, soit pour entretenir la lutte, soit pour conserver sa supériorité. En principe, la guerre et ses efforts devraient donc toujours être poussés à l'extrême. Cependant en pratique les choses ne se passent pas ainsi, et le principe énoncé ci-dessus se trouve modifié; premièrement, parce qu'aucun des deux partis ne voulant faire des efforts superflus, chacun juge son adversaire sur les préparatifs qu'il fait, et non sur ceux qu'il pourrait et qu'il devrait faire; secondement, parce qu'il est impossible d'employer sur-le champ toutes les forces dont on peut disposer, car si l'armée d'un pays est réunie, sa population, ses alliés ne le sont pas.

La guerre se trouve encore modifiée dans la pratique parce qu'elle n'est que l'instrument et non le but de la politique. En théorie la guerre ne connaît que l'application exh rmo de l,i forer* nlisoluo; mois en pratique

la politique ne lui fait faire que des efforts subordonnés au résultai qu'il s'agit d'obtenir. Tant que ce résultat n'est que d'un mince intérêt, les efforts le sont aussi, et la guerre elle-même est peu sanglante. Elle ne reprend ses droits , elle ne devient une guerre absolue, extrême dans ses efforts, que si le but est grand, ou s'il s'agit de défendre l'indépendance nationale. C'est ainsi qu'on peut se rendre raison des différents degrés d'intensité qui existent entre la guerre d'extermination, où l'on combat pour l'existence nationale, et la neutralité armée où l'on veut avoir l'air d'être prêt à tout événement.

Le caractère de la guerre implique une continuité d'efforts , parce que toute perte de temps est irréparable , et parce qu'une activité continuelle enflamme les passions qui font supporter facilement tous les sacrifices, affronter tous les dangers. Telle se présente la guerre dans la stricte application de sa théorie ; mais, en pratique, il arrive souvent que les opérations s'arrêtent et demeurent dans une sorte de stagnation. Plusieurs raisons peuvent y contribuer, ou bien les opérations manquent de but positif, ou bien le but recherché ne répond pas au danger auquel on s'exposerait en le poursuivant, ou bien encore si le chef n'a pas assez de confiance en soi, ou en son armée, il se place sur la défensive qui est une forme dé combat plus avantageuse : quelquefois aussi le chef se fait une fausse idée de la supériorité de son ennemi que d'ordinaire on est porté à s'exagérer. Plus il y a de stagnation par une de ces raisons dans les opérations de la guerre , plus il faut se guider par le calcul des probabilités. La guerre devient alors un jeu où le hasard et le courage jouent les principaux rôles.

Mais le plus souvent 1 inaction à la guerre est une preuve évidente qu'on agit avec mollesse, soit parce que son but est médiocre, soit aussi parce que les chefs des deux côtés sont des hommes vulgaires. Le courage et la confiance en soi-même sont absolument nécessaires à la guerre pour accomplir quelque chose d'important; rarement on a des données sûres, positives, et alors il faut risquer pour réussir; souvent même l'audace n'est que de laprudence, c'est de la circonspection envisagée sous un autre point de vue. La guerre opérant avec des masses animées ayant à faire à des forces morales, ne peut avoir rien d'absolu et de positivement certain. Très souvent on n'obtient le succès qu'en le brusquant, en risquant même beaucoup.

La guerre chez les nations civilisées a toujours été l'instrument de la politique, dont le but réagit toujours sur la guerre elle-même, et cela pendant toute sa durée. 11 faut donc avant tout bien déterminer la valeur du motif qui fait éclater la guerre, afin que le plan soit à la hauteur de ce motif, qu'il ne le dénature pas, c'està-dire que dans le cas où il s'agit de l'existence d'une nation, on ne pense à la sauver par des efforts, bons à peine pour obtenir quelques concessions dans un traité de commerce. Ainsi il est de la plus haute importance, non seulement de connaître les motifs et les circonstances qui font naître la guerre, mais encore il est décisif pour tout son cours, de savoir bien apprécier le genre de la lutte dans laquelle on s'engage. En résumé, on peut dire que les chances de la guerre dépendent de son but politique, des passions qui animent les peuples ennemis, du hasard et des probabilités, de la valeur des armées, et enfin du degré d'audace et du talent des chefs réciproques.