II. Du motif de la guerre, et des efforts qu il fait naître

Les coups qu'on veut porter à son adversaire doivent être proportionnés à la grandeur du sacrifice politique qu'on veut lui imposer, et ce sacrifice provoque des efforts analogues. C'est le premier motif de la différence que les deux partis peuvent mettre dans le développement de leurs moyens. Le second motif est la position et les relations des deux pays. Le troisième, c'est la fermeté, le caractère , les moyens des gouvernants, les qualités des deux peuples et l'effet que l'issue de la guerre peut avoir pour chacun d'eux réciproquement. Il n'est donné qu'à un homme de la plus haute intelligence de comparer prornptement entre elles cette masse de différentes données, et de prendre une décision. L'homme vulgaire y trouvera, au contraire, mille raisons pour hésiter; sa volonté et son jugement y verront des entraves, et il finira par succomber sous le poids du danger et de sa responsabilité.

Tout jugement qu'on est appelé à porter sur une

DES PRINCIPES DE LA GUERRE. i(57

guerre qui est sur le point d'éclater, sur son but et sur ses moyens, suppose la réunion de toutes ces circonstances, en même temps que l'appréciation exacte des qualités morales et intellectuelles du souverain , de l'homme d'Etat dirigeant le cabinet et du général en chef. Il faut, en outre, avoir égard à l'époque à laquelle cette guerre se fait, à son genre, aux circonstances qui la modifient , à l'esprit du temps et aux relations générales.

Les incursions des Tartares, marchant avec toute une population, et ayant pour but la possession de la conquête, réunissaient les deux conditions du succès : le nombre et X énergie. Vainqueurs partout, ils ne fondèrent rien.

Rome ne devint conquérante qu'après avoir soumis petit à petit ses voisins, et alors ses armées et ses richesses grandissant avec ses conquêtes la mirent dans la possibilité de tenter des entreprises extraordinaires.

Les campagnes d'Alexandre sont une exception de ce genre : la perfection de son armée , l'état de désorganisation des empires de l'Asie , et sa position de roi lui permirent d'entreprendre des choses que les républiques n'auraient pu tenter.

Les monarchies du moyen-âge ne faisaient la guerre qu'avec des vassaux; la durée des expéditions se trouvait très restreinte , et elles se terminaient par des pillages, par la ruine des campagnes et par la destruction de quelques châteaux.

Les villes maritimes et les républiques de ce temps introduisirent les condottieri. La guerre devenant |ar lu dispendieuse, son cercle se trouva rétréci : comme il n'y fut plus question de haine nationale, la guerre perdit son caractère distinctil de violence.

Les condottieri conduisirent à des armées de mercenaires qui, vu la pauvreté du trésor public d'alors, se bornaient à peu de chose. Les monarchies étaient bien loin de former cette unité qui fait leur force; c'était encore une réunion de différentes provinces , qui étaient bien loin d'agir d'après les lois d'une haute intelligence politique.

Ce n'est que sous Louis XIV que l'unité monarchique apparaît dans tout son éclat, et que les armées permanentesbrillent d'une force jusqu'alors inconnue. Mais en même temps la masse du peuple devenant étrangère aux intérêts de l'État, les efforts que celui-ci pouvait tenter, les forces qu'il pouvait développer étaient bornées par ses moyens financiers ; on les calculait au juste , et l'inconnu dans les efforts d'une puissance n'était pas à craindre. L'armée étant difficile à recréer, on la ménageait et on ne l'exposait que dans des occasions certaines; tout cela diminuait la violence de la guerre. Les grands hommes de guerre de ces temps, Gustave-Adolphe, Charles XII, Frédéric II, y furent forcés , ou succombèrent pour ne s'être pas plies à cette règle.

Cette manière de faire la guerre passa tellement en axiome, qu'en 1793 les alliés crurent pouvoir soumettre la France avec leurs demi-mesures. Mais ici la guerre redevint ce qu'elle est de sa nature , un élément de destruction qui ne s'arrête qu'en abattant son ennemi; c'est alors qu'elle puisa ses ressources dans l'énergie de tous les habitants d'une nation fanatisée de 30 millions d'hommes. Tant que la vieille Europe n'employa que son ancienne méthode, le combat ne fut même pas douteux. Mais la réaction se fit bientôt sentir et éveilla les forces intérieures des autres peuples.

En Espagne , la guerre devint nationale , et toute la population y prit part. L'Autriche, en 1809, eut recours à des armements de milices qui lui donnèrent des armées plus nombreuses que jamais. La Russie , en 1812 , suivit l'exemple de l'Espagne et de l'Autriche, et aidée par son étendue , à laquelle elle adapta le nouveau système de sa lutte, ses efforts furent couronnés par un grand succès. La Prusse, enfin , se levant dans un intérêt national, sans argent, sans crédit, n'ayant pas même la moitié de la population de 1806, arriva au combat avec des forces doubles de celles qu'elle avait mises autrefois sur pied. La manière de faire la guerre se ressentit de cette énergie , et n'eut plus en vue des objets secondaires , mais celui de renverser, d'abattre son ennemi.