EXPLIQUÉE PAR LUI-MÊME

Nous reproduisons ces lettres, telles qu'elles furent pul)liées.

PRBMIÈRE LETTRE.

« La voilà ceUc fameuse épttre, vous qui n'ignorez rien des néees- « sites qui l'ont inspirée , vous seul ne vous tromperez* pas sor le véri- « table sens qu'eUe doit avoir pour nous , et, quoique je vons la copie « moi-même, je me garderai de vous dire : Tenez-vous en rigonrea- <c sèment et consciencieusement à la lettre.

« En thèse générale, ma résolution la plus sincère et la plus ferae « est de maintenir inviolables tous les traités qui ont été condos « depuis quinze ans entre les puissances de l'Europe et la France. « Quant à ce qui concerne l'occupation d'Alger, j'ai des motifs plus « particuliers et plus puissants encore pour remplir fidèlement les ea- « gagements que ma famille a pris envers la Grande-Bretagne. Ces « motifs sont le vif désir que j'éprouve d'être agréable à Sa Majesté « britannique, et ma conviction profonde, qu'une alliance intime entre « les deui pays est nécessaire, non-seulement à leurs intérêts rédpro- « qnes, mais encore à l'intérêt et à la civilisation de l'Europe. Vont a pouvez donc. Monsieur l'ambassadeur, affirmer à votre gouverne-

GHAPiniB m. . 8S

ff ment que le mien se conformera ponctuellement à tous les engage- « ments pris pat S. M. Charles X, relatirement à Taflaire d'Alger. « Mais je tous prie d'appeler l'attention du cabinet britannique sur c l'état actuel des esprits en France, de lui faire observer que l'éva- « eoation d'Alger serait le signal des plus violentes récriminations c contre mon gouvernement, qu'elle pourrait amener des résultats « désastreux, et qu'il importe à la paix de l'Europe de ne point dépo- « polariser un pouvoir naissant et qui travaille A se constituer. 11 faut « donc que, rassurée sur mes intentions et convaincue de notre ferme « volonté de remplir envers elle la promesse de la Restauration, S. M. « britannique nous laisse le choix du temps et des moyens. »

DBUXIRME LETTRE.

« 11 paraît que vous n'avez pas encore réussi à faire comprendre à. Vienne ni A Saint-Pétersbourg que, sans la non-intervention l'Europe était ébranlée, que l'Autriche eût perdu l'Italie comme on a enlevé la Belgique à la Hollande. A-t-on pu ou dû oublier que lors da gouvernement Czartoriski, la Pologne en masse, sous l'influence révolotionnaire, eût été debout, et que, sans notre sage et salutaire influence, elle se fliit nnie A la France pour repousser, pour écraser, qu'on n'en doute pas, la Russie, malgré ses forces colossales, parce qu'il est immortellement vrai que lorsqu'un peuple vraiment peuple est debout pour sa liberté, il n'y a aucun pouvoir absolu qui suffise pour le dompter. J'avais mieux espéré des éclaircissements que vous ares dû donner sur Timmensité du service que nous avons rendu A la Russie, A l'Autriche et A la Prusse, service qui ressort du fait, puisque la Pologne a succombé et non pas sans quelque péril pour noQs. Qu'on y songe un peu plus, pour ne pas nous mettre dans la nécessité d'en dure souvenir sans cesse. N'avez-vous pas les deux lettres de Lafayette, contenant les reproches A notre ministre d'avoir paralysé par ses conseils et promesses les moyens de défense de la Pologne? En faut-il plus pour les cabinets de Vienne et de Saint- Pélenbourg, et peut-on ignorer tout le danger qui existait pour la Rosaie dans les plans et le système de défense adoptés par les Polonais sous le prince Adam, et voudrait-on oublier ce qu'on nous doit A nous comme unique et puissant moteur des mesures qui ont paralysé ces résolutions, neutralisé le système et réalisé les paroles prophétiques de Sébastiani?

M Hiaioiiut u wan ahs.

ff Mais bruons lèndeisus; la Pologne n'est ploi; et c'est noosMeii a plus que le vainqueur de Varsovie, que le cabinet de Saint-Pélers- « bonig doit remercier d'avoir écrasé ce foyer d'inoessante rébellîoo. « Faites qu'on s'en souvienne un peu plus à Vienne et surtent à « SaintrPétersbonrg. »

TROISIÈKB LSnmtB.

et II y a d'épouvantables conséquences k redouter dans les crise» «r politiques, lorsqu'une volonté sage et prévoyante se trouve en luéa vitable contact avec l'obstination d'un zële qui peut, dans œs ca», c( se réputer hardiment mauvais vouloir. Si, au lieu d'en finir brutalea ment avec les artilleurs civiques, l'on eût suivi mon seul avis, qu'on « eût flatté, cajolé ces hommes, qu'on leur eût fait entrevoir que, si « Ton pensait à oonstruire des forts, c'était pour leur en confier la « garde; si on leur eût persuadé qu'en cas d'une invasion, Paris ne « pourrait devoir son salut qu'à de pareils défenseurs ; si enfin, as « lieu d'une destitution brusque, on eût pris ces citoyens par la face nité, Arago et les siens n'eussent pas été admis k prouver' qoe les a forts, bien loin d'être destinés k repousser une invasion étrangère, m deviendraient, le cas échéant, une ressource victorieuse pour c maintenir dans le devoir et la soumission la trës-iurbulente poa pulation de Paris et de ses aimables faubourgs.

« C'était du temps qu.'il fallait gagner; et, au lieu d'irriter les esff prits, il fallait endormir le civisme en éveil pour le préparer ao « salutaire moment où une ordonnance noua eût fait justice de toat <c récalcitrant. Du reste rien ne me fera renoncer k un projet si sage- K ment conçu, et k l'exécution duquel, dans l'état de choses où se ce trouve la France, s'attache, en quelque sorte, non, certes, la dnrêa « de la monarchie constitutionnelle, mais la perpétuité de ma dyaas- <K tie, ce qui sonne mieui et vaut mieux pour la France. Qn'on se « persuade bien que, moi seul, je pouvais affronter, diriger et vaincre « l'hydre révolutionnaire. Qu'on nous sache donc un peu de gré. « On ne tient aucun compte de nos efforts inouïs, on ne sait pas à a quel peuple nous avons affaire, et que, depuis quarante ans, oo « peut regarder Paris comme étant la France.

a Qu'on s'assure donc que je ne renonce pas k mon projet ni à a celui de maîtriser la presse , notre plus dangereuse ennemie. Oo (c a gagné grande partie des écrivains; les autres suivront, et le

QHAFmR m. S7

« calme sueoédera aux excitations maUgnes et joanialiëres de ces « plumes gnerroyantes. Qu'on pense h ce que joillet eût pu attirer a sur r£urope en 1830; que Ton voie ce que notre seule et forte « volonté a fait de cette effrayante ëbulUtion populaire; que Ton « juge par là de ce que noos ferons, et surtout qu'aucune des puis* « aancea n'oublie que nous seul nous pouvions le (aire, sauver la « France et TEurc^j et que nous l'avons fait,

« Que ni Vienne, ni SaintrPétersbourg, ni Berlin ne l'oublient I »

Le journal qui avait inséré ces lettres» ayant une publicité restreinte» elles passèrent le premier jour presque inaperçues. Mais reproduites le lendemain par la Gazêite^ la Quotidienne, le Commercé^ VÊcho Français et le Naiionalf elles produisirent dans Paris une émotion prodigieuse. A la bourse» à la chambre» dans tous les lieux publics c'était le sujet de questions sans nombre et d'étonnements sans fin. Les partisans de Louis-Philippe étaient consternés; les plus exaltés contestaient la vérité des lettres. Au milieu du tumulte généra] » les uns s'indignaient qu'un .i# de France pût écrire de pareilles choses» les autres s'indignaient qu'on pût les lui attribuer» et» selon les sentiments divers» on entendait éclater les reproches de trahison ou de calomnie.

C'était pour le ministère une cruelle épreuve. Se taire était un aveu » poursuivre était un péril ; le procès pouvant amener des révélations qui ne laisseraient plus même la consolation du doute. Il est incontestable que parmi les ministres » plusieurs penchaient à croire les lettres authentiques ; car aucun n'osa en parler au roi» avouant ainsi leurs soupçons par un silence accusateur. Louis-Philippe s'en est vivement plaint depuis, et il avait raison La réserve» en pareil cas» est une lAcheté» lorsqu'elle n'est pas une condamnation. Ces ministres dévoués refusèrent à leur roi les bénéfices d'une explication» soit qu'ils craignissent de ne

pas trouver auprès de lui la vérité , soit qu'ils eussent peur de la rencontrer trop évidente.

Incertains et consternés, ne sachant comment aborder la chambre, qui allait, sans aucun doute, exiger des explications, ils se réunirent avant la séance dans un des bureaux, et prirent à la hAte une résolution qui démontrait tout le trouble de leurs esprits.

Bientôt M. Guizot se montra dans la salle des conférences. A peine entré, il fut entouré de députés impatients qui lui demandaient des renseignements, quelques-uns déclarant qu'ils allaient interpeller les ministres au sujet de ces étranges révélations. « Notre réponse, dit M. Guiiot, sera bien simple : les journaux sont déférés aux tribunaux et poursuivis pour faux. » Cette réponse satisfaisait ceux qui désiraient un désaveu; elle fermait la bouche aux incrédules, obligés désormais d'attendre une décision judiciaire. •

L'ordre, en effet, venait d'être donné à différents commissaires de police de saisir la France et les cinq feuiUes qui avaient reproduit la publication.

La procédure fut conduite avec une brutalité maladroite qui ne servit qu'à dévoiler tous les ressentiments de l'autorité. De minutieuses perquisitions furent faites dans les bureaux des journaux incriminés; les armoires, les tiroirs, les cartons étaient fouillés pour arriver à la découverte des mystérieux autographes. Une visite domiciliaire fut faite à la maison de campagne de M. de Genoude, rédacteur en chef de la Gaulle ; elle dura quatre heures, et M. de Genoude étant absent, on fit venir un serrurier d*uii village voisin pour ouvrir les portes et les tiroirs. Quelques jours après, M. E. de Montour, gérant de la France et

GiunitB m. M

M. Lnbis, rédacteur en chef, étaient arrêtés à leur domicile et écroués à Sainte-Pélagie, sous la prévention de faux. C'était une violation des lois spéciales de la presse, qui, ne reconnaissent de responsabilité que pour le gérant, et des lois générales de la procédure criminelle, qui n'admet le faux que lorsqu'il y a une pièce, un corps de délit où le faux est signalé. Le seul prétexte qu'on pût invoquer reposait sur l'article 452 du code d'instruction criminelle : «c Tout dépositaire de pièces arguées de faux est tenu, sous peine d'y être contraint par corps, de les remettre sur l'ordonnance du juge d'instruction. » Or, pour appliquer cet article, il fallait que deux' choses fussent préalablement prouvées : i^ Que les pièces existaient réellement; 2^ que M. Lubis en était dépositaire. Car jamais en pareille matière, il n'est permis de décerner un mandat sur une supposition.

On n'épargna pas même les vexations de détail. Au lieu d'être conduits directement devant le juge d'instruction, IfM . Lubis et de Montour furent déposés à la préfecture de police, dans le réduit coounun, appelé la souricière ^ où ils se trouvèrent en contact avec un voleur qui faisait parade de ses crimes. La presse entière protesta contre ces indignes procédés.

Cependant l'immense retentissement que produisit la publication des lettres, faisait rechercher avec empressement tous les détails qui se rattachaient à ce singulier événement; et l'on apprit bientôt que l'existence de ces lettres arguées de faux était depuis longtemps connue à Londres. On savait leur origine; on assurait que les autographes se trouvaient, avec I)eaucoup d'autres provenant de la même source, entre les mains d'une intrigante qui se faisait appeler Ida de Saint-Elmc , et qui était plus 11. 6

M msToin M mr ans.

connue à Paris sous le nom de la ConÊmporaim. Quelques«unes de ces lettres, ajoutait-on, aTaient été offertes à M. Guizot pendant qu'il était ambassadeur à Londres, an prix de 5,000 francs chacune. M. Guiiot écrivit à Paris pour savoir ce qu'il fallait faire ; on ouvrit une négociation pour marchander sur le prix^; on ne voulait donner que 800 francs de chaque lettre : mais l'affaire fut abandonnée quand on sut qu'il y en avait plus de cent cinquante.

Quelques^mes de ces lettres, les plus importantes, provenaient, disail-on, du portefeuiUe de M. de Talleyrand : elles en étaient sorties au moment où le prince quitta l'ambassade de Londres pour retourner à Paris.

Tels étaient les bruits qui couraient dans le public, et le ministère étaient mieux que d'autres au courant de ce qui avait précédé. Car la dmiêmp&raine avait de son côté publié à Londres d'autres lettres de Louis-Philippe qui avaient produit dans cette ville une certaine émotion. Sollicité par l'ambassadeur français de combattre Teflet de ces publications, le journal ik$ Timeê traita la CkMitemporaine de fau8$air$. Cette femme intenta devant les tri* bunaux de Londres une action en diffamation contre la feuille anglaise. L'éditeur du Times ^ qui s'était mis en avant pour complaire au gouvernement finançais, dut alors s'adresser à celui-ci pour lui demander les moyens de se défendre contre la poursuite judiciaire qu'on lui avait attirée. Il s'en suivit une correspondance du préfet de police à M. Guizot qui n'arriva pas à d'autres résuttsts que de prouver que les Mémoires d^une Caniempormns avaient été écrits par d'autres que par elle; ce quetootle monde savait sans les renseignements de la police ^.

< Voyez la Retus rétrospectif^, page % et saivantes.

ClUPnEB Ul. 9!

Le parquet ne fut pas plus heureux à ia cour royale de

îs. La chambre du conseil décida qu'il n'y avait lieu à suivre contre MM. Lubis et de Monteur pour l'accusation de faux. Ils furent remis en liberté le S mars» après un mots de détention préventive.

M. Lubis profita des premiers instants de sa liberté pour se rendre à Londres auprès de la ContoniporaifM, qui s'était engagée à remettre les originaux ; car ce n'était que sur les fao4imile que s'étaient faites les publications de la Fra(ne€. Mais une femme intrigante et besogneuse comprenaitbien que le scandale avait augmenté le prix de pareilles pièces» soit qu'elle les possédât réellement, soit qu'elle lais* sàl croire à une possession qui lui permettait de se montrer exigeante. D'abord elle demanda un supplément au prix convenu ; puis elle dit que les pièces étaient en gage pour une somme qu'elle avait empruntée. La somme lui fut remise pour les dégager. Elle inventa de nouveaux prétextes» remettant toujours au lendemain» et ne réalisant jamais ses promesses. Un mois environ se passa dans des négociations trè»*productives pour ia ConUmiporaine ^ très-stériles pour M. Lubis. Bientôt rappelé à Paris pour se défendre au procès» ce dernier dut quitter l'Angleterre sans avoir rien obtMiu pour tant de sacrifices.

L'accusation de faux écartée» il ne restait plus que l'accusation d'offense à la personne royale : c'était au jury d'apprécier si les lettres étaient vraies ou supposées. Le ministère ne se dissimulait pas les embarras nouveaux de la situation. Le roi lui-même allait ôtre mis en cause dans une discussion de cour d'assises. La condamnation du journal ne devait être qu'une médiocre compensation ; l'acquittement ne pou* vait être qu'un immense scandale. Mais il n'y avait plus à

92 HlSTOllB DB HUIT ANS.

reculer. Pour amoindrir toutefois, autant que possible, Véclat du procès, on renvoya de la plainte les cinq autres feuilles. La France , demeurée seule accusée , fut appelée en cour d'assises le 24 avril.

Ce n'était pas de son gré , sans doute , que le ministère avait fait grand bruit de cette affaire ; il y avait été contraint par d'imprudents amis qui , ne connaissant pas le fond des choses , demandaient réparation pour la royauté avilie , et par de hardis adversaires qui trouvaient un texte éloquent à leurs accusations contre Louis-Philippe. Pour faire taire les uns et les autres , il faUait affronter un procès , quels qu'en fussent les périls. Tous les partis^ se trouvaient donc engagés dans la lutte; et aux émotions des partis s'ajoutait la curiosité naïve de ces masses flottantes du public qui, sans opinion bien arrêtée, forment toujours leur convictioD sur les résultats , et condamnent ou absolvent avec le jury. Le roi était-il auteur de ces lettres , et ne fallait-il voir en lui qu'un fourbe couronné? Le journaliste avait-il imaginé cette correspondance et se trouvait-on en face d'une manœuvre de la presse opposante? Voilà ce qu'allaient décider douze citoyens obscurs de la capitale.

La situation était d'autant plus embarrassante que le mi' nistère public partageait lui-même l'incertitude générale. On ne savait encore si les accusés avaient ou non en leur possession les lettres originales ; la production de ces pièces à l'audience pouvait être le dernier, mais le plus accablant scandale. L'accusation craignait de s'engager sur un terrain glissant et plein de périls.

Les embarras se révélèrent aux premières questions du président. En effet, immédiatement après la lecture de l'acte d'accusation, il interpella ainsi le prévenu:

CHARTRB 111. 9S

Lb Peésidutt. Avant que les débats s'engagent par le réquisitoire de M. l'aTocat général et la plaidoirie de votre avocat, je dois vous demander si vous avez l'intention de produire quelques pièces dont vous n'ayez pas donné connaissance dans le cours de Tinstruction.

M. DB MONTOUR. Ces pièces se produiront dans ma défense.

Le Président. Vous vous rappelez quel a été votre système de défense dans l'instruction. Vous avez dit, lorsqu'on vous demandait vos preuves, que vous les produiriez devant ceux que vous appelez vos juges.

M. DE MoirrouR. Elles seront produites quand il en sera temps.

M. LE PRésiDBirr. Je dois vous interpeller formellement sur le point de savoir si, à l'heure qu'il est, au moment où il vous est permis de produire les documents originaux, pièces originales, vous avez Tinlention de les produire. Il faut, en effet, que le ministère public, comme la défense, s'appuie sur ces mêmes pièces. Qu'avez- vous à répondre ?

M. DE MoNTOUR. C'est à l'accusation à faire sa preuve. C'est après l'avoir entendue que nous verrons ce que nous aurons k faire.

M. LE Président. 11 est cependant un point essentiel à établir. Kn matière de presse, le délit est dans l'écrit publié; mais par suite de la singularité de cette afTaire, il a été question, dans cette même aiïaire, de Quelque chose autre que l'écrit publié. Vous avez parlé de pièces que vous avez dites originales, et qui ont servi de base h l'accusation. Maintenant, pour savoir si le délit qui vous est reproché aura la qualification ûxée par l'arrêt de mise en accusation, nous avons à vous de» naader si vous avez à invoquer autre chose qpe le journal publié, ou d'autres documents dont il serait essentiel de donner connaissance avant l'ouverture de la discussion .

M. DE MONTOUR. Mon défenseur répondra au ministère publie, et juslifiera la publication.

M. LE Président. Ainsi sur la demande catégorique que je vous adresse, tendant à savoir si vous avez à produire quelques originaux ou quelques pièces que ce soit qui puissent servir de base à la discussion, vous répondez que vous n'avez rien à produire.

M. DE MoNTOOR. Mon défenseur n'a rien à produire avant que son tour de parole soit arrivé.

L'avocat général. Est-ce que votre défenseur croirait avoir quelque production à faire dans sa plaidoirie ?

M. Berrter. Le journal la France est traduit devant le jury, comme •'étant rendu coupable d'ofTense en publiant des*1ettres. Nous atten-

94 HISTOIRl Dl aun ANS.

dions le dévelopiMmeiit de raccuatioa ponr mesnrar le sjBlèiiie deU défense au langage du parquet.

L'avocat géhbral. Ainsi vous n'avei rien à produire » quant à présent.

M. Berrtïr. Rien, quant à présent* Nous attendrons le développement du système de l'accusation.

L'avocat oÉiféRAi. Noos prenons acte de l'interpellation positive de M. le président et de la nôtre.

Cette insistance du président et de l'avocat général, ces interpellations réitérées peignent mieux que nous ne pourrions le faire la situation morale de Taccusation, et ses craintes et ses hésitations. Cependant l'avocat général» M. Partarieu-Lafosse, avait assez Thabitude de l'audience pour voir clairement que la défense n'avait pas à sa disposition les pièces importantes. Il reprit courage, mais avec une si accablante maladresse, qu'il ne craignit pas de mettre en cause le roi lui-même.

<c n résulterait de ces lettres , dit-il , que le roi élu en 1830, pour répondre aux sympathies patriotiques, les aurait trahies de tout point ; qu'il aurait consenti à l'écrasement de la Pologne dans l'intérêt de la Russie ; qu'il serait disposé à abandonner Alger en faveur de l'Angleterre; que, pour lui , l'avenir de sa dynastie serait le seul point impoi^ tant, et non la conservation du régime constitutionnel; cnfm que le projet de fortifier Paris, loin d'être dirigé contre Tétranger, serait dans les mains du roi un moyen de tyrannie , et que les fortifications , loin de protéger les citoyens, seraient, en réalité, destinées à les opprimer. Voilà l'ensemble des idées contenues dans les passages incriminés. Gomment donc faudrait-il appeler le roi qui aurait écrit de pareilles choses? Il faudrait dire de lui que

CIARTBX m. OB

c'est un de ces tyrans qui ne marchent que par la voie de la dissimulation, qui établissent leur empire, non pas sur la stûcérité de leur langage ; mais sur la violation de tous leurs engagements I »

La question ainsi posée ne laissait pas de place à Téquir Toque : racquittement du journaliste était la condamnation du roi. L'avocat général avertissait clairement les jurés de ce qu'ils allaient faire. Us lui répondirent par un verdict d'acquittement.

Cette nouvelle répandue aussitôt dans Paris y produisit une agitation inexprimable. Les radicaux et les légitimistes étaient triomphants ; ils venaient de frapper au cœur le roi irresponsable , le roi vainement protégé par une inviolabilité fictive, le roi mis sur la sellette d'une cour d'assises et condamné par la voix de quelques boutiquiers. La consteN nation était au château , au ministère , à la chambre ; et, comme il arrive après toute défaite, les vaincus se rejetaient de mutuelles accusations d'imprudence et de maladresse. M. Martin (du Nord) était accablé de reproches, M. Franck-Carré taxé d'imprudence, le ministère tout entier poursuivi d'iiyurieuses récriminations. Au lieu d'amoindrir la défaite par un habile silence, chacun l'aggravait par le bruit qu'il en faisait. Vainement le Journal des Déhais , la Presse , épuisaient leur verve à prouver l'absurdité de l'accusation portée contre le roi ; ces plaidoiries mêmes entretenaient les douleurs , et le public leur opposait toujours le verdict du jury , lorsqu'une soudaine découverte vint rendre quelque confiance aux amis du chAteau. En 4834, M. Sarrans jeune avait publié un ouvrage intitulé : • Louis-Philifpe et la eonir&révoluiion de 1830. Or, à la page 8 du premier volume se trouvait textuellement la

06 HISTOIRE 0E nVIT AH8.

première ^e$ lettres objets de tant d'émotions. Ajoutons néanmoins que le premier paragraphe ne s*y rencontrait pas et que le reste était chez M. Sarrans sous forme d'une réponse verbale adressée par le roi à lord Stuart , ambassadeur d'Angleterre en 1830. De vieux souvenirs ou des recherches faites au hasard firrat tomber ce passage sous les yeux d'un député , qui en At prendre communicih tion à M. Duchfttel. Le ministre ravi crut avoir un argument irrésistible contre les factieux. Il devenait évident pour tous que la Cantemparaine avait copié le texte d'un ouvrage imprimé , pour le transformer en une lettre du roi ; le faux était manifeste, les calomniateurs étaient confondus, la royauté vengée.

Aussitôt une sommation par huissier est adressée à chacun des journaux qui avaient reproduit les lettres , afin qu'ils aient à insérer la note suivante :

« A M. le gérant du....

« Dans l'ouvrage de M. Sarrans jeune, intitulé Louit^PkiUppe H la « contre-révolution de i830, tome i^', page 8, 8* alinéa, on trome « sous forme d'une prétendue réponse verbale adressée par le roi à « lord Stuart, ambassadeur d'Angleterre en 1830, le texte même, mot « poor mot, d'une des trois lettres publiées par la France, La C7oiilf»- « poraine s'est bornée A copier ce passage, en se servant de son latet « À imiter les écritures, pour le transformer en une soi-disant lettre do « roi. »

Après avoir mis en regard les deux textes, la note ministérielle ajoutait :

« Nous n'avons pas besoin de dire que la conversation rapportée par a M. Sarrans n'est pas plus vraie que la lettre de la Coniemporame, »

Ce document fut accueilli par la presse ministérielle avec

cBAFmB nu 97

des cris de triomphe : Per$ann$ ne erait phtf aux hUres^ écrivait le Journal de$ DébaU. — C$fl un flagrant délit de memonge, répétait la Presse. Et en effet» en dehors des partis militants 9 beaucoup d'esprits se prenaient à douter, et les opinions flottantes qu'ayait entraînées la décision du jury, commençaient à suivre une impulsion contraire. Mais bientôt la discussion engagée sur ce nouveau terrain fit perdre au ministère l'avantage qu'il avait gagné.

D'abord, M. Sarrans, en réponse aux arguments ministériels , écrivit aux journaux la lettre suivante :

« Je a'ai pas à entrer dans le débat qui s'est engagé entre les orgaff nés du ministère et la Contemporaine, ni À apprécier l'accusation « dirigée contre cette femme ; mais j'ai le droit de m'étonner de la dé- « négaUon dont les faits exprimés dans mon livre sont aujouriPhni K rolijel.

« Que la conversation attribuée au roi par la dépèche de l'ambassa- € deur d'Angleterre n'ait point eu lieu, cela est-il possible ? Oui, à la « rigueur : mais ce qui e^X positif, c'est l'existence de cette dépêche « dans les archives du Foreign-Office, »

En second lieu, les journaux anglais qui n'oubliaient pas les engagements pris relativement à l'évacuation d'Alger» se mêlèrent aux discussions de la presse française , pour confirmer les assertions de M. Sarrans.

« La Presse^ écrit le Moming-Posi à la date du 30 avril , s'efforce de prouver que l'abandon d'Alger n'a jamais été promis par Louis-Philippe , et que le gouvernement de Charles X était seul responsable de la promesse de ne pas Toccuper. Nous avons fréquemment traité ce sujet; nous répétons les faits aujourd'hui comme ils ont été établis au I)arlement par le duc de Wellington , lord Aberdeen , lord Stuart et sir Robert Peel. Le prince de Polignac s'était for-

9S HI8T0UUI ra HUIT AlfS.

mellement engagé à ne pas occuper Alger, avant que Vei^ pédition du général Bourmont mtt à la votle. Cette non occupation a fait le sujet de fréquentes communications diplomatiqaes entre lord Aberdeen, alors ministre des affaires étrangères, et lord Stuart de Rothsay, ambassadeur anglais à Paris. Après la révolution de 1830, Louis-Philippe prit vis-à-iÎ8 de lord Stuart l'engagement verbal d'évacuer Alger. »

Quelques jours plus tard , le Mmimg'Pûêl donne de nouveaux détails :

« Nous pensons , dit-il , que la conversation entre le roi et lord Stuart de Rothsay, qui eut lieu en août 1830 , après Télection du roi par 352 pairs et députés , eut lieu de la manière suivante : le comte Mole était ministre des affaires étrangères dans le cabinet du H août, le premier ministère qui ait été formé après l'élection du duc d'Orléans comme souverain. Lord Stuart de Rothsay se rendit auprès du comte Mole pour lui parler de l'affaire d'Alger. On dit que la réponse fut celle-ci : a Parlez-en au roi. )> Et lord Stuart en parla au roi, et la conversation produisit la promesse d'abandonner Alger. »

Il y a plus : tous les hommes au courant des débals parlementaires de la Grande-Bretagne se souvenaient parfaitement que dans les années 1832 et 1833 , il avait été souvent question des engagements pris par Louis-Philippe. Les tories n'étaient plus au pouvoir, et ils reprochaient amèrement aux whigs de ne pas faire exécuter les promesses consenties. Lord Aberdeen rappelait à ce sujet le document transmis par lord Stuart et déposé aux archives du Poreign-Offiee. Lord Grey, chef du ministère whig, ne niait pas l'existence du document, mais il refusait de le

CHAPITRS III. 9

prodnire par des motifs de contenance. « Mais la véritable raison, dit le Moming-Posty était que, dans ce temps-là, le ministère whig était très-engoué de gallomanie. »

Il demeurait donc constant pour tous , et par l'affirmation de M. Sarrans , et par les assertions des journaux anglais, et par les débats parlementaires, que le document, objet de tant de débats, existait réellement dans les archives du Pareign-Offiee. Dès lors se trouvait expliquée toute l'affaire des lettres de Louis-Philippe , publiées en iS41 , au moins en ce qui concerne la première.

A Tavénement de Louis-Philippe , son premier souci est d'être assuré de l'alliance anglaise , et la première condition qu'on lui fait est l'accomplissement des promesses de Charles X relativement à l'Algérie. Il s'y engage, et remet à lord Stuart la note verbale * commençant par ces mots r « En thèse générale, ma résolution la plus sincère , etc. » Peu de jours après , il envoie à son confident et ambassadeur M. de Talleyrand , copie de la note on la faisant précéder de ce paragraphe : « La voilà cette fameuse épttre, etc. » C'est cette dernière missive qui est retrouvée dans les papiers de Talleyrand, et vendue aux rédacteurs de la France. On comprend dès lors pourquoi la note publiée par M. Sarrans ne contient pas le premier paragraphe ; car c'est le document envoyé à Londres par lord Stuart ; on comprend pourquoi ce paragraphe se retrouve dans la lettre livrée par la Contemporaine ; car c'est un morceau détaché de la correspondance de Louis-Philippo avec Talleyrand.

I En langage diplomatique, on appelle note verbale, tout écrit sans signature, sans caractère officiel.

Au suiplus , l'histoire » dans son équité , doit justifier Louis-Philippe quant à Tintention réelle d'abandonner Alger. Les premières lignes qu*il écrit à Talleyrand prouvent clairement qu'il considérait sa promesse plutôt comme un acte de complaisance que comme un engagement sérieux, a Vous, dit-il , qui n'ignorez rien des nécessités qui Tont inspirée 9 vous seul ne vous tromperez pas sur le véritable sens qu'elle doit avoir pour nous; ct^ quoique je vous la copie moi-même, je me garderai de vous dire : tt Tenez- vous-en rigoureusement et consciencieusement à « la lettre. x>

On voit donc qu'au fond ce n'était pas la France que Louis-Philippe trompait en 1830, mais bien plutôt l'Angleterre. Seulement, en 1841, la discussion n'était plus sur le même terrain. 11 s'agissait alors de savoir si la lettre avait été oui ou non écrite par Louis-Philippe, et tous les efforts du ministère pour en nier l'authenticité ne furent que de compromettantes maladresses. Le dernier argument tiré du livre de M. Sarrans semblait décisif; on s'en promettait merveille ; on triomphait par huissier. Et cet argument ne servit qu'à éclairer ce qu'il y avait d'obscur , et à donner à l'accusation un complément qui la rendait inattaquable.

Aussi la défaite du ministère était-elle tellement complète, et la personne royale tellement compromise, que les dévoués de la monarchie furent remplis d'alarmes, et cherchèrent un remède qui pût cicatriser de si profondes blessures. Us n'imaginèrent rien de mieux que de faire appel à la chambre, et d'obtenir, par une discussion solennelle, la réhabilitation du roi. Ce n'était pas* la première fois qu'un vote de la chambre devenait l'ai^ument suprême