CHAPITRE V. 16t

« On VOUS a parlé , s'écria-t-il » de souveraineté nationale, entendue comme souveraineté du nombre. Or je dis que c'est là la doctrine la plus funeste du monde. En langage constitutionnel , quand vous dites souveraineté nationale , vous dites la souveraineté du roi » des deux chambres , exprimant la souveraineté de la nation par des votes réguliers, par Texercice de leurs droits constitutionnels. De sou- Teraineté nationale, je n'en connais pas d'autre. Quiconque viendra à la porte de cette assemblée dire : J'ai un droit , manquera a la loi ; car il n'y a de droits que ceux que la loi donne. »

Cette monstrueuse théorie du ministre dirigeant était en même temps un'outrage à la science et à la morale. M. Garnier-Pagès n'eut pas de peine à le confondre i et dans une foudroyante réplique , il lui prouva qu'il venait de proclamer l'inviolabilité du despotisme ; car dans les États où le despote seul fait la loi , la nation n'a d'autres droits que ceux qu'il veut bien lui octroyer.

«Qui croirait, continua-t-il , qui croirait à entendre M. le président du cod^eil , non-seulement aujourd'hui , mais depuis quelques jours , que nous avons enfin conquis ce gouvernement parlementaire , pour lequel la coalition a ^lé faite? Aujourd'hui, comme hier, M. le président du conseil dit que nous ne sommes qu'en présence de pétitions, que la question n'est pas encore sérieuse , qu'il faut un autre mode pour qu'elle le devienne.

« M. le président du conseil, qui gouvernez la France, n'oubliez pas que , s'il y a un droit sacré , c'est celui de se plaindre, et que ceux qui n'en ont pas d'autre doivent être respectés, quand ils viennent, devant cette chambre, exlK)ser leurs vœux et leurs besoins ; et vous ne seriez , si

Youft oubliiez cela, que le gouvernement de 180,000 personnes, et non pas le gouvernement du pays.

«c Je veuT que vous ayez une place plus large , je veux vous aider à conquérir le gouvernement parlementaire que, je crois, vous n'avez pas; je veux cette prépondérance du pouvoir électif que vous avez dit vouloir, et à laquelle vous semblez renoncer depuis que vous êtes devenu le pouvoir exécutif . )»

L'argumentation de M. Gamier-Pagès fut vive, énergique, pleine de sarcasmes et de souplesse; brillant dans l'attaque , ferme dans la repartie , le député radical grandissait de jour en jour et déployait toutes les qualités d'un orateur consommé .

Il nous faut rappeler ici les théories de M. Thiers sur le suffrage universel ; elles serviront à expliquer ce qu'il a dit et fait depuis :

« Et ne voyez-vous pas que dans l'extension illimitée que vous avez rêvée sans la comprendre , vous avez été obligés do vous restreindre vous.-mêmes? Vous parlez d'une population de trente-quatre millions , et Vous êtes obligés de vous restreindre à huit millions. Ne peut-on vous demander pourquoi, sur trente-quatre millions d'habitants, vous donnez seulement k huit millions le droit de représentep les autres?

« Vous répondrez qu'il faut nécessairement retrancher les mineurs et les femmes. Vous excluez donc certaines catégories parce qu'elles n'ont pas la raison nécessaire. N'étesvous pas naturellement amenés à exclure un plus grand nombre, qui, comme les femmes et les mineurs, n'ont pas la raison et la capacité nécessaire. Vous excluez au nom do votre raison ; nous excluons, nous, au nom de la loi. »

CHAPITRB V. i68

Huit ans plus tard, en 1850, les mêmes arguments étaient répétés par le même homme. 11 donnait dès lors la mesure de ce qu'il devait être, type véritable des opiniâtres de toutes les époques, qui n'ont rien oublié ni rien appris.

De l'aveu général, les députés radicaux eurent tous les honneurs de cette discussion, et quoique les votes se prononçassent contre eui, ils obtinrent une victoire morale qui devait, plus tard, porter ses fruits.

Il est vrai que la gauche dynastique leur laissa tout à faire. Courbée en silence sous la férule de M. Thiers, elle ne se souvint ni de ses principes ni de ses engagements antérieurs; pas la plus petite réforme ne trouva grftce devant elle; plus craintive même que la commission, elle repoussa, par Tordre du jour, toutes les pétitions sans distinction.

Mais la discussion avait eu son effet au dehors. Les exclus prirent de plus en plus conscience de leurs droits ; ils attendirent avec confiance des jours meilleurs.

Quelques paroles de M. Garnier-Pagès amenèrent des révélations assez piquantes sur certains accords secrets entre le ministère et des écrivains naguère opposants. Après avoir signalé les journaux subventionnés malgré les engagements solennels du cabinet, et entre autres le Journal de Paris ^ qui avait subitement passé de l'hostilité la plus violente aux complaisances les plus marquées, le député radical ajoutait : « Le rédacteur de ce journal, qui avait des expressions trop vives, peut-être, contre le gouvernement nouveau , s'est retiré; Je ne sais où on l'a envoyé..... Un autre journal, la Pressé^ est en flagrant délit d'aveu. « On m'a pris, dit-il, le « meilleur de mes rédacteurs ; je le cherche partout ; si « M . le président du conseil voulait me le rendre, il raé ferait

(c un vrai présent ; car ce rédacteur a beaucoup de talent. »

Quoique M. Garnier-Pagès n'eût pas nommé les écrivains

I • auxquels il faisait allusion , chacun à la chambre les connais-

! sait : le premier était M. Gapo de Feuillide, le second,

M. Granier de Cassagnac. Tous deux étaient partis aux Antilles, recommandés par des lettres ministérielles et non sans quelques indemnités de route. Il en résultait que le ministère avait composé, aux frais du budget, avec des adversaires politiques.

M. Thiers ne fit, à cette interpellation, que des réponses embarrassées. Un des écrivains lui avait été adressé par le ministre de l'instruction publique , et il n'avait pas cru devoir lui refuser les moyens de faire des observations utiles * dans le voyage qu'il méditait.

Cette explication appelait nécessairement M. Cousin à la tribune. Un écrivain, dit-il, qu'il ne connaissait pas, s'était présenté à lui pour demander un passeport ; il avait dû en parler au ministre des affaires étrangères.

Tout cela était fort équivoque, et ne satisfit que médiocrement la chambre, fort peu édifiée de ces manœuvres. Le public, de son côté , sut à quoi s'en tenir sur le puritanisme du 1®' mars.

Ajoutons, pour compléter l'histoire de cei incident, que le 10 mars 1841, dans un vote de crédits supplémentaires, la chambre rejeta une somme de 5,000 francs appliquée à la mission extérieure des deux écrivains.

A peine le vote sur la réforme électorale était-il connu, que la presse parisienne et départementale appela les citoyens à faire de nouveaux efforts en faveur du droit méconnu.

« OiiP la chambre ne croie pas, dit le Nalwnah en avoir