G. Markham, History ofPersia, p

Mais que pouvait faire Londres pour le velia/id de Tauris ou pour le Roi de Téhéran? déclarer aux Russes une guerre qui ne pouvait être utile à la Perse que si Ton s'ouvrait une route à travers l'Anatolie turque ou la Transcaucasie russe, si donc une coalition anglo-turque, ou mieux, le soldat turc n'étant point suffisant, si quelque coalition anglo-francoturque, anglo-austro-turque, anglo-prusso-turque, — que sais-je? — bref une coalition paneuropéenne se formait à seul effet de secourir le Kadjiar et de réserver l'Inde à la domination de l'Angleterre?

L'alliance anglo-persane, que les traités formulaient, que les intérêts communs auraient dû faire inébranlable, ne put être durant un demi-siècle (1807-1857) qu'une suite de menteries réciproques, de brouilles et de guerres ouvertes. Après la guerre anglo-persane de 1857, quand on renonça à la formule de l'alliance, on tâcha de continuer la tradition d'amitié et de soutien mutuel; mais la force des choses continua d'être la plus forte. De 1857 à 1907, rien ne fut changé, sinon que chaque défaillance de 1' «ami » anglais jeta le Kadjiar dans la dépendance plus profonde de 1' « ennemi » russe, et que chaque défection du client persan obligea le protecteur anglais à des voies de fait plus graves, à des prises de sûretés plus dommageables pour la vitalité de l'empire iranien.

Quelque égoïste qu'ait été la politique de Londres dans les affaires beloutches et afghanes, on ne peut pas s'étonner que les maîtres de l'Inde aient exagéré les précautions contre le Roi, complice ou victime de Pélersbourg.

Le moins imprévoyant des Kadjiars, Nasr-ed-Dine

(18481896), chercha contre l1 « ennemi » russe et contre Y « ami » anglais le recours à un troisième correspondant. Au début de son règne, il voyait les services pacifiques et militaires que la Turquie du Tanzimat tirait de la collaboration française; il entendait les échos de la canonnade napoléonienne en Crimée : il demanda à la France du Second Empire des instructeurs de toutes sortes; il fit du français la langue scientifique de son laïque enseignement; il voulut avoir une « École Polytechnique » à Téhéran et il en fit sa pépinière de candidats à toutes les charges... Dans l'estime de la Perse, le français, jusqu'à l'apparition toute récente de l'allemand, est resté le seul véhicule de la civilisation occidentale, et c'est un devoir pour nous, Français, de ne pas ménager notre sympathie à celui de nos clients intellectuels qui, malgré tout, nous est demeuré le plus fidèle; même à la cour de Tauris, l'influence russe n'a le plus souvent dominé que sous un vêtement français...

Si le désastre final du Second Empire n'avait pas enlevé à la France sa primauté continentale, il est possible que le Kadjiar eût toujours trouvé à Paris les bons offices dont, en 1857, il profita, pour traiter avec l'Angleterre. Mais quand bien même Napoléon III et ses héritiers fussent demeurés les arbitres de l'Europe, les imagine-t-on recommençant à Poli les héroïques folies de Sébastopol et faisant lâcher au Russe sa prise sur le Persan comme sa prise sur le Turc?...

La France lointaine pouvait être l'amie de bon conseil, l'associée de travaux pacifiques, surtout la camarade de plaisir et de jeux; mais, voisine par le

Golfe cl par l'Inde, la seule Angleterre pouvait être Talliée toujours utile, la collaboratrice d'attaque et de défense. Dès 1814, par les articles III et IV du traité de Téhéran, l'Angleterre se refusait à toute collaboration offensive; l'alliance strictement défensive eût encore suffi, à condition que les deux parties contractantes en respectassent l'esprit et la lettre. Les Anglais y manquèrent. Mais la raison la plus forte fut que le Kadjiar, en installant son trône à Téhéran et son fils à Tauris, obligeait d'avance les maîtres de l'Inde à ce parjure. Ainsi le chox mal calculé des Villes royale et princière enlevait à la Perse le seul garant possible de son indépendance, et la conduite moins bien calculée encore du Kadjiar à l'égard des nomades lui enlevait le seul instrument de son autorité.

Deux lourdes charges et deux médiocres bénéfices : tels sont en temps ordinaire les revenus que le Roi des Rois tire de ses nomades.

Il a toujours les charges, quel que puisse être son désir de les éviter. Il doit contenir les tribus sur leurs terrains de parcours, les empêcher de trop déborder sur les récolles des sédentaires, d'assiéger de trop près les villes et leur immédiate banlieue. Et il doit surveiller les coalitions de leurs khans, les complots de leurs ilkhanis, ne pas laisser grandir des appétits ou des chefs, qui lancent un jour une tribu puissante à la conquête de la tiare.- Donc, défendre ses villageois et ses citadins et défendre sa couronne : que le Roi des Rois le veuille ou non,

le seul voisinage des iliat l'oblige à cette double et perpétuelle défensive, et les plus puissants Rois ont su ce qu'il en coûtait de fatigues, de sang et d'argent pour soutenir ce double effort.

Quand le Roi est toujours en campagne, quand d'un bout à l'autre de son empire il promène chaque année son autorité, il peut espérer, — double salaire, — que les nomades lui paieront des redevances et lui fourniront des milices.

Les redevances ne sont presque jamais que preuves de soumission : elles flattent l'amour-propre, mais ne remplissent pas les caisses du Maître. Les nomades, très pauvres en argent, sans grand commerce et sans autre industrie que celle des troupeaux et des laines, paient, quand ils paient, en nature, en provisions surtout, et ces cadeaux sont difficiles à voiturer, à consommer ailleurs que sur place : le Maître et ses fonctionnaires peuvent en user pour leurs besoins immédiats; mais on ne saurait les faire entrer dans le budget de l'empire. A peine leur arrivée capricieuse, souvent inattendue, soulage-t-elle les dépenses de la maison royale; môme durant les tournées du Roi, ces cadeaux profitent surtout à ses innombrables parasites et disparaissent gâchés ou revendus par eux; les plus précieux ne servent qu'à l'ornement des résidences royales.

En octobre 1890, après la dernière révolte du Kurdistan (1888-1889), le veliahd Mozaffer-ed-Dine parcourt les tribus domptées :

Les cadeaux suivants avaient été préparés par le général Saïf-ed-Dine, gouverneur de Moukiï : un cheval de

lOOtomans; 150 pains de sucre; 50 livres de thé; 160kilogr. de bougies; 80 kilogr. de chandelles; 1 920 kilogr. de riz du Guilan; 480 kilogr. de riz de l'Azerbaidjan; 640kilogr.de pain; 20 plateaux de sucreries; 320 kilogr. de pois chiches; 80 kilogr. sel; 10 selles couvertes de tapis; 20 selles couvertes de cuir; 4 200 kilogr. de paille hachée; 2 000 bottes de trèfle; 1 600 kilogr. d'orge — et 1 OOOtomans en argent (7 à 8 000 francs), sans compter des cadeaux moins considérables à chacun des officiers du palais l.

Ces cadeaux des sujets appellent, comme de juste, le retour de dons royaux, qui doivent être égaux pour le moins : la politesse veut qu'entre amis, qui plus a, donne plus; se fait taxer d'avarice un puissant Roi qui n'a pas l'accueil généreux; est méprisé pour sa misère un faible Roi qui n'a pas les moyens de réjouir ses visiteurs. Donc, aux provisions, tapis, chevaux, faucons, lions de chasse, tigres enchaînés, ânes sauvages et loups danseurs qu'il reçoit, le Roi doit répondre par des bijoux, des armes, des ustensiles, des manufactures et surtout des inutilités venues de loin, ou par les bibelots, soies, galons et chaudronnerie de ses bazars. Les honnêtes échanges de femmes achèvent l'amitié : le Roi, — deux et trois mille ans avant notre ère, nous voyons, dans les inscriptions cunéiformes, les plus grands Rois de Rabylone, de Ninive et de Thèbes l'Egyptienne en user ainsi, — le Roi prend dans son harem les sœurs et filles de ses ilkhanis; il donne quelques-unes de ses innombrables filles et sœurs aux plus puissants et aux moins barbares.

A faire la balance, le Roi, même quand il reçoit beaucoup de ses nomades, ne reçoit rien en richesse