QUODLIBET II

Première question.

« Utrum in Deo sit intellectus practicus» se retrouve dans Henri (Quodl. VIIT, q. 1) : « quod in Deo sint ideae practicae » (fol. ccxcix"). Tous deux rencontrent la même difficulté : accorder qu’en Dieu il y a des idées pratiques, c’est poser la nécessité de l’opération ad extra. Dans sa Summa !, le Docteur Solennel défendit cette thèse : « Absolute dicendum quod divinus intellectus pure speculativus est, et nullo modo practicus. In Deo non sunt rationes cognitionis practicae sed pure speculativae.» Dans son Quodhbet, le docteur avait été plus modéré. Après avoir argumenté contre l'opinion commune et en particulier avoir rejeté la définition d’après laquelle la raison spéculative se distingue de la raison pratique, tant par l’objet que par la fin, il finit cependant par ajouter (fol. cccY): « Ne tamen omnino denegemus intellectum divinum practicum esse, sciendum... Unde ex hoc quod intelligit ordinationem... quae melior esse potest secundum quod intelligit eam, fluit ipsa, tali influxu quo perfectius pervenitur ad ordinationem secundum possibilitatem. Et secundum hunc modum quo divinum intellectum ponimus quoquo modo practicum, etiam ponimus in ipso ideas practicas. quae tamen eaedem sunt, re, modo speculativae, modo practicae, sed primo modo sunt solummodo rationes cognoscendi res in earum essentia, secundo vero modo sunt rationes producendi eas in earum existentia. »

Ces considérations expliquent la longue dissertation de Richard sur la définition de l’intellectus practicus et speculativus, sur leurs différences et leurs ressemblances. Middleton maintient que les deux peuvent se distinguer, non seulement ex fine, mais encore ex obiecto. Il défend également la thèse traditionnelle : «In Deo est intellectus practicus », mais il ajoute aliquomodo, c'est à dire, comme il l’explique, que l'intelligence de Dieu ne peut être dite pratique, dans le sens où on le dit de l'intelligence créée. Une autre différence : Henri est plus métaphysicien : il disserte longuement sur la connaissance divine. Richard préfère analyser les concepts. Enfin, à la difficulté principale, qui a introduit la question, les réponses sont fort divergentes : Richard la résout par le primat de la volonté (p. 33). Henri n’explique pas en quoi consiste la liberté divine, mais il insiste sur la différence qui existe entre le créateur et la créature : celle-ci agit «propter commodum proprium », Dieu « propter congruentiam rei, adhuc subdistinguendum : uno modo quod sic faciendum quantum ex congruitate rerum, ut

ebonitas et congruentia rerum faciant quod Deus debeat operari eas. Hoc falsum est..; alio autem modo quod sic faciendum quantum est ex congruentia rerum, quia bonum est rebus quod sic fierent, et hoc modo nullum est inconveniens intellectum divinum practicum dici. Etenim licet voluntati non determinat operanda tamen singulos modos operandorum possibiles circa creaturas considerat et omnes voluntati

1 Magistri HENRICI GANDAVENSIS, Summa, Ferrare, 1642, t. II, q. 36,a.4;

proponit ut libere quem voluerit exsequi eligat. Tenendum tamen est quod semper exsequitur in opus, licet mera liberalitate, quod intellectus melius esse iudicat, iuxta rerum congruentiam solummodo, ut dictum est» (fol. ccc").

On serait tenté de croire que Richard combat cette façon de concevoir la liberté divine lorsqu'il insiste si longuement sur le primat de la volonté. Citons quelques passages : « Ita. non dicitur rectum fuisse Deum hoc velle operari quia rectum erat hoc operari : sed ideo dicemus hoc operari rectum fuisse quare (quia) Deus volebat hoc operari, cuius voluntas semper recta est. Praeterea si ideo Deus voluit mundum creare quia intellectus suus dictabat sibi quod bonum erat mundum creari, quaereretur ultra quare intellectus suus dictabat quod mundum creari erat bonum, et respondetur, quod mundum creari erat bonum. Et si quaereretur ultra quare mundum creari erat bonum, forte non posset responderi nisi quia Deus volebat mundum creari : ergo quia Deus volebat mundum creari, ideo divinus intellectus dictabat quod bonum erat quod crearetur » (p. 34).

N'est-ce pas dire que la réponse de Henri est à tout le moins insuffisante ?

Quoi qu’il en soit, il est certain que la question fut soulevée à l’occasion des idées singulières de Henri de Gand. Nous lisons, en effet, dans le Quodlibet de Thomas Sutton : « Tamen in diebus nostris fuit quidam magister ! qui posuit intellectum divinum non esse practicum, nec scientiam practicam esse in eo nec ideas practicas, nec verbum practicum.. Haec opinio relicta est in scriptis, quae si haberent defendentes, esset studiose impugnanda; sed quia paucos vel nullos habet fautores de quibus curandum est, ideo brevius pertransibo :. »

Gilles de Rome (Quodl. III, q. 4) touche au même problème, dans sa question « Utrum in creatione rerum intelligere praecedat velle vel e converso.» Logiquement cette question vient après la discussion précédente et semble soulevée par elle. Mais le texte même ne nous donne aucune indication sur les relations qui existent entre celle-ci et celles dont nous venons de parler. Dans sa solution, Gilles incline vers Richard.

Quatrième question.

« Utrum Deus inter se et supremam creaturam possit creare nobiliorem » semble avoir vivement intéressé les théologiens. Henri (Quodl. VIII, q. 8) conclut à l'opposé de Richard, qui se rapproche cette fois de saint Thomas (Summa, pars. 1; q. XXV, a. 6; I Sent., dist. XLIV, a. 1, 2 et 3).

Le Docteur Solennel introduit la question par un argument en faveur de la possibilité d’une créature plus parfaite que l’être le plus parfait existant dans l’ordre actuel des choses. Cet argument, fondé sur l’infinie perfection de Dieu, laquelle comporte des participations indéfiniment

1 Que S. É. le cardinal Ehrle identifie justement avec Henri de Gand.

3? Quodl. III, q. 4, dans EHRLE, Thomas de Sutton, sein Leben, seine Quodhbet und seine Quaestiones disputatae (Sonderabdruck aus der Festschrift Georg. von Hertling, Gürresgesellschaft), p. 15.

plus parfaites, devait être classique parmi les défenseurs de cette thèse, puisque nous le retrouvons dans le status quaestionis de Richard et de Godefroid de Fontaines dont nous parlerons tantôt.

La principale raison du Docteur Solennel est largement développée. 11 distingue entre l’ordre des essences et des existences, ou comme il dit: «secundum rationes ideales speculativas » et «secundum rationes ideales practicas.» Si on considère les êtres existants, aucune dépendance essentielle ne les relie entre eux, car tous procèdent immédiatement de Dieu. Mais il faut maintenir qu’il y a un ordre essentiel des essences entre elles. Or, poser la possibilité d’une multitude indéfinie d’essences imitant toujours plus parfaitement l'essence divine, c’est nier qu’il y ait, après Dieu, un premier et par conséquent détruire la série tout entière et l’ordre lui-même; bien plus, «nec aliquis ordo omnino quia in infinitis non est ordo » (fol. cccxr1"). La plus grande partie du Quodlhibet cependant est consacrée à réfuter les raisons des adversaires. Henri leur en prête deux : la première est l’argument que nous avons appelé classique et que notre docteur avait lui-même posé au début de la question. La seconde : « Praeterea nisi ita esset (c’est à dire, si vous niez la possibilité d’essences plus parfaites) sicut essentiae creaturarum secundum species necessario sunt finitae, et ideae in Deo, quia non sunt per se nisi species, necessario essent finitae, quod videtur inconveniens.» Henri s’acharne surtout sur l’argument classique et sa réfutation se développe en deux longues pages sur les trois que comprend la question. Pour lui l’argument de ses adversaires repose sur une « falsa imaginatio »; bien plus, «etiam si nullos gradus ponat in Deo », il contredit la simplicité de l’être divin : car il suppose en Dieu une certaine distinction des différentes perfections divines dont les différentes essences créées seraient les imitations imparfaites, chacune réalisant quelque perfection : «In Deo non est aliquid re quod imitatur una creatura et non alia, imo id ipsum quod imitatur una et quaelibet alia. » Les perfections créées sont en Dieu « non quantitative quasi per extensionem.…. nec qualitative per intensionem », même si l’on ne parle que de notre manière de concevoir. « Et secundum hunc modum aliqui cogitant omnes perfectiones contineri in esse Dei», ce qui est absolument contraire à la simplicité divine. Et la conclusion de sa longue attaque se formule ainsi : « Ponendum est quod creaturae secundum diversos gradus perfectionis perfectionum suarum imitantur divinam essentiam secundum unam perfectionem simplicem et indivisibilem, re et ratione absoluta.… »

Pour qui lit ensuite la question de Richard, il paraîtra presque hors de doute que celui-ci combat le docteur gantois. Le franciscain commence par exposer la thèse opposée à celle que lui-même défend (a. 1) et cite sept arguments « Dicunt enim sic ». Or, le 6€ argument résume exactement l'argument de Henri, en suivant même son développement : « Quamvis creaturae non habeant essentialem ordinem quantum ad suum esse existentiae : hoc est : quia non oportet quod una creatura mediante alia; non enim dicimus quod intelligentiae emanaverint a Deo ita quod una mediante alia, sed omnes immediate a Deo, nec dicimus quod mundus corporalis emanaverit a Deo mediante aliqua inteligentia.…, tamen dicunt quod creaturae quantum ad suum esse essentiae quemdam habent essentialem ordinem secundum quem dici-

QUODLIBETS ET CONTROVERSES CONTEMPORAINES 4Il

mus quod essentia unius speciei est in gradu altiori quam alia. Unde non sunt aliquae species creaturarum se habentes in aequali propinquitate ad primum : quamvis ergo species rerum a Deo immediate processerint, tamen essentialem ordinem habent inter se, intelligendo, ut expositum est. Sed inter res habentes inter se essentialem ordinem est dare de necessitate primum et ultimum : ergo ultra illam speciem creaturae quae est altior, Deus non posset facere creaturam semper nobiliorem et nobiliorem sine fine. Sed qua ratione posset facere aliam nobiliorem quam illa quae modo est suprema, pari ratione posset facere nobiliorem sine fine. Ergo.. » (p. 37).

Qui n’a reconnu la distinction introduite par Henri et son raisonnement ? On aura remarqué le tour personnel. Richard prête à la thèse adverse six autres arguments. Le premier, tiré de la comparaison du nombre, sorte de bien commun, se retrouve, comme confirmation, au cours du raisonnement de Henri, sauf l’autorité de l’Aréopagite; Henri avait cité saint Augustin : cette citation est transformée en argument séparé !. Les 4 autres ne sont pas chez le Docteur Solennel, ce qui prouve qu'il y avait encore d’autres opposants.

Nous pourrions déjà conclure : mais il nous reste un autre indice intéressant. Nous avons dit que Henri avait critiqué l’argument traditionnel : c’est celui-là même que reprend Richard pour prouver sa thèse. Mais il est manifeste qu’il n’a pas le présupposé que Henri reproche à ses adversaires : ce qui prouve que Henri ne pouvait viser Richard, outre que le 2° argument rappelé par Henri ne se retrouve pas dans notre auteur.

Bien plus, il est clair que Richard s’efforce d'éviter de donner prise À cette critique. Il renforce son argument d’un exemple de la vision béatifique, à laquelle Henri ne fait aucune allusion. Enfin il ne semble pas téméraire de voir dans les derniers mots de Richard une réponse indirecte à l’objection de Henri lorsqu'il dit : « Nec mireris de hoc, quod dictum est quod probabile est Deum posse facere creaturas imitantes Deum secundum illos gradus secundum quos visibilis est. Quamvis enim in divina essentia non sint gradus, quia est essentia simplicissima in se habens infinitam perfectionem, tamen certum est quod sicut illa essentia potest videri magis clare et minus ab intellectu creato, ita a creatura potest participari altiori et altiori modo, secundum altiorem et altiorem rationem... Unde videmus quod una essentia simplex, nullo modo gradus habens ex parte sua, secundum tamen multos gradus est visibilis et... participabilis, non ponendo gradus ex parte ipsius rei visae et participatae sed tantum ex parte visionis videntium et participationis participantium. Et propter hoc dixi quod ex quo posset videri altiori et altiori modo sine fine si posset extendi virtus intellectus creati.. quod probabile est quod Deus posset facere creaturas correspondentes illis omnibus gradibus secundum quos Deus visibilis est, faciendo illas creaturas, non omnes simul in actu primo, quia hoc esset facere infinitum in actu puro sed intelligendo quod Deus posset facere creaturam imitantem Deum sub altiori ratione et adhuc aliam.. et sic deinceps... ita tamen quod gradus in illis altitudinis essent ex parte participantium non ex parte rei participatae » (p. 38).

1 C’est le 3° argument.

Peut-être les mots «hoc esset facere infinitum» répondent-ils aussi au dernier trait de Henri « in infinitis non est ordo.»

Godefroid de Fontaines prit parti contre Richard en faveur de Henri de Gand : « Utrum in perfectionibus essentialibus rerum sive ordinem essentialem habentibus sit processus in infinitum » (Quodl. IV, q. 3).

La question est introduite par l’argument traditionnel « creaturae secundum suas perfectiones essentiales natae sunt imitari essentiam divinam in infinitum ! », — auquel il oppose un argument contradictoire qui est le résumé de l’argumentation de Henri de Gand.

Notre docteur commence par montrer que dans la même espèce on ne peut trouver deux êtres inégaux « secundum essentialia ». De même, il n’y a pas deux espèces d’égale perfection. Puis il expose la thèse de ses adversaires, sans que rien ne caractérise Richard plutôt que ceux dont celui-ci exposait l’idée dans son « contra ».

Godefroid aligne quatre preuves : la première tirée «ex appetitu naturali rerum », confirmée par un 2° raisonnement : la nature ne commence jamais une évolution dont elle ne peut atteindre le terme; idée qui est jetée en passant aussi par Henri de Gand. La 2€ preuve s’appuie sur la limitation des créatures. La 3°, « ratione ordinis et colligationis entium ad invicem et ad primum », se rapproche fort de l’argument principal de Henri, mais elle développe davantage la comparaison tirée du nombre et cite l’autorité de Denys et celle de Proclus. La 4€: « Propter infinitam distantiam quae est inter Deum et creaturam, quia non est intelligendum solum esse infinitam distantiam inter Deum et quamcumque creaturam sed etiam totam universitatem creaturarum acceptabilium ?. »

Enfin il reprend contre ses adversaires les idées et les reproches de Henri de Gand au sujet de l’imitabilité de Dieu.

Il est à remarquer qu’aucun des arguments propres à Godefroid n'est cité dans les sept arguments que Richard prête à ses adversaires, sauf le 3€ et le 6€, qui se retrouvent également dans Henri de Gand, comme nous l’avons vu : or, pour le 6€, le développement même de Richard l’apparente immédiatement à l'exposé du docteur gantois, dont il reproduit la distinction, qui ne se retrouve pas dans Godefroid. Il faut noter cependant que dans le 3° argument, tel qu’il est présenté par Richard, se retrouve l’autorité de Denys à laquelle en appelle Godefroid et que n’a pas Henri; mais d’autre part Godefroid ajoute l'autorité de Proclus, dont ne parle pas Richard. Il semble donc, tout bien pesé, que Richard n’a pas connu le Ouodhibet de Godefroid de Fontaines. Celui-ci a-t-il visé Richard ? Ce n’est pas prouvé : et même le fait que Godefroid reprend simplement le reproche de Henri de Gand au sujet de l’erreur fondamentale sur l’imitabilité de Dieu, pourrait en faire douter. Il me semble cependant plus probable que Godefroid vient après Richard.

Gilles de Rome prend incidemment position pour Richard (Quodl. IN, q. 5); mais il n’y a aucun indice sur le rapport entre sa défense et celle de Richard. |

? DE WULF-PELZFR, p. 242.

3 Jbid., p. 246.

QUODLIBETS ET CONTROVERSES CONTEMPORAINES 413 Douzième question.

« Utrum erronea sit illa opinio quae dicit materiam remanere in sacramento altaris », traite le même sujet que Henri de Gand (Quodl. IX, q. 9), maïs celui-ci l’expose beaucoup plus au long et d’une façon plus métaphysique. Rien à conclure de cette comparaison.

Au cours de sa discussion, Richard a toute une digression sur la génération des vers. Henri s’était occupé de cette curiosité au Quodl. VIII, q. 36. Or, Richard apporte à ce sujet une réponse qui semble bien viser Henri de Gand :

« Ad illam instantiam in qua dicebas quod illa accidentia habent suam naturalem operationem, dico quod verum est... Et cum dicis quod accidentia operantur in virtute substantiae dicent quidam, quod, quamwvis nihil remaneat de substantia panis vel vini, tamen in speciebus panis remanet quaedam virtus activa substantiae panis, quae est res differens ab ipsis accidentibus.. et per illam virtutem illa accidentia possunt habere suam operationem naturalem. Ego autem non video quomodo ibi remaneat aliqua activa virtus substantiae, quae non sit accidens etc. » (p. 48).

coutons maintenant Henri :

« Dicendum secundum quod alias diximus (Quodl. IV, q. 36) quod species illae in omnibus eandem vim habent in agendo et patiendo, absque forma substantiali et materia quae praecessit sub eis, quam habuit ipsum compositum ex eis… Ut sic absque novo miraculo superveniente, supposita vi derelicta in speciebus ex primo miraculo, opere naturae ponamus omnia haec fieri.. Praesupposito.. quod per miraculum non-substantia, ut sola accidentia, habeant omnem vim et efficaciam substantiae, bene possibile est ex non-substantia generari substantiam..» (fol. CCCXXxIx").

Au Quodl. IV, q. 36, il avait dit : « Supernaturaliter nutriant, ponendo scilicet quod divinitus et supernaturaliter a Deo data est eis eandem vim in agendo et patiendo quam verus panis et verum vinum» (fol. CxLvIn1"). Il est intéressant de noter que Richard au cours de la question proteste contre un abus qu’on a fait d’une de ses Quaestiones disputatae !,

Quinzième question.

« Utrum causa praecisa quare duo corpora non possunt esse simul sit dimensio », se rattache intimement à la 2€ question du Quodlibet I, où, pour prouver que deux corps peuvent exister simultanément, . localiter, en deux endroits différents, il argue, entre autres, du fait que Dieu peut faire coexister dans un même endroit deux corps : en d’autres termes il argue du privilège de la pénétrabilité accordée aux corps glorieux. Cette même question 15€ est en connexion étroite également avec la troisième du présent Quodlhibet : « Utrum Deus posset transmutare dimensiones panis in dimensiones corporis sui. »

La pénétrabilité des corps n’a pas fait l’objet d’une question spéciale chez Henri de Gand; mais dans son Quodlibet IX, q. 32, il aborde le sujet pour se débarrasser d’une objection. Il y pose en thèse que la

1 Voir infra, p. 437.

cause propre de l’impénétrabilité n’est pas proprement la triple dimension, mais plutôt le situs qui en est le résultat naturel : : « In corporibus enim nihil repugnat illa esse simul, nisi dimensiones, sed hoc non propter essentiam dimensionum sed propter situm quem natae sunt habere in loco, qui est accidens dimensionum.. Licet, dispositione quacumque naturali, non sit separabile ab illis, est tamen separabile ab eisdem, dispositione supernaturali, quae est dos subtilitatis » (fol. cccxcvr). Cela posé, il semblerait étrange que Richard ne fît aucune allusion à ce système, s’il venait après la soutenance de Henri. En effet, pour prouver sa propre thèse, qui est celle de saint Thomas, il propose un argument par exclusion : « Probandum est quod causa praecisa quare duo corpora non possunt esse naturaliter simul, non est materia; 2° quod non est forma; 3° quod non est grossities materiae; 4° ex his concludendum est quod est soliditas » (p. 53).

Cette impression est encore renforcée par les mots de l’article 4: « Causa praecisa... est dimensio secundum latum, longum et profundum, quae dimensio alio nomine vocatur soliditas. Et intelligo praecisionem causae sic quod, si nullum aliud esset impedimentum, sola soliditas sufficeret.; et hoc dico propter hoc quia forte aliqua qualitas posset prohibere unum corpus penetrari ab alio corpore, dato per impossibile, quod aliae dimensiones non prohiberent, sicut ponamus exempli gratia, magna durities… » (p.54). Dans sa réponse à l’argument des opposants Richard déclare, avec saint Thomas, que la pénétrabilité des corps ne provient pas de la subtilité causaliter, mais il ne condamne pas absolument cette opinion : « Quia est multum famosa opinio apud multos» (Jbid.). Toutefois il ne précise pas qui sont ces multi, ni comment ils s'expliquent, ce qui ne nous avance guère.

Au total nous n’avons qu’un argument ex silentio, mais qui cependant sans être péremptoire par lui-même, mérite d’être pris en considération.

Le même raisonnement vaut pour Godefroid (Quodl. IV, q. 5). Celui-ci, en effet, reprend la théorie de Henri de Gand sur les dimensions et le cite presque littéralement ?.

Vingtième question.

Cette question fut posée également à Godefroid (Quodl. III, q. 13),

mais pour la réponse, les copistes se contentent de nous renvoyer au livre du maître.

Vingt-troisième question.

L'étude de cette question : « Utrum liceat emere vel vendere redditus ad vitam », nous permettra enfin une conclusion plus ferme. Le même sujet fut discuté par Henri (Quodl. VIII, q. 24). Richard nous dit: « Aliqui magni voluerunt talem contractum esse illicitum ex forma contractus » (p. 67). 11 n’y a pas de doute, c'est le docteur gantois qui est pris à partie. Il est vrai que celui-ci n’est pas seul à défendre

1 Voir comment Scot interprète la position de Henri dans In IV Sent. d. XLIV, quaest. ultima.

2 De WuLF-PELZER, p. 252.

sa thèse. En effet, Henri avait déjà déclaré ce contrat illicite en 1276, {Quodl. I, q. 39). Pris vivement à partie, il revint sur la question l’année suivante et nous lisons ces lignes, intéressantes pour connaître la vie intellectuelle de l’époque, et qui contiennent en même temps une touchante profession de foi et d’humilité :

« Ut intellexi, aliquibus displicui. Quod revera non dixi in favorem vel odium alicuius :. Sed, teste Deo, loquar ipsa veritate, quantum mihi apparuerit, coactus, iuxta hoc quod ibi declaratum fuit. Nec in rei veritate adhuc mihi aliud quam tunc dixi, apparet. Quod cum apparuerit, quocumque docente, vel etiam ecclesia contrarium tenere praecipiente, absque confusione, et rebellione paratus ero oboedire in hoc sicut in omnibus aliis determinatis vel determinandis. Aliquantulum tamen certior sum pro tunc determinato quam tunc eram, quia scio magnt viri idem sentiunt, in dicta quaestione, quod ego, secundum quod dixerunt mihi » (fol. xL”').

Néanmoins c’est bien Henri qui est visé ici, comme Île montre clairement la suite du texte.