I. — HENRI DE GAND ET GILLES DE LESSINES

On peut affirmer sans exagération que toute la question 13° du IVE QOuodlhbet de Henri vise principalement deux adversaires, nos deux Gilles, mais surtout Gilles de Lessines. Analysons donc ce célèbre opuscule.

« Utrum in quiditate rerum sensibilium materialium cadant plures formae substantiales re differentes *.» La question est introduite par un argument en faveur de la pluralité, argument classique en la matière :

«In VII Met. dicitur quod omnis definitio habet partes et quod partes definitionis sunt partes formae et eaedem definitionis et esse rei.»

La thèse de l’unité est soutenue par l’argument principal suivant : « Ex materia et forma fit unum sicut ex eo quod est in potentia et quod est in actu. Si ergo essent plures formae in eodem et ita plures actus, essent plura in actu et esse, non unum; quod falsum est, dicente Boetio… »

Avant d’aborder franchement la solution du problème, Henri croit utile d'exposer d’abord les deux opinions antagonistes ; alors seulement il présentera comme une sorte de compromis sa propre conclusion : les pluralistes ont tort, croit-il, d'affirmer que, dans tous les composés, on trouve plusieurs formes; c’est faux. Car, comme le tient la seconde opinion, les composés matériels n’ont qu’une seule forme, sauf l’homme, en qui les raisons théologiques forcent à reconnaître deux formes, mais deux seulement : « Ab uno... quod sit forma corporis mixti; ab alio quod sit vegetativum sensibile et rationabile » (fol, cvr').

Le résumé de la thèse pluraliste ne nous intéresse guère pour le moment ; notons seulement que Henri signale deux façons de concevoir la subordination des formes incomplètes, dont l’une répond parfaitement à celle défendue par Kilwardby et combattue par Gilles de Lessines ?.

Ces théories pluralistes réfutées, le docteur gantois aborde l'examen de la doctrine soutenue par les partisans de l’unité des formes.

Notons déjà, et c’est un premier indice en faveur de ce que nous

1 Loc. cit., p. 496.

? GANDAVENSIS, fol. CIVY.

% DE Wuzr, Gilles de Lessines, p. 95.

avançons, que cet exposé n'est que le résumé de Gilles de Lessines !, reproduisant parfois les termes de ce dernier :

« În unoquoque ente uno singulari, una tantum est forma substantialis dans esse subiecto composito ex ipsa et materia, ef omnibus quae in eo sunt, ug. anima rationalis in homine adveniens corport humano dat homini quod sit homo et quod sit iste homo; quod sit animal et quod sit hoc animal, quod sit corpus et quod sit hoc corpus, quod sit sub- Stantia et quod sit haec substantia, quod sit ens et quod sit hoc ens. Dat etiam carni quod substantialiter sit caro et ista caro quae est hominis, et ossi quod sit os et hominis os et sic de aliis. Et quod rationes differentes inter se non habent nisi accidentaliter, per quae fiunt organa apta ad exercendum diversas animae actiones per ipsa, ut occulo quod videat, auri quod audiat et sic de ceteris operibus animalis» (fol. cvI").

Henri ne rapporte que quatre arguments en faveur de l’unité, mais tous les quatre sont de Gilles de Lessines, et parfois les termes sont presque identiques *. Voilà un second indice. Les autres arguments de Gilles ne sont pas mentionnés; mais cela ne fait pas difficulté, <ar Henri déclare ne retenir que les raisons principales : « Ista sunt, ut puto, fundamenta negantium omnino gradus formarum; licet forte possunt esse rationes plures aliae apparentes quas retractatio excludet » {fol. cv").

La façon dont le Docteur Solennel conduit son argumentation pour montrer, contre la thèse adverse, la dualité des formes dans l’homme, prouve à l'évidence qu’il vise directement Gilles de Lessines. Son grand argument philosophique est tiré de la génération, argument classique chez les pluralistes, et que reprendra plus tard

1 Voici le texte de GILLES DE LESSINES : « In unoquoque ente uno singulari unam tantum formam substantialem, dantem esse subiecto et omnibus quae in subietco dicuntur ante adventum huius formae. Credimus et ponimus ita quod totum esse subiecti et omnium partium eius essentialium sit ab ipsa forma quae dat esse ipsi subiecto specificum, verbi gratia anima advenit corpori physico, organizato, dans ipsi esse specificum, non tantum quod sit animal, sed quod sit hoc animal, vg. homo vel equus. Dicimus et credimus quod corpus tale, quod est subiectum animae quod rationem qua est corpus huius animalis habet a forma quae est anima, et rationem qua est physicum corpus huius animalis similiter habet ab anima, et rationem qua dicitur esse corpus physicum, organizatum huius animalis habet ab eadem anima quae dat esse subiecto cui advenit specificum.... unde dat esse et corpori et partibus eius et omnibus quae dicuntur esse in ipso individuo. Est etiam secundum hanc positionem consequens aliud quod illud esse a quo denominantur partes ipsius subiecti in quantum differunt in esse, vg. quod caro dicitur caro et non os, et pes dicitur pes et non manus, et sic de singulis, non est aliud ab esse quod habent ab anima nisi per accidens tantum... Similiter diversitas officiorum secundum quod denominantur aliud pes, aliud manus, aliud oculus, sequitur ipsum esse quod habent ab anima » (DE Wur, Gilles de Lessines, p. 55).

3 Le premier argument résume le premier et le second de Gilles, De Wutr, op. cit., p. (61). — Le 2° équivaut au 7° de Gilles, Loc. cit., p. (63). — Le 3° est un abrégé du 8e, loc. cit., p.(64). — Le 4° n’est autre que le 3° de Gilles, op. cit., p. (61).

encore Richard de Middlieton : « Diversorum agentium et diversis mutationibus impossible est terminum esse unum et eumdem numero.» Or, deux agents concourent à la production de l’homme, et par deux actions distinctes spécifiquement : Dieu créant l’âme, l’homme engendrant le corps. Donc il y a deux termes distincts produits, ou deux formes (fol. CvVIrI", cix").

Henri prévoit une difficulté :

« Hic forte aestimabit aliquis ? esse dicendum quod anima rationalis ir homine, quamquam sit a Deo per creationem infusa, ut ponit fides catholica, tamen advenit ut forma materiae in composito quod est homo, et est terminus naturalis generationis in homine ad quem per se terminatur generatio, nec est ibi alia forma terminans generationem hominis et per hunc modum, quia sc. generans non intendit nisi assimilari sibi genitum secundum suam speciem. Unde et illo quo assimilatur habito, tunc primo cessat generationis motus » (fol. cix").

Or, c’est précisément la réponse que Gilles de Lessines opposait, et en termes presque semblables, à cet argument favori des pluralistes ?. :

Après s’être débarrassé de son mieux de cette première objection, Henri prévoit une nouvelle instance :

« Et forte ad argumentum diceret (singulier déterminé, c’est à dire le même aliquis) : quod motus diversi, differentes re, semper habent diversos terminos; sed si unus est motus secundum rei veritatem, qualis est motus generationis, ef altus sit non vere motus nisi secundum modum significandi, ut est motus creationis, illud non oportet, et hoc maxime quando unus agentium est tota causa qua est virtus agendi in alio; tunc enim unus motus non ponit in numerum cum alio, quia sine uno non potest alius habere suum terminum et ubi unum propter alterum, ibi est tantum unum» (fol. cIx").

Telle est en effet la réplique de Gilles à un argument semblable de Kilwardby*. Richard emploiera le même argument (II Sent. d. XVII, a. 1, q. 5, arg. 3; p. 221), mais il aura à le défendre contre

1 Remarquez le singulier; encore indéterminé ici, il devient personnel et déterminé dans la suite; nous verrons : « volet ostendere ile ». C’est d'autant plus remarquable qu'après avoir cité les paroles de Gilles, il change brusquement de nombre : « volunt aliqui dicere », ici ce n’est plus Gilles (fol. cx", O).

3% « Licet anima rationalis in quantum huiusmodi, sit per creationem in quantum huiusmodi,ut ponit fides catholica,tamen ipsa advenit ut forma et terminus naturalis generationis in homine nec ibi alia est forma terminans generationem hominis. Hoc enim generaliter existimandum est verum, quod omne generans intendit producere speciemn suam, quantum potest, et quod omnis motus generationis ibi terminatur ubi primo quod intendebatur acquiritur, et ideo generatio hominis in ipsa specie hominis, quae non est nisi per animam rationalem sic terminatur... » (DE WULF, op. cit., p. (74).

3 «Jllud veritatem habet semper, si intelliguntur motus veri genere vel specie vel numero differentes. Sed si unus est motus secundum veritatem rei et alius qui dicitur motus, sit non vere motus nisi tantum secundum modum significandi, et maxime quando duorum ülorum unus est per se tota causa alterius, et nihil potest unus nisi in quantum in ipso est virtus alterius agens, tunc non oportet quod sint duo termini » (DE WULF, op. cit., p. (76).

une autre difficulté, toute différente, d’un adversaire encore anonyme pour nous.

Le dogme de la transsubstantiation fournit à Henri son second argument principal (fol. cix*). Ici encore, même procédé et même phénomène. L’argument proposé rencontre des contradicteurs, et ces contradicteurs sont saint Thomas et encore Gilles de Lessines. La première objection, traitée par la note marginale de «evasio vana», est la réponse de saint Thomas : : elle est expédiée d’une Dee La seconde est qualifiée de « responsio frivola » :

« Ad hoc forte aliquis (encore le singulier) : quod tota substantia panis convertitur in totam substantiam corporis Christi, non quia corpus est vel quia hoc corpus est simpliciter sed solummodo quia corpus Christi est, secundum quod praetendere videtur vis verborum quibus dicitur in persona Christi : hoc est corpus meum. Ly meum determinat ly corpus ad esse corporis ut Christi est. Et ideo secundum rationem illam qua corpus dicitur corpus Christi et secundum illam dispositionem quam habet in Christo, fit conversio. Et ideo #n vita Christi ante passionem, quando ipsemet consecravit, facta est conversio in corpus mortale. Si vero intra tempus mortis facta fuisset conversio, facta fuisset in corpus mortuum. Nunc vero cum fit post Christi resurrectionem, fit in corpus immortale » (fol. cx').

C’est exactement la réponse de Gilles et parfois les mots eux-mêmes concordent ?.

Henri s’efflorce ensuite de montrer l’inanité de cette distinction, puis il ajoute : « Forte enim dicet (encore le singulier déterminé) : quod materia licet habeat rationem materiae respectu animae, tamen cum hoc habet rationem subiecti quod plus dicit quam materiam » (fol. cx'). Ces mots forment la suite même de la réponse de Gilles citée *.

Suit une longue dissertation de Henri pour réfuter cette explication (fol. cx'—cxt). On peut encore y relever ces allusions à notre docteur de Lessines :

« Et sic forte dicet (toujours le même) quod materia per hoc quod habet rationem subiecti quod ut dictum est habet rationem formae,

1 Summa theol., pars III, q. LXXV, a. 6, ad 2".

2 « Quod tota nn bétante panis.. convertatur... in totam substantiam corporis, non quia corpus est, vel quia hoc corpus vel illud est, sed quia corpus Christ est. Hoc enim significat vis verborum per quae fit conversio : « hoc est corpus meum». Non enim respicit vis convertens terminum suae conversionis, le corpus, quia rationem habet corporis.. sed respicit le corpus secundum quod determinatur ad tale esse per hoc quod additur « meum », et ideo.. Unde in omni tempore, secundum rationem qua potest dici corpus Christi, fit conversio per vim sacramenti, substantiae panis in ipsum corpus secundum ipsam rationem, et ideo si in vita Christi, ante passionem, facta esset conversio, erat in corpus mortale; si vero post resurectionem, erat in corpus immortale, et in utroque statu in corpus prout est subiectum vitae, si vero in triduo facta fuisset conversio, esset in corpus mortuum... » (DE Wuzr., oc. cit., p.(87)-(S8).

3uNec propter hoc dicimus quod tota substantia panis conversa sit in materiam puram, quia corpus Christi licet habeat rationem materiae respectu animae, tamen cum hoc habet rationem subiecti quae plus dicit quam materia » (DE WULF, op. cit., p. (8S).

etiam habet veritatem carnis et veritatem corporis et veritatem organizationis, et quod hoc habet ab anima antequam ei uniatur perfecto actu et multo magis cum est unita ei perfecto actu. Et secundum hoc forte dicet (encore le singulier) quod transsubstantiatio panis non sit facta in animam Christi, aut in compositum ex corpore et anima; facta est tamen in verum corpus Christi secundum rationem qua est corpus Christi; hoc est in illud subiectum animae Christi secundum illam rationem qua subiectum animae Christi est » (fol. cx').

Ces paroles résument la suite même de l’argumentation de Gilles ?. Henri ajoute encore :

« Per dictam viam forte volet ostendere (désignation manifestement personnelle) quod corpus Christi vivum et mortuum erat idem numero, sine omni alia forma, dicendo quod in corpore Christi mortui erat duo considerare, quorum unum est ratio subiecti per quam suberat privationi vitae, aliud vero ratio individui, qua in se subsistebat perfectum per aliam formam. Primo modo est una ratio subiecti ut est in potentia ad formam et ut iam perfectum per formam. Et sic corpus Christi vivum et mortuum idem est numero, ex eadem sc. relatione.… et per iliam relationem (ut diceret) unttur ei divinitas » (fol. cx").

Et de fait, c’est bien la réponse de Gilles à l’objection tirée de l’identité du corps du Christ vivant et mort *,

Nous pouvons donc conclure :

I. — Henri s’est proposé une réfutation en règle, directe et complète de Gilles de Lessines.

II. — Cette constatation confirme la thèse de Mr. De Wulf, qui entre les deux dates, indiquées par les manuscrits, l’année 1278 (ms. de Paris) et l’année 1288 (ms. Bruxelles) se prononce sans hésiter pour la première *. En effet, le IVe Ouodlbet de Henri ne peut pas être retardé jusqu’en 1288, vu que le VII® est certainement de 1282 : donc le livre de Gilles que réfute le IVe Ouodhbet est antérieur à 1282 et des deux dates 1278 et 1288, seule la première est acceptable.

III. — D'autre part, l’hypothèse du cardinal Ehrle datant le IVe Ouodlibet de l’année scolaire 1278-1279 se trouve renforcée. La vivacité de l'attaque et son tour relativement personnel supposent un écrit tout récent. Ce que confirme encore le début de la question : «In forma vero est maximus error et praecipue femporibus 1stis de gradu formarum substantialium quoad numerum earum et ordine in eodem super quo mota est quaestio. Idcirco ergo eas prosequemur non brevi sermone..» (fol. civ').