INTERPRÉTATION THOMISTE
dire que notre intelligence est illuminée. Il n’en va pas de même avec la lumière incréée : celle-ci ne s’unit pas à notre intelligence de manière à former un « unum per accidens », par conséquent notre intelligence ne peut être dite illuminée par la première que médiatement par la lumière créée qui l’informe :
Cette déclaration est décisive :
« Ratio quare intellectus potest intelligere verum .creatum in lumine quo informatur, non est tantum modo intimitas sed quia ex ipso intellectu et lumine quo informatur, fit aliquomodo unum per accidens, ita quod intellectus illo lumine possit dici illuminatus. Quamvis lumen aeternum sit magis intimum intellectui quam lumen creatum... tamen ex ipso et intellectu creato non sic fit unum per accidens.… Unde nec illo aeterno lumine possit dici illuminatus, nisi mediante creato lumine quo informatur. Intellectus autem intelligit per lumen, non inquantum sibi intimum tantum, sed quia illo lumine illuminatur !.»
La réponse à la neuvième objection est plus intéressante encore, car elle rencontre un des fondements de la théorie bonaventurienne : la lumière créée est déficiente, muable, contingente; l’immutabilité et la nécessité de certaines de nos affirmations exigent donc l’action spéciale de la lumière incréée, seule immuable et nécessaire. Assurément, réplique Richard, sans l'influence de la cause première, notre intelligence ellemême tomberait dans le néant. Cependant pour que nous ayons de vraies certitudes proportionnées à l’état de vie où nous sommes, il suffit de l'influence générale de la Vérité première d’où dérive notre intelligence et sa luminosité :
« Ad illud quod arguebatur, quod nihil potest intelligi sub certitudine in lumine mutabili, dico quod si loquamur de certitudine viae, aliquid bene potest intelligi sub certitudine ab intellectu creato, in lumine mutabili, extendendo mutabilitatem ad omne illud quod, virtute propriae relictum, caderet in non-esse; lumen autem creatum quo intellectus noster naturaliter intelligit, quamvis sibi relictum caderet in non-esse, tamen conservatur in nobis virtute lumunis increati. Et ita possumus aliquid sub certitudine intelligere, loquendo de certitudine viae, quae est certitudo imperfecta et diminuta, ita tamen quod per illud lumen naturale non possumus habere illam certitudinem
1 Zbid., p. 242-243.
cognitionis nisi lumine simpliciter immutabile hoc agente per suam influentiam generalem quae necessaria est ad hoc, quod agens creatum agat quamcumque actionem. Sic ergo dico quod lumen naturale quamvis sibi relictum caderet in non-esse, tamen in quantum conservatur in nobis per lumen increatum, habet immutabilitatem proportionatam illi certitudini, quae est in cognitione viae, quamvis illud lumen nom sit simpliciter immutabile, quia nec ista cognitio habet certitudinem perfectam et completam in respectu illius certitudinis quae erit cum res clare videbuntur in creatore :. »
Il est donc manifeste que Richard a abandonné le point de vue mystique de saint Bonaventure; et si, par fidélité à la tradition franciscaine, il affirme avec insistance, et même avec plus d’emphase que saint Thomas, la connaissance in Veritate aeterna, l'explication à laquelle il se rallie est celle du Docteur Angélique : nous voyons dans la lumière des vérités éternelles, parce que la vérité ontologique des choses a son fondement dans l'intelligence divine et que la lumière créée de notre intelligence n’est qu’une participation lointaine de la lumière incréée.
1 De cognitionis humanae ratione, p. 244.
