THÉORIE DE LA LUMIÈRE

Dieu peut suspendre cet effet naturel sans altérer la nature même de la quantité ou des dimensions !,

JIT

Dans la théorie de la lumière, Richard abandonne saint Bonaventure pour suivre saint Thomas. Le Docteur Séraphique avait essayé une synthèse originale des vues aristotéliciennes et de celles de Grossetête, pour qui la lumière est une substance. Saint Bonaventure affirme donc que la lumière, considérée en elle-même, est, non pas une substance corporelle, mais une forme substantielle, la forme du corps lumineux :

« Dicitur ipsa forma quae dat esse corpori lucido et a qua luminosum corpus principaliter est activum ?. »

Il conçoit, en effet, la lumière comme essentiellement active, et possédant, par nature, la propriété de se diffuser et de se multiplier. Elle se mêle même, selon sa conception, à l’essence de tous les corps; elle en est la forme substantielle; et le degré de dignité des êtres se mesure à celui de leur participation à cette forme 5. C’est que le saint docteur admet la pluralité des formes et distingue deux informations de la matière : l’une qui est spéciale et confère aux corps les formes qui en font soit des éléments, soit des mixtes ; l’autre qui est générale et commune à tous les corps en tant que tels : la lumière, forme qui donne à la matière sa première actuation, c’est-à-dire la corporéité ‘.

Mais autre chose est la lumière en sot et l’éclat de la lumière, ou sa luminosité perceptible, fulgor, et celle-là, concède-t-il, est un accident, comme le veut Aristote :

« Alio modo dicitur ipse fulgor qui est circa corpus luminosum,

qui consequitur existentiam lucis in tali materia et qui etiam est sensus obiectum 5. »

1 IV Sent., d. XLIX, a. 4, q. 5; p. 680.

3 BONAVENTURA, II Sent., d. XIII, a. 2, q. 2: p. 319.

9 In., ibid.

“ Ip., IL Sent., d. XIII, divisio textus, p. 310.

$ ID., II Sent., d. XIJI, a. 2, q. 2; p. 319. — Voir GILsON, Bonaventure, p. 264-268.

Richard au contraire pose en thèse, comme saint Thomas !, que la lumière est un accident : car une forme substantielle ne peut être perçue par les sens; or, la lumière est, par ellemême, visible. De plus une forme substantielle ne peut être l’accident d’une autre substance. Or, la lumière de la lune est manifestement un accident, comme le prouvent les éclipses ?.

Les effets propres de la lumière sont de briller, d’illuminer et d’actuer les couleurs de manière à ce qu’elles affectent la vue. Cependant la lumière céleste et la lumière élémentaire ne sont pas de même espèce. En effet, lorsque les substances sont d’espèce différente, les accidents qu’elles soutiennent ne peuvent être de même espèce. Or, les corps corruptibles et les corps incorruptibles, comme sont le ciel et les astres, n’ont ni la même matière, ni la même forme : et par conséquent non seulement ils diffèrent spécifiquement, mais même génériquement : ce n’est que par analogie qu’on applique aux uns et aux autres le concept de substance. Donc, comme la lumière n'est que la qualité naturelle des corps, on ne peut appliquer qu’analogiquement le mot lumière aux premiers et aux seconds. La lumière élémentaire n’est qu’une participation et une imitation de la lumière céleste à.

Si donc la lumière, même dans le foyer lumineux, n’est qu'un accident, il en sera de même pour la lumière réfléchie ou la lumière dans le milieu éclairé. C'est ce que dit très nettement notre docteur, qui s'éloigne ici encore de l’explication subtile de son maître. Il se pose en effet la question suivante : « Utrum lumen educatur de potentia medii.» Il existe, dit-il, une opinion soutenue par de nombreux et de graves docteurs. Selon eux, la lumière du foyer lumineux éclaire le milieu transparent, en se multipliant elle-méme, — c’est la théorie à laquelle adhère saint Bonaventure 4, — la luminosité du milieu n’est donc pas un accident tiré de la puissance de ce milieu. Ils distinguent en effet : lux, c’est-à-dire la lumière de la source lumineuse;

1 S. THoMaAs, Summa, pars 1, q. LXIX, a. 3.

* II Sent., d. XIII, a. 1, q. 3; p. 158.

3 II Sent., d. XIII, a. 1, q. 4; p. 159.

# GiLsON, Bonaventure, p. 270-275.