Rot. ftiW., t. m, p

[1397] GLOGESTËR. 167

pourrait plus ni établir ni tenter d'établir pareil pou< yoi^sQus la peine des tra,Ures. Ce(te interdiction était légitime, bien que, h^as! singulièrement impuissante. Mais l'autre mesure ne tendait à rieq moins qu'à frapper rétrospectivement d'illégalité tousi les actes du gouvernement de 61ocester(a).

Ce ne fut point assez : le même jour (mardi, 1 8 septembre) on révoqua le pardon que le roi avait accordé à Glooester, à Ârundel et à Warwick, et qu'il avait saqctionn^ par sept années de fayeur et de grâces ; en sorte que les troisi complices se trouvaient, de plein droit, rétablis daus cet état de trahison et de révolte qui venait d'être défini par la précédente résolution. Mais le comte d'Arundel aurait pu alléguer une autre charte de pardon qui, obtenue le 30 avril.de la dixseptième année (1394) pour un acte de peu d'importance, rappelait néanmoins, selon le protocole ordinaire, toutes les trahisons, félonies, etc., dont il avait pu se rendre coupable, pour l'en décharger en même temps. Ici on ne pouvait alléguer la contrainte : en 1394, le roi était autant que jamais en pleine liberté d'action. On allégua son ignorance, et la charte fut révoquée tout aussi bien que l'autre (&).

Le champ était donc libre. Avant de procéder, le surlendemain jeudi 20 septembre, les communes déclarèrent qu'elles étaient prêtes à traiter de diverses choses, mais qu'elles avaient plusieurs accusations à soutenir ; et elles demandaient à le faire dans le temps et aussi souvent qu'elles le voudraient, sous réserve

de tous leurs droits. Ce point accordé et enregistré dans les rôles, elles commencèrent par Tarchevèque deCanterbury, Thomas Aruudel. Elles l'accusaient de trahison parce quêtant chancelier, il avait traîtreusement aidé à former le conseil de la dixième année (1386), conseil dont il s'était fait nommer membre avec Glocester, Arundel, etc.; et parce que, dans la onzième année (1387-1388), avec les membres de ce conseil, il avait entrepris de s'emparer de l'autorité royale» fait arrêter et condamner à mort les loyaux sujets de Sa Majesté, Simon Burley, J. Berners. Elles priaient le roi d'ordonner que l'archevêque fût mis sous bonne garde. L'archevêque, dit le moine d'Evesham, voulait se lever pour répondre, mais le roi le retint : « Vous répondrez demain )>, lui dit-il; et il déclara au parlement que, vu la haute dignité de l'accusé, il prendrait conseil'.

Les communes avaient pris sur elles la mise en accusation de l'archevêque. Sans plus attendre la décision du roi, les lords appelants qui s'étaient mis en avant au conseil de Nottingham contre Glocester, Arundel et Warwick, présentèrent à leur tour leur acte d'accusation devant le parlement. Ils reprenaient dans leurs articles toute l'histoire de la dixième et de la onzième année de Richard II : la commission de gouvernement imposée au roi par menace en la dixième

1. Déclaration des eommunei. Rot. Pari., t. III, p. 351, % 14; — Accusation de Thomas Arundel , archevêque de Canterbury ^ ibid-, S 15; cf. M. Evesh., p. 133.

année (19 novembre 1386), sous l'impulsion de Glocester et d'Arundel, et tout spécialement :

1*^ Le complot formé Tannée suivante par les mêmes seigneurs pour s'emparer du pouvoir royal^ complot où ils avaient entraîné Warwick et Thomas Mortimer; la prise d^armes de Haringhay-Park; la conférence de Westminster, où le roi avait été contraint de faire tout selon leur bon plaisir;

2"^ L'arrestation et le procès des plus fidèles amis duroi^et, entre autres, de Simon Burley; sa condamnation contre Tavis du roi et en l'absence d'un grand nombre de pairs du parlement.

On les accusait encore :

3* D'avoir voulu, le 12 décembre 1387, attirer le roi en un lieu, comme pour lui rendre hommage, dans l'intention réelle de le déposséder : projet dont Henri de Lancastre, comte de Derby, et Thomas Mowbray, comte de Notlingham, associés jusque-là à leurs actes, empêchèrent seuls l'exécution. Mais c'est à peine si l'on peut dire qu'ils aient renoncé à leur dessein; ils avaient osé tenir la menace suspendue sur la tête de Richard : le décret de la déposition d'Edouard 11 avait été tiré des archives, lu au roi au parlement, et ils avaient osé lui dire qu'ils avaient raison suQisante pour le déposer de la même sorte, et que, 8*ils le laissaient sur le trône , c'était par respect pour son père et son aïeul, dans l'espoir qu'il gouvernerait mieux ^