Rot Pari, t. III, p. Zlk {Placita coroM

Ainsi nulle allusion aux griefs qui avaient poussé le roi à ce parti désespéré contre Glocester. Les actes de la onzième année ayaqt été déclarés crimes, et le pardon révoqué, on trouvait tout simple de s'en tenir à des &its publiqqement établis, au lieu de se jeter dani^ le dédale d'qn procès nouveau qu*il ei)t fallu instruire. Les articles lus» les lords appelants décla* rèrent qu'ils étaiei^t prêts à les prouver, et ils prièpent le roi de faire comparaître les accusés devant le parlement pour y répondre.

Le lendemain, 21 septembre, lord Nevil, constable de la Tour de Londres, amena le comte d*ArundeI. C'était à Taîné de ses oncles, au duc de Lancastre, sénéchal d*Ângleterre, que le roi avait remis, en cette qualité^ la charge bi^n lourde de présider à ce procès monstrueux.

Selon le moine d'Evesham, lorsque Arundel fut amené à la barre, revêtu de sa robe de comte et de son chaperon d'écarlate, le duc de (^ancastre dit au sire de Nevil : « Otez-lui la peinture et le chaperon; » et il lui fit connaître les articles de Tappel. Le comte nia avec force qu'il fût un traître, et il invoqua le hénéCce de son pardon, protestant qu'il n'avait jamais voulu manquer à la grâce du roi; et, comme Lancastre lui disait que ce pardon avait été révoqué, l'appelant traître : (^ Vous mentez I s*écrja le comte, jamais je ne fus traître.

— Pourquoi donc, reprit le duc, avez-vous demandé pardon?

[1397] GLOG£ST£R. 171

— C'esti répliqua le comte, pour fermer la bouche à me» enviati^i dont vous êtes mp ; et certes, en fait de trahison, vous avez plus besoin de pardon qq$ moi. »

Le roi| voulant couper court à cette querelle, dit au comte : « Réponde^ ^ raccusatioo. »

Et le comte : « Je vois bien qu'ils m'accusent de trahison; ils mentent tous : jamais je ne fus traître ! Mais je réclame le bénéfice du pardon que vous m'avez accordé il y a moins de six aqs, de votre propre mouvement , dans ]a plénitude de votre âge et de votre libre volonté.

— Je l'ai octroyé, dit le roi, qqus condition que cela ne tourne pas contre moi.

— L'octroi en est donc nul, » ajouta Laneastre. Arundel insistait, montrant que ce pardon avait

été de la part du roi si vraiment spontané^ qu'il se trouvait alors au delà des mers. Mais s'il n'était pas nul de soi, il avait été annulé : pour plusieurs, c'était la même chose) et J. Bussy, l'orateur, crut fermer la bouche à l'accusé, en lui alléguant cette dernière résolution du roi, des seigneurs et des fidèles communes. Le comte, se tournant vers lui : « Où sont ces fidèles communes? Je vous connais, toi et tes compagnonsi je sais que vous avez été réunis, non pour fs^ire acte de fidélité, mais pour verser mon sang. Les fidèles communes du royaume ne sont point ici : si elles étaient iei, elles pourraient bien combattre pour moi afin que je ne fusse pas livré

172 LIVRK NEUVIÈME. [1397]

entre vos mains : car je sais qu^elles ont grandepeine de moi, et je sais que tu as toujours été faux. »

Bussy et les gens des communes s*écrièrent avec force : « Voyez, sire roi, comme ce traître cherche à exciter sédition entre nous et les nôtres demeurés au pays!

— Vous mentez tous! leur répondit le comte : je ne suis point traître. »

Henri, comte de Derby, se leva à son tour, et, d'un ton plus bénin : « Ne m'avez-vous pas dit, à Huntingdon, où nous nous étions réunis avant de nous insurger, qu'il serait mieux de prendre, avant tout, le roi? »

Le comte, furieux de cette attaque inattendue : « Toi, s'écria-t-il , Henri, comte de Derby, tu mens par ta tètel Jamais je n'ai rien dit de monseigneur le roi, ni à toi, ni à aucun autre, qui ne fût à son bien et à son honneur. »

Mais- le roi, intervenant de sa personne : « N'avezvous pas dit, au temps de votre parlement, dans la salle de bain, derrière la salle blanche, que Simon de Burley était coupable de mort pour plusieurs causes? et^ quand je répondais que je ne savais ni ne trouvais en lui aucune cause de mort, quand nous vous priions et suppliions pour lui, moi et la reine mon épouse, vous et vos compagnons, au mépris de nos prières, vous lavez traîtreusement fait mourir! »

Le fait n'était que trop vrai. Arundel se tut^ et le duc de Lancastre prononça la sentence \

Cette scène ne peut être regardée comme supposée : le moine d'Ëvesham n'aurait point inventé ni accepté à Taveugle un récit où le comte de Derby^ lobjet de ses prédilections, remplit un rôle de dénonciateur. Mais si rien de cette lutte de l'accusé contre ses accusateurs et ses juges n'est demeuré dan^ les actes officiels, latlitude plus calme qu'ils lui prêtent n'a pas un caractère moins imposant. Selon le texte du procès- verbal, Arundel, comme dans le récit du chroniqueur, répondit à l'accusation par une fin de non-recevoir; il allégua l'amnistie générale accordée par le roi dans sa onzième année (1388), et la charte particulière de pardon qu'il avait obtenue plus récemment. On lui dit que le parlement avait annulé l'amnistie, comme obtenue par violence, et la charte de pardon comme surprise à la religion du roi. On lui demanda s'il n'avait rien d'autre à dire pour sa défense; et^ comme il se taisait, William Clopton, chef du banc du roi, lui déclara, par commandement de Richard, que la loi le tiendrait pour coupable s'il ne s'expliquait davantage. Il persista à invoquer le bénéfice de Tamnistie; mais on passa outre, et les lords appelants prièrent le roi de le condamner, comme suffisamment convaincu*.

1. M. Evesh., p. 136-138. Oq y lit plusieurs fois prodttio, où il faut lire pardonatio.