I. — LITTÉRATURE GÉNÉRALE

Nous ne savons guère en France, ou du moins nos lycées de garçons ne savent pas, et il n'importe sans doute pas que nos universités sachent, ce qu'est la « littérature générale ». Seuls nos lycées | de jeunes filles, si nous ne faisons erreur, prévoient, des cours consacrés à l'étude, dans la traduction, des grandes œuvres de la littérature mondiale, signées Eschyle et Virgile, Dante et Cervantes,. Shakespeare et Goethe, Tolstoï et Tourguénieff. ;

Notre abstention presque complète est parfaite ment défendable. Nous admettons que la culture générale, en matière de littératures européennes modernes, est chose avant tout personnelle, quelles programmes scolaires doivent savoir se borner, et

ÉTUDES FRANCAISES h9

que, s’il appartient au professeur de guider les lectures de l'étudiant dans les domaines respectifs du grec et du latin, de la langue nationale, et d’une, parfois de deux, langues étrangères, les chefs-d'œuvre des littératures slaves ou scandinaves sont décidément du ressort de l'étudiant individuel. Le preslige mondial d’Ibsen et de Selma Lagerlôf, de G. Hauptmann et de Tchekoff, est parfaitement suffisant pour que l'élève de première ou de philosophie se procure tout seul des traductions de leur œuvre et s’initie à leurs beautés s’il se sent une vraie vocation de culture européenne. Un des Français les plus profondément cultivés d'Amérique, archiviste-paléographe de la meilleure tradition, dont un destin bizarre a fait un maître de français élémentaire dans un petit collège ignoré du Minnesota, André Dreux, me contait un jour les heures éperdues qu'il avait jadis passées comme étudiant, devant sa table du Bouillon Duval, après la portion d’abricots à trente centimes, à dévorer Guerre el Paix dans la petite traduction rose de Ph. Reklam, et quelle était sa fringale de romans russes, malgré toutes les pressantes revendications de la paléographie, de la numismatique et de la diplomatique.

Il ne serait pas inexact de dire que la culture littéraire actuelle de la plupart des Français est semblablement une culture... de bouillon Duval, et j'entends par là une acquisition singulièrement noble et intelligente, irréductiblement personnelle, sur laquelle aucun enseignement officiel, aucun

5o ÉTUDES FRANÇAISES

n'ont imprimé le moindre sceau.

Le système américain est tout différent. Les. grands classiques modernes du monde, non seule- ; ment ceux que nous avons mentionnés, mais d’autres encore, plus modernes, tel un Benedetto Croce # sont introduits, sous le voile transparent de tra ductions anglaises, dans les programmes de « Gene= ral Lileralure » des grandes universités. À leur place chronologique, il va sans dire, par consé quent au plus haut bout de l’échelle qui commence, à sa base, par Homère et Virgile.

Ajoutons qu'il est encore des collèges et univer= sités où un seul homme est chargé de dispenser cet enseignement aux « juniors » et aux « seniors» Mais une tendance nouvelle, fort intéressante, se” manifeste dans les grands centres universitaires de plus en plus on semble se rendre compte de l'in convénient qu'il y a à spécialiser, si l’on peut dire, un seul professeur dans l'étude forcément superficielle des chefs-d’œuvre de dix littératures, ou plutôt des traductions anglaises, bonnes ou mauvaises, de ces chefs-d’œuvre. Et nous ne sachions pas que le problème ait été nulle part plus heureusement résolu qu’à l’Université de Californie, où hellénistes, latinistes, italianisants, hispa= nisants, germanistes, slavistes, etc., sont mis à contribution pour un cours annuel de trois heures. par semaine. Ce cours commence chronologique ment à la Grèce Ancienne pour aboutir aux œuvres

ÉTUDES FRANÇAISES 5r

apparemment les plus durables de ces dernières années.

Autrement dit, on introduit très heureusement dans l’enseignement la méthode même qui a présidé à la composition d'œuvres comme The Cambridge History of English Lilerature, ou, plus récemment, L’Hisloire de la Nation Française.

Quelques flottements d'opinion se dessinent bien encore parmi les professeurs participant, sous la haute direction d’un des leurs, à ce cours « coopératif » d’une si heureuse aspiration : doit-on découper la littérature générale en tranches horizontales ou en sections verticales, c’est-à-dire étudier le drame d’Eschyle à Ibsen ou Pirandello, le roman d'Homère à L. Reymont, ou considérer les grandes figures de la littérature grecque d’abord, puis de la latine, puis de la néo-latine de la Renaissance, passant ensuite successivement aux diverses littératures nationales? Doit-on insister sur les grands mouvements généraux, ou au contraire sur les personnalités et les œuvres de premier plan?

Mais peu importent, au fond, ces quelques divergences de vues ou ces hésitations : semblable cours doit son existence à une trop saine tradition et répond à un besoin trop fondamental aux États- Unis, à des habitudes d’esprit trop fortes pour être menacé dans son existence.

Il a d’ailleurs une utilité peut-être plus générale encore que celle, déjà si honorable, qui consiste à familiariser les seuls étudiants avec de grandes

œuvres ou de grands courants littéraires. Il permet. aux éditeurs, qui savent pouvoir compter dans cer tains cas sur de grosses commandes scolaires, d'en treprendre plus tôt qu’en France la traduction rigoureuse et intégrale de tels chefs-d'œuvre étrangers. C’est ainsi que notre examen de cinquante bibliothèques de collèges ou universités américains a confirmé cette supposition — la popularité des contes de Tchekoff aux États-Unis est en bonne partie due à l’adoption préalable de cet auteur par les professeurs de « littérature générale » ou de tech: nique du conte (« short slory ») (1). Il n’est donc pas tout à fait inexact de prétendre’ que l'opinion universitaire aux États-Unis (et c’est un titre de gloire pour elle) guide jusqu’à un certain point l'opinion publique en matière de littératures étrangères modernes.