CHAPITRE II

« C'est un esprit si dangereux que le nourrir dans une court est y nourrir un serpent (1), » écrivait Richelieu du P. Monod; et il ajoutait qu'il fallait s'assurer de sa personne parce que, lui disparu, le cardinal de Savoie « demeurera comme un corps sans âme... quand il sera privé de ce mauvais esprit » (2) .

La difficulté était d'amener Madame Royale à de pareils sentiments, son professeur allant essayer de tous les moyens pour reconquérir le crédit qui lui échappait. Il avait commencé par rédiger, pour la communiquer à d'Hémery, une longue lettre au prince Thomas, où il le conjurait de cesser ses tentatives criminelles contre les États de sa belle-

(1) Richelieu à d'Hémery, 17 octobre 1637. (A. E. Italie, 25,

(2) Le même au même, 3 novembre 1637. {Ibid., i" 550.)

sœur (1), et cela précisément quand il favorisait l'entrée à Turin d'un émissaire du prince, et le faisait recevoir par la duchesse en lui dissimulant sa qualité, et l'aidait à distribuer les factums incendiaires de son maître. Le stratagème était un peu grossier pour réussir. Lejésuite imagina autre chose. Saint-Maurice lui avait écrit, à propos des services célébrés à Paris et à Saint-Germain pour Victor-Amédée, que les cartouches armoriés portaient une couronne non fermée, qu'ils n'avaient pas l'écu du Montferrat et que le héraut d'armes avait omis plusieurs des titres du mort en les proclamant (2). L'occasion était belle de prouver à sa veuve que la France l'avait insultée en cette circonstance, qu'elle l'avait traitée comme n'eût pas fait l'Espagne, et que ce n'était pas la peine d'avoir renoncé à envoyer une ambassade de deuil à Madrid et à Vienne, pour en être ainsi récompensée.

Cette intrigue fut révélée à d'Hémery par le comte Philippe d'Aglié, dont le zèle pour la France s'était encore accru depuis qu'il savait ses jours

(1) Le P. Monod au pnnce Thomas, 9 novembre. (Archives de Turin, Tutele et réggenze, mazzo 1.) Ci.aretta, t. III, p. 63.

(2) D'Hémery à Richelieu, 15 novembre 1637. (A. E. Italie, 25, f 582.)

menacés par le P. Monocl (1). Aussi l'ambassadeur ne fut-il pas pris au dépourvu quand Marie- Christine se plaignit à lui de tous ces procédés : il lui répondit que son frère n'aurait pas voulu, pour flatter un instant sa vanité, lui attirer, à propos de titres contestés, de nouveaux ennuis de la part de ses ennemis à l'instant où elle était menacée dans la possession de ses États et peut-être dans sa vie; il la prévint en même temps des levées que les Espagnols faisaient, à cette époque tardive de l'année, et la mit au courant des plus récentes machinations de ses deux beaux-frères (2). Tout cela ne suffisait pas à perdre le P. Monod qui^ battu d'un côté, reportait ses efforts ailleurs. , C'était lui qu'on accusait de préparer la guerre civile, c'était d'Hémei'y qui la souhaitait de tous ses vœux (3) : voilà tout ce qu'il trouva pour sa défense. Mais ce faible argument, habilement présenté, avait néanmoins de la portée. Les Français avaient échoué à Verceil au jour même de la

(1) « On craint pour luy ou le poignard ou le poison. » Mémoire de La Tour à d'Hémery, 28 octobre 1637. (Ibid., f» 531.) D'Hémery avait été averti en même temps par Saint-Thomas. Cf. d'Hémery à Richelieu, 15 novembre. (Ibid., i° 582. )Îj

(2) D'Hémery à Richelieu, 7 novembre 1637. (Ibid., f» 575.)

(3) D'Hémery à Richelieu, 15 novembre 1637. (Ibid., f» 582.) Même accusation dans une lettre du prince Thomas au princecardinal du 4 novembre, citée par Glaretta, t. III, p. 62.

mort du duc; ils auraient l'occasion, à la faveur des troubles et des divisions qu'amènerait le retour du prince Thomas et du cardinal Maurice, de recommencer leur tentative avec plus de chance de succès : Marie-Christine, en entendant son confesseur, s'imagina déjà voir nos troupes maîtresses dans toutes ses place fortes et jusque dans son palais.

L'ambassadeur, en réponse à de telles insinuations, communiqua à la duchesse les instructions que Richeheu venait de lui adresser au sujet du P. Monod : il n'accepta en retour ni promesses évasives, ni restrictions fondées sur la popularité du jésuite, sur ses mérites antérieurs, sur la connaissance approfondie qu'il avait de toutes les affaires de l'État, et sur le caractère arbitraire de toute mesure prise contre lui ; il ne voulut même pas discuter la question d'une arrestation qui, faite au nom de la Savoie ou au nom de la France, garderait l'apparence d'un 'abus !de pouvoir et laisserait une arme terrible aux mains de nos ennemis ; il proposa la seule solution satisfaisante, à son avis, et prétendit l'imposer sans délai : le P. Monod, envoyé en France sous un prétexte quelconque, passerait les Alpes le plus tôt possible, et toute inquiétude à son sujet deviendrait superflue

une fois qu'il aurait franchi la frontière. Madame Royale, toute tremblante et n'osant plus tergiverser encore, promit de réaliser ce dessein sans aucun retard (1) .

La condamnation de Monod était loin d'être définitive. La princesse avait négligemment confié au chancelier le voyage projeté pour son confesseur, et ce dernier l'apprit avant qu'il fût tout à à fait arrêté. Il prévint aussitôt Marie- Christine qu'il était superflu d'en régler les derniers détails, car il n'accepterait jamais le périlleux honneur d'une mission en France. La ruse était éventée. Le comte Philippe, furieux de n'être pas débarrassé de son encombrant adversaire, se prit à la duchesse de son bavardage; mais celle-ci, au lieu d'en montrer du regret, lui déclara " qu'il n'avait pas assez d'esprit pour juger que la France vouloit éloigner le P. Monod, parce qu'elle croyoit lui être utile, et quand elle auroit un ministre qui parleroit contre la France, l'on en voudroit toujours faire de même " (2) . Il ne restait plus à d'Hémery, qu'à rechercher les causes de cette volte-

(1) D'Héniery à Richelieu, 15 novembre 1637. (A. E. Italie, 25,

(2) D'Hémery à Richelieu, 1" décembre 1637. Dépêche emportée par M. de Palluau. (A. E. Italie, 25, f° 607.)

face, en attendant une meilleure occasion de revenir à la charge contre le jésuite.

Ce dernier avait reconquis quelque crédit en proposant à Marie-Christine, qui n'aimait que l'intrigue, un projet assez compliqué où il ne s'agissait plus seulement de la réconcilier avec le cardinal Maurice, mais bien d'amener celui-ci à une entente avec le roi de France (1). L'ambassadeur pensa alors que Saint-Maurice, dont l'amitié pour le P. Monod se refroidissait de jour en jour, pourrait l'aider utilement pour évincer un rival, dont on lui indiquerait la place à prendre (2) ; il affecta d'autre part, avec la princesse, une réserve extrêmement cérémonieuse, dont elle ne tarda pas à se plaindre. « Cela lui a fait peine, avouait-il à Richelieu avec satisfaction; c'est un esprit qu'il faut gouverner ainsi (3). » Quant au P. Monod, bien que rassuré momentanément sur son sort, il ne se dissimulait pas les difficultés de sa situation. La nécessité et la souplesse naturelle de son caractère l'amenèrent à une démarche humiliante : il supplia d'Hémeiy d'oublier le passé et de ne pas consommer sa ruine; mais il n'eut pas le courage

(J) D'Hémery à Richelieu, 1" décembre 1637. Dépêche emportée par M. de Palluau. (A. E. Italie, 25, f 607.)

(2) Cf. même lettre.

(3) D'Hémery à Richelieu, 3 décembre 1637. (Ibid., 25, f* 617.)

de souscrire aux conditions imposées, qui étaient de désavouer ouvertement le prince Thomas et le cardinal Maurice et de promettre que, puisqu'ils étaient les ennemis de la France, il les combattrait en toute occasion comme ses ennemis per sonnels.

L'ambassadeur fut peu après averti par le comte Philippe que Madame Royale était désireuse de venir à résipiscence : jugeant au surplus qu'il était « assez demeuré dans les froideurs avec elle " (1), il lui vint protester de son affectueux dévouement, mais aussi rappeler tout ce qu'on avait tenté pour introduire ses beaux-frères auprès d'elle, tout ce que Monod, en particulier, avait fait pour se réserver « une porte de retraite » s'ils arrivaient à s'emparer de la régence, ou pour devenir u le maître absolu » si elle-même continuait à régner; il lui répéta pour finir « qu'il falloit deux qualités à ses ministres, l'une de l'aimer et ses enfants, l'autre de haïr ses frères « (2), puis il prit congé d'elle pour aller jusqu'à Casai voir les troupes qui y tenaient leurs quartiers d'hiver.

D'autres préoccupations, en réalité, le condui-

(1) D'Hémery à Richelieu, 3 décembre 1637. (A. E. Italie, 25, f» 617.)

(2) Cf. même lettre.

saient clans cette place. Marie de Mantoue, comme Marie-Christine, s'injjéniait à lui susciter des difficultés. A peine avait-elle reçu la ré^jence que, pour mieux prouver ses sentiments espagnols, elle avait remplacé partout dans ses États les serviteurs de son beau-père par des partisans avérés de la maison d'Autriche (i). On s'en était ému en France, et Richelieu avait autorisé d'Flémery à faire modifier, comme il le demandait depuis longtemps, la composition de la garnison de Casai, et d'en écarter toutes les troupes italiennes pour n'y garder que des régiments français (2). L'ambassadeur, s'il venait pour s'assurer de l'exécution des ordres donnés, tenait surtout à conférer avec le chancelier Guiscardi, pour connaître exactement la situation en Mantouan. Elle était inquiétante : la princesse Marie se rapprochait chaque jour davantage de Philippe IV; elle avait changé le gouverneur de son fils, trop peu espagnol à son gré, et déplacé le commandait d'armes de Mantoue, également suspecté de tiédeur. D'Hémery ne pouvait intervenir auprès d'elle, ni s'arroger les fonctions de ministre de France à Mantoue ; il

(1) Mémoires fie Richelieu, t. IX, p. 181-182.

(2) Richelieu à d'Héinery, 28 octobre 1637. (A. E. Italie, f531.) D'Hémery à Richelieu, 15 novembre 1637. {Ibid., f' 582.)

réconforta Guiscardi par des encouragements et l'annonce de la pension que Louis XIII lui accordait, puis il écrivit, sous ses yeux, à La Tour (1), le représentant du roi à Mantoue, quelle était, à son avis, l'attitude à prendre vis-à-vis de la prin cesse Marie. Il repartit ensuite pour Turin, n'osant espérer que l'horizon s'était éclairci pendant que le ciel de Mantoue se chargeait de nuages.

Madame Royale n'avait cependant pas rendu sa confiance à son confesseur, mais elle n'était pas pour cela décidée à l'écarter des affaires. Elle en <lisait tout le mal possible et le gardait auprès d'elle. Lui, reprenait ses menées, et d'Estrées mandait de Rome qu'il y travaillait par dépêches, comme il faisait à Turin par paroles (2) . Une lettre interceptée, écrite par le gouverneur de Verceil, prouvait que celui-ci n'avait été gagné au parti du cardinal de Savoie que par les soins du P. Monod. D'autre part, celui-ci ne craignait pas de suggérer au médecin du jeune duc, sa créature, d'envoyer

(1) D'Hémery à La Tour, 6 décembre 1637. (A. E. Italie, 25, f* 621.) La suseription de celte lettre porte qu'elle fut écrite de Mantoue. C'est sans doute une erreur, car, si d'Hémery avait été à Mantoue, il n'aurait pas écrit à La Tour qui s'y trouvait aussi. Les dépê- ■ches de d'Hémery à Richelieu, 3 décembre (A. E. Italie, 25, f" 617) et du 14 décembre (Ihid., f" 637) ne parlent pas d'un voyage à Mantoue.

(2) D'Hémery à Richelieu, 14 décembre 1637. (Ibid., 25, f 640.)

au prince Maurice des témoignages de dévouement et des souhaits pour son retour. Enfin — et c'était le plus grave — à son instigation, Marie- Christine refusait de s'engager au renouvellement du traité de Bgue qui expirait quelques mois plus tard. Elle voulait attendre, disait-elle, pour voir la tournure que prendraient les événements et réservait son consentement aux instances que lui ferait le roi de France pour l'obtenir. Cette tactique n'était que pour gagner du temps (1) .

L'arrivée du comte Ludovic d'Aglié, le 14 décembre (2), rendit quelque espoir à d'Hémery, puisqu'elle privait la duchesse de son meilleur argument pour conserver le P. Monod. Il ne restait plus qu'à hâter le retour du marquis de Saint- Maurice, en lui donnant l'assurance que personne, à Turin, ne lui tiendrait rigueur de son ancienne amitié pour le jésuite (3). Celui-ci savait trop

(1) D'Hémery à Richelieu, 16 décembre i637. (A. E. Italie, 25,^ £"642.) Le traité de Rivoli (11 juillet 1635) n'avait été conclu que pour trois ans. A la mort de Victor-Auiédëe, le P. Monod avait déjà persuadé à Madame que cette mort entrainait la dissolution du contrat, et Marie-Christine s'était empressée de soumettre cette opinioa au marquis de Saint-Maurice. Lettre du 19 octobre 1637 (Archives de Turin, Lettere Ministri Francia, mazzo 36), citée par Clareïta, p. 48.

(2) D'Hémery à Richelieu, 14 décembre 1637. (A. E. Italie, 25, f» 640.)

(3) Le même au même, 16 décembre 1637. {Ibid., f° 642.) D'ailleurs, Saint-Maurice se dégageait lui-même des liens qui

combien ses intrigues étaient connues à Rome pour ne pas s'émouvoir du rappel du comte Ludovic, un rival pour demain, un accusateur dès le premier jour; il voulut se soustraire à la lutte et supplia Marie- Christine de le nommer à l'évêché de Genève. La duchesse consentit à lui offrir le siège de Saint-Jean-de-Maurienne; mais le comte Lu^ dovic objecta que le Pape, par aversion, refuserait les bulles, et que le général et tous les jésuites de Rome s'opposeraient à cette nomination. D'Hémery, qui avait voulu laisser Monod tenter cette dernière chance de salut, revint alors à son ancien dilemme : l'arrestation immédiate ou une mission en France. " C'est une chose étrange, écrit-il, que tous les serviteurs de Madame sont contre lui, et il semble qu'il y ait une conjuration générale contre cet homme. Il ne bat plus que d'une aile, il n'est plus appelé aux Conseils, et j'oserais bien dire à Votre Eminence qu'avant qu'il soit trois jours. Madame me promettra encore de le chasser ; mais, pour frapper le dernier coup, il faut l'autorité du Roy. C'est la seule affaire d'État que

l'avaient uni au P. Monod. « Je n'ay rien de particulier qui m'oblige de protéger le P. Monot. » Lettre du 15 décembre au marquis de Saint-Thomas (Archives de Turin, Lettere Ministri Francia, 36), citée par DurocR-RAnuT, p. 62, et lettre à la duchesse du 22 décembre. (Ibid.)

je vois ici (1). » Malgré tant d'hostilités, l'am bassadeiir était si peu sûr des résolutions de la duchesse qu'il mandait à Richelieu quelques jours plus tard : « Elle fait des vers contre lui sur le sujet des amours qu'il a en cette cour, elle le traite en faquin tant en paroUes qu'en effets et néanmoins elle le conserve (2). » Elle le raillait en toute occasion; elle écrivait, sur une lettre adressée à un de ses officiers, le baron de Tournon (3), par le comte Philippe : « Baron quand tu auras à invoquer sainte Crestienne, ne t'adresse point à saint Ignace (4), " et pourtant le disciple de saint Ignace continuait sa politique antifrançaise, au grand détriment de nos intérêts. « Cependant que nous nous amusons à réparer un jour ce que le P. Monod a gâté la veille et que nous passons le temps à des intrigues de Cour, les Espagnols font chemin (5) . "

(1) D'Hémery à Richelieu, 19 décembre 1637. (A. E. Italie, 25, f> 648.)

(2) Le même au même, 23 décembre 1637. (A. E. Italie, f° 652.)

(3) Ce seigneur, gouverneur de Chambéry, était le beau-frère du marquis de San-Germano et de la même famille que le cardinal de Tournon (1668-1710), ce ziélé missionnaire qui fut mis à mort par les Chinois.

(4) D'Hémery à Richelieu, 23 décembre 1637. (A. E. Italie, 25, f 652.)

(5) D'Hémery à Richelieu, 23 décembre 1637. (A. E. Italie, 25, f 652.)

Léganez, en effet, rassemblait ses troupes, levait des Suisses, demandait au Milanais quatre nouveaux régiments et se préparait à une action énergique, voulant envahir le Piémont de plusieurs côtés à la fois, tandis que les beaux-frères de la duchesse, alarmée et défiante, publieraient un manifeste où ils promettraient la paix immédiate et l'évacuation définitive des Espagnols, si on consentait à chasser d'abord les Français. Marie- Cbristine en avait écrit à Richeheu pour proposer une suspension des hostilités (1). Le Cardinal était alors tout à d'autres pensées. Le 8 décembre, le P. Caussin avait conseillé sa disgrâce à Louis XIII : le surlendemain, il avait expié cette imprudence, en apprenant son congé et son exil. Le P. Monod, dont les intrigues à la cour de France n'étaient pas encore oubliées, fut impliqué dans l'affaire, et Richelieu envoya à Turin un émissaire de confiance, Vignoles (2), pour signifier à Madame Royale que

(1) Marie-Christine à Richelieu, 22 décembre 1637. (IbùL, £"651.)

(2) Instructions pour le sieur de Vignoles, décembre 1637. (Ibid., f" 695.) — Jacques de Vignoles, seigneur de Pradès et de Sainte- Croix, né à Fîmes en 1609, marié en 1637 à Louise de Baschi, mort vers 1672. A en croire la Gazette de France, ce gentilhomme n'était . pas de la même famille qu'Etienne de Vignoles, resté célèbre sous le nom de « la Hire » , puisque le 18 octobre 1636, elle annonce la mort du marquis de Vignoles, en qui « finit l'ancienne maison de la Hire » .

la participation de l'un à la faute de l'autre méritait le même châtiment, et il prit la peine d'exposer lui-même très longuement au marquis de Saint-Maurice les motifs de cette condamnation : « Il adjousta, écrit l'ambassadeur de Savoie, qu'encore que le Roi eût beaucoup d'occasions de demeurer offensé contre ledit père des choses qu'il avait traitées au préjudice de son service devant que partir de France, elle n'en faisoit point de compte au prix de ce qui touchoit l'intérêt particulier de Votre Altesse Royale (1) . »

Marie- Christine accueillit, sans la moindre appréhension, la nouvelle de l'arrivée de Vignoles, de même qu'elle était restée parfaitement indifférente au courroux de Richelieu. On lui avait fourni une arme de défense en invoquant son intérêt pour exiger l'exil de son confesseur. Elle se plaignit amèrement « des mauvaises impressions que l'on a voulu donner contre le P. Monod et des suppositions si contraires à la vérité ", d'après lesquelles elle aurait pensé à éloigner ou à emprisonner uii homme qui n'apportait « ni moins d'affection à son service que par le passé, ni moins de zèle >» (2).

(1) Le marquis de Saint-Maurice à Marie-Christine (Archives de Turin, Lettere Ministri, uiazzo 36), citée par Claretta, t. III, p. 64.

(2) Marie-Christine à Richelieu, 11 janvier 1638. (A. E. Itah'e, 26, f 3.)

Celui-ci, d'ailleurs, ne s'offrait-il pas à quitter Turin « pour détourner l'orage », ou à « répondre par un écrit aux impostures dont on le vouloit noircir, afin que, les ayant détruites, elle connût que la France en vouloit à ses serviteurs pour après venir à elle et à son Etat » (1)? Le jésuite, ; de son côté, accusa « le maréchal d'Ancre de la Savoie » (2), c'est-à-dire le comte Philippe, d'être . l'auteur de cette cabale montée contre lui, et, pour le perdre, il insinua doucement à Madame Royale que le beau cavalier s'occupait beaucoup plus de la fille du baron d'Allemagne que d'ellemême (3). Le comte Phihppe en fut quitte pour une lettre d'injures et une scène de jalousie à son retour d'Asti, mais il lui fut interdit de voir l'ambassadeur de France.

Pour comble de malheur, le marquis Bobba, éloigné des affaires par un violent accès de goutte, venait de rentrer en scène. Il s'opposa de toutes ses forces à l'éloignement de Monod. Grand Piémontais, homme fort résolu, le plus estimé par Marie- Christine de tous ses serviteurs, il avait, à en croire d'Hémery, des défiances italiennes, et

(1) Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 270. (2-3) D'Hémery à Richelieu, 15 janvier 1638. (A. E. Italie, 26, ] f26.)

n'admettait le concours des « forestieri » que lorsque son pays y devait trouver son intérêt. Il déclara donc « qu'il étoit étrange, dès qu'un ministre ne seroit pas agréable à la France, qu'il le fallût chasser » (1), et il conseilla d'envoyer à Paris un messager porteur d'une justification du confesseur de Madame Royale.

Vignoles, à son arrivée à Turin, après avoir remis à la duchesse la lettre de Richelieu, était venu rendre compte de l'objet de sa mission à d'Hémery, et lui avait communiqué son espoir d'un succès certain (2). L'ambassadeur avait quelques raisons de ne pas partager son optimisme; il tenait de bonne source que le P. Monod avait tout récemment servi d'intermédiaire à Léganez pour proposer à Marie- Christine une neutralité, dont tout l'avantage serait pour elle si elle débarrassait son entourage de tout l'élément français et enlevait aux officiers du roi les charges importantes qu'ils avaient dans quelques-unes de ses places fortes (3). Sur ces entrefaites était survenu le

(1) Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 271, 1" colonne.

(2) D'Hémery à Richelieu, 15 janvier 1638. (A. E. Italie, 26, f26.)

(3) Cf. même lettre. D'Hémery avait consigné l'hostilité de Marie- Christine contre les Français, avant d'en connaître l'explication : « Elle a peine à souffrir des Français et de ceux qui sont à sa solde ou ses domestiques, elle a dans l'esprit de s'en défaire, n

comte Philippe, qui ne fit qu'ajouter à ces appréhensions : il annonça, en effet, que la duchesse envoyait à Paris le comte de Cumiana, celui-là même qui, quelque temps auparavant, avait été dépêché auprès du cardinal de Savoie. Ce gentilhomme serait chargé d'une apologie du P. Monod (1) et d'un libelle fait par lui contre d'Hémery (2). Et cependant Marie -Christine avait prié le comte Philippe d'intervenir auprès de l'ambassadeur pour qu'il favorisât cette mission ! Celui-ci opposa à cette étrange demande un refus complet. Pourtant Madame Royale ne voulut pas s'en tenir là : elle lui renvoya le comte d'Aglié, accompagné de son oncle et de Bobba, pour insister sur l'utilité du voyage de Cumiana. D'Hémery maintint sa première réponse, comme bien l'on pense ; puis il exprima aux envoyés de la duchesse, non pas seulement son étonnement de leur insistance, mais aussi sa surprise de l'attitude de leur souveraine. Celle-ci, en effet, depuis tantôt un an cherchait

(1) Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 271, 2° colonne.

(2) Nous avons l'apologie aux Archives de Turin (Lettere Ministrî Francia, mazzo 37), citée par Dufour-Rabut, p. 66 ; nous n'avons plus le factura contre d'Hémery. Dans l'apologie du P. Monod se trouvait la justification de toute sa conduite politique depuis son deuxième voyage à Paris, y compris les affaires des gardes pour les ambassadeurs, du titre royal, du P, Caussin, etc.

un moyen de se débarrasser de son confesseur et aurait donc dû être trop heureuse d'en avoir trouvé un. Ce désir chez elle datait de loin d'ailleurs, puisque, lors du voyage à Paris, elle avait arrangé toutes choses pour qu'on découvrît les intrigues du jésuite avec la reine mère (1) et qu'on l'arrêtât sans son intervention (2) ; l'ambassadeur retraça ensuite les principaux griefs de la cour de France contre Monod, et aussi les siens propres ; il farda même un peu la vérité jusqu'à dire que Vignoles n'avait été envoyé de Paris que sur les instances du marquis de Saint-Maurice, et que lui-même n'avait rompu avec le P. Monod qu'à la prière de Madame, après la réconciUation très sincère de Verceil. U termina par un argument sans répUque : l'affaire était désormais tout entière entre Marie-Christine et Louis XIII, l'envoi d'un messager spécial, comme Vignoles, retirant à l'ambassadeur ordinaire le soin de s'en occuper. Un tel langage, immédiatement rapporté à la duchesse, la décida à une entrevue avec d'Hé-

(1) Le P. Monod avait jadis, en effet, formé le projet de jeter Madame dans les bras de Marie de Mëdicis pour faire ëchec à Richelieu. Depuis, il avait encore obtenu l'envoi d'un messager spécial pour faire part à la reine mère de la mort de Victor-Amédée. (Instructions au baron de Pesieu, A. E. Italie, 25, f** 700.)

(2) Mémoires de fiichelieu, t. IX, p. 271.

mery, et c'est en litière que celui-ci, alors très souffrant, alla répéter au palais ducal tout ce qu'il venait de dire aux d'Aglié et à Bobba (1). Malgré tout, le comte de Gumiana reçut l'ordre de partir. Marie- Christine avait annoncé sa venue à Richelieu dès le 11 janvier (2), et, trois jours après, elle lui écrivit de nouveau pour lui demander de l'accueillir avec bienveillance (3). Elle en avait informé aussi Saint-Maurice, lui déclarant qu'elle consentirait à retirer la charge des affaires de France à Monod si le roi l'ordonnait, mais que « ce ne serait que contrainte et avec le plus grand regret qu'elle abandonnçroit un si bon et si vieux serviteur » (4) . Quant au mémoire justificatif du Père, il avait été fait par lui-même, c'est-à-dire sans impartialité, et il contenait, parmi d'autres affirmations tout aussi gratuites, l'attestation que le cardinal de Savoie, loin d'être l'ami du jésuite, était presque un inconnu pour lui (5) .

(1) D'Hémery à Richelieu, 15 janvier 1638. (A. E. Italie, 26, f 13.)

(2) Marie-Christine à Richelieu, 11 janvier 1638. (Ibid., f» 3.)

(3) La même au même, 14 janvier 1638. {Ibid., {" 7.)

(4) Madame au marquis de Saint-Maurice, 10 janvier 1638. (Archives de Turin, Lettere Ministri Francia, mazzo 37), citée par DUjfour-Rabct, p. 64-65.

(5) Mémoire justificatif du P. Monod, remis au comte de Cumîana, envoyé à Paris (Archives de Turin, Lettere Ministri Francia, mazzo 37), cité par Dufour-Rabdt, p. 66 et 169.

L'ambassadeur avait rédigé, lui aussi, son mémoire (I) où il énumérait, dans l'ordre qui les devait le mieux mettre en lumière, tous les motifs de maintenir une décision que tant de raisons appelaient, mais dont il fallait habilement laisser la responsabilité à la duchesse. « Il sera bien à propos que le Roi et Son Eminence exagèrent au marquis de Saint- Maurice et au comte de Cumiana toutes les méchancetés du P. Monod, afin de le rendre toujours plus odieux (2) . » D'Hémery, à ce plaidoyer, joignait une lettre, parce qu'ayant appris, au moment du départ du courrier, que les promesses faites pour le logement de nos troupes étaient restées sans effet, il estimait que cette circonstance ne pourrait qu'augmenter le ressentiment de Richelieu et assurer davantage la perte de son ennemi (3) .

A peine le comte de Cumiana était-il sorti de Turin que Marie-Christine mandait auprès d'elle d'Hémery. Maintenant que son confesseur avait un avocat sur la route de Paris, elle pensait qu'elle n'était plus tenue elle-même de le défendre. Et

(1) D'Hémery à Richelieu, 17 janvier 1638. (A. E. Italie, 26, f» 26.) (Mémoire.)

(2) Le même au même, du même jour 1638. (Ibid., £• 16.) (Lettre.)

(3) Le même au même, du même jour 1638. [Ibid., î" 38.)

l'ambassadeur entendit de nouveau tous les griefs mille fois répétés par la duchesse contre le P. Monod : c'était lui qui avait sollicité d'être jadis envoyé à Paris; c'était lui qui avait compromis toutes les négociations qu'on lui avait confiées; c'était lui enfin qui avait mécontenté tout le monde et avait eu la maladresse de faire demander par Saint-Maurice, au roi et à Richelieu, leur opinion sur son encombrante personne, comme si d'ailleurs la question avait été posée au nom de Marie- Christine elle-même.

Fallait-il attribuer ce nouveau revirement à des sentiments sincères, à la mobilité d'un esprit qui se plaisait à ces brusques volte-face, ou fallait-il en chercher la raison ailleurs? D'Hémery pensa, dès l'abord, que la duchesse voulait dissimuler, ou se faire pardonner, une intrigue dont il venait de découvrir le fil. Le P. Rovida, ami du P. Monod, dominicain plus épris de politique que de théologie, venait de négocier à nouveau, entre Marie- Christine et Léganez, un commencement d'entente, pour empêcher le renouvellement du traité de Rivoli et s'en tenir à la clause défensive de celui de Pignerol, qui spécifiait que les Français n'auraient à intervenir en Piémont que s'il était attaqué : les Espagnols s'abstiendraient de

LA CHUTE DU P. iMONOD 265

menacer le duché, Louis XIII serait forcé de retirer ses troupes. Ce projet avait déjà été étudié du vivant de Victor- Amédée; mais, si jusqu'alors il n'avait pas pris coi'ps, le P. Rovida s'était promis qu'avec l'aide du P. Monod, à la faveur des troubles d'un début de régence, il finirait bien par le faire aboutir (1). Madame Royale, en avril 1637, avait proposé à Richelieu la solution offerte par Rovida (2). Le Cardinal lui avait exprimé le désir qu'elle ne rentrât jamais en relations avec le dominicain. La princesse, comme le pensait d'Hémery, était donc très ennuyée d'être de nouveau prise en faute et avait cru très habile de chercher une diversion en sacrifiant son confesseur, en paroles du moins.

A Paris, le comte de Cumiana avait pressenti, dès son arrivée, qu'on ne se contenterait pas d'une vengeance aussi platonique. Il avait essayé, sans doute, de reprendre pour son compte le raisonnement déjà employé par la duchesse : on ne reprochait au P. Monod que d'avoir mal servi les intérêts de Marie- Christine; elle pensait, au contraire, que son dévouement était à toute épreuve; dès

(1) D'Hémery à Richelieu, 23 janvier 1638. (A. E. Italie, 26, £•40.)

(2) Cf. d'Hémery à Richelieu, 26 janvier 1638. {Ibid., 26, f 46.)

lors, il n'y avait aucune raison de le disgracier ou de l'envoyer en exil. Mais Richelieu ne l'entendait pas ainsi : il s'agissait d'un ennemi du roi, et peu lui importait l'opinion de la princesse et de son entourage. Cumiana fut informé que l'alliance de la France était au prix de l'éloignement de Monod ; et, comme le Cardinal n'avait qu'une médiocre confiance dans les interprètes des autres pour traduire sa propre pensée, il lui fit savoir qu'il allait envoyer le baron de Palluau (1) à Turin, pour confirmer à Madame Royale la volonté formelle de Louis XIII (2) ; celle-ci était, d'ailleurs, manifestée clairement par l'emprisonnement, à Lyon, de Sabran, notre ambassadeur à Gênes, qui, passant par Turin, avait eu le tort de laisser entendre que l'affaire ne serait pas poussée à bout (3).

Les dernières espérances du P. Monod s'effondraient donc l'une après l'autre. Il essuya encore un échec quand, à une séance du conseil, le 22 février, il voulut reparler des propositions du P. Rovida, revenu secrètement en Piémont pour

(1) Instructions au sieur baron de Paluau, 14 février 1638. (A. E. Italie, 26, f 66.)

(2) Richelieu à d'Hémery, 6 février 1638. (Ibid., f» 57.)

(3) Saint-Maurice à Madame, 23 février 1638 (Archives de Turin, Lettere Ministri Francia, mazzo 38), citée par Claretïa, t. I, p. 262-263.

demander cette fois une simple neutralité (1), et il comprit, à l'attitude qu'on gardait avec lui, que l'heure de la défaite avait sonné. « Il est comme un homme aux aboys (2), » écrit d'Hémery. Il sollicita la faveur de se retirer au collège des jésuites de Turin ou à sa maison de campagne de Chieri (3) , et ne l'obtint pas : le samedi 27 février, il reçut l'ordre de se rendre à Coni et d'y demeurer (4) .

Après une lutte de six mois, il était vaincu. Ses adieux à celle qui le frappait si durement furent pénibles ; il implora une dernière fois sa grâce. Marie-Christine, « en larmes et sans voix », lui montrant d'Hémery impassible à ses côtés, lui fit entendre que la sentence était irrévocable. " Pour vous plaire, écrira, deux jours après, la princesse à Richelieu, j'ai consenti à me priver du plus ancien serviteur que j'aie entre tous mes sujets, et qui a tesm oigne autant de passion pour la France et pour votre semce particuUer que s'il

(1) D'Hémery à Richelieu, 24 février 1638. (A. E. Italie, 26, f*80.)

(2) A 14 kilomètres sud-ouest de Turin,

(3) Sur la Stura, à 75 kilomètres sud de Turin.

(4) Marie-Christine à Saint-Maurice, 28 février 1638 (Archives de Turin, Lettere Ministri Francia, mazzo 38), cité par Dufocr-Rabut, p. 74-75.

eût été naturel français (1) . " L'ambassadeur avait été moins bien traité dans une lettre adressée la veille au marquis de Saint-Maurice : « M. d'Hémery nous devient tous les jours plus insupportable, ce qui nous fait extrêmement désirer qu'on le rappelle... Ce n'est pas dès aujourd'huy qu'il est ennemy de la maison de Savoie... et il n'a jamais esté envoie icy que pour notre malheur (2) . » Avant de prendre la route d'exil, le P. Monod, « tout botté, » alla voir le comte Philippe « pour lui donner un avis de frère... Cet avis étoit de ne jamais aller en France (3) », car ce voyage pourrait être « comme un coup de sa ruine » . Il payait un peu cher le droit d'en parler d'expérience.

(1) Marie-Christine à Richelieu, 1" mars 1638. (A. E. Italie, 26 , f 95.)

(2) Marie-Christine au marquis de Saint-Maurice. (Archives de Turin, Lettere Ministri Francia, mazzo 38.) Lettre du 28 février, citée par Dufocr-Rabdt, p. 74-75.

(3) Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 272, 1™ et 2' colonnes.