CHAPITRE III

En faisant état au duc de Savoie des secours qu'on lui accordait, d'Hémery avait paru oublier que, depuis quelque temps, il avait à la cour de France un ennemi juré, le surintendant BuUion. D'abord son ami (1), et volontiers son protecteur, celui-ci lui avait demandé, à son départ pour Turin, de ne confier qu'à lui seul ses besoins d'argent, et il prétendait avoir obtenu cette promesse. Aussi sa colère fut grande, non pas tant de voir d'Hémery s'adresser pour les subsides directement à Richelieu que d'apprendre qu'à son passage à Dijon, il avait annoncé au prince de Condé (2) la disgrâce prochaine du surintendant,

(1) « Vous scavez assez combien M. de Bullion vous a aimé. » Cf. Lettre de Le Bouthillier à d'Hémery, 18 novembre 1635. (A. E. Italie, 23, f° 479.)

(2) Henri II de Bourbon, prince de Condé (1588-1646), gouverneur de Bourgogne, père du vainqueur de Rocroy.

en ajoutant que ce ne serait pas une perte car « M. de BuUion mettroit beaucoup d'argent dans les coffres du roi, mais qu'il feroit perdre, l'honneur à M. le Cardinal » (1) . Le diplomate avait bien démenti les propos incriminés et tenté de justifier sa conduite, le coup était porté ; BuUion n'eut plus qu'un dessein : persuader à Richelieu que d'Hémery se laissait entraîner à de folles dépenses qu'il serait bon de vérifier (2) . Comme il n'y réussissait pas suffisamment à son gré, il se mit à ne plus effectuer ou à différer indéfiniment les envois d'argent prescrits par le ministre. Et c'est ainsi que d'Hémery était le 3 janvier, sans nouvelles des fonds qu'il attendait depuis le mois de novembre, sans parler de ceux qui lui avaient été promis et annoncés postérieurement (3) . Dédaignant toute composition avec le surintendant, il dénonça bravement ses agissements à Mazarin (4) et à

(1) Cf. même lettre. ,

(2) On 86 rappelle que, dès le mois d'octobre, d'Hémery, dans une lettre à Mazarin, souhaitait la nomination du frère de Bullion comme intendant de l'armée d'Italie, précisément pour se mettre à l'abri de tout soupçon.

(3) D'Hémery à Mazarin, 3 janvier 1636. (A. E. Italie, 24, f» 4.)

(4) Mazarin, très lié avec Bullion, avait essayé, dès le mois d'octobre, de calmer le différend, et avait rassuré d'Hémery en lui écrivant que sa dépêche du 27 septembre avait été bien accueillie. « Il signor di Buglione e il signor cardinale lodo molto quel dispaccio,

Ghavigny (1) : « J'auray des nouvelles querelles avec M. de BuUion, mais je crois que c'est le service du Roi (2) . »

Il savait bien, en effet, les fâcheuses conséquences de tout retard dans les payements avec un créancier comme le duc de Savoie (3), et avait appris, à ses dépens, ce que valent des troupes, mal recrutées (4) et peu disciplinées, auxquelles on fait attendre leur solde. Victor- Amédée commençait à trouver que l'alliance française, pour glorieuse et sincère qu'elle fût, n'en était pas moins désastreuse pour ses finances (5) ; et comme il lui devait, par surcroît, l'amitié du duc de Parme, il la rendait indirectement responsable des procédés peu délicats de ce prince à son égard. Ainsi ayant demandé une escorte de cavalerie piémontaise pour convoyer ses troupes jusque dans ses

approvando quasi tutte le cose qu'ella propaneva. » Mazarin à d'Hémery, 12 octobre 1635. (A. E. Italie, 23, f 368 v°.)

(1) D'Hémery à Mazarin, 3 janvier 1636. (A. E. Italie, 24, f 4.)

(2) a Cela desbauche M. de Savoye qui ne croit pas que ce soit nécessité, mais un abandonnement. » Cf. même lettre.

(3) « Nous n'avons que des Dauphinois qui aiment mieux Grenoble que Bresme. » Cf. même lettre.

(4) « M. de Savoye est pauvre au-delà de ce que peut croire Votre Éminence. » D'Hémery à Richelieu, 27 septembre 1635. (A. E. Italie, 23, f» 252.)

(5) Du 19 au 26 décembre, sous la conduite du marquis Villa. (Cf. suprà, p. 47, note 1.)

États, Odoard Farnèse, malgré la crue du \ Tanaro (1) et la présence des ennemis qui ren- ; daient tout retour impossible, prétendit interdire le séjour sur ses terres à ceux qui venaient d'accomplir un long et pénible trajet pour protéger son armée. Il est vrai qu'il avait trouvé un ingénieux moyen de concilier tout le monde : on atta- ' querait, sous un prétexte quelconque, le duc de • Modène, un voisin, ce qui permettrait de faire I hiverner sur son territoire, et aux frais de ses i populations, non seulement les escadrons en litige, j mais encore les autres régiments du duc (2) . Et Victor- Amédée, impatient de nouvelles conquêtes depuis la prise de Gandia, acquiesçait sans peine à ce projet insensé mais économique, tandis que, faute de troupes suffisantes, il repoussait le plan de d'Hémery, qui était de surprendre Oleggio (3), sur le Tessin, et d'en faire un point de jonction avec le duc de Rohan pour la campagne future. D'autre part, Créqui écrivait tranquillement que,

(1) Le Tanaro, affluent considérable de droite du Pô, baigne Chérasco, Asti et Alexandrie, non loin de laquelle il se jette dans le Pô.

(2) D'Hémery à Chavigny, de Verceil, IS janvier 1636. (A. E. Italie, 24, f 17.)

(3) Oleggio est sur la rive droite du Tessin, arrondissement et province de Novare et à 18 kilomètres au nord de cette ville, sur la ligne de Bellinzona à Gênes.

pour les nouvelles de la guerre, « elles sont aussi froides que la saison qui ne permet pas de rien entreprendre (1) ; » et quand on lui demanda son avis sur l'affaire d'Oleggio, il estima qu'il la fallait différer au moins jusqu'au 25 février (2) . Le duc de Rohan, de son côté, affirmait qu'il ne pourrait pas partir avant la fin du mois de mars (3) . Victor- ' Amédée, tout à son espoir d'envahir les États du ' duc de Modène, se refusa à toute autre action immédiate, et consentit difficilement à promettre son concours pour plus tard, quand on aurait réuni les contingents nécessaires et donné la main à Rohan (4). D'Hémery cependant s'opiniâtrait à défendre son projet avec la conviction qu'il n'était réalisable que si on profitait de la dispersion des Espagnols et du relâchement que l'hiver apporte

(1) Créqui à Chavîgny, 13 janvier 1636. (A. E. Italie, 24, f" 37.)

(2) D'Hémery à Chavigny, 12 janvier 1636. (A. E. Italie, 24, f* 17.) Créqui faisait valoir l'insuffisance des troupes disponibles, à peine 8,000 hommes et 1,000 chevaux, où il eût fallu au minimum 13,000 hommes et 2,500 chevaux.

(3) D'Hémery à Richelieu, 13 janvier 1636. (A. E. Italie, 24, f» 39.)

(4) D'Hémery à Chavigny, 12 janvier 1636. (A. E. Italie, 24, f" 17.) D'Hémery, dans son entretien avec le duc, s'était emporté à quelques reproches excessifs. Il ne gagna rien d'ailleurs, Toiras ayant soutenu l'opinion de Victor-Amédée et invoqué, pour la défense de celui-ci, sa véritable pauvreté qui venait encore de l'obliger à engager des bagues de la duchesse pour 4,000 écus.

dans les camps et dans les garnisons. Il était tombé malade à la pensée d'échouer (1) et de ne plus pouvoir rien entreprendre d'autre, sans craindre, de même que cette fois, les mauvais services du surintendant qui tenait dans ses mains nos destinées en Italie avec les clefs du Trésor,

Une nouvelle, apprise vers le même temps, acheva de le briser : Mazarin quittait Paris, rappelé par le Pape à l'instigation des Espagnols. « M. de Savoy e me dist hier que vous vous en aUés en Avignon, lui écrit d'Hémery (2) ; je vous asseure, Monsieur, que si cela est, nos affaires sont perdues absolument et que ce coup je perds courage. C'est pourquoy je vous conjure, non pas tant pour vostre considération que pour celle des affaires du Roy, de ne pas sortir de la cour pour quelque temps. » Mazarin n'était pas libre d'entendre cet appel et dut obéir (3) ! D'Hémery ne s'était pas exagéré l'importance de ce dépiftt : désormais Bullion pouvait donner libre

(1) D'Hémery à Mazarin, 13 janvier 1636. (A. E. Italie, 24, f»33.) u II y a plus de quinze jours que je n'ai pas dormi... je suis à la veille d'une grande maladie qui me chassera d'icy. n

(2) Cf. même lettre.

(3) Mazarin, dont il faisait volontiers son confident, était son meilleur avocat à Paris. Il le justifiait de toutes les attaques et de fat^on d'autant plus efHcace que son intervention était désintéressée.

cours à sa rancune et se rire des efforts de l'ambassadeur qui multipliait les rapports (1), prodiguait les avertissements (2) et tentait d' attirer la J pitié du Cardinal sur les soldats « réduitz à ce j point de misère que nuz déchirez, pâles et def- ' faits, ils demandoient l'aumône dans les Eglises et dans les rues » (3) . Partout se montraient les effets de la haineuse parcimonie du surintendant, au camp comme dans les places, en Piémont comme en Montferrat. Ainsi, vers le 20 janvier, averti par Sabran, l'ambassadeur de France à Gênes, que don Francisco Melo (4) avait des intelligences

(1) Projets pour mars envoyés à la cour par d'Hémery. (Italie, 24, foSS.)

(2) D'Hémery à Richelieu, 18 janvier 1636. (A. E. Italie, 24, f»58.)

(3) CuoRiER, Vie du maréchal de Créqui, Grenoble, 1683, t. II, p. 211. — SocviONY raconte dans ses Mémoires, que les troupes qui travaillaient sous ses ordres aux fortifications de Brème, en dépit de l'hiver rigoureux, ne pouvaient se chauffer. « Nous avions quantité de grands arbres autour de nous et point de haches ni de cognées pour les couper... Vers la Hn de janvier 1636, on envoya des couvertures, matelas et paillasses, mais la plupart des linceuls servirent à ensevelir plusieurs de ceux qui mouroient de froid et de misère. » (Mémoires de Sodvigny, Société de l'Histoire de France, 1906, t. I, p. 302.)

(4) Don Francisco Melo de Braganza, comte d'Assumaret marquis de Tor de Laguna, descendait d'Alphonse 1*% duc de Bragance (1442), fils naturel de Jean I" de Portugal. Il fut vice-roi de Sicile, gouverneur du Milanais et des Pays-Bas, grand maître d'hôtel de la reine d'Espagne. C'est le vainqueur de Honnecourt (mai 1642) et le vaincu de Rocroi.

avec un prêtre de Casai pour surprendre la ville, d'Hémery partit incontinent pour visiter la citadelle : il la trouva mal protégée par des murailles qu'on n'avait pu réparer, et mal gardée par une garnison qui n'avait pas reçu de solde depuis le 15 novembre (1). A force d'ingéniosité et surtout en ne ménageant pas ses propres deniers, il y faisait tant bien que mal procéder aux travaux de première nécessité (2) et distribuer quelque argent aux troupes (3) lorsqu'il fut rappelé à Verceil par un courrier de Victor- Amédée.

Le duc de Parme venait en effet d'anoncer son départ pour Paris.

Depuis les quelque quinze ans qu'Odoard Farnèse était monté sur le trône créé un siècle auparavant par l'amour paternel d'un pape (4), il

(1) D'Hémery à Richelieu, de Casai, 24 janvier 1636. (A. E. Italie, 24, P 68.)

D'Hémery à Chavigny, de Casai, 24 janvier 1636. {Ihid., f» 145.)

(2) Cf. mêmes lettres. D'Hémery, en vérifiant les comptes du trésorier de la garnison, trouva une réserve de 10 ou 12,000 livres provenant de l'augmentation des pistoles « qui s'exposent icy à plus haut prix qu'il ne les a receuesen France » . Cette opération de change permit de faire aux murailles de Casai quelques réparations urgentes.

(3) Cf. mêmes lettres. D'Hémery préleva le montant d'une demimontre sur le fonds de l'armée, c'est-à-dire qu'une fois de plus il sacrifia à l'intérêt du roi son intérêt particulier qui eût été d'économiser sur tout et de ne jamais rien demander. Il comprenait autrement son devoir.

(4) Paul III, en 1545, en faveur de son fils Pierre-Louis Farnèse.

n'avait cessé d'étonner, d'amuser ou de compromettre tous les princes ses voisins. C'était une sorte d'enfant gâté, rappelant le héros , de {Cervantes par quelques côtés ; au demeurant brutal, I grossier (1) , querelleur, aussi vain qu'il était ! pauvre, et qui ne s'était jeté dans l'alliance française que par dépit du peu de considération que ' les Espagnols avaient pour lui (2). Dès leurs premiers rapports, d'Hémery l'avait jugé, et une occasion toute récente (3) lui avait permis de le mieux connaître encore. Pendant qu'il faisait reconduire ses troupes dans ses États, lui-même était resté en Piémont et intriguait pour obtenir le commandement d'un corps d'armée distinct, à la reprise des hostilités. Le duc de Savoie et Créqui s'y refusaient ; cependant ils avaient pensé, pour ne pas trop mécontenter Odoard, à lui accorder ce qu'il demandait, mais en lui adjoignant le maréchal de Toiras (4). Le duc de Parme avait

(1) D'Hémery à Chavigny, 14 janvier 1636. (A. E. Italie, 24, f" 44.) Il est « peu civil pour les ambassadeurs ».

(2) D'Hémery à Richelieu, 28 janvier 1636. (A. E. Italie, 24, f» 74.)

(3) Le renvoi des troupes de Parme, sous la protection de la cavalerie de Savoie.

(4) Cf. Relation de d'Hémery, {" 552. — Toiras ne se souciait que fort peu de partager un commandement avec le duc de Parme ; aussi demanda-t-il plutôt à être envoyé à Naples pour y fomenter un sou-

repoussé avec hauteur cette offre conciliatrice et déclaré « qu'il allait plaider lui-même sa cause auprès du roi » (1). Ce projet avait contrarié vivement Victor- Amédée (2) et il comptait sur l'autorité de d'Hémery pour le faire avorter. L'ambassadeur toutefois ne pouvait qu'essayer de la persuasion, car il n'avait pas qualité pour empêcher un allié de venir témoigner à Louis XIII son dévouement ; il n'oubliait pas non plus que, sous les murs de Valenza, ce prince avait reçu un envoyé du Pape chargé de le gagner, de gré ou de force, à la cause espagnole, et c'était une raison de le ménager (3). Tous les conseils d'ailleurs restèrent inutiles. Sans souci de ce qu'il adviendrait de ses

lèvement de tous les habitants. Durant son séjour à Rome, il avait acquis à ce projet le cardinal Antoine et les Colonna ; le moment était propice de l'exécuter. En France, on songea pour cette entreprise au maréchal d'Estrées, et ce choix tit tout échouer.

(1) « Monsieur le duc de Parme est arrivé à l'impourveue, faisant dessain de passer plus outre et de prendre la poste pour s'en aller vers le roy. » (Victor- Amédée à Saint-Maurice, 28 janvier 1636. Archives de Turin, Letteri Ministri Francia, mazzo 34.)

(2) D'abord, Victor-Amédée était toujours privé de sa cavalerie; de plus, il redoutait, ce qui arriva, que les Espagnols ne profitassent de l'absence du duc de Parme pour envahir ses Etats, ce qui nécessiterait une inter'-ention de ses troupes et des troupes françaises.

(3) D'Hémery à Richelieu, 28 janvier 1635. (A. E. Italie, 24, f* 74.) B Les Epagnols auroient bien tost changé de conduite, et les ducs de Florence et de Modène, et les Aldobrandins, qui sont leurs solliciteurs ordinaires, ne manquent point à luy faire espérer des advantagcs en changeant de parti. »

États pendant son absence, le duc de Parme quittait Verceil pour Paris, le 28 janvier (1) .

Le jour même, d'Hémery prévenait Richelieu des égards qu'il faudrait avoir pour l'illustre voyageur, et il s'inquiétait à la pensée « qu'ayant quelque façon particulière en ses mœurs et en son humeur, quelque particulier ne se mocque peut estre de luy " (2). A Orléans, première difficulté qui dut singulièrement calmer l'enthousiasme d'Odoard : le gouverneur refusa de l'aller saluer sans un ordre exprès du roi, et on lui trouva, non sans quelque peine, un lit « juste convenable » (3) . Mais la réception que lui fit Louis XIII, le 16 février, vint le dédommager largement de cette [déception (4). Les ducs et pairs avaient d'abord ! manifesté l'intention de ne pas le visiter, mais ils ; cédèrent devant la volonté de Richelieu (5) et dès

(1) Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 36, l"* colonne.

(2) Cf. d'Hémery à Richelieu, 28 janvier 1636. (A. E. Italie, 24, f» 74.)

(3) Cf. A. E. Parme, vol. I, i" 143 : Relation de ce voyage.

(4) La Gazette du 23 février 1636, qui donne l'emploi du temps du duc de Parme à Paris, depuis le 16 février, montre bien que le duc arriva ce jour-là. — Cf. pour détails Memoir-es de Richelieu, t, IX, p. 36, 1" colonne, et A. E. Parme, t. I, f° 143, où on lit que le duc de Parme tint à entrer dans Paris en plein jour, pour être mieux vu.

(5) Le cardinal représenta au roi qu'il n'y avait « aucune apparence que des gens élevés en sa cour par sa seule grâce osassent dis-

lors rien ne troubla plus l'évidente satisfaction du prince (1).

Le duc de Savoie, pendant ce temps, semblait prendre ombrage de toutes les fêtes données à ) Paris pour le duc de Parme (2), et répétait à tout venant qu'à son égard Louis XIII en usait autrement et ne lui avait jusqu'alors montré son affection qu'en manquant à tous ses engagements (3). Richelieu amena pourtant une heureuse diversion en annonçant à la duchesse de Savoie l'envoi de divers brevets, dont deux en blanc, pour que son époux en disposât à son gré, et d'une chapelle

puter... la préséance avec un prince souverain, d'illustre et ancienne maison,... que c'étoit une chose honteuse que les champignons voulussent disputer de profondeur de racine avec les vieux chênes » , Cf. Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 36, i" colonne.

(1) Cf., pour détails sur cette réception et les fêtes qui l'accompa- ^ gnèrent, vicomte de Noailles, le Cardinal de la Valette. Perrin,

(2) L'animosité de Victor-Amédée pour le duc de Parme n'avait fait qu'augmenter depuis quelque temps; Odoard ne venait-il pas de signifier au duc de Savoie qu'il eût à se servir dans ses protocoles de lettres de formules plus respectueuses que par le passé ? — Cf. d'Hémery à Richelieu, 1" février 1636. (A. E. Italie, 24, f 82.)

(3) Il réclamait notamment depuis le mois d'octobre une indemnité pour avoir fourni mille chevaux de plus que le nombre auquel il était tenu. (Cf. même lettre de d'Hémery.) L'incurie de Bullion se manifestait partout ainsi. On avait donné à la duchesse de Mantoue une pension qu'on oubliait de lui servir : » Cela irrite beaucoup plus qu'il ne sert. » D'Hémery à Chavigny, 1" février 1636. (A. E. Italie, 24, f- 86.)

pour le P. Monod(l). On apprenait, en même temps, que, sur les représentations de d'Hémery, l'ambassadeur de France à Rome avait reçu l'ordre de tenir le cardinal de Savoie au courant de tout ce qui concernait le service du roi (2) .

Victor-Amédée voulut bien manifester quelque reconnaissance à d'Hémeiy de tout ce qui venait d'être fait à son instigation et il se départit avec lui de la froideur qu'il affectait depuis le départ d'Odoard Farnèse. C'était moins peut-être par gratitude que par nécessité de le consulter sur la conduite à tenir dans le différend du Pape et des Vénitiens. Le sujet du conflit devait particulièrement intéresser un prince, très curieux de tous les cas d'étiquette et de préséance. Urbain VIII avait fait modifier un tableau représentant son prédécesseur Alexandre III, rétabli sur le trône pontifical grâce à l'appui de la République (3).

(1) Richelieu à la duchesse de Savoie, 7 février 1636. (A. E. Italie, 24, f" 101.) Notre futur ennemi entretenait encore alors d'excellentes relations avec le cardinal à qui il témoignait, en toute occasion, d'une admiration sans bornes.

(2) Richelieu au cardinal de Lyon (?), 7 février 1636. (A. E. Italie, 24, f» 100.)

(3) Cf. Relation de d'Héînery, f" 553, et Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 53, 1™ colonne. Cette peinture devait être inspirée par le souvenir de la bataille navale de Lignano, gagnée par les Vénitiens sur Frédéric Barberousse, l'ennemi d'Alexandre III (1159-1181), et

Les Vénitiens avaient jugé offensante pour eux cette manière d'effacer une page d'histoire, et le débat s'était vite envenimé au point de rendre une guerre presque inévitable. Le Pape avait garni de troupes les frontières du Ferrarais, et le doge pour avoir à l'occasion un motif plus sérieux de rupture, avait soulevé d^ nouveau l'épineuse question « des limites des terres accrues et délaissées par le Pô " (1). En faveur de qui fallait-il se prononcer? D'Hémery conseilla au duc de Savoie la neutralité en attendant la solution de l'affaire. Cependant il était prudent d'envisager le cas d'une intervention forcée. L'amitié de Rome avait de sérieux avantages et les Etats pontificaux étaient bien commodes pour les levées de troupes ; de plus, une rupture avec le Saint-Siège pourrait fournir, dans la suite, aux Espagnols, restés ses alliés, le prétexte facile de combattre pour l'église en attaquant ses adversaires (2). Mais, d'autre part, le Pape était vieux et parcimonieux, tandis que la République ne mourait pas et était généreuse ; si bien que, tout considéré, Victor-Amédée penchait pour Venise.

çn mémoire de laquelle ce pape avait donné son anneau au doge, en lui disant de le jeter dans la mer qu'il lui donnait pour épouse.

(1) Cf. Relation de (V Hémerj, f° 553.

(2) D'Héniery à Richelieu, de Verceil, 9 février 1636. (A. E. Italie, 24, f» 103.)

Quant à l'ambassadeur, il suspectait également les antagonistes (1) et sa seule préoccupation était « de les faire rompre tost ou de les accomoder promptement " (2) ; car, à la faveur de la discussion, les Allemands continuaient, à notre plus grand dommage, à passer par ïrieste pour rejoindre l'armée espagnole. Le duc de Savoie n'eut d'ailleurs pas à prendre position ; le débat s'éternisa (3), le roi chargea ses représentants à Rome de s'entremettre pour un arrangement; et, si le cardinal de Lyon et Noailles (4) ne purent arriver à régler les points litigieux, la querelle du moins tomba à la fin (5), et " tout l'appareil s'en fut en fumée » (6).

(1) Les Vénitiens laissaient tomber aux mains des Impériaux des places situées près de leurs frontières, et le Pape ne s'occupait que de la défense des sièges dépendant de l'Église. Cf. Relation de d'Hémery, f* 554.

(2) D'Hémery à Richelieu, 9 février 1636. (A. E. Italie, 24, f» 103.)

(3) « Ils se marchanderont longuement et sans effect et sans prendre party et pendant ce temps-là ils se ménageront les uns et les autres avec les deux rois. » D'Hémery à Richelieu, 9 février 1636. (A. E. Italie, 24, f» 103.)

(4) François, comte de Noailles (1584-1645), ambassadeur à Rome depuis 1634. Il était le fils d'Henri, comte de Noailles et de Jeanne- Germaine d'Espagne, et avait épousé une fille du maréchal de Roquelaure.

(5) Cf. Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 53.

(6) Cf. Relation de d'Hémery, f" 554. — Avant son départ, Victor- JAmédée avait pris soin d'avertir Odoard Farnèse du danger que

Ce différend traînait encore en longueur, qu'on apprenait à Verceil l'invasion des Etats du duc de Parme parles Espagnols. Victor- Amédée, Créqui et l'ambassadeur examinèrent aussitôt comment ils allaient défendre les intérêts de ce fâcheux allié, dont l'absence compromettait ainsi tout le plan précédemment arrêté (1). Il fallut renoncer aux opérations qui semblaient les plus simples ou les plus profitables, soit qu'elles fussent absolu-' ment contraires aux dispositions prises pour la campagne, soit à cause de l'insuffisance des ressources disponibles (2) . Ce fut une occasion pour d'Hémery de s'entendre adresser à ce sujet par le

couraient ses Etats en son absence ; l'autre n'y prit pas attention : « Il tesmoigna de ne craindre point semblables nouveautés et qu'il avoit receii d'autres nouvelles de Plaisance et qu'il n'y avoit pas la nécessité qne nous supposions. — (Victor-Amédée à Saint-Maurice, 1" février 1636. Archives de Turin, Lettere Ministri Francia, mazzo 34.)

(1) D'Hémery à Richelieu, de Verceil, 16 février 1636. (A. E. Italie, 24, f" 137.) Cette lettre, écrite le jour même où le duc de Parme faisait son entrée à Paris, demandait son retour immédiat.

(2) Cf. même lettre. D'Hémery se plaint des difficultés pour se procurer des munitions d'artillerie, le duc de Savoie ne pouvant en fournir. Des troupes destinées à l'Italie, un seul régiment y avait passé : « Ceux entre les mains desquels mcsseigneurs les surintendants mettent les deniers nous font languir, en sorte que les troupes dépérissent et nous sommes en perpétuelle nécessité. » Brème, main-> tenant complôtcnient fortifiée, réclamait une garnison. Il fallait des troupes pour surprendre Alexandrie, etc.

duc de Savoie des reproches si souvent subis déjà. Le manque d'argent obligeait à écarter les combinaisons les plus séduisantes, comme celle de faire lever des troupes dans le Ferrarais par le cardinal Antoine Barberini, « auquel les mains démangeoient » (1), ou de réunir une armée assez forte pour attaquer immédiatement le corps ennemi qui occupait Castel-San-Giovanni (2). D'ailleurs, le plan de campagne s'imposa de lui-même quand on sut que le gros des Espagnols quittait le Plaisantin pour se joindre à ceux des leurs qui tenaient Vigevano (3), non loin de Verceil où se trouvait le quartier général de Victor-Amédée.

L'offensive dès lors se changeait en défensive. Victor-Amédée, avec Créqui , se porta en avant (4) jusqu'à Vespolate (5), non loin de l'a-

(1) D'Hémery à Richelieu, de Verceil, 27 février 1636. (A. E. Italie, 24, f" 150.)

(2) Le même au même, de Verceil, 16 février 1636. (/i?V/., f" 137.) — Castel-San-Giovanni est dans la vallée du Pô, sur la rive droite du fleuve, à 20 kilomètres en amont de Plaisance.

(3) Le même au même, de Verceil, 28 février 1636. {Ibid., f°172.) Vigevano est dans la vallée du Tessin, sur la rive droite du fleuve, à 13 kilomètres de Mortara.

(4) L'accord cependant était loin d'être parfait entre eux. « J'ay toutes les peines du monde que M. de Savoie fasse toutes les fonctions de général... M. de Créquy le trouve mauvais. » D'Hémery à Chavigny, 27 février 1636. {Ibid., f" 170.)

(5) Vespolate est à égale distance environ de Novare et Mortara, sur la ligne de Bellinzona à Gènes.

vant-garde ennemie (1) . Le 28 février, le maréchal .tenta la fortune non loin du Tessin, avec un détaichement important ; il ne fut pas vaincu, mais dut I battre précipitamment en retraite devant des forces (écrasantes (2). Cette demi-défaite n'eut pas de suite, car les Espagnols, redoutant toujours l'arrivée du duc de Rolian descendu de la Valteline, et craignant d'être coupés de ceux des leurs restés dans le Plaisantin, s'y retirèrent et s'y cantonnèrent. Ils renoncèrent, d'autre part, à occuper plus longtemps le Parmesan, considéré comme fief de l'Église et qu'on ne pouvait envahir sans risquer quelque affaire avec le Pape (3) . Tous leurs efforts

(1) Victor-Amédée continuait d'ailleurs à se plaindre de supporter seul le faix de la guerre. (Cf. d'Hémery à Richelieu, 27 février 1636. Ibid., f" 150.) D'Hémery expliquait le retard des troupes promises par le désir qu'on avait de ne pas imposer au Piémont pendant trop longtemps les charges de leur séjour.

(2) Créqui avait trouvé devant lui 12,000 fantassins et près de 3,000 cavaliers. (Cf. Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 38, une apologie du maréchal.)

(3) Il était assez plaisant devoir les projets de Victor-Amédée ainsi secondés bien involontairement par le Pape, qui avait alors avec lui un sérieux différend au sujet « des tailles que M. de Savoye veut faire payer aux ecclésiastiques pour les biens qu'ils ont hors les fondations de l'Eglise » . Le duc refusait audience au nonce; ses conseillers et les sénateurs qui avaient approuvé sa résolution étaient excommuniés. Victor-Amédée chassait de ses États les prêtres qui refusaient labsolution à ses officiers. Cf. d'Hémery à Richelieu, 27 février 1636. (Italie, 24, f" 162.) D'ailleurs, cela n'empêchait pas Victor-Amédée de se plaindre plus que jamais de u notre abandonnemcntou de notre

se concentrèrent sur Plaisance, qu'ils tenaient bloquée. Pour secourir la place, il eût fallu à Victor- Améclée des troupes considérables et de l'argent. Manquant de l'un, comme à l'ordinaire, on n'avait pas assez des autres. Ricbelieu avait beau écrire qu'on avait toujours " fait pour l'Italie beaucoup plus qu'on avait promis " (1), d'Hémery pensait, non sans quelque amertume, qu'on avait fait simplement ce que Bullion avait voulu, c'est-à-dire presque rien (2) . Et cependant il était de toute importance de ne pas laisser succomber Plaisance; l'ambassadeur, abandonnant à regret son projet d'attaquer Oleggio, conjurait le cardinal d'envoyer en Italie tous les renforts précédemment destinés à l'armée du duc de Rohan (3) .

Le premier mouvement du duc de Savoie avait donc été de secourir son allié, mais peu à peu l'ennui d'une expédition lointaine, pour le compte d'un autre, l'avait ramené à sa politique habituelle

foiblesse » . La demi-défaite de Créqui l'avait grandement mécontenté et il le manifestait. D'Hémery, dans cette lettre, utilisée par le rédacteur des Mémoires de Richelieu, n'apprécie pas Créqui avec les mêmes éloges que lui donnent les mémoires, et cette divergence est intéressante pour montrer l'impartialité relative des mémoires.

(1) Richelieu à d'Hémery, 18 mars 1636. (IhicL, f» 214.)

(2) On avait reçu 400 hommes sur 6 régiments promis pour l'affaire d'Oleggio. D'Hémery à Richelieu, 20 mars 1636. (/6zf/., f» 220.)

(3) Le même au même, 24 mars 1636. (Ibid., f» 218.)

de temporisation. Il objecta à d'Hémery qu'il ne pouvait laisser le Piémont vide de gens de guerre et qu'il y devait maintenir un corps d'au moins 12,000 hommes, ce qui réduisait presque à néant le reste de ses forces disponibles. Mais l'ambassadeur lui montra que la garde de ses Etats était assurée par les fortifications et les garnisons de places comme Casai, Brème, Verceil (1) , et que la prudence était d'anéantir l'armée ennemie plutôt que de se préparer à lui résister. Victor- Amédée chercha d'autres raisons de s'abstenir ; il prétendit ne plus vouloir tolérer la cavalerie de Créqui sur ses terres, et demanda sa retraite en Montferrat où était déjà l'infanterie. Cette prétention était exorbitante, cette contrée, si misérable, méritant d'être soulagée le plus possible, au lieu de recevoir des charges nouvelles (2). D'Hémery, ayant eu sur ce point raison de la résistance du duc (3) , dut encore examiner longuement un projet

(1) Cf. Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 38.

(2) «Il n'y avoit plus de foin... nos compagnies dépérissaient tous les jours, leurs chevaux mouraient et partie des cavaliers quittaient. » (Ibidem.)

(3) D'Hémery à Richelieu, 30 mars 1636. (A. E. Italie, 24, f* 233.) « J'ay tousjours bien prévu que ces logements [de troupes] seroient nostre pierre de scandale; son principal interest et le principal sujet pour lequel il se met avec nous est qu'il croit garentirson pays, et tenant touttes les troupes à la teste de la Sezia, il ne prétend autre interest en cette guerre que celui-là. »

qui consistait à amener sur une escadre royale des renforts : débarqués dans une des baies de la rivière du Levant (1) , ils gagneraient ensuite Plaisance. Une traversée de cinquante milles en pays de montagne, un retard considérable, la difficulté même d'aborder, lui furent des objections irréfutables (2). Après plusieurs jours de discussions parfois fort vives, d'Hémery obtint enfin de Victor- Amédée qu'il irait en personne à Plaisance, tandis que Rohan gagnerait le Parmesan pour venir lui donner la main (3) . Sur ces entrefaites, on apprit le retour précipité du duc de Parme.

Il atteignit Verceil le 2 avril (4) . Naguère, à Paris, il avait reçu la nouvelle de l'invasion de ses États comme « des advis trop effrayez et trop chauds » (5) . Puis, un beau jour, il était parti sans -crier gare et sans vouloir écouter les conseils de personne (6) , persuadé que lui seul pourrait mettre l'en fuite les Espagnols. A peine arrivé, il s'informa

(1) On appelle ainsi la côte qui s'étend de Gênes à la Spezia.

(2) Mémoire de d'Hémery, 31 mars (?) 1636. (A. E. Italie, 24,

(3) Jhid.

(4) Lettres de d'Hémery à Richelieu, 7 avril 1636. {Ihidern, 262), et de Saint-Maurice à Mazarin, du 22 avril 1636. {Ihid., f° 283.)

(5) Cf. Relation de d'Hémery, f" 556.

(6) Saint-Maurice à Mazarin, 22 avril 1636. (A. E. Italie, 24, i» 283.)

du départ de l'armée de secours : comme d'Hémery ne pouvait lui en indiquer la date précise, il se mit en colère, et, tirant de sa poche ses lettres ' de général en chef, prétendit exiger sur-le-champ I un corps de troupe pour le conduire dans ses 1 États (1) . Et il fut très malaisé de lui démontrer , que cette intervention isolée, outre qu'elle serait extrêmement dangereuse, ne servirait à rien pour lie moment, Parme et Plaisance étant en état de fournir encore une très longue résistance (2) . D'Hémery, afin de le tranquilliser plus complètement, lui annonça ensuite que le duc de Mantoue avait fait lever des troupes pour renforcer la garnison de Sabionnetta qui était en péril (3) . Mal lui en prit, car Odoard Farnèse, s'emportant à nouveau, déclara qu'il n'avait nul besoin de ce concours, intéressé d'ailleurs (4), puisqu'il savait

(1) On se souvient qu'il était allé à Paris pour obtenir ce commanj dément. Son brevet portait qu'on lui devait fournir 7 à 8,000 hommes

de pied et 1,000 chevaux avec le concours de Toiras. Tout le monde

Jen fut très mécontent, sauf le duc de Parme. Cf. Relation de d'Hémery, f 566.

(2) D'Hémery à Richelieu, de Verceil, 7 avril 1636. (A. E. Italie^ 24, f 263.)

(3) Cette ville, sise entre Crémone et Mantoue, appartenait au prince V^espasien Gonzague Colonna, qui en mourant l'avait laissée en garde à Odoard Farnèse, pour qu'il la rendit à sa fille. Le duc de Parme la gardait bien, mais pour lui.

(4) D'Hémery à Richelieu, 20 avril 1636. (A. E. Italie, 24, f 277.)

comment le résident de France à Mantoue, La Tour (1), avait été chargé de livrer Sabionnetta au duc en échange de Casai (2) . Il demanda, non sans quelque colère, « si on voulait être ses tuteurs (3) , » I et ajouta qu'ayant chargé le comte Scotti (4), son ministre de confiance, du soin de fortifier et de défendre une place, il estimait parfaitement inutile tout secours étranger. D'Hémery protesta de la pureté de ses intentions et tenta une explication : Odoard Farnèse ne la lui laissa pas fournir. Après lui avoir reproché de l'avoir incité traîtreusement à regagner ses États quand les Espagnols les évacuaient et se retranchaient derrière la Scrivia (5) pour lui barrer sûrement la route, le prince mont i à cheval et s'en fut à Casai. « Je me demandai lequel de nous deux avait perdu l'esprit, " avouait l'ambassadeur en rapportant cette scène!

La retraite des ennemis et l'arrivée d'importants

(1) Philippe de Torcy, marquis de La Tour, plus tard gouverneur de Casai, mort en 1652. Cf. d'Hémery à Richelieu, 22 avril 1636. {Ibid., f» 287.)

(2) Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 40, 1" colonne.

(3) Mémoire de d'Hémery, 22 avril 1636. (A. E. Italie, 24, £"287.)

(4) Fabio Scotti de Mianne, comte de Saint-Georges, favori du duc de Parme qui lui laissait le soin de presque toutes ses affaires. Le

I roi lui envoya en 1636 un brevet de maréchal de camp.

(5) La Scrivia sort des Apennins, dans la province de Gênes, arrose les arrondissements de Novi, Tortone, Alexandrie, Voghera, et «e jette dans le Pô après un cours d'environ 100 kilomètres.

contingents français (1) permettaient de reprendre

le dessein d'01eggio,un corps marchant dans cette

direction, un autre restant sur les bords de la

ïScrivia. Mais Odoard Farnèse, mis au courant de

ce dessein, refusa d'y souscrire : il voulait, toute occupation cessante, vider sa querelle imaginaire avec le duc de Modène (2) , et se prévalait toujours du brevet du roi (3) pour obtenir des troupes qu'on n'avait aucun moyen de lui refuser. La saison s'avançait, tout retard de notre part desservait nos intérêts : il fallait se décider sans délai. Le 29 avril d'Hémery partait pour Casai. Il trouva le duc de Parme assez raisonnable et très bien disposé : il avait envoyé un de ses fidèles en éclaireur pour se renseigner exactement sur l'état des ennemis (4) , et convenait sur son rapport « qu'il

(1) D'Hémery à Richelieu, 20 avril 1636. (A. E. Italie, 24, f277.) La joie de l'ambassadeur fut de courte durée, car, si cette fois on lui envoyait des troupes, on continuait à négliger de lui adresser en même temps les subsides nécessaires, a J'ai appris qu'on nous envoie 600,000 livres... j'en ai demandé 900,000 ou un million. » A Richelieu, 22 avril 16.36. {Ihid., f» 297.) Il avait déjà écrit le 30 mars : « Votre Excellence croit qu'on nous envoyé beaucoup plus d'argent que nous n'en recevons. (Ibid., f" 257.)

(2) « Le désir de se venger du duc de Modène lui tient l'esprit. » D'Hémery à Richelieu, 28 avril 1636. (Ibid., f 317.)

(3) Le roi lui était favorable. Cf. Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 40, 2' colonne.

(4) D'Hémery à Richelieu, de Verceil, i" mai 1636. (A. E. Italie, 24, f» 340.)

devait donner quelque chose à l'expérience de ceux qui estoient il y a longtemps dans le métier » (1). L'ambassadeur n'eut qu'à " prêcher un converti " . Le départ général fut fixé au 15 mai (2) . La question toujours épineuse d'un commandement distinct ne fut pas agitée.

Et c'est plein d'espoir que d'Hémery rentra à Verceil le 1" mai (3). Victor-Amédée se déclara satisfait et lui demanda de parfaire son oeuvre en accommodant Créqui et Toiras qui, à l'avance, se contestaient la préséance. La bonne fortune voulut qu'un messager du roi. Graves (4), arrivé depuis peudeParis, fût porteurd'instructions précises à ce sujet, qui, en donnant le pas à Créqui, dispensaient l'ambassadeur de se mêler d'une rivalité où il n'aurait pu que mécontenter l'un ou l'autre des deux maréchaux ou même tous les deux (5) . —

(i) Cf. même lettre.

(2) De plus, le duc de Parme consentit à laisser La Tour pénétrer dans ses Etats pour s'aller joindre à la cavalerie de Savoie qui y était restée depuis l'échec de Valence.

(3) La lettre écrite le jour même à Richelieu (A. E. Italie, 24, £"340) montre bien que d'Hémery avait repris conHance et comptait pour l'année sur de brillants résultats.

(4) C'était lui que le roi avait envoyé au duc de Savoie pour le supplier d'aller au secours des Etats du duc de Parme, en attendant son retour.

(5) « Ledit sieur de Grave est chargé de leur faire entendre à tous deux... que l'intention de Sa Majesté étoit que tout ainsi que le sieur

Enfin, comme il semblait souffler sur toutes choses un vent de conciliation, d'Hémery insinua à Victor- Amédée qu'il devrait tenter avec le Saint-Siège un compromis au sujet de leur différend (1). Urbain VIII consentirait peut-être à renoncer, dans une certaine mesure, aux immunités du Piémont, et à laisser frapper extraordinairement les biens ecclésiastiques ; il paraissait animé du désir d'un arrangement (2), comme le prouvait encore la proposition faite par le nonce à Louis XIII « de s'entremettre pour une paix générale » (3) . Leduc de Savoie refusa tout net, et l'ambassadeur s'en inquiéta, car il redoutait une nouvelle tentative du pape mécontent pour jeter le duc de Parme

de Créqui devoît en qualité de lieutenant général pour Sa Majesté en son armée d'Italie, reconnoitre le duc de Savoie comme capitaine général de ladite armée, aussi ledit sieur de Toiras... devoit reconnoitre ledit maréchal de Créqui. » [Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 41.)

(1) D'Hémery à Richelieu, 27 avril 1636. (A. E. Italie, 24, f»308.) « L'accommodement sera difficile parce que estant question d'argent, M. de Savoie ne relasche point et la Cour de Rome ne voudra pas relascher des immunités ecclésiastiques. »

(2) On se souvient que le Pape avait voulu apaiser le différend du duc de Parme et du duc de Modène, et cela pour favoriser la politique de Victor-Amédée. Cf. D'Hémery à Richelieu, 10 mars 1636. {Ibid., f 200.)

(3) D'Hémery à Richelieu, 28 avril 1636. {Ibid., f 317.) D'Hémery espérait, avec cet argument, flatter le désir secret de Victor- Amédée d'une paix générale. Louis XIII, d'ailleurs, s'il ne tenait pas à une trêve en Italie, à cause de ses alliés d'Allemagne, n'était pas opposé, par contre, à un apaisement universel.

dans l'alliance espagnole. Cependant il n'avait pas le droit de se plaindre de Victor-Amédée, plus décidé que jamais à prouver son dévouement au roi de France (1) .

D'Hémery avait à peine quitté Casai que le duc de Parme, furieux d'avoir négligé la question de son commandement, accourait à sa suite à Verceil. Il pénétra tout botté dans la salle où Victor-Amédée, les maréchaux et l'ambassadeur tenaient conseil et, sans prendre la peine de saluer l'assemblée, annonça qu'il venait prendre possession du corps d'armée auquel il avait droit, et qu'il entendait le diriger dès le jour du départ (2) . Chacun des assistants se récria contre le ton et les injonctions du duc et lui fit valoir que- l'unité des opérations était indispensable au début, et que ce n'était qu'après cette première action commune qu'on pourrait scinder l'armée en deux corps,

(1) Le duc de Savoie, en effet, partait en campagne de bon cœur : « Il m'a dit que pour son Père il ne fairoit point ce qu'il fait pour le contentement de Votre Eminence, qu'il abandonne sa famille, se$ Estais; il expose ses forces, sa personne, et qu'il ne sera pas content en lui-même qu'il n'aye pour l'amour de Votre Eminence donné une bataille et respandu son sang. » D'Hémery à Richelieu, 5 mai 1636. (Ibid., f» 351.) Dans une lettre du 30 avril (ibid., f» 337), le P. Monod écrivait aussi à Richelieu que Victor-Amédée se préparait à prouver son courage.

(2) Graves à Richelieu, 6 mai 1636. (A. E. Italie, 24, f 376.)

LE DUC DE PARME tSl

dont l'un lui serait confié. Rien n'y fit : Odoard Famèse s'obstina, tempêta et mena si grand bruit qu'il fallut clore la discussion. Le soir, après dîner, d'Hémery fut dépêché auprès de lui pour essayer de le convaincre. Et il ne lui fallut pas moins de six heures (1) pour amener le duc à reconnaître l'inanité d'un dessein dont il s'était ri lui-même à Casai deux jours auparavant! « Il faut partir, écrivait à Richelieu l'ambassadeur excédé de cette lutte ; cela est nécessaire pour le service de Sa Majesté, sans attendre davantage d'hommes et ^ans argent. Gela faira une estrange clameur. Mais il faut passer par-dessus tout (2) . » L'armée s'ébranla donc le 16 mai (3) ; sa première étape fut Asti (4) . Puis, après un conseil de guerre assez confus (5) , les troupes furent dirigées sur Felizzano. Là, nouvel arrêt et nouvelle déhbération des chefs : le duc de Savoie proposait d'aller atta-

(1) D'Hémery à Richelieu, 6 mai 1636. (Ibid., f 387.)

(2) D'Hémery à Richelieu, 13 mai 1636. {Ibid., f 393.)

(3) D'Hémery à Mazarin, 15 mai 1636. (Ibid., f» 412. )« Nous partons demain pour nous rendre le 17 à Ast et le 18 à Noms oti est le rendez-vous général. » Les Mémoires de Richelieu (t. IX, p. 42, 2* colonne), disent : « ... le 18 mai, auquel jour l'armée alla en corps à None. »

(4) Asti, au confluent du Tanaro et du Belbo, à 40 kilomètres sudeet de Turin.

(5) Mémoire de d'Hémery. (A. E. Italie, 24, f» 461.)

quer Oleggio, pendant que le duc de Parme irait secourir Plaisance toujours assiégée. Son projet u fut approuvé et loué de tous... et mesme de M. de Parme » (1), et on donna aussitôt des ordres pour en commencer l'exécution. Un corps destiné à tromper l'ennemi passa le Tanaro, le 25 mai au soir ; le lendemain, Créqui avec 6,000 hommes s'en fut camper au bord du Pô et le reste des forces se prépara à le suivre. Mais, durant la nuit, une pluie torrentielle fit gonfler les rivières au point qu'elles emportèrent tous les ponts, et que l'armée fut coupée en trois tronçons, qui ne purent avancer d'un pas avant le 30 mai. Pendant ce retard imprévu, les ennemis, informés de nos mouvements, s'apprêtaient à défendre le passage du Tessin, et bien « qu'à force d'argent et d'ouvriers » (2) le Pô parvînt à être franchi sous Brème, le ]*' juin, le succès du plan de Victor- Amédée devenait plus douteux.

Le duc de Savoie proposa alors d'embarquer sur le fleuve 4,000 hommes qui se laisseraient porter jusqu'à Plaisance (3). Ce projet fut ratifié par les maréchaux ; mais son auteur apporta tant

(1) Cf. même document et Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 44.

(2) Cf. Mémoires de Richelieu, t. IX, p, 44.

(3) Ibidem, t. IX, p, 44 et 45.

de lenteur et d'incertitude à le réaliser que, lorsqu'après quatre jours de retard, les barques furent prêtes à partir, les Espagnols bordaient les deux rives du fleuve et rendaient impossible toute tentative de passage. D'Hémery en conçut quelque soupçon sur la bonne foi de Victor-Amédée, qu'il croyait très capable de compromettre toute la campagne, simplement en haine du duc de Parme et pour ménager les Espagnols (1). Il connaissait l'entretien que le duc de Savoie avait eu à Turin avec l'évêque de Ravello (2) ; le prélat avait ensuite dépéché un courrier à Gênes pour y remettre un paquet à un certain Stéphane Rivarolo ; celui-ci le devait faire tenir au gouverneur de Milan (3). Le mystère qui avait entouré l'en-

(i) Be lotion de (THémery, p. 564.

(2) Onofrio Verme, évêque de Ravello (près d'Amalfi) de 1624 à 1637. Ce prélat, grand ennemi de Marie-Christine, était excommunié pourn'avoir pas voulu rejoindre son évêché. Victor-Amédée lui marquait quelque conKance, et d'Hémery le trouvait fort dangereux. «Il peut escrire comme de luy, il peut aussi escrire de la part des autres. » Lettre à Bouthillier, 14 mai 1636. (A. E. Italie, 24, f° 407.) Sabran, l'ambassadeur de France à Gênes, avait maintes fois averti d'Hémery d'avoir à se métier de cet évêque. (Cf. relation de Sabran à Bouthillier sur les plus mémorables événements de 1636, cité dans la Correspondance de Sourdis, collection des Docts inédits, t. I, p. 237.)

(3) Le P. Gabriel Lefebvre à d'Hémery, 13 mai 1636. {Ibid., f° 401.) Le P. Lefebvre était le correspondant de d'Hémery à Gênes. Sa lettre, sans signature ni suscription, est facilement identifiée par la lettre de d'Hémery à Bouthillier qui, le lendemain, lui en

trevue ne contribuait qu'à augmenter les craintes de l'ambassadeur. Il savait, d'autre part, que Toiras et Madame Royale s'étaient efforcés de détourner Victor-Amédée de ses projets militaires (1). Aussi prit-il le parti d'avouer au prince (2) et au maréchal ses doutes sur leurs intentions : comme l'un et l'autre protestaient de leur dévouement et que le premier en venait à accuser Louis XIII d'être la cause de tous les échecs en laissant son armée manquer de tout, d'Hémery n'hésita pas à lui demander compte de son entrevue avec l'évêque de Ravello, et il assura à Toiras qu'il se trompait singuhèrement s'il prétendait mériter sa rentrée en grâce par des services aussi équivoques (3) . Le maréchal, touché

envoie une copie. {Ibid., î" 407.) Dans sa lettre à Richelieu, 18 mai 1636 (ibid., {" 418), d'Hémery revient sur l'incident.

(1) Marie-Christine à Victor-Amédée, 21 mai 1636. (Claretta, t. III, p. 40.) « Conservez-vous... envoyez vos troupes, vos gens, mais de votre personne, non.» D'Hémery à Richelieu, 11 juin 1636. (A. E. Italie, 24, t 472.) En parlant de Toiras : « Je croiois encore qu'il debvoit aux oftices que je luyavois rendus quelque chose...» Et il croit à un dessein concerté entre Madame et Toiras » pour ne pas engager la personne de M. de Savoye au péril et hors de ses Estats » .

(2) Dans une lettre du 10 juin 1636, à Saint-Maurice, le duc se justifie de sa négligence dans cette affaire dont il n'avait jamais garanti le succès : « Ledit sieur d'Hémery est d'une humeur qu'il reçoit les propositions qu'on luy faict comme des choses faictes et establies. » (Archives de Turin, Lettere Ministri Francia, mazzo 34.)

(3) D'Hémery à Richelieu, 11 juin 1636. (A. E. Italie, 24, f 472.)

à l'endroit sensible, protesta vivement de sa fidélité au roi, et, comme l'ambassadeur en semblait peu convaincu, il offrit de s'en aller sur l'heure au secours de Plaisance (1) . Le duc de Savoie, assez mal à l'aise, approuva bruyamment ce projet, qui de surcroît ne l'engageait pas personnellement (2). D'Hémery, satisfait de sa leçon et de son effet, se tint pour content ; mais il avait oublié le duc de Parme qui ne voulut ni partir avec Toiras, ni même lui permettre l'entrée de ses États (3). L'ambassadeur assura néanmoins le maréchal qu'il ferait valoir au roi sa bonne volonté et tous deux, de conserve, prirent avec le gros de l'armée la route d'Oleggio, tandis que, sur l'ordre de Victor- Amédée, six régiments d'infanterie et dix compagnies de chevau-légers restaient en arrière à la disposition du turbulent Odoard (4).

Des succès immédiats rendirent confiance à tout le monde. On emporta Oleggio, le 14 juin,

(1) Relation de d'Hémery, i" 564.

(2) Il multipliait d'ailleurs les témoignages de sa bonne volonté. Cf. Victor-Amédée à Richelieu, du camp de Biandra, 11 juin 1636. (A. E. Italie, 24, f" 476.) Marie-Christine au même, de Turin, 12 juin 1636. (Ibid., f» 491.) Le P. Monod au même, de Turin, 12 juin 1636. {Ibid., f495)

(3) Relation de d'Hémery, i° 564.

(4) Cf. Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 47, 1" colonne.

presque sans coup férir. Créqui, sans s'arrêter, gagna le Tessin et y jeta un pont, malgré la présence des ennemis, pour assurer le passage du duc de Parme. Victor-Amédée, de son côté, s'empara de Romagnano (1), pendant qu'il envoyait Toiras investir Fontanetto (2) . Le lendemain, le duc et le maréchal se rejoignaient et prenaient leurs dernières dispositions pour l'assaut : la place succomba le jour même; mais ce succès était chèrement acheté, car il coûta la vie à Toiras (3). Un officier de fortune Souvigny (4) , qui assistait au siège nous a laissé dans ses Mémoires ce curieux récit de la mort de ce capitaine. « C'est une chose étrange, dit-il, que M. le maréchal de Toiras qui avoit vu tirer tant de coups de canon... et qui savoit fort bien que, pour voir bientôt où donne un boulet, il faut être à côté de la pièce et non derrière... et cependant qu'à l'instant que M. le maréchal de Toiras avoit vu tirer la pièce, il se mettoit à son embrasure pour voir son effet. Le gou-

(1) Sur la rive gauche de la Sesia, en face de Gattinara.

(2) Fontanetto d'Agogna, arrondissement et province de Novi.

(3) La mort du maréchal causa à d'Hémery de sincères regrets. Cf. Relation de d'Hémery, p. 565.

(4) Jean Gaugnières, comte de Souvigny, lieutenant général des armées du roi (1597-1673), était fils d'un boucher de Jargeau (Loiret). Il conquit tous ses grades à la pointe de son épée et prit part à toutes les guerres d'Italie.

verneur du château s'en étant aperçu, à ce que l'on m'a dit depuis, s'imagina que c'étoit un officier d'armée, quoiqu'il fût simplement vêtu. Il dit qu'il donneroit six pistoles à celui qui le tueroit de tous ceux qui étoient là, qui étoient presque toute sa garnison. Personne ne dit mot et ne se présenta qu'un misérable marmiton, qui dit en son langage : « Ce sera moi, monsieur : donnezmoi seulement un bon fusil et vous verrez une belle botte. » — Ce malheureux prit si bien son temps que M. le maréchal de Toiras, étant dans l'embrasure de la pièce après qu'elle eut tiré, il lui donna au travers du cœur qui le fit tomber raide mort. Sur quoi se fit un si grand cri à la batterie par son neveu et deux ou trois de ses gentilshommes que l'assassin dit tout haut qu'il avoit tué le général d'armée et qu'ils n'auroient point de quartier : et, jettant son fusil d'un côté, il s'enfuit de l'autre, comme si les furies l'eussent tenu aux fesses : et, comme le gouverneur le voulut arrêter en lui disant qu'il vouloit lui donner ce qu'il lui avoit promis il lui répondit :

Ande al diavolo con le vostre six doiipie. — Siate perse e ancora a mi e tutti i soldati (1).

(1) Mémoires de Sotivigny, édites par le baron de Contenson. (Société de l'Histoire de France, 1906, t. I, p. 311-312.)

Cependant Créqui, par Robbio et Vespolate (1), avait atteint les bords du Naviglio- Grande, canal qui servait aux transports par eau jusqu'à Milan (2). Le « navile » fut rompu en plusieurs endroits, de façon à ne plus pouvoir porter aucun bateau, et le maréchal vint se poster sur la rive gauche du Tessin tandis que le duc de Savoie se portait à Gastelleto-Ticino (3), sur l'autre rive. On expédiait en même temps un messager à Odoard Farnèse pour lui demander de rallier le reste de l'armée. Malheureusement Victor-Amédée avait chargé en outre cet émissaire d'instructions secrètes, " enjoignant aux troupes du duc de Parme de ne pas le suivre au cas où il voudroit continuer sa route vers Plaisance, » et celles-ci tombèrent entre les mains du prince qui fut ainsi détourné d'un projet auquel il avait d'abord pensé ' de lui-même (4) . Il convoqua ses lieutenants et leur manifesta son intention de continuer, dès le

(1) Robbio, sur la ligne de Verceil à Mortara. Vespolate, sur celle de Novare à Mortara.

(2) Ce canal, dérivé du Tessin, passe à Abiategrasso et aboutit à Milan, après un cours de 50 kilomètres. 11 ne faut pas le confondre avec le Naviglio di Pavia qui relie Milan au Pô, et le Naviglio délia Martesana qui relie Milan à l'Adda.

(3) A 13 kilomètres au nord d'Oleggio, non loin de l'endroit où le Tessin sort du lac Majeur.

(4) Cf. Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 47.

lendemain, sa route vers Plaisance. On cherclia vai- .nement à lui montrer qu'il fallait plusieurs jours (pour se réapprovisionner, et que les soldats refusei raient de marcher sans vivres ni munitions. Il n'accepta aucune objection et donna l'ordre du départ. Ce contretemps s'ajoutait à bien d'autres. Le duc de Rolian, au lieu de descendre vers le Tessin, voulait qu'on remontât le rejoindre sur les bords de l'Adda (1) . D'Hémery lui écrivait inutilement pour le décider à faire ce qui avait été convenu. Les troupes s'irritaient de ces incertitudes, jet, comme la solde n'était jamais distribuée (2), [elles se débandaient et pillaient les alentours. M Faute d'être payés, les soldats vont à la picorée et se font tuer par les paysans. . . et même plusieurs se vont rendre aux ennemis qui leur donnent de [l'argent (3). » De plus, la dysenterie commençait à éclaircir les rangs. Les Espagnols, un moment décontenancés par la chute d'Oleggio et des autres places, se ressaisissaient et s'avançaient, sous les ordres de Léganez, pour tenter de reprendre

(1) D'Hémery à Richelieu, 26 juin 1636. (A. E. Italie, 24, f» 590.)

(2) Le même au même, 17 juin 1637. {Ibid., f" 540 y".) De très nombreuses lettres de d'Hémery établissent que les chiffres de subsides indiqués à Richelieu étaient constamment majorés.

(3) Mémoire de d'Hémery à Richelieu, 16 juin 1636. (Ibid., ^50i.)

l'embouchure du navile et réparer le canal (1).

Créqui et Victor- Amédée apprirent ce mouvement des ennemis au moment où eux-mêmes quittaient leurs positions pour remonter parallèlement le Tessin vers Sesto-Galende (2), où le duc de Savoie se pourrait loger plus convenablement. C'était le véritable motif, le prétexte étant de choisir un lieu facile à fortifier et à défendre (3) . D'Hémery, parti en reconnaissance, revint sur ces entrefaites : il fit au prince une si médiocre description de sa nouvelle résidence que celui-ci donna aussitôt l'ordre aux troupes de retourner à leurs anciens cantonnements. Victor- Amédée dut se féliciter de cette détermination en apprenant que, s'ill'eût différée, Léganez le devançait à l'embouchure du navile (4) .

Les Espagnols, arrivés donc trop tard le 21 juin, durent s'en tenir à quelques escarmouches, et, pendant la nuit, le duc de Savoie eut le temps

(1) D'Hémery et Créqui avaient attaché une grande importance à la destruction du navile; ils avaient craint un moment que Victor- Amédée ne s'y opposât, toujours pour se ménager les Espagnols. Mais, à leur grand contentement, il avait lui-même demandé cette destruction. (Mémoire de d'Hémery, 17 juin 1636. A. E. Italie, 24, f 530.)

(2) Sur la rive gauche du Tessin, à sa sortie du lac Majeur.

(3) Cf. Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 48.

(4) Cf. ibidem.

de jeter un pont sur le Tessin pour pouvoir se joindre, de l'autre côté du fleuve, à Créqui(l). Le lendemain, à huit heures, un régiment allemand et un régiment espagnol commencèrent l'attaque, soutenus par de l'artillerie. Le régiment de Lyonnais, envoyé à leur rencontre, plia d'abord, puis les bouscula et les força à rétrograder. Revenus avec le gros de l'armée cette fois, ils essayèrent de forcer la tête du pont, mais se heurtèrent à quelques escadrons de cavalerie et à l'infanterie de Duplessis-Praslin, qui venait de franchir la rivière : une fois encore ils reculèrent. La lutte continua jusqu'à une heure avancée de la nuit, sans que les ennemis prissent jamais l'avantage dans quatorze attaques successives. Ils battirent enfin en retraite, vivement inquiétés par Créqui, qui leur fit perdre encore beaucoup de monde.

L'action, qui avait été chaude, coûta aux Espagnols plus de 3,000 fantassins, 400 cavaliers, plusieurs officiers de marque, 300 prisonniers et plus de 1,500 blessés; le chiffre de nos pertes était à peine de la moitié. Tout

(1) u Son Altesse en même temps arriva avec ses bateaux et fit travailler au pont avec tant de diligence, qu'au point du jour il fut achevé; mais, soit que ses troupes fussent lasses ou campées un peu loin, aucun ne passa pour se joindre au maréchal de Créqui, de trois heures, n Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 48, 2° colonne.

le monde avait fait vaillamment son devoir, et les éloges ne manquèrent ni à Créqui, ni à Victor- Amédée (1) . Après la bataille de Tornavento (2), les troupes restèrent sur place jusqu'au 1" juillet et achevèrent de ruiner le navile (3) .

D'Hémery, au lendemain de ce brillant succès, regrettait encore plus amèrement de voir échouer, par la faute du duc de Rohan, tout le plan qu'on pouvait réaliser au lendemain de la victoire et qui comportait, en première ligne, la prise de Milan (4) . Il en écrivait à ce général dès le 28 juin, puis, quatre jours après, revenait à la charge sur un ton plus pressant. « Il est nécessaire que vous preniez un autre chemin et que vous vous avanciez de nostre costé ainsi que le Roi vous a donné ordre (5) . » Rohan avait, en effet, annoncé qu'il

(1) Richelieu à d'Hémery, 16 juillet 1636. (A. E. Italie, 24, f 569 V».)

(2) Le lieu dit « Tornavento », qui donna son nom à cette bataille, est en face de l'écluse où commence le navile sur le Tessin : « Ainsi appelé, dit Guichenox (Histoire généalogique de la maison de Savoie, Lyon, 1660, t. II, p. 906), parce que les Français y avoient autrefois fait de grands travaux pour détourner le Tessin qui leur avoient été inutiles. »

(3) Mémoire de d'Hémery, 1" juillet 1636. (A. E. Italie, 24, f<'628.)

(4) D'Hémery à Rohan, 28 juin 1636. (Ibid., f» 606.) « Si vous fussiez venu, nous vous eussions logé à 12 milles de Milan et vous auriez fait révolter très asseurément la ville. »

(5) D'Hémery au duc de Rohan, 2 juillet 1636. (Ibid., {" 614.)

serait le 8 juillet à Lecco, sur le lac de Côme, et l'ambassadeur n'espérait guère le faire revenir sur cette fâcheuse décision. D'ailleurs le maréchal donnait d'excellentes raisons pour ne pas dépasser Lecco. « C'est tout ce que je puis faire ne pouvant abandonner la Valteline en un temps où tous les Grisons se soulèvent contre moi (1) . » Ses craintes étaient du reste justifiées, car il dut bientôt regagner ses montagnes où les émeutiers profitaient de son absence.

Cependant l'armée, partagée en deux corps sous Victor-Amédée et Crécfui, avait quitté une seconde fois l'embouchure du navile pour remonter les deux rives du Tessin vers Castelleto-Ticino et Sesto-Calende, où elle arriva le 8 juillet au soir (2). On occupa les jours suivants à jeter un pont sur la rivière pour que les deux colonnes pussent opérer leur jonction, car « les travaux n'y dureraient pas plus de trois ou quatre semaines, et que trois mille hommes suffiraient à la défendre " . Victor-Amédée en effet, ne voulait pas immobiliser le gros de ses forces depuis qu'il avait appris que les Espagnols incendiaient et pil-

(1) Rohan à d'Hémery, 6 juillet 1636. (Ihid., f 606.)

(2) Mémoire de d'Hémery, 15 juillet 1636. (A. E. Italie, 24,

laient sur son territoire, et qu'il pensait bien plus à aller les en chasser (1) qu'à les imiter en Milanais (2) , Aigri contre Rohan (3) et contre le duc de Parme, fort courroucé des propos que Bullion publiait sur son compte (4), il ne tarda pas d'ailleurs à satisfaire ce désir et quitta le 23 juillet Sesto, abandonnant le Tessin « que nous avions gagné et conservé au prix de tant de sang » (5) ; il se retira vers Borgomanero (6), où les incursions ennemies se succédaient sans relâche. A son approche, les Espagnols, qui voulaient venir loger à Romagnano (7), s'éloignèrent pour éviter la bataille et rentrèrent dans le Milanais. Le duc de I Savoie descendit alors jusqu'à Gandia, pour pur-

(1) Cf. ibidem.

(2) Ce que d'Hémery lui conseillait de faire : « Il me respondit que le mal qu'on fairoit aux autres ne gueriroit pas le sien. Il est estonné par la crainte qu'il a d'estre abandonné. » (Cf. ibiden.) Le duc de Savoie s'accommodait mal de faire campagne loin de ses Etats et ce n'était pas sa première tentative pour repartir.

(3) D'Hémery partageait cette animosité. Cf. sa lettre à Chavigny, 23 juillet 1636. {Ibid., t" 660.)

(4) « C'est M. de Bullion qui a dit tout haut dans le conseil que Son Altesse ne s'estoit trouvé dans le combat [du 22 juin] et qu'il n'y avoit nulle part. » Saint-Maurice àMazarin, fin juin 1636. {Ibid., f» 810.) Cf. aussi Saint-Maurice à Mazarin, 25 juillet 1636. {Ibid.^ f» 671.)

(5) Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 51, 1" colonne.

(6) Borgomanero sur l'Agogna, entre Orta et Novare.

(7) Romagnagno sur la rive gauche de la Sesia, presque en face de Gattinara.

^er la contrée de quelques bandes de pillards qui s'y trouvaient encore ; puis, le 10 août, il partit I pour Turin et envoya les troupes se refaire dans leurs garnisons (1) .

Son repos ne fut pas de longue durée, car, dès la fin d'août, tandis que d'Hémei'y, après avoir été mettre en ordre les affaires de l'armée à Casai (2), conférait avec lui sur la prochaine campagne et reconnaissait que, faute de renforts venus de France, la guerre offensive était impossible pour le moment (3) , on apprit qu'un corps espagnol avait franchi le Tanaro et menaçait Asti (4) . Victor- Amédée sortit aussitôt à sa rencontre (5) et manda à Créqui d'accourir en toute hâte de Casai. Cette décision rapide déconcerta les Espagnols qui se retirèrent après avoir brûlé cinq ou six villages du Piémont. Leduc de Savoie rentra dans sa capitale, cette fois définitivement (6) .

(1) Cf. Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 51, 1"* colonne.

(2) D'Hémery à Richelieu, 21 août 1636. (A. E. Italie, 24, f* 694.)

(3) Victor-Amédée, très content d'être rentré dans sa capitale, ne réclamait ni troupes ni argent, et il renon(;ait à envoyer à Paris, comme c'avait été d'abord son projet, le P. Monod pour en demander, uparce que ce n'estoit point la saison. » Cf. même lettre.

(4) Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 51, 1" colonne.

(5) D'Hémery à Richelieu, 2 septembre 1636. (A. E. Italie, 24, f 712.)

(6) Le même au même, 9 septembre 1636. {Ibid., f" 714.)

Pour d'Hémei'y, la fin des hostilités ne coïncidait malheureusement pas avec la fin de ses préoccupations. Un ennemi à Paris, BuUion, un allié fort peu commode en Italie, Odoard Farnèse, restaient pour lui deux sources d'ennuis incessants. Le premier, en effet, non content d'entraver continuellement les affaires de l'ambassadeur, avait imaginé récemment d'attirer l'attention de Richelieu sur la gestion, déloyale à son dire, de Le Camus, intendant de l'armée française au delà des Alpes et beau-frère de d'Hémery (1) . Sans doute le ministre s'était laissé convaincre, car Le Camus dut retourner à Paris pour se justifier (2) . BuUion avait habilement compris d'Hémery dans son accusation, et celui-ci ne l'ignorait pas. " J'ai souffert toutes les persécutions imaginables, écrivait-il à Mazarin. Tantôt on m'a voulu rendre sus-

(1) Nicolas Le Camus, procureur général de la cour des aides en 1631, conseiller d'État en 1632, mort en 1637, était le Hls aîné de Nicolas Le Camus, secrétaire du roi en 1617, conseiller d'État en 1620, et de Marie Colberl. Sa sœur avait épousé d'Hémery.

(2) « Le Camus part dans deux jours pour se justifier. « D'Hémery à Richelieu, 15 juillet 1636. (A. E. Italie, 24, f» 639.) — L'intendant avait été mandé à Paris par une dépêche de Chavigny à •Créqui et d'Hémery du 30 juin. [Ibid., i" 611.) L'ambassadeur avait été si blessé de l'accusation portée contre son beau-frère, qu'il l'avait engagé à ne pas revenir et qu'il proposait à Richelieu, comme remplaçant possible, un commis de Noyers, « nommé Colbert. « D'Hémery à Richelieu, 24 juillet 1636. {Ibid., î' 666.)

pect pour être trop bien avec M. de Savoie, après pour l'être trop avec feu M. de Toiras : après que cela n'a rien fait, on l'a pris sur l'arj^ent pour dire que M. Camus m'avoit abusé; le Roi l'a mandé pour en avoir éclaircissement, tant s'en faut que on y aie rien trouvé à redire, que au contraire on a trouvé qu'il m'estoit dû 200,000 livres. Depuis j*ai avancé 50,000 écus : à cette heure on dit que on ne peut rembourser cela (1) . » Le surinten dant ne devait pas tarder à se venger de l'inanité de cette attaque ; et l'ambassadeur, qui le prévoyait,-en avait d'avance averti Chavigny : « Tout ce qui a esté dit contre M. Le Camus se trouvera imposture, mais cela fera périr l'armée (2), » et il n'espérait plus rien des promesses formelles que Créqui avait reçues au nom du roi, peu de temps • après le départ de Le Camus (3) . Ces appréhensions ne tardèrent pas à être justifiées : les ordres de Richelieu n'étaient pas exécutés ou subissaient de tels retards qu'ils devenaient inutiles (4) ; les

(1) D'Hémery à Mazarin, 25 août 1636. {Ibid., P» 676.)

(2) D'Hémery à Chavigny, 15 juillet 1636. {Ibid., f» 645.)

(3) u Je vous puis assurer... que les moyens ne vous manqueront pas de continuer, le Roi estantrcsolude vous assister puissamment. » Chavigny à Créqui, 18 juillet 1636. {Ibid., P- 650.)

(4) D'Hémery à Chavigny, 23 juillet 1636 {ibid., f» 660), se plaignant de ces retards : « ... Ce sont des dépenses et des secours hors de saison... «

subsides n'arrivaient jamais en temps voulu (1) ; et l'animosité de Buiiion était si évidente que le marquis de Saint-Maurice s'en plaignait luimême (2) .

De son côté, le duc de Parme ne laissait échapper aucune occasion de se mettre en travers des projets de d'Hémery. Il était parti seul pour regagner ses États, alors que sa présence eût été utile en

^ Piémont. L'ambassadeur ne lui en tint pas rigueur et écrivit même à Sabran, le ministre de France à Gênes, pour obtenir de la République l'autorisation de faire passer sur ses terres les trois ou quatre mille hommes qu'on destinait à la défense du

1 Parmesan. Odoard Farnèse, loin d'en témoigner quelque reconnaissance, refusa tout secours avant

(1) « Au nom de Dieu, que les choses que Votre Eminence commande soient mieux exécutées. Les lettres de change que j'ai tirées à Paris pour M. de Savoie ne s'acquittant pas, cela met ce prince en si mauvaise humeur, qu'il n'est capable de rompre avec nous que par là. » D'Hémery à Richelieu, 2 septembre 1636. (A. E. Italie, f* 612.)

(2) « S'ils [les surintendants] vouloient mettre la main à la conscience, ils se chargeroient de tout le désordre... Ils n'ont jamais voulu pourvoir à secourir l'armée qu'après qu'elle a été ruinée, ni la renforcer d'hommes, nonobstant toutes les paroles qu'ils m'en ont données, et encore ont-ils contremandé quelques troupes qu'ils avoient ordonnées... M. de Bullion a tant de passion contre M. d'Hémery qu'il contrarie tout ce qu'il fait, et, voulant le ruiner, ruine le èommun service tout à fait. « Saint-Maurice à Mazarin, 7 octobre 1636. (/6iV/., P 753.)

le retour du comte F'abio Scoti, qu'il avait envoyé à Paris pour y porter ses doléances, et il écon- ■ Cuisit, sans aucun ménagement (1) , un émissaire de d'Hémery, venu vers lui avec la mission difficile de lui faire entendre raison (2) . Puis, repris .soudain de son projet de vengeance contre le duc de Modène, il se décida follement à assiéger Rotto- ! freno (3), avec la poignée d'hommes qui lui j restait (4) . Un fort parti espagnol accourut au [secours de la place, où était enfermé le duc de Modène, et tailla en pièces les derniers soldats ( d'Odoard Farnèse (5) ; puis, laissant celui-ci se réfugier à Plaisance, s'empara de Fiorenzuola et de Borgo-San-Donnino (6) , coupant ainsi la route de Parme (7). D'Hémery voulut, malgré tout,

(1) Relation de d'Hémery, i" 573,

(2) Le sieur de Montelar, chargé de cette mission, était colonel d'un des régiments que le duc de Parme avait eus sous ses ordres.

(3) Rottofreno, dans la vallée du Pô, entre Castel-San-Giovanni et Plaisance.

(4) Le contingent ramené par Saint-Paul à Plaisance, quand Odoard était revenu.

(5) D'Hémery à Richelieu, 2 septembre 1636. (A. E. Italie, 24, f* 712) u Après qu'il a fait tailler en pièces les François qu'il a en ce pays, les ennemis se sont rendus maîtres de la campagne de Fiorenzuola et de Bourg-Saint-Donin. «

(6) Fiorenzuola-d'Arda, sur la rivière de ce nom, à 22 kilomètres au delà de Plaisance, sur la ligne de Milan à Bologne. Borgo-San- Donnino, dont la cathédrale romane est célèbre, est à 14 kilomètres au delà de Fiorenzuola, sur la même ligne.

{!) Cf. même lettre.

venir en aide à cet indocile allié. La saison déjà avancée était son seul salut, car les Espagnols ne pouvaient attaquer, à l'approche de l'hiver (1), des places solides comme Parme et Plaisance (2) . Mais Sabionnetta courait de plus grands risques, Odoard Farnèse s' étant naguère refusé à y accepter une garnison française. Cette fois, le dangerl'assagissant il écouta le conseil de l'ambassadeur et écrivit à La Tour pour lui demander de pourvoir à sa défense (3) ; et même, comme cette mesure lui paraissait insuffisante, il supplia d'Hémery de lui obtenir des secours de France (4). C'était chose faite ; Richelieu venait d'en accorder au comte Scoti, et de donner l'ordre à la flotte royale de les débarquer à la Spezia (5) . Au reste, le Cardinal ne s'en tenait pas là, et prétait au duc de Parme un appui autrement efficace, celui de sa diplomatie.

Le 18 août, le Pape avait menacé ce prince d'excommunication, s'il continuait ses hostilités

(1) « Il n'est pas saison que les Espagnols s'engagent à avoir un siège de considération. » Cf. même lettre.

(2) « Il y a du blé pour dix ans dans Parme et Plaisance. » D'Hémery à Richelieu, 24 septembre 1636. (A. E. Italie, 24, f» 737.)

(3) D'Hémery à Richelieu, 28 septembre 1636. (Ibid., i" 746.)

(4) Le même au même, 30 septembre 1636. (Ibid., f* 758.)

(5) La Spezia, célèbre port sur le golfe du même nom à 80 kilomètres sud-est de Gênes, sur la ligne de Pise.

contre les Espagnols (1); c'était, mais sous une forme plus franche, la même tentative faite un an auparavant sous les murs de Valenza. Richelieu écrivit à son frère, le cardinal de Lyon, et au maréchal d'Estrées (2), ambassadeur du roi auprès du Saint-Siège " Sa Majesté aiant veu le monitoire que le Pape a publié contre M. le duc de Parme, a jugé à propos que les dicts sieurs cardinal et ambassadeur en tesmoignent vivement ses sentimens à Sa Sainteté » . Et une lettre, adressée la veille à Mazarin pour le féliciter de son rappel à Rome, ne laisse aucun doute sur la nature des sentiments que nos représentants étaient chargés d'exprimer au Souverain Pontife (3) . Le

(1) Cf. Le Monitoire du pape du 18 août 1636, (A. E. Parme, t. I, f201.)

(2) La lettre est du 8 octobre 1636. (Cf. Avenel, t. V, p. 614.) — Annibal d'Estrées (1573-1670), marquis de Cœuvres, puis due d'Estrées, pair et maréchal de France. II avait déjà été ambassadeur à Rome en 1621, et le roi l'y avait renvoyé dans ce poste pour mortifier le Pape qui le jugeait insupportable.

(3) Richelieu à Mazarin, 7 octobre 1636. (Cf. Avenel, t. V, p. 601.) « Il m'est impossible à ce propos de ne vous dire pas que le traittement que Sa Sainteté faict à M. de Parme est insupportable et qu'il est du tout contraire aux fins d'une bonne paix. Si le pape avoit fulminé excommunication aussi bien contre les Espagnols qui sont dans ses Estats à main armée, comme il faict contre luy au cas qu'il ne pose pas les armes dans un certain temps, il nous auroit 09té, au jugement de ceux qui ne seroient passionnés ny pour les uns nypour les autres, tout sujet de plainte... » Ce paragraphe de la lettre es

duc de Parme, cependant, s'obstinait à repousser toute méditation « des Barberins " et à vouloir continuer la guerre, bien qu'il ne fermât pas l'oreille aux propositions d'intervention du grandduc de Toscane (1) . La Tour, pendant ce temps, avait réussi à pénétrer dans Sabionnetta avec quelques troupes, et ce secours décida les Espagnols à renoncer au coup de force qu'ils avaient projeté ) contre la place (2) . Ils se contentèrent de tenir la ■campagne autour de Plaisance, d'où Odoard Farjnèse était bien empêché de sortir pour regagner 'sa capitale (3).

D'Hémery pouvait momentanément se désintéresser de lui : prisonnier, il était moins dangereux qu'en liberté. L'ambassadeur avait, du reste, d'autres préoccupations plus graves. Le cardinal de Savoie venait d'abandonner à Rome la protection de France pour prendre celle d'Espagne (4). Depuis longtemps déjà, il était mécontent de la médiocre confiance que lui témoignaient nos

reproduit textuellement dans les Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 52, 1™ colonne.

(d) Mémoire de d'Hémery, f" 585 v».

(2) D'Hémery à Richelieu, 8 octobre 1636. (A. E. Italie, 24, f 758.)

(3) Le même à Chavigny, 8 novembre 1636. (Ibid., î" 796.) « lis ne pressent point les villes, ils occupent la campagne. »

(4) Cf. Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 55.

représentants. L'arrivée du cardinal de Lyon n'avait fait qu'augmenter son humeur contre Richelieu (1). Celui-ci avait vainement ordonné à son frère et à l'ambassadeur ordinaire de tenir le prince Maurice au courant de toutes les affaires du roi ; une rivalité forcée était née entre les trois diplomates dont deux parlaient officiellement, et le troisième à titre officieux seulement. Victor- Amédée s'était inquiété à maintes reprises de cet état de choses; il avait souvent demandé à d'Hémery d'intervenir pour que le protecteur de France fût traité avec les égards qu'on lui devait. Des questions d'étiquette étaient venues compliquer la situation; donnerait-on de l'altesse au cardinal de Savoie? On avait négligé de le dire. Puis, le prince Thomas avait pris du service dans l'armée espagnole, dès le mois de juillet, et nul n'ignorait son ascendant sur l'esprit de son frère. Philippe IV, dont l'ambition avait toujours été de s'attacher toute la famille de Savoie, ayant gagné l'un, offrit à l'autre les honneurs dont il était avide, et fit luire à ses yeux l'or de tant de ducats qu'il en

(1) Richelieu à d'Hémery, 9 octobre 1635. (Avknei-, t. V, p. 290.) u Pour ce qui est de mon frère, il vivra avec M. le cardinal de Savoye, comme il a vescu lorsqu'il a esté en France. » Richelieu ne pouvait pas ajouter qu'ils avaient vécu assez mal ensemble.

demeura ébloui. Victor-Amédée, eu ayant été informé, dépécha au cardinal, un de ses familiers, le sieur Despaque (1), pour connaître ses intentions. « Le prince donna de bonnes paroles (2), " affirmant son dévouement à la France; mais, en même temps, il envoyait à l'abbé Soldati, vicaire de l'évêque de Mondovi, les lettres qui, le 23 octobre, devaient révéler à la cour de Turin sa résolution, le jour même où il en ferait la déclaration à Rome (3). Il négligea de retourner à Louis XIII « ses brevets » ; en revanche, il lui adressa une notification, conçue en termes si incivils que le secrétaire qui la reçut ne voulut pas la communiquer au roi (4). A Turin, cette nouvelle jeta la consternation : Marie -Christine en « fut malade de douleur » (5), Victor-Amédée en éprouva d'extrêmes regrets ; tous deux écrivirent à Richelieu

(1) Mémoire de d'Hëmery, f» 582.

(2) Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 55, 2* colonne.

(3) Cf. ibidem, cette excellente ébauche de portrait empruntée en partie à la lettre de d'Hémery à Richelieu, du 25 octobre (A. E. Italie, 24, f° 773). « La raison primitive de son changement prenoit naissance de lui qui, de son naturel, étoit inquiet, irrésolu, difficile, étant mal à Rome, même dès son arrivée, avec tout le monde, avec son frère, avec son ambassadeur, avec le cardinal Antoine et enfin avec lui-même... »

(4) Mémoire de d'Hémery, f" 582.

(5) D'Hémery à Richelieu, 25 octobre 1636. (A. E. Italie, 24, f» 773.)

pour l'assurer que le chef de la maison de Savoie saurait redoubler de zèle et de fidélité pour le service du roi de P'rance (1), et l'ambassadeur de Savoie à Rome rerut immédiatement l'ordre de cesser toutes relations avec le transfuge.

D'Iiémei*^' avait paru assez indifférent en apprenant la décision du cardinal Maurice. Peut-être même s'en réjouissait-il secrètement; préférant un ennemi, maintenant déclaré, à l'allié incertain dont il avait toujours redouté l'influence sur Victor-Amédée. Pendant que le roi d'Espagne récompensait largement le prélat par un don de 100, (XK) écus et une pension de 40,000 ducats sur l'archevêché de Séville (2), Richelieu avait soin d'écrire au duc de Savoie les paroles réconfortantes dont il avait besoin (3) et, précaution plus appréciable, il faisait reporter sur la tête de son deuxième fils, Charles-Emmanuel (4), la pension

(1) Cf. Mémoires de Richelieu (t. IX, p. 56, 1™ colonne), qui s'inspirent de ces deux lettres : Victor-Amédée à Richelieu, 25 octobre 1636 (A. E. Italie, 24, f* 775); Marie-Christine à Richelieu, 26 octobre 1636. {Ibid., f» 776.)

(2) D'Hémcry à Richelieu, 25 octobre 1636. {Ibid., f» 775.)

(3) Richelieu à Victor-Amédée, 11 novembre 1636. (Avenel, t. V, p. 666.) u Je ne scaurois assés vous tesmoigner le dcsplaisir que j'ay de la faute qu'a faicte M. le cardinal de Savoie, pour celui que vous en recevez. »

(4) Né en 1634, devint duc de Savoie en 1638, après la mort de ■on frère François-Hyacinthe, et mourut en 1675,

de 100,000 livres du cardinal Maurice (1). On regretta moins dès lors, à Turin, un événement dont on n'espérait pas se tirer à si bon compte.

D'Hémery profita lui-même de cet heureux dénouement pour renouveler (2) une demande de congé, qui venait de lui être refusé (3), sous prétexte que le service du roi exigeait sa présence en Italie. Il estimait, de son côté, que son propre intérêt ainsi que celui de l'armée et des affaires de Piémont l'appelaient à Paris. Pour luimême et pour le succès de notre politique italienne, il fallait enfin triompher de la force d'inertie et de la mauvaise volonté de BuUion; et courageusement il revint à la charge pour obtenir de Richelieu l'autorisation d'aller à la cour. « Je pourrai estre de retour avant la fin du mois de janvier qui est le temps que le P . Monod doit aller en France (4) ,

(1) Relation de d'Hémery, f" 583, v".

(2) Il avait déjà demandé l'autorisation de venir à Paris plusieurs semaines auparavant.

(3) Le 26 octobre 1636, il écrivait à Mazarin (A. E. Italie, 24, i" 778) qu'il espérait pouvoir faire bientôt un voyage à la Cour. Le 4 novembre, dans une nouvelle lettre à Mazarin (i6u/., f" 788), il semblait bien avoir l'autorisation demandée : « L'on me permet d'aller faire un voyage à la Cour pour résoudre les affaires d Italie. » Et cependant, dans sa lettre à Richelieu du 11 novembre [ibid., f" 784), il sollicite à nouveau cette autorisation qu'il dit lui avoir été refusée»

(4) Pour faire l'intérim pendant que Saint-Maurice irait à la con-

le voyage duquel il sera malaisé d'éviter, et quand il ne sera pas en ceste cour, Madame sera bien aise que j'y sois... A cette heure il n'y a rien à faire ici. Que Votre Éminence ne craigne rien de M. de Savoie, mon voyage le conservera bien plus que mon séjour, parce qu'il croira que je feray remédier à tant de manquemens qui le mettent de mauvaise humeur, que il croit que mon séjour icy soit contre ses intérêts. On ne pourvoit ni au paie- I ment des lettres de change, ni à celui des blés, ni [ à la garnison de Bresme, en sorte que tout s'en { va en désordre. . . Je voudrais y remédier, si on ne m'avoit osté le crédit qui est le seul moyen qui me restoit de servir icy où je me voids à présent inutile (1). » Le Cardinal, cette fois, se laissa convaincre et lui donnait peu après licence de revenir à Paris.

férence de Cologne. Cf. Saint-Maurice à Mazarin, 7 octobre 1636. {Ibid., i" 753.)

(1) D'Hémery à Richelieu, 11 novembre 1636. {Ibid., i" 784.)