CHAPITRE IV

D'Hémery, tandis qu'il achevait ses préparatifs de départ reçut un courrier du maréchal d'Estrées lui mandant de Rome que les Espagnols se disposaient à mettre à profit son absence et à tenter un coup de main sur Casai (I) . La garnison de cette ville importante n'était point homogène : elle se composait de régiments français et italiens et ceux-ci y avaient, en outre, la prérogative de la garde des portes. L'ambassadeur, dès son arrivée en Piémont, avait compris tous les inconvénients de cet usage et manifesté les craintes qu'il en ressentait à Créqui d'abord, puis à Richelieu. Le maréchal avait répondu, à juste raison, qu'il n'avait aucune instruction lui permettant de modifier cette situation, et le ministre s'était dérobé

(1) D'Hémery à Richelieu, 23 novembre 1636. (A. E. Italie, 24, f 806.)

par crainte de blesser le duc de Savoie et le duc de Mantoue.

Cependant, au courant de l'été, le cardinal de Savoie n'avait pas cru pouvoir être plus agréable aux Espagols, dont il commençait à se rapprocher, qu'en leur indicjuant les querelles incessantes et les rivalités mesquines qu'entraînait la présence des soldats des deux nations dans la ville. Léganez avait alors voulu en tirer parti. Son projet avait été éventé à Rome : le cardinal de Lyon avait prévenu Richelieu ainsi que d'Hémery, et le ministre avait dépêché immédiatement au gouverneur de Casai (1) un courrier pour le mettre sur ses gardes. Mais le cardinal de Savoie ne s'en tenait plus désormais aux conseils secrets ; il pouvait agir et parler librement, et entendait bien prouver à Philippe IV, mieux qu'il n'avait fait à Louis XIII, que le protecteur d'une nation au Sacré Collège n'était pas seulement un avocat coûteux et inutile. Aussi mit-il quelque passion à la réussite d'un projet dont il avait eu la première idée. Bien que peu populaire, il gardait à Casai

(1) Jean-Claude, marquis de Nérestang, mestre de camp du régiment de Chappe en 1631, maréchal de camp en 1636, tué au combat de Turin en 1639. Lors du traité de Chérasco (1631), il avait été, avec les marquis d'Aiguebonnes et de Tavannes, un des otages remis entre les mains du Pape jusqu'à la fin des restitutions.

quelques partisans dévoués, et par leur entremise, il circonvint certains officiers italiens de la garnison : le tintement des écus domina assez facilement la voix du devoir chez plusieurs d'entre eux; d'autres crurent obéir à un sentiment très noble en prêtant leur concours à une entreprise dont le seul but, leur disait- on, était de débarrasser leur malheureux pays de ces Français conquérants et envahisseurs. Le terrain était assez bien préparé pour qu'on s'y aventurât sans crainte. Léganez, sous prétexte de répartir ses troupes dans leurs quartiers d'hiver, concentra un corps important aux environs de Mortara, d'où, en jetant un pont sur le Pô à la hauteur de Valenza, il était aisé de marcher sur Casai (1) .

D'Hémery, averti de ce dessein deux jours avant son exécution, prit, avec Créqui et une forte escorte, la route de Casai. Le lendemain matin, il faisait arrêter les conspirateurs et sonner la générale : l'armée espagnole, avertie, ne se montra pas. L'ambassadeur rentra ensuite à Turin, momentanément rassuré, mais persuadé plus que

(1) H En effet, les Espagnols ont logé leurs troupes à Mortare et es environs... et en même temps ils ont fait un pont sur le Pô à Valence et veulent donner jalousie à Brème et une nuit passer sur ce pont pour exécuter l'entreprise sur Casai. « D'Hémery à Richelieu, 23 novembre 1636. (A. E. Italie, 24, f 806.)

jamais que la garnison hétérogène de Casai amènerait un jour ou l'autre la perte de cette place (1) . Le duc de Savoie, mis par lui au courant de toute cette affaire, ne manifesta qu'une assez maigre indignation contre la conduite de son frère, et rejeta la faute sur Louis XIII qui, en n'accordant pas les moyens de payer et d'entretenir les troupes, les poussait à la défection ou à la trahison. Lui-même ne restait fidèle à son parcimonieux allié que par respect de la parole donnée ; mais il commençait à supporter moins volontiers les lourdes charges (2) d'une guerre dont il faisait seul tous les frais, alors que le roi de France comptait sans doute n'intervenir effectivement qu'au moment du partage. D'Hémery dédaigna de relever ces propos et se contenta de lui insinuer que son séjour à Paris lui vaudrait précisément de nouveaux régiments et des subsides considérables.

(1) « Si on ne change la forme de la garnison de Casai, on la perdra très asseurément : ou les Espagnols y entreprendront, ou les Montferrins nous l'osleront... Ce seroit le plus grand scandale qui seroit jamais arrivé dans les affaires du Roy, et la liberté de ^Itc^lie perdue et nous en opprobre. » D'Hémery à Richelieu, 23 novembre 1636. (A. E. Italie, 24, f* 806.)

(2) «C'est un petit prince qui n'a que le seul Piémont pour tirer de l'argent. Chargé d'un assez grand nombre de gens de guerre, engagé d'ailleurs à plusieurs autres dépenses qu'il ne retranche point, en un mot glorieux et nécessiteux. Les querelles d'argent sont querelles d'État... C'est pure nécessité qui le fait quelquefois fâcheux. » (Ibid.J

Cette riante promesse chassa « les noirs pensers » de Victor-Amédée qui remercia avec effusion l'ambassadeur de son zèle et lui conseilla de ne plus différer un si fructueux voyage. Puis soudain se ravisant, il le pria de demeurer encore quelques jours afin d'emporter au roi des messages qu'il n'avait pas encore rédigés. D'Hémery accepta : tout à sa joie, il écouta d'une oreille distraite le nonce, rencontré dans le palais, qui l'avertissait du projet d'Odoard Farnèse de traiter avec les Espagnols (1) .

Les heureux résultats de l'intervention de Marie- Christine ne se firent pas attendre, et, peu après, Victor-Amédée déclarait à d'Hémery qu'il ne le retenait plus. Il ne lui confiait d'ailleurs aucun message, ayant décidé d'avancer le départ du P. Monod, qui ferait route avec lui, afin d'arriver à Paris assez tôt pour y remplacer Saint- Maurice, que la conférence de Cologne pour la paix générale allait tenir éloigné de son poste, pendant de longs mois peut-être (2).

(1) Le nonce s'était déjà fait, quelques jours auparavant, l'ëcho de ce bruit : «Le nonce... qui en ceste cour dit avoir quelques advis que M. le duc de Parme traite avec les Espagnols par l'entremise du duc de Florence et de Modène. « D'Hémery à Richelieu, 17 novembre 1636. (A. E. Italie, 24, f 803.)

(2) La vérité était toute différente, Victor-Amédée tenait à faire

Rien ne pouvait desservir plus complètement les projets de d'Hémery. Il comptait sur son séjour à Paris pour exposer clairement à Richelieu l'état de nos affaires d'Italie, pour lui montrer les améliorations indispensables et lui prouver surtout que ses ordres n'étaient jamais exécutés en temps utile. Mais, pour faire utilement ces remontrances au Cardinal, ilfallaitplus d'une audience, etsurtout, ne pas l'importuner par des réclamations mal fondées, ou par l'examen de questions contingentes. En outre, l'ambassadeur s'était flatté que sa diplomatie et l'affection déjà ancienne de Richelieu aplaniraient bien des difficultés : la venue du P. Monod en était une nouvelle, qu'il n'avait pas prévue.

Quelles avaient été les instructions données au confesseur de Madame Royale? D'Hémery l'ignorait. Quelles plaintes ou quelles récriminations portait-il à Louis XIII de la part de son maître? On ne le savait pas davantage. Il avait échoué, cinq ans auparavant, dans une mission assez compliquée sans doute, mais où il avait fait preuve

entendre ses doléances au roi le plus tôt possible, et non pas par Saint-Maurice : » Les ennemis du comte de Saint-Maurice lui ont rendu des mauvais ofHces auprès de Son Altesse parce qu'il ne poursuit pas assez pour l'argent qui est dû à son maître. * D'Hémery à Richelieu. (Ibid.J

d'un zèle excessif et d'une obstination peu adroite. Le temps l'avait peut-être formé ; les circonstances paraissaient plus favorables. Encore eût-il fallu connaître exactement le but véritable de ce voyage ! Or, l'ambassadeur n'était renseigné que très vaguement sur ce sujet, et, bien que n'ayant perdu aucune occasion de le compléter et de le préciser, son jugement sur le P. Monod était loin d'être définitif et sûr.

C'est l'esprit rempli de ces incertitudes que d'Hémery quitta Turin, avec son compagnon de route, le 1" décembre. Le voyage se passa sans incidents, assez amicalement même, à en croire le P. Monod (1) . La nouvelle de l'arrivée de ce dernier avait été mal accueillie à Paris. Le duc de Savoie avait bien écrit à Richelieu : « J'ai cru que je ne pouvois mander personne auprès de Sa Majesté en l'absence du marquis de Saint-Maurice, qui vous fust plus agréable que le R. P. Monod, enquij'ayune très particulière confiance et qui est fort informé de nos affaires (2) . » Et Madame

(1) Le P. Monod au duc de Savoie, de Briare, 17 décembre 1636. Se félicite des attentions et des prévenances de d'Hémery pour lui. (Archives de Turin, Lettere Ministri Francia, mazzo 35.) Citée par Dufour-Rabtjt, p. 35.

(2) Victor-Amédée à Richelieu, 2 décembre 1636. (A. E. Italie, 24, {" 823.)

Royale, de son côté, avait eu beau faire un pompeux éloge de son confesseur au ministre, celui-ci dut regretter que la princesse n'eût pas appliqué à Monod le désir qu'elle exprimait ainsi au sujet de d'Hémery : « C'est ce qui fait que je vous prie de le renvoyer incontinent (1) . » Il l'eût, en effet, satisfait sur l'heure et sans regret (2) .

L'ambassadeur, comme on pense, avait à peine pu informer le Cardinal de la venue du Père : aussi Richelieu était-il impatient d'en connaître le motif, et, dès la première entrevue, il demanda, sans préambule, au religieux les raisons de son voyage à Paris. Elles étaient multiples : remplacer Saint- Maurice pendant son séjour à Cologne ; étudier, avec le ministre, les conditions de la paix, si elle devait se faire, ou se concerter avec lui sur un plan de campagne, si la guerre continuait ; enfin, solliciter pour son maître quelque récompense des services rendus et des sacrifices supportés depuis le commencement des hostilités : cette récompense bien méritée n'était autre que le titre

(1) Marie-Christine à Richelieu, 3 décembre 1636. (Ibid., î" 826.)

(2) •« Quand le P. Monod arriva je raverlis du soupçon que je reconnaissois en Mgr le cardinal et les ministres qu'il n'apportât ici quelque nouvelle proposition. >> Saint-Maurice au duc de Savoie, 27 janvier 1637. (Dukocr-Rabut, p. 47.) On voit dans quels sentiments fut reçu le P. Monod«

de roi, si souvent promis . Cette dernière déclaration rassura un peu d'Hémery : l'envoyé de Victor- Amédée oublierait sans doute et la paix et la guerre, pour ne s'occuper que de l'érection du duché de Savoie en royaume. Le Cardinal cependant ne témoigna aucun étonnement ; il assura Monod de son entier dévouement au duc et à la duchesse de Savoie, lui adressa quelques aimables paroles de bienvenue, et lui rappela qu'il gardait le souvenir de son premier séjour à Paris ; puis il ajouta que « si Dieu lui donnoit la paix... il falloit que Madame Royale vînt voir le roi et receut de sa main la couronne royale, que le Roi le vouloit » (1). C'était une façon habile d'intéresser le confesseur de cette princesse aux succès rapides de notre politique ; mais celui-ci, s'il emporta de cette audience du 7 janvier quelque espoir, ne voulut pas pour autant s'en tenir aux seules promesses de Riche- Ueu. Conformément aux recommandations de son maître, il n'avait parlé qu'incidemment de la dignité royale (2), mais entendait bien néanmoins réunir toutes les chances possibles de l'obtenir. Dès

(1) Le P. Monod au duc de Savoie, 12 janvier 1637 (Archives de Turin. Storia délia reale casa, mazzo 9), citée par Dufotjb-Rabut, p. 45 et suiv.

(2) Cf. même lettre.

LE VOYAGE A PARIS lôî

le lendemain, il commença une série de visites auprès des personnages qu'il croyait capables de l'aider dans sa tâche. Le 8 janvier, il vit des Noyers (1) et d'Hémery ; le 9, le P. Joseph (2) ; le 10, Chavigny (3) . Et ses démarches se multipliaient chaque jour : « Tous les ministres sont à Paris, écrit Saint-Maurice, ce qui a donné commodité au R. P. Monod de les visiter plus souvent. . . Aussi s'est-il très dihgemment servi de l'occasion, car il les a si furieusement tourmentés qu'il n'en laissait pas un qu'il ne reprît l'autre (4). » Les hommes d'État ne lui paraissant pas, sans doute, des auxiliaires assez commodes, il chercha dans l'entourage immédiat de Louis XIII des appuis plus solides. Il entra en relations avec le P. Caussin (5), le confesseur du roi, et demanda son aide

(1) François Sublet des Noyers (1578-1645), fondateur de l'imprimerie royale au Louvre. Il était secrétaire d'Etat à la guerre.

(2) François Leclerc, marquis du Tremblay, dit «le Père Joseph» (1577-1638), entra dans l'ordre de Saint-François en 1600, après avoir porté les armes. Abbé des Roches, dans le diocèse de Luçon, il fit ainsi connaissance de Richelieu qui en fit bientôt son confident le plus intime. Il est resté célèbre sous le nom de « l'Ëminence grise» .

(3) Cf. même lettre, et le P. Joseph à Mazarin, 10 janvier 1637. (A. E. Italie, 25, f" 8.) « Le R. P. Monot est icy à qui je rendray tous effect» de l'estime que j'ay de luy... »

(4) Le marquis de Saint-Maurice au duc de Savoie, 27 janvier 1637 (Archives de Turin, Lettere Ministri Francia, mazzo 36), citée par Dcfodr-IUbut, p. 47.

(5) Nicolas Caussin (1583-1651), jésuite, fils d'un médecin de

au marquis de Mun, capitaine des mousquetaires, que le souverain avait depuis quelque temps pris en affection (1) .

Toutes ces intrigues parurent d'abord réussir. « Le lendemain l'affaire fut proposée en conseil, devant le Roi, que l'on finît pour un coup l'affaire et que l'on donnât à Votre Altesse Royale, sans plus attendre, le titre royal (2) . » Saint-Maurice oubliait d'ajouter à Victor- Amédée que Richelieu n'avait pas même laissé s'engager la discussion. Cependant il avait été accordé qu'à son départ pour Cologne, Saint-Maurice recevrait les mêmes honneurs qu'on rendait à l'ambassadeur de Toscane (3), et cette satisfaction personnelle com-

Troyes. Fut nommé par Richelieu confeaseur du roi au lieu du Père Gordon. Ayant essayé avec Mlle de La Fayette de ruiner le cardinal dans l'esprit du roi, il fut relégué à Quimper et n'en revint qu'après 1642.

(1) Saint-Maurice au duc de Savoie, 27 janvier 1637. (Archives de Turin, Lettere Ministri Francia, mazzo 36.) Royer de Mun, né en 1608, mort en 1665, dit d'abord le comte de Clarac, prit le titre de marquis de Mun après la mort de son frère aîné. Il était capitaine des mousquetaires gris. Sa femme fut une des « Précieuses » les plus réputées de son temps : c'est la « Ménandrine » de Somaize. {Dictionnaire des Précieuses, éd. Livet, 1856, t. I, p. 236-237.)

(2) Ibid. — Les Piémontais et Savoyards donnaient au duc et à la duchesse de Savoie de l'Altesse royale, tandis que les Français ne les traitaient que d'Altesse.

(3) « Il fut néanmoins conclu que l'on traiteroit les ambassadeurs en la forme demandée. » Cf. même lettre et Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 166, 2^ colonne.

pensait, à ses yeux, le nouveau déboire de son maître.

Cependant, d'Hémery s'occupait avec diligence des affaires d'Italie, faisait lever de nouvelles troupes (J) , demandait des subsides et en obtenait. En sa présence même, Bullion avait été vertement semonce par le Cardinal, et une lettre de Créqui était arrivée fort à propos pour co-rroborer les plaintes de l'ambassadeur (2). Mais, alors que celui-ci croyait avoir gagné la paitie, d'inquiétantes nouvelles venues d'Italie assombrissaient son espoir. Une nouvelle défection s'y préparait : celle du duc de Parme. Naguère, d'Hémery n'avait pris qu'en médiocre considération les avertissements du nonce qui, à deux reprises, avant son départ de Turin, l'avait prévenu des pourparlers d'Odoard Farnèse avec les Espagnols. Il savait le prélat grand ennemi de ce prince et toujours disposé à le desservir. Ensuite le duc, quelque déraisonnable qu'il fût, ne pouvait songer à abandonner la cause du roi précisément quand son envoyé, Scoti, devait être à bord du convoi qui conduisait

(1) D'Hémery à Richelieu, de Paris, 2 février. (A. E. Italie, 25, f33.)

(2) Créqui à Richelieu, de Turin, 17 janvier 1637 {ibid., f» 17), demandait à être remboursé de ce qu'il avait emprunté sur des pierreries [800 pistoles] pour le service du roi.

à la Spezia des troupes de débarquement (1) . Cependant, cette fois, le doute n'était plus permis : Créqui avait annoncé à Richelieu la décision prise par Odoard Farnèse, et peu après un courrier de Sourdis (2), chef de l'escadre, la confirmait. Scoti avait fait l'aveu de la faute de son maître, mais son attitude personnelle était si peu franche que l'archevêque de Bordeaux le gardait à vue, demandant des instructions à son sujet : n'avait-il pas, en effet, montré un zèle intempestif tant que les vents avaient été contraires, pour ensuite se coucher et se désintéresser de tout dès qu'on avait pu lever l'ancre (3) ?

Bientôt arrivait au Cardinal une dépêche du duc de Parme lui-même (4) signifiant sa résolution et

(1) Relation de d'Hémery, f" 586 v».

(2) Henri d'Escoubleau de Sourdis, frère du cardinal de ce nom (1594-1645), devint archevêque de Bordeaux en 1628. Ses démêlés avec d'Epernon, gouverneur du Languedoc, sont célèbres.

(3) Relation de d'Hémery, f" 586 v'. Souvigny dans ses Mémoires, t. I, p. 333-334, donne à Scotti une attitude différente, mais non moins amusante : « On apprit qu'il (Scotti) avoit fait furtivement débarqué son équipage de dessus les vaisseaux et avoit loué des bêtes pour le faire porter par terre. Sur quoi il (le comte d'Harcourt) l'envoya quérir et lui en demanda la raison. Il répondit qu'il avoit ordre de M. le duc de Parme de se retirer auprès de sa personne parce qu'ayant fait son traité avec les Espagnols, il n'avoit plus besoin du secours de France. »

(4) Le duc de Parme à Richelieu, de Plaisance, 4 février 1637. (A. E. Italie, f» 37.)

la justifiant par le manque de vivres, qui se faisait sentir dans Plaisance, après un blocus de cinq mois (1). Il ne se trouvait pas l'ennemi de la France, pour avoir été obligé de traiter séparément une paix devenue absolument nécessaire pour lui ; il allait être neutre, pour réparer un peu les désastres de la guerre dans son armée et ses j États, mais ses sentiments restaient franchement favorables à la politique française. Richelieu lui répondit pour l'assurer de la part du roi " de la continuation de son affection et de sa protection aux rencontres où ... il le requéreroit » (2) ; et envoya l'ordre à Sourdis de rendre la liberté à Scoti en exigeant de lui (3) un certificat constatant « que les troupes du roi étoient toutes prêtes de s'embarquer et faire voile » (4) quand il avait annoncé

(1) Les Espagnols avaient continué à tenir la campagne autour de Parme et de Plaisance. Cependant les affres de la famine n'avaient pas dû éprouver beaucoup Odoard, car, encore le 13 janvier, il avait ëcrità Sabran une lettre où il paraissait « si peu ému... qu'il semble que la seule confiance au secours qu'il attend le rassure » . (Sabran à d'Harcourt, janvier 1637, Correspondance de Sourdis, t. I, p. 256.)

(2) Relation de d'Hémery, f» 587.

(3) Le comte Scotti avait protesté hautement contre la mesure de Sourdis qui l'empêchait de retourner près de son maître. Le comte

\ d'Harcourt, qui commandait le secours, ne se laissa pas non plus fléchir par les représentations de l'envoyé d'Odoard Farnèse, qui tenta en vain de prendre la fuite, mais fut arrêté à la barrière de Toulon,

/ et dut rentrer piteusement. (Cf. Souvigny, t. I, p. 333-334.)

(4) Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 165, i" colonne.

la décision du duc. Le Cardinal se repentit vite de sa courtoisie : la première assurance qu'Odoard Farnèse lui donna de sa neutralité fut de livrer Sabionetta, dont il n'était que dépositaire! La princesse Stigliano, véritable propriétaire de la place, avait été comprise dans le royal cadeau d'Odoard à ses nouveaux alliés, et fiancée sur-le-champ au duc de Médina, neveu d'Olivarès (1), auquel l'empereur devait donner l'investiture de la ville (2) .

Le P. Monod éprouva les premiers effets de la mauvaise humeur de Richelieu quand il vint sommer le ministre d'accorder le titre de roi à Victor- Amédée, sinon le prince pourrait bien imiter le duc de Parme. Le Cardinal, pour toute réponse, lui expliqua sèchement qu'il n'aimait guère être commandé ou menacé, et le pria de réserver ses observations pour un peu plus tard quand il serait admis à examiner le plan des opérations militaires, qu'on allait être obligé d'avancer à cause de la défection d'Odoard Farnèse.

(1) Gaspard de Guzman, comte d'Olivarès et duc de San-Lucar (1587-1643), et pour ce surnommé le « comte-duc » , devint premier ministre du roi Philippe IV. Sa politique anlifrançaise, après avoir été un instant triomphante en 1636 avec la prise de Corbie, fut ruinée ensuite par l'échec de la conspiration de Cinq-Mars qu'il avait suscitée, et il fut disgracié.

(2) Relation de d'Hémery, i" 587 v».

La question avait été étudiée par Richelieu et d'Hémery, bien avant ce dernier événement. L'ambassadeur avait proposé de choisir entre trois résolutions : continuer, mais plus énergiquement, la guerre offensive de 1636; se contenter de la défensive, ou se résoudre à une trêve (1) . Le premier système exigeait des sacrifices considérables en hommes et en argent, et Victor-Amédée était peu décidé à recommencer une campagne comme celle de l'année précédente. La suspension des hostilités était contraire à nos intérêts, qui demandaient une diversion en Italie. Restait la guerre défensive, qui n'avait pas été déterminée jusquelà. Un dernier parti que d'aucuns préconisaient était de faire expier au duc de Savoie ses tergiversations en tournant nos armes contre lui. L'attaque du Piémont serait un coup porté aux Espagnols tout comme l'invasion du Milanais, " à cause de leur jalousie de toute l'Itahe (2) . » Le roi garderait

(1) « M. d'Emery a fait un discours qu'il m'a communiqué des affaires d'Italie où il porte les raisons pour la guerre offensive, pour la défensive et pour la suspension en Italie. Le P. Joseph et M. de Noyers, qui sont les deux plus assidus auprès de Mgr le cardinal, vont à l'offensive; M. de Bullion, M. Le Boutilier et M. d'Emery tiennent pour la défensive ; la plupart seroient pour la suspension, s'ils la croioient possible. » Le P. Monod au duc de Savoie, de Paris, 30 décembre 1636 (Archives de Turin, Lettere Ministri Francia, paquet 35), citée par Ddfodr-Rabijt, p. 35.

(2j Relation de d'Hémery, f* 595 et v*.

toutes ses conquêtes, passées ou futures, sans avoir à les entendre contester par un allié, toujours préoccupé de notre présence au delà des Alpes ; et celui-ci, voyant ses États ravagés, s'empresserait de demander à traiter, sans que l'Espagne osât vraisemblalement s'opposer à son désir. D'Hémery avait combattu de toutes ses forces une pareille proposition, qui entraînerait pour la France la perte de « Casai, où tant d'argent avait été dépensé, et de Brème, cette clé du Milanais ». Les Espagnols d'ailleurs ne pouvaient rien tant souhaiter qu'éloigner la guerre du Milanais, épuisé par des réquisitions continuelles, pour la transporter en Piémont où on tiendrait le pays avec beaucoup moins de troupes, grâce au concours forcé du duc de Savoie. L'ennemi pourrait ainsi envoyer une partie de ses forces en Allemagne ou s'en servir pour des incursions fructueuses en Dauphiné et en Provence. Enfin, l'ambassadeur se porta garant de la bonne foi de Victor- Amédée, qui, pour être un peu irrésolu, n'en était pas moins un allié fidèle (1) . La discussion en était restée là, et, sur le désir de d'Hémery, le Cardinal avait

(1) Cf. ibidem, et lettre du P. Joseph à Mazarin, lOjanvier 1637. (A. E. Italie, 25, £"8.) « M. le cardinal-duc demeure asseuré et satisfait du duc de Savoie. »

passé à l'examen des comptes de l'armée d'Italie. Cette opération avait été fort longue et minutieuse : la conclusion fut que l'intégrité de l'ambassadeur était hors de toute atteinte et qu'elle avait pris assez souvent la forme de véritables sacrifices personnels ; et lui-même en écrira plus tard à Mazarin : « On fut pour le moins six semaines ou deux mois à examiner très particulièrement le compte, par lequel tant s'en faut qu'il y eût rien outre ce qui étoit juste, que, au contraire, il se trouva qu'il m'estoit dû six vingt mille écus dont je suis sorti de une façon ou d'autre. Mais ni le compte ne fust pas été arrêté, ni je n'en eusse pas esté payé sans la protection de Son Ëminence qui y tint plus soigneusement la main que moimême (1) . >'

Le débat sur les futures opérations militaires en Italie fut ensuite repris en présence de Monod et de Saint- Maurice. Le Cardinal mit le Père au courant de l'indécision du conseil, et l'invita à exposer ses vues sur les divers partis auxquels on pouvait se 'rallier, hormis la suspension d'armes toutefois. Monod prenant alors la parole, fit valoir les avantages réels d'une défensive bien comprise,

(1) D'Hémery à Mazarin, de Turin, 13 juin 1637. (A. E. Italie, 25, f» 140.)

mais s'étendit surtout sur ses inconvénients. Il y avait tout d'abord le danger de voir un corps ennemi considérable évoluer de l'une à l'autre des places fortifiées, ruinant le pays, pillant les populations et n'attendant qu'une occasion favorable d'enlever quelque ville par surprise. Il y avait cette autre menace de l'envoi en Picardie et en Champagne des troupes espagnoles devenues, pour une bonne partie, inutiles en Italie. D'autres raisons sous-entendues avaient aussi leur valeur : si Victor-Amédée était attaqué dans ses États par des forces supérieures, " il demanderoit pressamment secours à Sa Majesté, qui ne lui pourroit peut-être pas fournir au temps qui lui seroit nécessoire, et ce refus de secours et sa crainte pourroient apporter quelque changement en son esprit. . . L'autre inconvénient étoit que M. de Savoie, se voyant réduit à une défensive, peut-être se ménageroit avecles Espagnols, en sorte qu'ils ne l'attaqueroient point (1) . » Monod entama ensuite un plaidoyer en faveur d'une guerre offensive (2) . Mais elle nécessitait, au minimum, 15,000 hommes de pied et

(1) Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 163, 2* colonne.

(2) Il l'avait demandée dès son arrivée. Cf. sa lettre à Victor- Amédée, du 30 décembre 1637 : « J'ai insisté sur l'offensive pourvu qu'on la fasse vivement. »

2,000 chevaux, sans compter l'artillerie, une dépense de 500,000 livres pour l'entretien des troupes et des frais considérables pour les munitions. Richelieu et les autres ministres furent impressionnés par l'éloquence de ces chiffres plus que par celle du jésuite. Le surintendant, quand il se déclara l'adversaire d'un projet qui grevait si lourdement les finances royales, recueillit l'assentiment du conseil. On adopta donc des résolutions moins coûteuses : on renforcerait les garnisons de Pignerol, Casai et Brème, comme dans le projet défensif (1) , mais on enverrait aussi quelques nouvelles troupes françaises en Italie, pour prendre l'offensive, si elle devenait nécessaire. « Pour ce qui est de la guerre à l'avenir, on a pourvu en un nombre de troupes suffisant pour les desseins que l'on a et on nous a asseuré tout l'argent, sans que nous soyons obligé de retourner à M . de Bullion jusqu'à la fin de l'année, en sorte que nous en sommes contents (2), » écrira d'Hémery à son fidèle ami, Mazarin, en lui rendant compte de son voyage.

(1) Cette mesure de précaution s'imposait depuis longtemps. Elle était encore énergiquement réclamée dans un Mémoire envoyé par Créqui le 11 janvier à Richelieu. (A. E. Italie, 25, f» 12.)

(2) D'Hémery à Mazarin, de Turin, 13 juin 1637. {Ibid., f» 140.)

Les affaires militaires d'Italie étant ainsi réglées, le Cardinal entretint Saint-Maurice (1) et le P. Mono d de la future conférence de Cologne. Richelieu prévoyait que les puissances y délibéreraient sur l'occupation de Pignerol par la France, et il voulait s'assurer le concours de la Savoie. A Chérasco, en 1631, on avait signé deux traités : l'un public, qui réglait la succession de Mantoue et par lequel Louis XIII achetait Pignerol pour 500,000 écus ; l'autre secret, où le duc de Savoie ne demandait, au lieu de cette somme, que la quittance d'une dette de 480,000 écus, jadis contractée envers le duc de Mantoue, et qu'il devait rembourser, aux termes du traité public, avant d'entrer en possession de la partie du Montferrat qui lui était octroyée. Or, en 1637, le roi avait bien Pignerol, mais n'avait rien payé. A quelles conditions Saint-Maurice s'engagerait-il à déclarer néanmoins à la conférence que les conventions avaient été observées? Telle fut la question que le Cardinal posa sans vergogne aux envoyés de \ictor- Amédée. Ceux-ci, sans se formaliser de cette proposition, se concertèrent un instant en particulier, puis le P. Monod promit au conseil l'appui

(1) La conférence étant sans cesse ajournée, il n'était pas encore parti. Cf. Richelieu à Cbavigny, 24 avril (163T, Ibid., f 100.)

de la Savoie au congrès, moyennant que le roi de France intervînt auprès du duc de Mantoue pour l'amener à reconnaître enfin le traité de Ghérasco (ce à quoi il s'était toujours refusé) et à remettre à Victor-Amédée sa part du Montferrat. Mais Louis XIII, pour que son action fût efficace, devrait commencer par remplir lui-même ses engagements vis-à-vis du duc de Mantoue et acquitter la dette du duc de Savoie. Richelieu, qui avait vu le piège, tenta de gagner du temps, et affirma à Monod que le duc de Mantoue refusait les versements proposés par la France, afin de garder un prétexte pour ne pas ratifier les traités ; il convenait donc de réserver cette question jusqu'à l'issue de la conférence et de ne pas en faire une condition du concours de Saint-Maurice à Cologne. Le P. Monod s'obstina : son maître avait depuis longtemps satisfait à toutes les conventions, il était juste que la France l'imitât (1) . Devant cette intransigeance, il fut décidé que d'Hémery irait à Mantoue pour régler l'affaire. Si le duc refusait encore la compensation en argent qui lui était offerte, on déposerait la somme « entre les mains du receveur des consignations du conseil du

(l) Cf. Relation de (THémery, f» 599-600.

Roi » (1), et on demanderait au duc de fournir une déclaration constatant son refus et les motifs qu'il en donnerait. Saint-Maurice et le P. Monod acceptèrent cette solution. Mais la mort de l'empereur Ferdinand II, survenue le 23 février 1637, ajourna la conférence, et, par suite, Saint -Maurice et d'Hémery ne quittèrent point Paris.

La France, ni ses alliés ne reconnaissaient le nouvel empereur. Lui cependant, malgré son élection contestée, gardait le pouvoir et cherchait à l'entourer de toutes les marques extérieures qui l'affirment. Il recevait en grande pompe les ambassadeurs des princes qui tenaient son parti, et prodiguait les marques d'amitié aux « représentants extraordinaires » de ses fidèles : ainsi, il faisait rendre les honneurs royaux (2) à l'envoyé du Doge et lui promettait que ce traitement serait appliqué toujours à ses successeurs. Le P. Monod crut l'occasion bonne de réclamer la même faveur pour les ambassadeurs de Savoie en France et la dignité royale pour Victor- Amédée (3) . « Il poussa

(1) Cf. Relation de d'Hémery, f» 600.

(2) Le protocole de la réception des ambassadeurs variait selon les cours, mais était toujours très compliqué. Selon le rang du prince qu'ils représentaient, ceux-ci avaient droit ou non aux grandes ou aux petites entrées, au chapeau, etc.

(3) Le P. Monodà Victor-Amédée, 23 janvier (Archives de Turin, Storia délia reale casa, mazzo 9), çitéç par Dufodr-Rabdt, p. 45.

les choses si avant, dit d'Hémery, que il fit consister le contentement de Son Altesse en cela seul (1). » Richelieu lui montra qu'il n'était « pas saison de parler de cela en ce temps » (2) . « Ce moyne qui n'avoit point l'esprit » (3) fut si déçu et mortifié qu'il se mit à publier à tout venant 'que le duc de Savoie ne tarderait pas à imiter le duc de Parme, que l'Espagne lui accorderait sans peine le titre et les honneurs qu'on lui I refusait à Paris, que la conduite de Louis XIII était bien étrange à l'égard de son beau-frère, et qu'il avait quelque raison de s'étonner qu'on lui tînt si mal les promesses qu'on avait faites un mois auparavant (4). De tous les princes italiens, son maître avait toujours été le plus fidèle, et cependant seul d'entre eux il ne recevait aucune distinction, tandis que « la main des ambassadeurs était donnée aux ducs de Florence et de Mantoue » (5), le titre d'Altesse à leurs enfants et le droit de se couvrir aux envoyés de Gênes (6) .

(1) D'Hémery à Mazarin, de Turin, 23 juin 1637. (A. E, Italie, 25, f* 140.)

(2) Cf. même lettre.

(3) Relation de d'Hémery, f» 601.

(4) Le P. Monod à Victor-Amédée, du 3 mai, citée par Dufour- Rabct, p. 52-55.

(5) Cf. le» Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 166, 1" colonne.

(6) Relation de d'Hémery, f" 601 v".

Tout ce tapage finit par émouvoir d'Hémery qui semblait en quelque manière être « garend de cette persécution » (1), comme il le dit lui-même. Il s'inquiéta surtout du mécontentement certain du duc de Savoie qui, à Turin, n'avait plus personne pour le retenir dans l'alliance française. Aussi demanda-t-il à Richelieu de consentir quelques concessions à l'immense vanité de notre allié, et il obtint qu'à leur première et à leur dernière audience les ambassadeurs de Savoie auraient les honneurs des gardes. Le P. Monod, en retour, s'engagea à se contenter de cette faveur (2) ; mais, deux jours après, le jésuite demandait que, dans toutes les cours, les ambassadeurs du roi Très- Chrétien traitassent les représentants du Piémont comme ceux des têtes couronnées. Richelieu, raconte d'Hémery (3), « voyant ce manquement de parole, et que le P. Monod lui vouloit par force et par industrie arracher ces choses, se mit en colère, et contre lui, mais plus contre moi, croyant que j'avois été du dessein du P. Monod, comme l'ayant mené à la cour et ayant toujours fait pro-

(1) Cf. Relation de d'Hémery, i' 601 v».

(2) « Sous la promesse que m'avoit faite le P. Monot et la parole qu'il avoit donnée à Son Éininence qu'on s'arrêteroit-la. » D'Hémery à Mazarin, 23 juin 1637. (A. E. Italie, 25, f* 140.)

(3) Cf. même lettre.

LE VOYAGE A PARÎS 183

fession de procurer des avantages à Son Altesse, comme j'ai toujours cru que c'est le service de Sa Majesté, à quoi, comme vous scavez, je m'attache. » BuUion présent à cette scène, ne fit qu'envenimer la querelle. " Mes ennemis prirent de là occasion, continue d'Hémery, de me desservir auprès de Son Éminence, me voulant rendre suspect de la chaleur que j'avois pour Son Altesse, et complice de tout le mauvais procédé du P. Monod, et j'en ai souffert quelque chose. » Le confesseur de Marie-Christine, du moins, ne fut pas ménagé par le Cardinal qui lui « dit rudement son faict » . Cependant, à croire le récit qu'il en fit à Victor-Amédée, cette négociation « malheureuse » avait été imaginée et menée par d'Hémery, et Richelieu ne s'en était pris qu'à lui. « Bientôt, écrit-il, se laissant aller à tout son ressentiment contre M. d'Emery, il se déchaîna contre lui et jurait de lui faire trancher la teste, proférant à son adresse un monde d'injures et de termes de mépris (1) . » Et pourtant le Cardinal prodiguait au P. Monod les marques de son mécontentement,

(1) Monod à Victor-Amédée, 3 mai 1637 (Archives de Turin, Storia délia reale casa, mazzo 9), citée par Dcfoub-Rabut, p. 52. L'habile religieux, avouant son échec, trouvait habile d'en rejeter la faute sur d'Hémery, et passait sous silence les invectives que luimême avait subies de la part de Richelieu.

prenait ainsi plaisir à lui annoncer lui-même que les honneurs royaux, concédés aux ambassadeurs de Savoie à leur arrivée et à leur départ, ne seraient rendus qu'au seul marquis de Saint-Maurice, et que ses successeurs seraient traités d'après le protocole qu'on avait toujours observé pour ses prédécesseurs. Cette maligne attention du ministre exaspéra d'ailleurs le jésuite. « Il se porta aux champs, dit d'Hémery, et fit à la cour des menaces, des protestations, des discours qui ne font rien de bon en nostre cour qui est bien plus déUcate que cela (1) . » Bien plus, le bruit courut alors que, non content d'avoir tous les jours des conférences « avec toutes sortes de personnes qui donnaient lieu de se méfier de lui » , il essayait de se venger de Richelieu en engageant le P. Caussin à détourner Mlle de La Fayette de son dessein de prendre le voile. « Il (2) fut si malavisé de dire au P. Caussin, jésuite, qui étoit lors confesseur du Roi, qu'il devoit bien prendre garde comme il agiroit en cette

(1) D'Hémery à Mazarin, de Turin, 23 juin 1637. (A. E. Italie, 25, f» 140.)

(2) Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 167, 1" colonne. Louise Motier de La Fayette, fille d'honneur de la reine, inspira à Louis XIII un amour qui, bien que platonique, déplut au Cardinal. Aussi le ministre favorisa-t-il de toutes ses forces la vocation religieuse de cette jeune fille, qui prit le voile en 1637 et mourut en 1655 dans le couvent de Chaillot quelle avait fondé.

LE VOYAGE A PARIS iSS

affaire, et qu'il lui importoit d'en prolonger l'exécution tant qu'il pourroit, pour ce que, s'il la finissoit bientôt, on n'auroit plus affaire de lui, au lieu que, s'il la laissoit longtemps indécise, il seroit longtemps nécessaire. » Le P. Monod comme bien l'on pense, se défendit vivement d'avoir pris pareille initiative et rédigea même un long mémoire pour se justifier (1) . « Quant à la substance du faict, le P . Monod proteste devant Dieu la vérité estre que le P. Gaussin, l'estant venu visiter en sa chambre (ce qui est à remarquer pour connoistre qu'il ne l'a point recherché) ... lui dit que, puisqu'il estoit dans la cour de Savoie depuis dix-huit ans, il se promettoit de son expérience quelque bon advis pour se bien conduire dans celle de France. A quoy le dict P. Monot respondit qu'il ne lui sauroit donner meilleur advis que de se conduire par la direction de SonÉminence et qu'il prit garde à ceux qui soubs prétexte de zèle ou autrement le voudroient désunir de Son Éminence (2) . » Ces protestations intéressées ne con-

(1) Archives de Turin, Lettere Ministri Francia, paquet 37. Cité par Dufocr-Rabut, p. 42.

(2) MM. Dufour-Rabut ont écarté cette accusation sans donner de raisons plausibles de leur opinion et en se gardant bien de signaler la longue dépêche de d'Hémery à Richelieu du 17 juin 1637 (A. E. Italie, 25, f* 145) où est rapportée tout au long la conversation de

vainquirent personne. Monod, d'ailleurs, semblait prendre à tâche d'indisposer tout le monde : n'imaginait-il pas de renvoyer avec éclat en Savoie un gentilhomme de sa suite sous prétexte que Richelieu y voyait un assassin soudoyé par Victor- Amédée (1) ? Saint-Maurice fut chargé de prévenir « cet homme échauffé et peu juditieux » (2) que Louis XIII le verrait avec plaisir reprendre le chemin de Turin. Cruelle déception pour quelqu'un qui pensait rester à Paris comme ambassadeur (3) !

L'audience de congé eut lieu le 3 mai. Le P. Monod y poursuivit une dernière fois ses revendications : il les avait transcrites dans un long mémoire confié à Chavigny, et il demanda la réponse de Richelieu. Celui-ci se défendit mal de quelque impatience devant pareille opiniâtreté. « Il a coutume de prendre tout ce qu'on dit comme si c'était autant de reproches, écrivait le jour même le jésuite, et que, pour délicatement qu'on

Victor-Amédée avec l'ambassadeur, au sujet des incidents du séjour à Paris, et où Victor-Amédée se défend d'avoir donné des ordres au P. Monod relativement au P. Caussin, après avoir confié à l'ambassadeur les aveux faits par le jésuite.

(1) Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 167, 1" colonne.

(2) Relation de d'Hemeij, f» 602 v».

(3) Sur cette espérance, voir lettre de l'abbé Mondin du 28 avril. (A. E. Italie, 25, f 113.)

lui parle, il met soudain le marché à la main (1) . » L'amertume de ce dernier échec fut encore accrue par la part que le Cardinal fît à Monod de l'envoi d'un courrier à Victor-Amédée : il devait informer le prince que le ministre était personnellement étranger au renvoi de Senantes, ce gentilhomme de la suite du Père reparti depuis peu en Italie (2) . Le coup était trop fort. Monod allait de plus être discrédité à Turin. Il se mit à fondre en larmes. "M. le Cardinal désira qu'il se remisse bien, devant que de sortir de sa chambre, afin qu'il ne parust pas à ceux qui le verroient sortir en cest estât qu'il y eût quelque changement ou rupture entre le roy et Son Altesse Royale (3) . » Le jésuite, le soir, en écrivant à Victor-Amédée, attribuait ses pleurs « à la honte d'avoir été si misérablement trompé » .

Le 13 mai il repartait pour le Piémont, en compagnie de d'Hémery. L'un et l'autre étaient en proie aux plus tristes pensées. Si le premier ne rapportait à son maître que des déceptions, le

(1) Le P. Monod au duc de Savoie, 3 mai i637 (Archives de Turin, Storia délia reale casa, mazzo 9), citée par Dcfocr-Rabct, p. 52-55.

(2) Cf. Mémoires de Richelieu, t. IX, p. 167, 2" colonne.

(3) Le marquis de Saint-Maurice au marquis de Saint-Thomas, de Munster, 12 août 1645 (Archives de Turin, Miinster, Lettere Ministri, mazzo 1), citée par Pckoch-Rabct, p. 55 et 173.

second ne regagnait son poste qu'avec des craintes nouvelles, tout à l'appréhension des difficultés qu'allait lui susciter Monod, humilié et déçu. Et à peine arrivé à Turin, d'Hémery écrivait à Mazarin son découragement : « Il faut, s'il vous plaît, que vous me donniez quelque invention pour sortir d'ici ; car, outre que je m'y consomne, c'est que ayant celui qui mène les finances contraire, je ne saurois y bien faire, et si les affaires réussissent mal, c'est un champ ouvert pour me faire du mal (1). »

Cependant, pendant un arrêt à Lyon, il avait témoigné d'une plus grande confiance. « M. de Savoie dit que tout cela ne l'empêchera point de servir constamment Sa Majesté et Son Éminence, et qu'il ne feroit jamais action de jeune homme volage... (2), » et il se flattait d'empêcher tout mauvais effet de la haine de son compagnon de route : « Si je n'ai pas de commandement contraire, mon avis seroit, s'il ne se déclare pas ouvertement, le rendre inutile par un témoignage de ^son peu de conduite à négocier et par sa passion ; s'il fait ouverte profession de nuire, tâcher aussi ouvertement à le rendre suspect et le ruiner, si

(i) D'Hémery à Mazarin, 13 juin 1637. (A. E Italie, 25, f 140.) (2) D'Hémery à Chavigny, de Lyon, 24 mai 1637. {IbicL, f 112.)

faire se peut, dans l'esprit de Madame et du comte Philippe et après dans celui de Son Altesse (1) . » Mais ses sentiments avaient changé en retrouvant à Turin ceux qu'il y avait laissés quelques mois auparavant. La petite cour où, jadis tant de sympathies l'entouraient, l'accueillit avec une réserve qui tenait de la défiance. « J'y rentrois, dit-il, comme un estranger (2) . »

(1) D'Hémery à Chavigny. Ibid.

(2) Relation de d'Hémery, i" 603 v».