XIX

remarquables ; c'était un sanctuaire que ces races où se transmettait le dépôt de la science des lois. Les travaux de Técole parlementaire furent immenses; nous leur de- Tons nos annales historiques , la plupart des découYcrtes de la législation et du droit; mais que fît jamais le parlement comme corps? que produisit-il jamais comme idée de gouvernement? Deux fois il a été maître du pouvoir sous la Ligue et la Fronde ; quel exercice en a-t-il fait? Tat-il conservé long-temps ? la-t-il exercé dans une idée de force et d'énergie ? où sont ses actes? Et puis, quand après un siècle et demi de sueurs et de peines ^ les Etats-Généraux se proclament en 89 comme l'expression de Fopinion générale, les pariemens sont balayés sans exciter un regret, sans opposer qu'une résistance de forme au mouvement qui les tue. U y a bien des idées à redresser dans cette lon^ gue série de services attribués à la grande côar judiciaire ; on a écrit l'histoire de tout ce ^e les parlemens ont fait , il y en

aune autre à recueillir, c'est celle de tout le bien qu'ils ont empêché; ne serait-ce que la grande réforme essayée par le chancelier Maupeou , flétrie par la coterie encyclopédique, mais dont les travaux , retrouvés à la bibliothèq[ue du roi , attestent les larges idées et les plans ayancés. Les fautes ou les torts du parlement tinrent peut-être à son origine incertaine , à la mauvaise définition de ses droits. La commune avait sa prérogative dans la force de cohésion des feux et des habitaus ; les barons tenaient leurs pouvoirs de la terre; les parlemens d'une équivoque de mots , de l'interprétation du terme enregistrer.

Quelles étaient les limites de Tenregistrement ? supposait-il le droit de remontrances , et la remontrance , la faculté de s'opposer d'une manière efficace? Telles étaient les doutes qui jetaient tant d'incertitudes et d'hésitation dans les actes du parlement.

En Angleterre , la lutte fut plus franche et plus persévérante , parce que le droit des communes de refuser les subsides, fut

toujours admis. On ne conçoit pas com« ment, à la double époque de la puissance du parlement , sous la Ligue et la Fronde, ce corps n'a pas songé à faire reconnaître et constater le libre vote des subsides. 11 le pouvait.

Une dernière opposition en France à rétablissement d'un système républicain et fédératif , fut dans la bourgeoisie catho^ lique, dévouée tout à la fois à l'unité royale et religieuse. Le bourgeois aimait sa ville municipale , son Hôtel-de- Ville avec le beffroi ou \dLcampa/ne méridionale, mais toutes ces idées se mêlaient à l'autorité du seigneur-roi ; vous n'eussiez pas pu détacher un bourgeois de Paris de sa fidélité pour la cathédrale ou le château du Louvre; quand il se rébellionnait, c'était pour avoir son roi plus près de lui, et pour qu'il vînt embellir sa bonne ville. Une seule fois la bourgeoisie oublia ses sermens envers Henri III, et ne voulut point reconnaître Henr^ W ; c'est qu'alors cetje royauté s'é- ' tait séparée du principe religieux qui fai-