RIVAROL PHILOSOPHE.' — LETTRES A M. NECKER

Rîvarol, qui aime les coDtrastes et n*aime pas M. Necker, profite de Toccasion de Tonvrage du ministre sur V Importance des opinions religieuses , pour combattre la doctrine qui y est exposée et faire profession d'épicuréisme transcen dental. — Ces deux Lettres k M. Necker dépassent la portée ordi» oaire de Bivarol, et attestent chçz lui un grand art de polémiste, en même temps qu'une grande hardiesse d*idces. — Le livre de M. Necker, d'une inspiration élevée, porte un titre doublement malheureux, mais il témoigne

. d*nn courage d'esprit plus rare que celui de Rivarol. — La conscience universelle, comme la conscience individuelle, n*est point sans erreur ni sans complaisance. — Rivarol a écrit ses lettres sous Tempire d'une sorte d'accès d'orgiieil philosophique, d'enivrement de la raison. — Il revendique l'indépendance de la morale, et prétend qu'elle suffit à tous les droits et à tous les devoirs de l'homme, affranchie de tout lien religieux. — Le mouvement d'idées qui ramenait M. Necker à la conviction de la nécessité des rapports de la morale et de la religion, comme celui qui en éloignait Rivarol, s'expliquent également par la différence de leurs situations. — Analyse de la première Lettre, consacrée à l'examen et à la critique du livre sur VImportanc'e des' opinions religieuses, — Politique de Rivarol à la veille de la Révolution. — Elle est celle des philosophes du temps, qui y voyaient l'avènement de la philosophie au pouvoir. — Sa critique du système de M. Necker. — Ëpicuréisme de Rivarol. — Il n'affiche pas l'athéisme. — Son système défini et défendu dans sa seconde Lettre, — Il propo$$e à Necker de se charger de composer le catéchisme de morale qui est dans les vœux de l'opinion, et que l'Académie française a mis au concours. — Pendant que Necker, revenu au pouvoir, achève d'apprendre qu'une révolution ne se

: gouverne pas philosophiquement, Rivarol fait aussi l'expérience de l'inanité des .freins de conscience pour retenir les multitudes triomphantes. — Il prend soin de' se réfuter lui-même et de rendre hommage à son tour aux< doctrines religieuses et aux idées conservatrices. — II. sent; la justesse du prophétique reproche que Necker. adressait aux détracteurs de sa doctrine. — La Correspondance littéraire de Grimm blâme les théories de 'Rivarol, qui ne tardera pas ili dire lui-iilême, éclairé parla plus rude des expériences^ « que la morale sans religion, c'est la justice sans tribunaux ».

Très-peu de temps après VAlmanach des grands hommes,'

Rivarol, qui aimait beaucoup les contrastes, et qui n*aiinait pas M. Necker, publia deux lettres adressées à Fauteur de l'ouvragée sur Vimportance des opinions religieuses, sur ou plutôt contre cet ouvrage.

Ces deux Lettres, qui n'occupent pas dans la collection de ses OEuvres moins de soixante-dix pages, sont d'une valeur très au-dessus de leur volume. Elles dépassent de beaucoup la portée ordinaire de Rivarol, et attestent chez lui, en même temps que la verve critique et Tart de polémique dont il avait déjà fait preuve, une puissance et une hardiesse d'idées que ses précédents ouvrages ne permettaient pas de soupçonner.

La thèse, que nous ne saurions approuver, que Rivarol lui* même ne devait pas tarder à désavouer, et les pages ingénieuses, originales, où il la développe, mériteraient un examen approfondi ; elles en exigent au moins un sommaire.

Que Rivarol n'ait voulu se livrer qu'à un jeu d'esprit et n'ait cédé qu'à l'attrait du paradoxe, ou qu'il ait exposé sincèrement l'état de ses convictions et sa philosophie du moment, il est impossible de ne pas s'arrêter, avec l'admiration qu'inspirent la force et l'éclat du talent, avec le regret qu^y mêle la désapprobation de ses témérités les plus dangereuses, devant cette subtile , nerveuse , amusante réfutation du livre plus élevé qu'habile par lequel le ministre en disgrâce honorait et consolait sa retraite.

Ce livre, publié en 1788, était intitulé : De l'importance des opinions religieuses , titre doublement malheureux et que Rivarol devait reprocher à l'auteur comme sa première &ute : car en matière de religion, l'opinion ne suffit pas, il faut des principes; et ces principes doivent résulter, non de l'opinion que la religion qu'on professe est utile, est nécessaire, mais qu'elle est vraie. Necker avait trop et dès le début insisté sur la nécessité, sur Y utilité des idées religieuses ; un railleur comme Rivarol avait beau jeu à l'entreprendre à propos de ces considérations de financier et de politique dans la matière qui les

comportait le moins, et de cet intérêt social appelé au secours de l'intérêt religieux.

Tout en reconnaissant ce que le point de vue auquel s'était placé M. Necker avait d'étroit, tout en convenant de la difficulté et même de l'ambiguïté de ce rôle de médiateur, de conciliateur, assumé par un protestant entre la philosophie et l'Église, il serait injuste de ne pas constater aussi que le ministre disgracié faisait preuve d'une grande élévation d'idées, d'une grande noblesse de sentiments, et pour tout dire en un mot, d'un courage d'esprit bien plus rare que celui de Rivarol, en soutenant une thèse plus ambitieuse de Testime que soucieuse de la popularité, en se préoccupant « de l'immense danger social qui était prêt à sortir de toutes les doctrines irréligieuses du dix-huitième siècle, en venant montrer les avantages publics de la religion , l'appui efficace , l'achèvement qu'elle seule apporte à l'ordre général , en même temps qu'il parlait avec persuasion du bonheur intime et de la consolation intérieure qu'elle apporte à chacun * » .

Necker venait de faire l'épreuve du pouvoir et de sa faiblesse s'il ne s'appuie passur un fond supérieur etantérieur à l'homme, s'il ne dispose pas, pour contenir les idées et réprimer les passions, de freins capables de résister aux mobilités de l'opinion, aux entraînements de cette prétendue conscience universelle, qui, de même que la conscience individuelle, n'est exempte ni d^erreurs ni de complaisances.

Rivarol, lui, tout entier à l'enivrement d'orgueil que lui causaient les récentes conquêtes de la science et les progrès de la raison publique, revendiquait l'indépendance de la morale, et la considérait comme capable de suffire à tous les besoins de l'àme, à toutes les nécessités d'un gouvernement, avant d'avoir fait l'expérience de la liberté abandonnée à elle-même, et per*

1 Voir au t. YII, p. 278-281, des Causeries du lundi, de Sairte-Bbdvb, Tappréciatioa conforme à la nôtre d*un juge très-favorable à Rivarol, et peu suspect de partialité pour Necker et ses idées, qui n'bé.site point cependant à donner tort dans cette querelle à Rivarol.

148 KIVAnOL ET LA SOCIETE FRANÇAISE.

danl la notion du devoir à force de ne voir que celle du droit.

Le mouvement d'idées qui ramenait M. Neckerà la doctrine de la nëcessité du frein religieux, comme celui qui en éloignait Rivarol, s'expliquent également par la différence de leur situation. Le premier en était arrivé à ce point de la philosophie qui, selon Bacon, rapproche de la religion; le second n'en était encore qu'au point de la philosophie qui en écarte. Plus tard, tous deux devaient se rencontrer sur ces mêmes sommets sereins d'où Ton domine les agitations des hommes, après avoir traversé, sans s'y arrêter, comme Volney et Saint-Lambert, cette ivresse de la raison qui conduisait ces derniers à écrire leur Catéchisme de la loi naturelle ou leur Catéchisme universel. Rivarol, alors, dépassant dans son réquisitoire la réaction modérée contre les abus de l'esprit philosophique, dontPortalis se fit l'organe, devait foudroyer d'anathèmes à la de Maistre les idoles qu'il avait adorées.

Mais revenons à 1788, et à cette première des Aexxx Lettres de Rivarol à M. Necker, consacrée surtout à Texamen en général ou plutôt à la critique de son livre sur Y Importance des idées religieuses.

Celte première lettre débute, dans une sorte de salut préalable à l'homme d'Etat, par quelques considérations sur ^a carrière politique , sur son ministère, l'innovation hardie de cet appel à l'opinion qui a fait entrer pour la première fois la publicité dans lés arcanes des finances.

Par cet exorde d'un respect un peu ironique, nous sommes initiés à ce qu'on peut appeler la politique de Rivarol à la veille de la Révolution. Ses idées différent peu de celles de la plupart des esprits distingués de ce temps de confiance superbe dans les progrès de la science et de la raison, et d'illusions sur un avenir réparateur sans secousse et régénérateur sans excès.

A ce moment , il n'y aurait pas eu sans doute do grandes divergences d'opinion sur les abus, leur réforme nécessaire,

rintenrention de la nation dans ses affaires, entre Rivarol et ce marquis de La Fayette , qu'il devait poursuivre plus tard de si mordants et parfois de si injustes sarcasmes.

c Vous avez joui, dit Rivarol à Necker, de la confiance d'un Roi dont la probité n'a jamais été suspecte à l'Europe, et vous avez emporté nos regrets... L'histoire vous vengera de ce vieillard frivole qui n'eut d'autre énergie que sa haine contre Louis XY , qui ne rétablit les parlements que pour remettre en question ce qui était décidé^ et qui se fit un jeu cruel de renverser votre prudence et votre économie sur la sagesse et les grandes vues de Turgot. »

Dans cet exorde où Necker est apprécié assez justement, M. de Galonné est assez maltraité; et il demeure évident que si Rivarol ne fait pas plus de cas, comme philosophe, de Necker que Gondorcet, il lui rend plus de justice, comme ministre, que Sénac de Meilhan, et le met très au-dessus de l'aimable empirique qui s'est fieiit son indigne rival en flattant non l'opinion, mais la cour, et a visé à la popularité sans parvenir à l'estime.

Mais c'est au philosophe, dans Necker, que Rivarol a surtout affaire, et il ne l'a épargné d'un côté que pour le mieux accabler de l'autre. C'est de ce côté qu'il oppose sans ménagement ff son obscurité à l'éclat de son adversaire et la simplicité de son style à la solennité du sien » . Il Ëaiit d abord cette réserve que c'est là un duel entre gens des classes supérieures, et qui ne sera pas même vu d'en bas par ce peuple qui ne lit point, et ne lit point surtout les ouvrages philosophiques. Ses hardiesses ainsi excusées, il se livre, avant la rencontre face à face et pied à pied dont il prépare le terrain, à une charge préliminaire, destinée à le débarrasser à son profit. Avant « d'établir que la philosophie, qui est la raison sans préjugés, peut seule, avec le secours de la conscience, donner aux hommes une morale parfaite » , il attaque vivement Necker, qui s'était tenu, en sa qualité de protestant, dans une prudente réserve, etrecommandait simplement, comme bienfaisantes et salutaires,

les idées religieuses, sans application à aucune religion en particulier, sur le vague de sa doctrine et Finsuffisance de son système.

Ce système en effet, selon Rivarol, comme tous les systèmes inspires par une pensée de modération, de conciliation, de médiation entre la philosophie et le sacerdoce, ne satisfait personne. Ce déisme théologique, déjà battu en brèche par Pascal qui Tavait en horreur a et concevait mieux qu'on pût être athée que déiste » , déplait aux princes, aux prêtres et aux peuples qui ont besoin de plus, et aux yeux de qui ce n^est pas assez que de croire en Dieu; et il déplaît encore davantage aux philosophes, aux yeux de qui Tidée de DiW doit demeurer indépendante de toute religion, et qui n'admettent pas d'autre loi que la loi morale, planant, uniforme, au-dessus des variétés des cultes.

La première lettre de Rivarol est consacrée au développement de cette thèse, et a moins pour but de préconiser son propre système que de faire ressortir les inconvénients de celui de Necker. Il s'y défend d'ailleurs hautement de toute accusation d'athéisme. N'est-ce pas lui qui a dit de l'athée : // nie Dieu en sa présence? Il rappelle à l'appui de sa profession de foi, très-nette sur ce point, le mot de Shaftesbury : « Le monde serait orphelin, si Dieu n'existait pas. » C'est armé de ce déisme philosophique qu'il combat le déisme théologique de son adversaire, qui n'est fait, selon lui, que pour embrouiller le problème qu'il s'agit d'éclaircir. Il le considère comme conduisant à des déviations aussi dangereuses quMnutiles. Pour lui, fc il mène une vie conforme à Tordre en suivant les lumières de sa raison ». Et il érige en principe de sa conduite, sans trop sourire de ce paradoxe, la doctrine d'Épicure, a non l'Épicure défiguré par tant de calomnies dans les écoles et parmi le peuple; mais l'Épicure de l'antiquité, un des hommes qui ont le plus approché de la perfection » . Comme lui, a il a placé la vertu dans la volupté, afin de la rendre plus délicate et plus aimable, et de faire le bien pour le plaisir même de le faire.

tandis que son adversaire ne songe qu'à éviter un châtiment ou à obtenir un prix ' » •

Dans sa seconde lettre, Rivarol se propose « d'établir que les philosophes sans la morale ne sont plus des sages, mais simplement des raisonneurs ; que la religion n^est point la perfection de la morale, car la morale est toujours parfaite, et n*est susceptible ni de plus ni de moins; mais que la religion est le supplément des lois, puisqu'elle ajoute à la peur des supplices temporels la crainte des peines éternelles, lex quœ ligaty religio qiue religat; qu'ainsi les lois sont faites pour retenir les méchants, la religion pour les âmes intéressées, et la morale pour les consciences. »

Dans sa seconde lettre, en efiFet, Rivarol, de sceptique devient affirmatif, de critique apologiste ; il soutient son système, après avoir combattu celui de Necker, et dans ce changement de rôle il montre une fois de plus combien il est plus facile, surtout à un talent comme le sien, d'attaquer que de défendre.

a II a tâché, dit-il dans sa première lettre, de faire sentir combien la position d'un déiste-théologien est fâcheuse. Poussé par les philosophes, harcelé par les prêtres, la peur de l'athéisme le fait glisser malgré lui vers une religion révélée, et alors il faut qu'il en adopte une ancienne ou qu'il en fonde une nouvelle. »

' Il serait intéressant et curieux de comparer les idées de Rivarol sur Epicure avec celles de Saint-Ëvremond, un autre voluptueux d*esprit et fanfaron d'indépendance morale ou de morale indépendante. Ni Tun ni Tautrc d*aiU leurs, on peut le dire, n*ont connu exactement le système philosophique dont ils se sont faits les champions, par goût du paradoxe plus que par conviction. Ce n*est que de nos jours que la doctrine morale d'Épicure a été étudiée et définie avec exactitude, et ce n*est que de nos jours que leurs théories ont reçu la consécration d*un système formulé avec la rigueur scientifique. Nous ne pouvons qu*indi(]uer ici le titre des deux ouvrages qui motivent et justifient notre appréciation sommaire. Le premier est intitulé : la Morale d'Épicure et ses rapports avec les doctrines contemporaines, et il a été couronné par l'Académie des sciences momies et politiques. Le second est intitulé : Traité de morale scientifique (évolution niste) indépendante de la religion. Il est d'Herbert Spencer, et a été traduit dans la Bibliothèque scientifique interna» tionale. Germer Baillicre, 1880.

« Rivarol, qui s^est donné facilement la yictoire, ne prétend pas en abuser. Il se contente d'obsenrer:

a !• Que, dans ce conflit de religions qui se disputent la terre, il est naturel que le saçe se tienne hors de la mêlée; * «2° Que tout ministre sag^e sait fort bien qu'au dix-huitième siècle, un moyen sûr de perdre la terre serait de trop s'occuper du ciel ;

u 3' Que ce ne sont pas les vieilles nations qu'il faut mener par des ressorts usés;

tt 4* Que c'est un g^rand signe de décadence dans un État, lorsqu'il s'y trouve une certaine classe de citoyens plus éclairée que le gouvernement;

u 5» Qu'enfin, se contenter de dire aux lecteurs clairvoyants que plus on les opprime, et pi us ils doivent être religieux, c'est offrir à un philosophe qui monterait au supplice la ressource d'un confesseur. »

Laissant ces propositions comme évidentes, ce qui est un peu abuser de Tartifice familier à tous les polémistes, Rivarol a passe à la distinction des religions, des lois et de la morale » , pour arriver à conclure en faveur de la supériorité de la morale, « qui a tout à espérer des progrès des lumières et de la raison, tandis que la religion a tout à en craindre » ; qui a fait ses preuves de façon à mettre « le christianisme entier dans l'impossibilité de soutenir la comparaison des cinq premiers siècles de la république romaine et de Lacédémone » ; qui suffirait à susciter un Vincent de Paul ; dont il faudrait enfin faire un catéchisme, « aujourd'hui le premier besoin de la nation» .

Ce catéchisme, a TÂcadémie Ta proposé, les sages l'attendent, les dévots le craignent, le gouvernement l'a rendu nécessaire; mais ce n'est point aux hommes faits ni à une. société corrompue qu'il faut l'adresser; c'est pour Tenfance qu'il faut l'écrire, car l'enfance est l'espoir de la philosophie » . '

Telle est la conclusion de Rivarol, car nous ne pouvons considérer comme sérieuse l'invitation qu'il adresse en finissant à Necker « de se charger de donner un catéchisme de morale h la grande nation... nos mœurs étant encore plus dérangées que nos finances » .

Rivarol savait parfaitement que dans le livre même quHl combattait, Necker se montrait opposé à Tidée d'un catéchisme purement moral dont l'Académie venait de mettre le projet au concours. Rivarol eût volontiers sans doute accepté la mission qu'il oflFrait si généreusement à un homme qui la déclinait d'avance. L'Académie, non moins avisée» reconnut spirituellement son erreur en décernant le prix récemment fondé en faveur de l'ouvrage le plus utile aux mœurs, à ce livre de M. Necker, écrit durant la retraite et la disgrâce, dont le succès, auquel ne nuisirent pas les critiques de Rivarol, ajouta un triomphe littéraire au revirement politique par suite duquel l'auteur rentra au ministère (août 1788).

Necker allait être précipité une seconde fois du pouvoir pour n'y plus remonter, en septembre 1790, après des déceptions qui devaient assombrir les dernières années de sa vie. Pendant qu'il apprenait qu'on ne gouverne pas une nation, surtout aux heures de crise, avec des idées et des intentions, et qu'une révolution ne saurait être dirigée philosophiquement, Rivarol faisait à son tour l'épreuve de la vanité politique du scepticisme et de l'insuffisance des freins de conscience et des digues morales pour contenir les passions d'un peuple soulevé. C'est alors qu'il devait puiser dans la lecture de Pascal, faite dans des temps bien différents et sous des lumières imprévues, des raisons non de douter, mais de croire. C'est alors « qu'éclairé par l'esprit encore plus que par le cœur , il prenait soin de se réfuter en rendant hommage à son tour aux doctrines religieuses et aux idées conservatrices ^ » . C'est alors que se mettant au-dessus, non de l'événement qui éclaire et désabuse, mais de l'événement qui abuse et corrompt, il écrivit nettement : ff La morale sans religion, c'est la justice sans tribunaux. » C'est alors qu'il regretta, on n'en peut douter, quoi qu'il n'y ait pas de sa part d'aveu explicite à cet égard, ces lettres d'un tour si vif, pleines de vues ingénieuses et de traits

1 S&imtb-Bedye, Caïueriesdu lundi, t. Vif, p. 279-280.

spirituels, où il avait trop cédé au plaisir de croire que ce qui est malin doit être vrai, et d'amuser l'opinion aux dépens de ce qu'elle doit respecter. Il voyait alors ce que peut la philosophie, réduite à ses seules forces, et si elle suffit pour inspirer les vertus surhumaines et la charité héroïque d'un Vincent de Paul. Combien il dut sentir alors la vérité de ce reproche anticipé qu'adressait Necker aux détracteurs de son apologie des idées religieuses, dans ces deux passages de son livre attristé de prophétiques pressentiments :

u Un homme sage ne se permet jamais de semer la tristesse et le découragement, pour la ridicule vanité de se montrer un peu élevé au-dessus des opinions communes, ou pour le plaisir de faire des distinctions plus ou moins ingénieuses sur quelques parties de la

religion établie Je souhaiterais que les hommes d'un esprit

étendu, et qui découvrent mieux que personne comment tout se tient dans l'ordre moral, n'attaquassent jamais qu'avec prudence, et dans un temps opportun, tout ce qui communique de quelque manière avec les idées les plus essentielles au bonheur, n

Le moment où Rivarol critiquait Necker sans le réfuter et le raillait sans parvenir à le rendre ridicule, était celui « où Mirabeau agitait déjà la Provence , et où le signal des états généraux résonnait dans Tair * » . Necker, sentant, à l'effet des premières secousses, le danger de ces ébranlements des idées fondamentales de toute société, tremblait d'avoir pris trop tard leurdéfense, et malgré sa confiance en la nation et enlui-méme, se troublait à la pensée de son impuissance à conjurer une catastrophe.

(( Quel temps, je le sais bien, quel temps je suis venu prendre pour entretenir le monde de morale et de religion ! et quel théâtre encore que celui-ci pour une semblable entreprise!... Chacun est autour de sa moisson, chacun vit dans son affaire, chacun est englouti dans l'instant présent. »

Rivarol, à ce moment plus optimiste, et entiché de sa chimère du gouvernement philosophique et de la loi morale suffi-

^ Sainte-Becve, p. 281.

sant à tout, ne laissait pas d'être déjà moins sûr de lui qu'il n^affectait de Tétre. Il avait étonné plus que convaincu, recueilli plus de critiques que d'approbations, et la hardiesse de certains de ses paradoxes avait scandalisé jusqu'aux philosophes; luimême avait constaté la décadence des mœurs et osé redouter ce que le déficit des idées ne s'ajoutât à celui des finances» . Ses illusions ne durèrent pas longtemps ; elles n'étaient pas de celles qui ont des racines vivaces et survivent même aux coups de l'expérience. Rivarol ne tarda guère à chercher dans Pascal et dans Montesquieu des armes toutes différentes de celles qu'il y avait trouvées d'abord, à modifier ses opinions, et à changer d'adversaires dès le lendemain de cette révolution qui devait démontrer si éloquemment l'importance politique et la nécessité morale des convictions religieuses.

Mais avant de le suivre dans cette évolution aussi sincère que désintéressée, et de le voir puiser aux sources de la foi, rouvertes par l'orage, des idées et des expressions qui en feront en quelques points le précurseur des de Maistre, des Chateaubriand et des Bonald, il importe, dans une sorte d'étude rétrospective, d'examiner de plus près l'homme dans l'écrivain, de recomposer le milieu social où vivait Rivarol à la veille de 1789, de dénombrer ses amis et ses ennemis, nous réservant de donner un peu plus tard à sa physionomie, attristée par les adieux hâtifs de l'émigré, le cadre animé des salons dont, à l'heure de la bataille prochaine, il fut le dernier héros frivole, le dernier grand homme d'esprit \

^ Le rédacteur de la Correspondance littéraire de Grimm, à la date d*août 1788, ne craignait pas de faire ses réserves sur la doctrine affichée par Rivarol. • L'objet de la seconde lettre est de prouver, dit-il, qu'il existe une morale indépendante de toute espèce de culte et de religion; mais quand cela serait rigoureusement démontré, il ne s'ensuivrait pas encore que cette morale puisse être mise à la portée du peuple, ni obtenir une grande influence sur les mœurs publiques et particulières, sans le secours des opinions religieuses, si propres, tout à la fols, à intéresser le cœur, à frapper l'imagination , à soumettre les esprits. Qu'opposer au témoignage universel de tous les siècles et de tous les pays? En est-il un seul qui n'atteste qu'il n'y eut jamais de société civilisée sans une religion quelconque?»