CHAPITRE PREMIER

RIYAROL PHILOSOPHE, POLITIQUE ET POLÉMISTE, LE JOURNjiL POLITIQUE NATIONAL,

La Révolution, tant prédite, tant attendue, tant redoutée, arrive et surprend tout le monde. — Symptômes de Téruption, d'après Rivarol. — Il observe et se recueille. — 11 reçoit les avances de plusieurs partis. — Ambassade de Lauzun auprès de lui. — Rivarol le renvoie à Mirabeau. — Rivarol refuse de s'engager et se fait un point d'honneur de demeurer libre. -^ Cette réserve n'est inspirée ni par l'égoïsme, ni par le scepticisme. — Il est de ceux que la clairvoyance rend méfiants, et qui devancent l'expérience. — Mot de la marquise de Créqui à Sénac de Meilhan. — Rivarol fait son cboix la veille de la prise de la Rastille. — Il choisit, pour la défendre, une cause déjà perdue, celle de la monarchie. — Il faut faire, dans cette détermination, la part de ses haines et de ses mépris, plus encore que celle de son goût et de ses affections. — Il est de bonne heure sans illusions, sans ambitions et sans préjugés. — II voit les fautes de la cour, mais les bévues de 9it% adversaires le frappent encore plus que celles de ses amis. — Sans la Révolution, il n'eût peut-être pas été royaliste. — Il se fit royaliste, moins par confiance dans ceux qui l'étaient que par méfiance de ceux qui ne l'étaient pas. — Il aimait à être seul de son parti. — Les courtisans de la nation le dégoûtent et le rangent parmi les courtisans du malheur. — Raisons morales, littéraires et sociales plus encore que politiques de son attitude. — Rivarol se fait journaliste. — Rapide aperçu des idées politiques de Rivarol. — Son opinion sur le parti révolutionnaire. '— Sur le Roi et les royalistes. — Il ne flatte ni le Roi ni la cour. — 11 regarde comme inévitables la décadence et la déchéance des classes supérieures. — Rivarol,

186 niVAROL ET LA SOCIETE FRANÇAISE.

81 remarquable dans les jugements épîgrammatiquei qu'il portait sur les événements, était moins heureux dans ses jugements sur les hommeS) parce que, impartial vis-h-vis des événements, il était passionné Tis-à-vis àt& individus. — Il est injuste pour Neckor, Lafayette, madame de Staël, le duc d'Orléans. — Analyse du Journal politique national. — Ce qui constituo son originalité. — C'est «ne suite de réflexions sur les décrets de r Assemblée nationale, sur les fautes du gouvernement et sur les malheais de là France. — Le recueil de ses anicles se lit aujourd'hui comme un livre ; il jouit du crédit d'une histoire auprès de la postérité. — Contradictions prétendues de son rôle politique. — Il n'a de parti pris que contre l'erreur, la cruauté et le ridicule. — Premier résumé de Rivarol. — Son opinion sur les assemblées politiques. — Occasion unique que tout le monde a laissé perdre. — Louis XVI agit sans cesse au rebours de la vraie nécessité de la situation. — La séance royale du 23 juin. — La déclaration de ce jour eût pu devenir la grande charte du peuple français. — Causes de son avortement. — Les ambitieux, les peureux et les vaniteux. — Le renvoi de M. Necker fut une faute. — La garde nationale. — La prise de U Rastille ne fut qu'une « prise de possession » . — Rivarol n'aurait pas dû la regretter. — Ce qu'il déplore surtout, ce sont les conséquences. — Les exécutions. — Le Roi pardonne tout, par crainte d'avoir à punir. — Do 17 juin au 17 juillet, les coups mortels sont portés à la monarchie. — Bilan des responsabilités. — Personne n'a été sans torts. — Si Rivarol est sévère pour Paris et le Palais-Royal , il ne l'est pas moins pour les fautes de la cour. — Causes de ces faiblesses et de ces violences, également intempestives. — La postérité aura peine à croire tout ce qu'a fait le gouvernement et tout ce qu'il n'a pas fait. — Après avoir exposé ce qui fut, Rivarol expose ce qui aurait pu être; après avoir raconté la défaite de I9 monarchie, il se demande quelles auraient été les conséquences de sa victoire. — Après l'examen de ce que la royauté aurait pu faire, Rivarol passe h la critique de ce que l'Assemblée a fait. — Griefs de la nation : c'est le préjugé de la noblesse pour lequel elle a manifesté le plus de haine. — Retour de M. Necker. — Déclaration de- droits inutile et dangereuse. — Toute révolution tue le crédit. — La Constitution. — Idées de Rivarol sur la souveraineté du peuple. — Il raille la nuit du 4 août, nuit des Dupes, selon lui. — Quatre partis principaux agitent les ressorts de l'Assemblée : le parti de M. KeC' ker, celui de la maison de Bourbon, celui de la maison d'Orléans, celui des démagogues. — Illusions et avidités coalisées. — Discussion du veto. — Le roi de France est mis hors de la Constitution. — Son consentement est nécessaire, c'est-à-dire forcé; sa personne n'est plus inviolable que par décret. — Idéal de gouvernement, selon Rivarol. — La Révolution e$i toujours grosse d'un despotisme. — Intuition prophétique de Rivarol. — Que fallait-il faire? — Idées et erreurs de Rivarol sur la faction d'Orléans. — Journées des 5 et 6 octobre. — Récit par Rivarol du repas des gardes du corps, prétexte de l'émeute. — Beautés du tableau trace j»ar Rivarol de la Révolution à Versailles. — Pusillanimité des ministres. — Courage de la Reine. — A partir du 6 octobre, la Révolution est faite, et les vices du peuple vont achever ce que les fautes de la cour ont commencé. — Témoignages de l'indépendance de Rivarol comme journaliste. «^ Dédommage-

ment de ses déceptions. — Le succès. — Ëlo^^es hyperboliques de Burlce. — Le Peiit Àlmanach des grands hommes de la Révolution, — Galerie des états généraux et des dames françaises. — Les Actes des Apôtres, — Nouvelle incarnation, dans Rivarol, du royaliste militant.

Cependant, elle approchait, cette Révolution tant prédite, tant attendue d'un côté, tant redoutée de l'autre, et qui surprit tout le monde. Bivarol énumérait plus tard les symptômes auxquels il avait deviné Timminence de Téruption, Tavénement de r cette doctrine armée qui allait sortir tout à coup des livres des philosophes » • a II y a eu des présages de la Révolution pour toutes les classes et toutes les conditions. La cour s'en aperçut à la tournure des Noailles; T Académie et la police, aux nouvelles des Rulhières et des Suard ; le petit peuple, aux propos des gardes-françaises ; les filles, aux lazzi insolents du sieur Dugazon; les clubs et les cafés, à la lecture du Journal de Paris. »

Tandis qu'aux premiers grondements de la tempête imminente Rivarol observait et se recueillait, chacun des partis dissimulés encore derrière une opinion, qui se préparaient à cette lutte d'idées bientôt dégénérée en conflit d'ambitions, de passions et d'intérêts, cherchait à recruter son armée. Rivarol était indiqué, par la célébrité de son esprit, comme un de ceux qu'attendait un rôle et qui valaient la peine d'être gagnés. Il reçut en effet des avances de plusieurs côtés, qui lui firent plus sentir le prix de sa liberté que le plaisir d'être flatté. Il goûta même peu ce dernier plaisir dans les offres qui lui furent faites, peut-être sans mandat, par un des membres de cette coterie de roués politiques qui s'agitait autour d'un prince incapable des énergies d'ambition et de rébellion qu'on lui a fort arbitrairement prêtées, dont l'opposition n'allait pas au delà d'un frivole plaisir de vengeance et de popularité, qui fut moins enfin le chef que la dupe de ce parti usurpateur de son nom, dont il devait être aussi la victime. Quoi qu'il en soit de cette appréciation d'un rôle que Brissot dans ses Mémoires et miss Elliott dans ses Souvenirs nous paraissent avoir réduit

à ses justes proportions de bouderie et de fronde , RÎTaroI reçut dès les premières séances des états généraux la visite du duc de Lauzun, ambassadeur mystérieux de ce parti encore innomé. Celui-ci, trop oublieux de ses propres prodigalités et de ses propres scandales, qui avaient stérilisé pour sa fortune militaire ou politique les occasions d^une feveur unique, venait engager Rivarol à publier une brochure sur ce qu^on appelait les dilapidations de la cour. Rivarol parcourut d'un air dédaigneux le canevas qu'on lui présenta. Puis il répondit au plénipotentiaire : « Monsieur le duc, envoyez votre laquais chez Mirabeau, joignez-y quelques centaines de louis ; votre commission sera faite. »

Pour expliquer, sans la justifier le moins du monde, Timpertinence de ces paroles, il £giut se reporter au souvenir de ces jours orageux où Mirabeau n'était encore qu'un éloquent démagogue, porté à la popularité par le scandale, et déchaînant avec une audace imprévoyante ces forces aveugles de l'opinion. Plus tard, il se flatta vainement de faire rentrer le torrent dans son lit, et changeant d'ambition, il prétendit se rendre aussi utile qu'il s'était rendu funeste; mais il devait épuiser, à ce rôle ingrat de l'agitateur devenu pacificateur, du corsaire devenu pilote, de l'incendiaire devenu pompier, suivant un mot du temps, les restes d'un talent qui n'était puissant que pour la destruction; et ces efiForts inutiles n'ont profité qu'à sa mémoire.

Par une détermination qui l'honore, mais qui surprit alors comme une contradiction, Rivarol refusa donc de s'engager, soit d'un côté, soit de l'autre. Il se fit un point d'honneur de demeurer libre avant la lutte inévitable, et il le demeura en effet aussi longtemps que cette attitude d'observateur désintéressé fut possible. Et quand il prit position dans la bataille, feute de pouvoir fieiire autrement, ce fut encore en volontaire, en indépendant, aussi loin que possible des poussières et des fumées du combat, au-dessus à la fois de ses amis et de ses ennemis.

Il importe d^insister sur cette réserve imprévue et si peu imitée, d'un homme que tout semblait devoir ranger parmi les partisans d'un nouvel ordre de choses, parmi les ambitieux impatients de £»ire servir leur renommée à leur fortune, qu'on voyait rechercher les suffrages d'une facile popularité. On a attribué à l'égoïsme, au scepticisme, cet éloignement de llivarol pour toute brigue, cette répugnance à prodiguer sa personne, à subir les promiscuités de la vie publique. D'autres, plus sévères, et oubliant les exemples qui attestent que ni l'infamie ni le ridicule ne fermaient encore à personne Taccès de la vie publique, ont prétendu que Rivarol, comme Beaumarchais, s'était rendu justice en se tenant écarté de la lumière indiscrète des luttes électorales, des discussions de club et des débats parlementaires. Il n'y a là que des conjectures plus ou moins malveillantes, mais également erronées.

Rivarol n'était ni un égoïste, ni un sceptique. Ce n'est point par indifférence, encore moins par une modestie sincère ou intéressée, qu'il se tint éloigné de la lumière et du bruit de la vie publique.

Il n'aimait pas le bruit qu'il ne faisait pas; mais il redoutait peu la lumière. Les représailles des mécontents de son Petit Almanack des grands hommes, qui lui avait mis sur le dos toute la multitude littéraire, lavaient bronzé sur la médisance et même la calomnie.

Rivarol, venons-nous de dire, n'était pas un sceptique. Non, mais il était de ceux que la clairvoyance rend méfiants, et qui devancent l'expérience. Il était de ceux qui se sont réduits de bonne heure aux ambitions de l'esprit, et qui vivent surtout par curiosité. Il était de ceux enfin auxquels s'applique ce que la marquise de Gréqui disait à Sénac de Meilhan : « Vous êtes destiné, monsieur, à passer une vie douloureuse; vous voyez le jeu des machines; et alors plus de bonheur. » Rivarol, dès les premiers jours, vit le jeu des machines, le secret des ficelles dans ce spectacle où tant d'autres n'admiraient que le talent des acteurs. Il fut de bonne heure, suivant un autre mot péné-

trant de la marquise philosophe, désabusé^ mais non détaché y trop désabusé pour garder les illusions dernières qui permettent de prendre part à Faction, non assez détaché pour s^en retirer tout à fait.

Demeure libre pour mieux voir, et s'abstenant, pour mieux les juger, de toute participation aux événements, Bivarol, dès la veille de la prise de la Bastille, fit son choix, et non tel qu^il avait intérêt à le faire, mais tel qu'il lui plaisait de le faire. Contrairement aux prévisions de ses ennemis et de ses amis, qui ne s'attendaient pas à trouver si généreux un homme si perspicace, ce n'est pas du côté de la démagogie triomphante qu'il se dirigea, c'est du côté de la cause déjà à moitié perdue, par le seul fait qu^elle pouvait être mise en question, du côté delà monarchie et du Roi. Il faut faire, dans cette détermination de Rivarol, la part de ses haines et de ses mépris, plus encore que celle de son goût et de ses affections. Il n'avait sur la Révolution que les illusions qu'il était impossible de ne pas avoir au début, mais il ne les garda pas longtemps. Il s'était trompé, de bonne foi, avec tout le monde; mais il fut des premiers à reconnaître son erreur, parce qu'il s'était placé dans un poste d'observation implacable, à la fois au-dessous du public, et des acteurs. De même qu'il fut de bonne heure sans illusions, il se montra dès l'abord tel qu'il était, sans ambition et sans préjugés. Il était trop clairvoyant pour ne pas voir les fautes de la cour. Mais les bévues de ses adversaires le frappaient encore plus que celles de ses amis. Peut-être, sans la Révolution, n'eût-il pas été royaliste. Il ne le fut jamais dans le sens de l'orthodoxie intolérante et de l'aveugle crédulité. Il était, par nature, incapable de superstition et de fanatisme. Il n'avait pas ce goût du merveilleux qui donne crédit à tant de chimères. Il ne croyait pas plus aux miracles en politique qu'en, religion. Il voulait certainement améliorer ce qui existait, mais il ne voulait pas le détruire, au moins avant de savoir ce qu'on mettrait à la place. Il s'arrêtait au désir du progrès, au besoin des réformes ; il pensait que dans cette voie.

il convient de ne mettre qu'un pied après l'autre, et qu'on ne bâtit pas sur des ruines ni qu'on ne sème pas sur des sables. Hivarol se fit donc royaliste, moins par confiance dans ceux qui Fêtaient que par méfiance de ceux qui ne Tétaient pas, moins par amour de ses amis que par haine de ses ennemis. II fut conservateur surtout pour n'être pas révolutionnaire.

II le fut aussi pour demeurer seul. II avait cette horreur de la foule qui caractérise les esprits délicats. II voyait faire cause commune avec la Révolution et se montrer en tète de la multitude, pour se perdre bientôt dans ses tourbillons, tous les hommes dont il s'était moqué. Il retrouvait sur la liste qu'il préparait de son futur Petit Almanach des grands hommes de la Révolution la plus grande partie de ces médiocrités et de ces vanités qu'il avait clouées au pilori de son Petit Almanach des grands hommes de la littérature en 1788. Il ne pouvait ^e résoudre à suivre la politique des gens dont il avait nié le talent. D'un côté, il voyait, parmi les zélateurs du peuple, les courtisans de la nation, les ardélions de popularité, les fanfdrons de liberté, les Necker, les Mirabeau, les Gondorcet, les Ghamfort, les Ghénier, les Gerutti, les La Harpe, les Le Brun, les Ginguené, les Yolney, les Brissot, les Garât, les Gubières, les François de Neufchâteau , les Pons de Verdun % les La Fayette, les Genlis, les Staël. De l'autre côté, il ne voyait guère que lui. Mais lui, n'était-ce pas assez, du moins à ses yeux? Gette originalité téméraire du choix d'une cause perdue, cet isolement de parti pris et de défi ne lui déplaisaient pas.

Il BsLut bien tenir compte, sous peine de se tromper dans l'appréciation d'une conduite qui ne s'expliquerait ni par l'ambition, ni par l'intérêt, ni par la vanité, ni par une convic-

1 m Ce que V Almanach des Muses a fourni d'agents à la Terreur est incroyable . La vanité des médiocrités en souffrance produisit autant de révolutionnaires que l'orgeuil blessé des culs-de-jatte et des avortons; révolte analogue des infirmités de l'esprit et de celles du corps. Pons de Verdun attache à ses épigrammes émoussées la pointe d'un poignard. L'instigateur du massacre des jeunes filles de Verdun fut le poétereau régicide Pons de Verdun, acharné contre sa ville natale. • (Chateaubriand, Mémoires d'outre^tombcy t. III, p. 3.)

tion entière, des raisons morales, littéraires et sociales, plus encore que politiques, qui jetèrent, dès les premiers événements de la Révolution, dans le parti de la résistance, un philosophe, un critique, un oseur qui semblait peu fait pour regretter le passé, gagné d ayance à tpute nouveauté, incapable en tout cas de se décider par une raison de sentiment.

Mais Bivarol était aussi un de ces raffinés qui voient volontiers la raison du côté de la minorité, et trouvent une sorte de plaisir d'art au sacrifice et au danger.

D'un autre côté, en dépit de ses légèretés et de ses msflignités, Rivarol avait ses heures d'enthousiasme et de générosite. Il savait par&itement à quoi s'en tenir sur la force du parti royaliste , et sur la reconnaissance qu'il pouvait en attendre. Mais il aima encore mieux se trouver du côté des vaincus que de celui des vainqueurs. Peut-être même la faiblesse de la cause monarchique, la désertion au milieu de laquelle elle s'agitait, le désarroi de ses rares défenseurs, placés entre le Boi cherchant en vain à vouloir, la Reine cherchant en vain à agir, le Roi attendant un parti, la Reine une occasion, touchèrent-ils plus le cœur de Rivarol, que la légitimité de leurs droits n'avait convaincu son esprit. Sans chercher davantage, il décida sans doute, comme le chevaleresque Méré, que la meilleure cause à servir est celle qui compte le moins de serviteurs, et que ceux qui font pitié doivent avoir raison.

Rivarol adopta donc la cause de la monarchie , quoiqu'il vtt fort bien les fautes qui la conduisaient fatalement à sa perte, et dédaigneux de la place publique, il demeura fidèle au théâtre de ses anciens succès, jusqu'au moment où la vue du premier échafaud ferma le dernier salon.

Tout se tient dans les vies intelligentes, qui refusent la collaboration du hasard. Aussi logique en réalité qu'il put sembler paradoxal à ceux qui ne pénètrent pas ces rapports intimes et ces harmonies cachées, Rivarol , qui avait toujours vécu avec les grands seigneurs , qui Tétait lui-mémb, au moins par l'esprit et le courage, qui avait été, avec un éclat digne de s^^

plus beaux temps, le héros de la conversation française, qui ayait éloqueniment célébré Tempire européen de la langue française , qui avait si spirituellement exercé la critique et la police du goût, ne pouvait se trouver parmi les détracteurs et les destructeurs de Tancienne monarchie, de Tancienne société, de Fancienne langue françaises. Esprit à la fois enthousiaste et critique, voué en même temps au culte de la règle et de Tordre, et au goût de la liberté, celui qui s'était tait en littérature le champion de ces traditions et de ces disciplines au respect desquelles était attaché, selon lui, le sort de la prépondérance intellectuelle de la France, se montra en politique avec le même caractère de conservateur opiniâtre et de censeur hardi* Il voulait conserver la monarchie, tout en convenant des excès et des abus qui l'avaient rendue malade; c'est surtout sur le choix des remèdes et des médecins que portait son opposition.

Rivarol crut-il pouvoir être de ces médecins in extremis? crut-il avoir le remède décisif? Nous ne le pensons pas, mais nous aurons occasion d'examiner de plus près cette question ; car il fut appelé aussi en consultation par la monarchie aux abois, dont on ne peut pas dire qu'elle périt faute de conseillers, mais plutôt par l'excès contraire.

Quoi qu'il en soit, dès le lendemain de la prise delà Bastille, Rivarol, improvisé publiciste, développa ses idées ou plutôt combattit les idées qui lui étaient contraires dans ce Journal politique national \ œuvre de philosophie politique plus que de politique pratique, critique de la Révolution plus que

' • Il y eut trois séries ou abonnements de ce journal irrégulier, dont 1 publication subit toutes sortes de mésaventures inconnues au temps de la censure. Le titre des deuxième et troisième abonnements porte : Publié par M. l'abbé Sabatier, et maintenant par M. Salomon, à Cambrai. Or, ce M. Salomon n'était autre que Rivarol, qui, forcé de quitter Paris, serait allé, dit-on , continuer ses philippiques dans un village près de Noyon. L'exemplaire de la Bibliothèque nationale se compose de trois séries, la première de 23 numéros, la deuxième de 24, et la troisième de 8 seulement. Deschiens ne parle que de deux séries de 18 et de 24 numéros. » (£. Hatin, Histoire de la presse, t. VII, p. 272-273.)

défense de la monarchie, où Ton trouve plus d'esprit que de Yues, plus d'épigrammes que de raisons, qui devait fournir à Burke les principaux arguments et la meilleure partie de Téloquence de son réquisitoire passionné contre la France nouvelle.

Avant d'analyser ce journal d'une façon plus précise et d'en extraire les jugements de son auteur sur les événements et sur les hommes, il n'cbt pas bans un intérêt piquant de l'examiner au point de vue des principes, et d'en déduire une première synthèse de cette doctrine de Bivarol, aussi originale que peu efficace, qui consistait moins à avoir un avis qu'à critiquer les opinions de tout le monde, et à promener tour à tour sur ses amis et ses ennemis une clairvoyance et une verve également inexorables.

Qu'on en juge par ce rapide aperçu de la politique générale deRivarol, de 1789 à 1792.

Rivarol disait au parti révolutionnaire :

— ((Le génie en politique consiste, non à créer, mais à conserver; non à changer, mais à Bxer.

— tt Voltaire a dit : Plus les hommes seront éclairés, et plus ils seront libres. Ses successeurs ont dit au peuple que plus il serait libre, plus il serait éclairé, ce qui a tout perdu.

— «La philosophie, étant le fruit d'une longue méditation et le résultat de la vie entière, ne peut et ne doit jamais être présentée au peuple, qui est toujours au début de la vie.

— «Il n'est point de siècle de lumière pour la populace; elle n'est ni française, ni anglaise, ni espagnole. La populace est toujours et en tout pays la même; toujours cannibale, toujours anthropophage.

— « Le peuple donne sa faveur, jamais sa confiance.

— « Le peuple ne goûte de la liberté, comme des liqueurs violentes, que pour s'enivrer et devenir furieux.

— tt Malheur à ceux qui remuent le fond d'une nation ! »

Rivarol disait au Roi et aux hommes d'État :

— « L'or est le souverain des souverains.

— u il en est de la personne des rois comme des statues des

dienz: les premiers coups portent sur le dieu même; les derniers ne tombent plus que sur un marbre défig[uré.

— tt II fkut attaquer l'opinion avec les armes de la raison; on ne tire pas des coups de fusil aux idées.

— a L'imprimerie est l'artillerie delà pensée.

— tt II n*Y a que les gens de lettres qui aient une reconnaissance bruyante qui se mêle à l'éclat du trône.

— a Les souverains ne doivent jamais oublier que les écrivains peuvent recruter parmi les soldats, et qu'un général ne peut recruter parmi des lecteurs.

— tt Les droits sont des propriétés appuyées sur la puissance. Si la puissance tombe, les droits tombent aussi.

— «À prince dévot, confesseur bomme d'État*

— tt Le crédit est la seule aumône qu'on puisse faire à un homme d'État. Il

C'est ainâi que Rivarol parlait au Roi et au peuple, ce sou- Terain nouveau enivré de son avènement et qui ne distinguait pas encore entre ses amis et ses flatteurs. Rivarol ne flattait pas le peuple, et même, par crainte de l'aduler, il affectait par trop de le mépriser. Mais il n'épargnait pas davantage ces classes supérieures, déchues de leur supériorité, et qui avaient mérité leur déchéance. Il avait de ces mots à double tranchant qui coupaient également les doigts aux deux partis contraires, trop prompts à s'en emparer. Il disait au peuple : « Les vices de la cour ont commencé la Révolution. » Mais il s'empressait d'ajouter : a Les vices du peuple l'achèveront. »

Il disait du peuple : a Le peuple est un souverain qui ne demande qu'à manger. Sa Majesté est tranquille quand elle digère. »

Mais il disait aussi de la noblesse : « Les nobles d'aujourd'hui ne sont plus que les mânes de leurs ancêtres. — Les Mécènes d'aujourd'hui sont les Midas du temps passé. » « La populace de Paris et celle de toutes les villes du royaume ont encore bien des crimes à commettre avant d'égaler les sottises de la cour et des grands. »

Plus tard encore, quand on parlait des coalisés, des émigrés

i9G mVAnOL ET LA SOCIETE FRATSÇAISE-

et de leur prétention mettre les Français & la raison, il haussait les ëpaules, et concluant de la première déception à toutes les autres, il disait : « Les coalisés ont toujours été en arrière d^une année, d'une armée et d'une idée. »

Si Ton venait à lui , si Ton dépéchait M. de Malesherbes pour lui prendre la main et demander son remède à un homme assez extraordinaire pour n'être d'aucun parti , et pour les gourmander tous, il répondait par ces seuls mots , qui ne démentaient pas son originalité : «Dites au Roi de faire le roi; tout est là. »

Tout était là, en eCFet, mais il aurait fallu avoir affaire, dans Louis XYI, à un roi capable de faire le roi.

Aussi, songeant amèrement à l'inutilité de ses e£Forts, à la vanité de ce rôle qu'il s'était donné, de médiateur dédaigneux entre les deux camps, à cette estime et à cette peur qu'on avait de sa voix, oracle d'autant moins obéi qu'il était plus écouté, et aux événements qui se précipitaient, rendant tout irréparable, il murmurait : « Les cours se recommandent quelquefois aux gens de lettres comme les impies invoquent les saints dans le péril, mais tout aussi inutilement. La sottise mérite toujours ses malheurs. »

Rivarol, si remarquable dans ces jugements épigramma tiques qu'il portait sur les événements, était moins heureux dans les jugements qu'il portait sur les hommes, parce que les événements sont beaucoup moins complexes que les hommes. Nous Tavons cité sur Mirabeau, qu'il était difficile de calomnier. Mais sur madame de Staël, Necker, La Fayette, le duc d'Or^ léans lui-même, sa malignité l'emporte au delà des bornes; il frappe plus fort que juste, et ne touche qu'un côté du personnage qu'il a visé tout entier. Tout le reste lui échappe. Or Tironie est une arme qui ne veut pas de demi-blessure, et ne doit porter que des coups mortels; l'adversaire qu'on n'achève pas semble une victime. Dans ces avis passionnés de Rivarol sur ses contemporains les plus engagés dans la Révolution, on sent moins ce qu'ils ont de juste et qui £ait sourire, que ce

qu^elles ont de faux, et qui fait protester. Ce qui n'est qu'à demi vrai n a qu'un demi-succès. Il n'est pas permis à la satire de se tromper. Il est peu de ces jugements qui sont surtout des exécutions, qui résistent à la reflexion ; et l'admiration, un moment séduite par l'esprit, s'éteint dans un regret. Ce n'est pas tout d'être malin, il faut encore avoir raison. L'esprit ne doit être & la vérité, à la justice, au bon sens que cette pointe de l'aiguille dont parle Joseph de Maistre, « qui n'est piquante que pour faire passer le fil » .

Les réserves qui précèdent suffisent pour réduire à leur véritable valeur, qui n'est que celle d'une épigramme, suspecte à l'impartialité et bonne seulement pour ceux dont elle flatte la haine, les hyperboliques appréciations du genre de celles-ci : sur madame de Staël : « C'est la bacchante de la Révolution » .

LMnspiration de madame de Staël n'a certainement jamais rien eu de commun avec celle de la bacchante. Il y a là plus qu'une injustice; chez cet homme de tant dégoût qu'on nomme Bivarol, il y a une faute de goût.

Sur Necker : « M. Necker est un charlatan si impudent que ses promesses finissent par persuader ceux mêmes qui n'y croient pas. »

Sur le cartlinal de Brienne qu'on disait s'être empoisonné, et qu^on supposait d'idées et de mœurs corrompues : « C'est qu'il aura avalé une de ses maximes. »

Sur M. Target : « Il n'est point de mot que M. Target ne puisse décrier quand il voudra. Cet orateur s'est rendu maître de leur réputation, et il les proscrit par l'usage. »

Sur La Fayette : « A force de sottises, il vint à bout de ses amis, et sa nullité triompha de sa fortune. »

La Fayette est un de ces hommes sur le compte desquels Rivarol ne pouvait pas être juste. Il perdait le sang-froid en parlant de lui, et épuisait sa verve à son encontre sans parvenir à rassasier sa colère : Gilles^César , Cromwell^Grandissony le général Morphée, tels étaient les sobriquets dont il l'affublait, sans se sentir vengé; car on peut critiquer la conduite de La

Fayette, mais, tout compte fait, il reste de ceux qui sont audessus de Tinjure et que iratteint pas le ridicule.

Enfin, s*agissait-il du duc d'Orléans, autre victime de prédilection, autre béte noire de Rivarol , il s'acharnait sur « ce prince que tous ses vices, disait-il, n'ont pu conduire à soa crime » , et raillant jusqu'à son visage écbauCFé, il disait : « La débauche Ta dispensé de rougir. » La postérité , qui est sans amour et sans haine, ne saurait voir dans ces prétendus portraits que des caricatures à outrance.

Il suffit de la faiblesse du caractère du duc d'Orléans pour tout expliquer dans sa conduite, comme il suffit de la faiblesse du caractère de Louis XVI pour tout expliquer dans la sienne. Il n'y a entre eux que la différence de la moralité et des actes. L'un et l'autre ont été entratnés par une situation plus forie . que l'homme, l'un en haut, l'autre en bas; l'un jusqu^aux vertus, l'autre jusqu'aux fautes inutiles.

Maintenant que nous connaissons les principes politiques de Rivarol et cette indépendance de tout préjugé qu^il mêlait à des préventions si ardentes contre les personnes, nous pouvons nous livrer à l'examen de ce journal où nous retrouverons la même impartialité, la même sérénité dédaigneuse dans la discussion des idées et des faits, la même verve de satire et la même passion souvent injuste, en ce qui touche les hommes, de façon à nous donner tantôt l'impression d'une histoire, tantôt celle d'un pamphlet.

L'originalité du Journal politique national, fondé par l'abbé Sabatier, dont il était le directeur nominal, mais que rédigeait en réalité Rivarol, c'est qu'il ne se livrait pas, comme les autres, à cette polémique au jour le jour qui leur communique quelque chose de la fièvre des événements. Rivarol afiFectait de voir les choses de haut , dédaignait de discuter, et se réduisait orgueilleusement à la critique politique, à l'examen détaillé et raisonné des événements et des actes de l'Assemblée depuis le 12 juillet 1789. Il ne voulait pas faire un journal de combat, mais de jugement. Ne trouvant aucun adversaire

digne de lui, et n'étant pas homme d'ailleurs à discuter pour un seul adversaire, il appréciait les faits avec le désintéresse* ment du philosophe, et plus encore en moraliste, en artiste politique, pourrait-on dire, qu'en homme de parti. Il se flattait de n'être d'aucun parti, et ne l'était en effet que d'un seul , le sien, malheureusement réduit à lui seul. Or, quelque esprit que puisse avoir un homme, il lui est & peu près impossible, en politique, de faire une opinion. Il y a des moments où, si l'on veut agir sur les faits, il faut être légion. Rivarol ne pouvait donc prétendre écrire, et il l'a dit lui-même, « qu'une suite de réflexions sur les décrets de l'Assemblée nationale, sur les fautes du gouvernement et sur les malheurs de la France » . Heureusement pour le journal, il était écrit sous l'impression des faits, par un écrivain de race, dont la grandeur même des événements grandissait encore le talent; de sorte qu'au rebours de la plupart des feuilles d'alors, qui, après avoir eu une puissante action sur les contemporains, sont sans crédit aux yeux de la postérité, l'opinion de Rivarol, préservée de ce discrédit par la perfection de la forme et le désintéressement de son rôle d'observateur, nous trouve aujourd'hui aussi attentifs qu'elle trouva indifférents des adversaires qui ne daignèrent même pas le contredire. Tels sont les inconvénients dans le présent et les avantages dans l'avenir, assurés aux esprits assez élevés et assez détachés pour n'aspirer qu'au rôle de juges. Le recueil des articles de Rivarol dans le Journal politique national, comme le recueil des articles de Mallet-Du Pan dans le Mercure, se lit aujourd'hui comme un livre; il jouit du crédit d'une histoire, et quand on les compare, on préfère Rivarol, qui a su ajouter l'éclat du style à la force de la raison, qui a écrit des récits et tracé des tableaux dont quelques-uns touchent au chefd'œuvre.

L'historien de la presse française a cru atténuer la portée des jugements de Rivarol en citant, avec une sorte de malin plaisir, quelques passages du Prospectus du Journal politique national qui témoignent d'illusions et d'espérances plus que

ÎOO BIVAROL ET LA SOCIETE FRANÇAISE.

patriotiques. Il lui semblerait, d'après cela, que le futur avocat de la monarchie n'a pris ce client que comme pis aller, par une sorte de dépit, après avoir été d'abord beaucoup plus favorable au mouvement politique qui régénérait la France qu'à la résistance.

tt Nous nous arrêterons à cette grande Révolution pour en expliquer les causes et en calculer les effets. Et véritablement elle est bien digne des méditations du sage, cette Révolution qu'on ne peut contempler sans attendrissement. Quelle nation a jamais pu se promettre ou se vanter d'être régénérée sans effusion de sang? Voilà, en effet, ce dont la France pourra seule se glorifier, et non des conquêtes et des prodiges des arts qui ne furent que Pouvrage de ses maîtres. L'auraient-ils crue, Tauraient-ils même prévue, cette Révolution, les Français du siècle de Louis XIV, eux qui voyaient tout TËtat dans la personne du prince? Et leurs enfants, qui ont vu Louis XV vivre encore splendidement des débris du despotisme? Et tous ceux qui ont trouvé plus simple que le trône brillât des dépouilles que de l'éclat de la nation? »

Et d'abord un prospectus n'est pas un document. Ensuite rien ne prouve que le prospectus soit de Rivarol. Il devait abandonner à l'abbé Sabatier, qui en était flatté, ces besognes subalternes du régisseur parlant au public. Enfin il faut tenir compte du moment. L'illusion était encore permise, aux pren^iers jours de juillet 1789, d'une révolution toujours sage et pacifique. De là ce passage étalant, en un style qui ne nous paratt pas de Rivarol , qui est en tout cas du mauvais Rivarol, un enthousiasme et une confiance qu'il ne garda pas longtemps.

En tout état de cause nous ne saurions voir dans cette con^ trddiction apparente l'occasion d'un reproche, mais plutôt d'un éloge. Des débuts si favorables à la cause de la nation sont un témoignage non équivoque de bonne foi et de sincérité. Rivarol n'avait de parti pris que contre l'erreur, la cruauté et le ridicule. Or la Révolution enflait à peine ses Voiles et n'avait touché encore aucun de ces écueils. Il est certain que dans la modestie de ses premières aspirations, l'ivresse recon*

naissante de ses premiers succès, cette rénovation pacifique, qui ne semblait que la forme populaire du triomphe du Roi, devait gagner tous les cœurs. Rivarol ne dut pas être insensible à la surprise de cette liberté si raisonnable qui ne demandait d^abord que des réformes, et qui voulait seulement tailler dans les abus et non trancher des têtes. Il crut un moment assister à la réalisation du plus beau rêve que puisse faire un philosophe : celui d^un gouvernement sage et d'une liberté réglée. Aussi, dans celte adhésion presque naïve, donnée si spontanément, dès le début, à Tavénement des idées nouvelles, nous ne saurions voir un affaiblissement, mais au contraire une confirmation de cette autorité particulière que doit Rivarol, même quand il se trompe, à sa bonne foi non moins qu'à son éloquence, & sa sincérité non moins qu'à son talent.

N'oublions pas, sous peine de nous tromper, soit dans notre opinion sur Thomme, soit dans notre opinion sur les événements, qu'aux temps de commotion et de régénération politique, il ne faut pas apprécier, la montre à la main, des évolutions d'opinion qui ne ressemblent à des contradictions que parce qu'elles se succèdent. Si vite que marchent les événements, la pensée de l'homme penché sur le spectacle et la leçon d'une révolution marche encore plus vite. Et aux yeux de cet homme, des faits séparés seulement par un jour de temps, peu* vent l'être par un siècle d'idées. Voilà pourquoi le Rivarol de la veille semble différer du Rivarol du lendemain. 11 était pourtant toujours le même, partisan déclaré d'une liberté modérée. Il n'a pu paraître changé que par la faute des événements qui, en se précipitant, ont modifié non l'observateur, mais le point de vue.

Nous voudrions arriver à donner une idée du système politique ou plutôt de la manière politique de Rivarol, de son opinion sur les hommes et les événements, de son appréciation des causes de la Révolution et des remèdes qu'on aurait pu opposer au mal ; enfin, de sa prévision des conséquences. Nous voudrions dégager, par une analyse serrée, de tout ce

i02 RIVAROL ET LA SOCIETE FRANÇAISE.

qui sent l'inspiration des circonstances et a dû passer comme elles, ce qui est dicte par la raison et mérite de partager son éternité.

Rien de plus ferme et de plus net que ce premier résumé où il prend la Révolution abovo, depuis le jour de la convocation des états généraux, et où il démêle, avec une sagacité pénétrante, les passions diverses qui allaient, comme des fils, faire mouvoir les acteurs du drame.

Rivarol regrette qu'on ait cru devoir convoquer les états généraux, qu'on les ait convoqués à Paris, qu'on les ait con* voqués sans prévoir, pour l'ordre, la forme et la valeur des délibérations, les conflits et les changements qu'allait amener le doublement du tiers. Il pensait que les assemblées dont les droits et les devoirs ne sont pas strictement et impérieusement délimités, vont toujours plus loin qu'elles ne le voudraient elles-mêmes, qu'elles ne tardent pas à menacer le pouvoir assez faible pour avoir besoin de leur secours, assez imprudent pour l'invoquer, et à donner des ordres là où on ne leur demandait que des avis.

11 regrette les dissidences, trop promptes à dégénérer en antagonismes, qui rendirent si orageuses les premières séances de ces états anarchiques, où, durant deux mois, les sauveurs du pays ne parurent occupés que de compter leurs forces. Le généreux effort de la nation s'épuisa dans ces discussions aigries, et l'inspiration première, toute monarchique, se déna* tura au feu des passions. L'imprévoyance de la cour, l'inexpérience de l'Assemblée, les imprudentes théories des philosophes, trop enclins à juger par l'abstraction et à soumettre les choses aux mots, doivent, selon lui, partager le reproche d'avoir (ait avorter cette occasion unique pour le bien public, d'avoir laissé aux passions le temps de prévaloir sur les idées, de rendre le Roi impopulaire, les factions audacieuses, la démagogie impatiente; d'avoir enfin, par l'ennui d'un long retard, fait paraître dangereux ce qui était légitime, inutile ce qui était salutaire, insuffisant ce qui était accordé.

A propos des premiers empiétements de TAssemblëe se proclamant nationale, et se rendant souveraine, et de la première résistance de la cour, à propos de cette lutte où TAssemblée se montra inférieure à ses prétentions et le gouvernement inférieur au Roi, Rivarol déplore l'imprévoyance des ministres, qui firent agir constamment Louis XYI au rebours de la vraie nécessité de la situation, le poussant tour à tour à refuser ou à accorder mal à propos, c'est-à-dire sans profit. Et pour absoudre ces premières et trop fréquentes fautes, il est obligé de se reporter aux intentions, bien meilleures que les actions.

tt Les intentions de Louis XVI sont si connues qu'on dit communément en Europe que si la royauté est son état, la probité est son essence. Mais quand la raison monte sur le trône, les passions entrent au conseil, et quand il y a crise, les passions sont plutôt averties du péril que de la raison, n

Rivarol raconte sans émotion et apprécie sans enthousiasme cette fameuse séance du Jeu de paume, un des épisodes les plus dramatisés de la Révolution naissante, et qu'il ne faudrait pas juger exclusivement d'après le tableau de David. « L'Assemblée, dit-il, se réfugia dans un Jeu de paume, et honora ce lieu d'une longue séance. » Et à propos du fameux serment : « Chacun prêta le serment, et cette conjuration en fisiveur de la cause commune fut rédigée par un secrétaire, et signée de tous les membres. »

La séance du lendemain, dans une église, et la réunion au tiers de la majorité du clergé, trouvent Rivarol aussi insensible et non moins ironique : «L'éclat d'une réunion si désirée, rehaussé d'un peu de persécution, et joint à la sainteté du lieu, formait, dii-^n, un spectacle touchant. On se parla au nom de la patrie, on se félicita avec transport, et on se promit mutuellement l'immortalité \ »

' Rivarol, plus tard, lorsqu'il vit toat ce qui était sorti de la théâtrale réunion, en parlait avec moins de calme. Il ne pouvait s*empôcher de regretter

20* . BIVABOL ET LA SOCIETE FBANÇAISE.

Le 23 juin eut lieu la sëance royale. Après une paternelle remontrance, le Roi donna la parole au garde des sceaux, qui lut une déclaration précise et impérative, maintenant Tancienne distinction des trois ordres. Elle statuait sur les attributions et le régime intérieur de TAssemblée, limitait la portée de ses délibérations et mettait la tradition monarchique à l'abri de ses entreprises; enfin elle cassait et annulait la fameuse délibération du 17 comme illégale et inconstitutionnelle.

Après cette lecture, le Roi annonça une seconde déclaration qui contenait, en trente-cinq articles, tous les bienfaits que Sa Majesté accordait à ses sujets. Ces trente-cinq articles répondaient aux vœux essentiels apportés par les cahiers; Texposé de ces faveurs devenues des droits finissait par ces paroles remarquables : « Si vous m^abandonnez dans une si

belle entreprise, je ferai seul le bien de mes peuples II est

rare peut-être que Tunique ambition d'un souverain soit d'obtenir de ses sujets qu'ils s'entendent enfin pour accepter ses bien&its. »

C'était se venger noblement de l'atteinte portée à sa souveraineté. En l'admirant si patient et si bon, les esprits à la fois résolus et modérés, dont était Rivarol, eussent désiré que le Roi eût été plus ferme. Il pouvait et devait, selon eux, assurer d'avance l'exécution d'une menace qui ne pouvait trouver tout son eCFet que dans sa réalisation. Il devait, après avoir prononcé un discours dont Rivarol donne l'éloquent projet, finir par le fameux Quos ego, congédier une Assemblée infidèle à son mandat, et qui avait dépassé ses droits avant de remplir le premier de ses devoirs. Il devait mettre la clef du Parlement dans sa poche, et déclarer à la France que ne trouvant pas

que le Roi n*eât pas saivi un conseil « terrible et excellent • qu*on lui donna après cette séance du Jeu de paume où , selon lui, « les députés furent de {rrands coupables • . « Il ne voulut point y obtempérer, ajoute-t-il. Dcilà sa faute et sa perte. Je connais ce conseil et celui qui le donna. Mais je ne dirai pas Tun et je ne nommerai pas l'autre. Il y a des choses qu'il faut savoir taire. • (Pensées inédites de Rivarol, 1836, p. 113.)

dans ses représentants le concours et la déférence qu'il était en droit d'en attendre, il prenait le parti de faire la révolution sans eux.

Comme toujours, Louis XVI, qu'on Tenait de foire parler en roi, agit en père; il attendit Teffet de sa déclaration au lieu de le seconder, et l'approbation dç l'Assemblée au lieu de lui infliger son blâme. Rivarol regrette TÎvement, et l'on peut regretter avec lui que cette déclaration du 23 juin, a qui eût pu, légèrement modifiée, devenir la grande cbarte du peuple français, n'ait pas eu le succès qu'elle méritait » . Il attribue ce résultat à plusieurs causes, dont la principale est qu'elle fut tardive; « les opérations des hommes ont leur saison comme celles de la nature. » Au point où en étaient arrivées les choses, l'Assemblée ne pouvait accepter l'humiliation de n'avoir rien fait et de n*avoir répondu à aucune espérance. Enfin, l'absence de M. Necker, absence calculée, bientôt suivie d'une démission coupable, fit à la cause de la Révolution pacifique plus de mal que l'hésitation du Roi et que l'orgueil de l'Assemblée. La confiance fiit refusée à une démarche qui n'avait pas l'assentiment d'un tel homme. Necker, que l'enthousiasme populaire obligea de rester, subit cette douce violence, et aima mieux laisser croire qu'il était indispensable que de convenir que la Révolution était faite.

Cependant les tètes s'échauffaient et les partis succédaient aux opinions à la ville, à la cour, et en France. On voyait déjà poindre les ambitieux et les peureux, et les vaniteux s'étaler. La noblesse et le clergé, fidèles à leurs cahiers qui ordonnaient le Yote par ordre, crurent que le plus grand sacrifice qu'ils pouvaient faire était l'obéissance. Ils acceptèrent purement et simplement la déclaration royale du 23 juin. Et ce fut le Roi qui, exigeant davantage, les invita à cette réunion définitive qui commençait sa ruine (27 juin). Rivarol désapprouve cette condescendance, que son résultat condamne à ses yeux. A un certain moment, tout ce que l'on fait dans l'intérêt de la paix profite à la guerre, a Ceux qui élèvent des questions

publiques de^raieut considérer combien elles se dénaturent en chemin. On ne nous demande d'abord que de légers sacrifices; bientôt on en demande de très-grands; enfin, on en exige d'impossibles. »

Ainsi abandonnée par le Roi lui-même, la déclaration du 23 juin, qui était un bienfoit, ne parut plus même une concession ; et TÂvSsemblée , enivrée de ce qu^elle avait ainsi acquis , se crut dispensée de demander et permis de prendre.

Le gouvernement, justement inquiet, fit approcher des troupes. L'Assemblée feignit de se croire menacée, et Tofifre qu'on lui fit de l'éloigner de Paris, ne la rassura pas. Elle se forma en bureaux où tous les ordres étaient définitivement confondus, et assiégea le Roi d'adresses de plus en plus exigeantes. La cour, en renvoyant M. Necker, que sa présence diminuait, ne pouvait être grandi que par son absence. On lui fournit cette ressource en même temps qu'on procurait un prétexte au mécontentement. Habilement fomenté, il éclata en désordres. La garde nationale, improvisée par le sentiment irrésistible de conservation qui donne parfois tant d'énergie à la bourgeoisie parisienne, se leva, réprima le désordre et demeura armée, prête, sous l'impulsion populaire, à abuser de sa victoire.

Le Roi, sur les plaintes et les représentations de l'Assemblée, consentit à retirer ses troupes, et à donner l'investiture aux officiers des milices civiques. Mais les événements allaient plus vite que les mesures. En politique, il faut toujours être en avant des faits, sous peine d'être en arrière. Devenu chef de la garde nationale, Louis XVI n'en fut pas plus le maître que Henri UI ne l'avait été de la Ligue. Bientôt, on apprit que le peuple de Paris, excité par les meneurs, et dirigé par les gardes-françaises, venait de s'emparer de la Baslille. Rivarol réduit à des proportions fort ordinaires cette échauffourée dont on a voulu faire une épopée. Sans les imprudences et les hésitations de de Launay et de Besenval, la Bastille eût, selon lui, résisté victorieusement. Livrée par l'imprévoyance ou la

pusîllRnimitëde son gouverneur, la Bastille ne fut pas conquise, mais occupée. « Cette prise ne fui en réalité qu^une prise de possession. » Soit, mais il est difficile de nier TefFet produit par ce fiait, où le peuple attesta sa puissance et sa volonté d'une façon plus éloquente que tous les discours d'une Assemblée. La Révolution date vraiment de la prise de la Bastille. Quanta cette forteresse du bon plaisir, à cette prison d'État dégénérée depuis longtemps en maison de correction pour les étourdis de qualité et en cachot de la littérature, nous ne comprendrions pas que Rivarol Teût regrettée beaucoup, lui trop indépendant d'opinion et trop hardi d'esprit pour n'être point destiné, si le régime dû pouvoir absolu eût duré, à figurer comme Marmontel, comme Morellet, comme Linguet, comme Brissot, parmi les pensionnaires du gouverneur de Launay. Sous Louis XVI même, Beaumarchais n'avait-il pas, en 1784, été encore plus maltraité et enfermé à Saint- Lazare ?

Mais si la prise ou la destruction de la Bastille ne sont pas, en fait, à regretter autant qu'afiFecte de le penser Rivarol, il n'en est pas de même des événements qui suivirent celui-là, important surtout par ses conséquences.

En même temps que le peuple armé s'emparait de la forteresse, le peuple révolté s'emparait de l'Hôtel de ville, où un comité permanent, formé des délégués des districts , usurpait le gouvernement de Paris. Flesselles, un moment président de ce comité, payait de sa vie le crime d'avoir temporisé, comme de Launay celui d'avoir hésité : « Ces deux exécutions, dit Rivarol, imprimèrent une terreur profonde à la cour et un mouvement plus vif à l'Assemblée. Rien n'avance les affaires comme les exécutions. »

Le Roi confirma tout, pardonna tout, par crainte d'avoir a punir. M. Necker fut rappelé, aux applaudissements des capitalistes libéraux, et Louis XVI, venu à Paris, par une inspiration où l'on reconnait son cœur, mais qui ne peut être attribuée au génie, accorda au triomphe du parti vainqueur la consécration de la présence royale. Ce n'est pas sans doute sans

quelque ironie que Rivarol écrit : « Sa Majesté, par un instinct que nous appellerions du génie, si nous ne craignions de dérober quelque chose à son cœur, confondit les malintentionnés, et tous ceux qui avaient compté sur un parti extrême ou du moins sur un peu de rébistance ; elle annonça qu'elle se rendrait à Paris. » Le même jour, moins confiant et aussi moins courageux, le comte d'Artois quittait la France, où il était de son devoir et de son honneur de garder près de son frère le poste du dévouement, malheureusement peu disputé à Tangélique Elisabeth.

C'est ainsi que, du 17 juin au 17 juillet, selon Rivarol, la faiblesse et l'humiliation de la royauté consacrèrent l'audace et le triomphe de la démagogie. Ce n'est pas qu'on fût allé aux derniers coups ; mais les premiers coups rendent les derniers inévitables, quand l'expérience mutuelle de leur force et de leur faiblesse a appris aux uns à tout oser et condamné les autres à tout subir. Tout n'était pas encore perdu ; tout pouvait encore se réparer peut-être, tout le monde n'avait pas encore été « corrompu par l'événement » : Rivarol le pensait; et dans un résumé de cette première phase, où il applique, autant qu'il lui est possible, sa définition de l'histoire, a qui, comme la loi, approuve sans amour et condamne sans courroux », il cherche à faire la part équitable des fautes et des responsabilités. Personne, selon lui, n'a été sans torts. La cour, l'Assemblée nationale, et la ville de Paris furent également coupables : la cour, d'avoir appelé l'armée ; l'Assemblée, a avoir armé Paris; Paris, d'avoir ensanglanté la liberté. Mais tant qu'il est assez tôt pour les reproches, il n'est point trop tard pour les conseils. Et dans une prophétique objurgation, Rivarol exhorte l'Assemblée à se garder d'une Déclaration des droits, intempestive et chimérique, qui amènera dans la pratique tous les excès de l'abstraction, qui sera pour les passions populaires comme une leçon de révolte, et il menace Paris, non sans illusion lui-même , de l'invasion des provinces et la tête de la France de la vengeance de ses bras.

S'il est sévère pour Paris et le Palais-Royal, il ne Test pas moins pour les fautes de la cour, pour l'initiative imprudente du gouvernement, pour sa résistance sans moyens et sans but, pour cet appel aux états généraux qui ne témoignait pas moins de son impuissance que de sa détresse, et qui Ta mis à la merci de mille tyranniques sauveurs. De prudentes économies, de sages réformes pouvaient à la fois remédier au déficit et aux abus* « Lorsqu'on veut empécber une révolution, il faut la vouloir et la faire soi-même; elle était trop nécessaire en France pour ne pas être inévitable. En demandant le remède au peuple, à la fois juge et partie, et dont l'inexpérience prend ses passions pour des idées, on s'expose à tout accorder ou à tout refuser, et toujours mal à propos. Tout le règne actuel peut se réduire à quinze ans de faiblesse et à un jour de force mal employée. »

Amené alors, par la logique des idées et des feits, à examiner les causes de ces faiblesses qu'il déplore ou de ces violences qu'il réprouve, Rivarol en compte, sans les classer, un certain nombre : la double et funeste éducation par laquelle M. de la Yauguyon et M. de Maurepas ont abâtardi, l'un Tbomme, l'autre le Roi; le téméraire essor laissé, au moment oii il fallait se recueillir et agir, à la liberté de la presse, qui compromet toutes les autres, si elle les précède ; le licenciement de la maison du Roi; les mesures du conseil de guerre qui ont déshonoré la discipline, et substitué le bâton à Thonneur; enfin l'impéritie de M. de Brienne, qui aima mieux faire la guerre aux Parlements qu'à la Prusse , et le dépit des Parlements, qui ont mieux aimé périr avec la royauté que de ne se point venger d'elle. Le cabinet n'est pas épargné dans cet examen de conscience. La pitié n'égare pas plus que le mépris l'impartialité de Rivarol : a La postérité aura peine à croire tout ce qu'a fait le gouvernement et tout ce qu'il n'a pas fait. Il y a eu comme un concert de bêtises dans le conseil, v On rappelle Necker quand il eût &llu le congédier, et on le renvoie quand il eût fallu le garder. On environne Paris d'une

armée qu*oa laisse se corrompre à la contagion des clubs. On assemble les états généraux en plein foyer de perversion des mœurs et des idées, au lieu de les tenir en province, sous Toeil Tigilant de ceux qui les avaient envoyés. Non-seulemeot on ne prévoit pas les événements, mais on les fiavorise. S^ils étaient moins inhabiles, les ministres qui ont congédié Tarmée au moment où se levait la garde nationale, et qui n'ont gardé ni la Bastille ni TÂrsenal, pourraient passer pour des complices.

Louis XYI a partagé les fautes de ses ministres et mérite sa part de reproches. Rivarol regrette qu'il ne soit pas monté à cheval et n'ait pas pris le commandement d'une armée qui, en France, ne demeure fidèle qu'aux rois qu'elle voit à sa tète. Le Roi avait deux moyens d'éviter la Révolution. Il pouvait la faire lui-même ou l'arrêter. Il a été un moment en efiFet où il pouvait la rendre inutile ou la trouver désarmée.

Ainsi est dressé par Rivarol cet inexorable bilan des causes de la Révolution, dans lequel il ne feiit entrer ni « ce qu'on reproche à la Reine, ni les déprédations de quelques favoris* . « Ce sont là, dit-il , des sujets de mécontentement, et non des causes de Révolution. » Il n'y fait pas entrer davantage la défection de l'armée, « qui n'est pas une des causes de la Révolution, mais la Révolution* même » .

Après avoir exposé ce qui fut, Rivarol examine ce qui aurait pu être. Après avoir raconté la défaite de la monarchie, il se demande quelles auraient pu être les conséquences de sa vic^ toire; et cela non dans un frivole intérêt de curiosité, mais afin de forcer dans leurs derniers retranchements les défenseurs de la Révolution assez honnêtes pour ne vouloir que l'excuser et chercher leur excuse dans la juste terreur d'excessives représailles. Rivarol ne croit pas ces craintes plus fondées que sincères. L'Assemblée et Paris n'avaient, selon lui, rien à redouter d'un Roi qui poussa si loin l'abus du pardon, ni d'un gouvernement qu'un succès eût encore plus eCFrayé que les vaincus, L'Assemblée, convoquée pour régénérer les finances, eût été

maintenue par ce même besoin d'argent qui Tavait fiait appeler, et Ton ne se fût pas exposé à provoquer par une rigueur inutile une insurrection d'autant plus certaine qu'il a suffi, pour qu'elle s'effectue, de la seule appréhension de ce qu'on n'a fiait que supposer. Quant à Paris, u qui, pour ne pas trop rougir de ses crimes, s'obstine à dire qu'on avait résolu sa perte, Paris, qui jusqu'à présent a consumé les provinces, ne doit périr que par elles » . Ainsi, « Paris aurait été contenu par des soldats, mais il aurait été tranquille. L'Assemblée n'aurait pas eu rbonneur de faire sa fausse Constitution, mais la nation et le Roi se seraient entendus. »

De l'examen de ce que la royauté aurait pu faire , Rivarol passe à la critique de ce que l'Assemblée a fait. Il la blâme de n'avoir fiait encore que détruire; car une Révolution n'est pas autre chose qu^une destruction. Il se plaint « de ces philosophes actuels qui composent d'abord leur république sur une théorie rigoureuse, et qui ne voient pas qu'en législation comme en morale, le bien est toujours le mieux; que les hommes s'attroupent parce qu'ils ont des besoins et se déchirent parce qu'ils ont des passions; qu'il ne faut les traiter ni comme des moutons, ni comme des lions, mais comme s'ils étaient l'un et l'autre » . Mais c'est moins aux philosophes qu'il convient de s'en prendre, qu'à ceux qui se sont chargés de les interpréter à l'usage du peuple qui ne les lit pas; « à ces petits esprits à qui on laissé le temps de commenter les ouvrages du génie, et de les mettre à la portée de la populace » .

Et maintenant, que deviendra le Roi? que deviendront les fortunes?

Avant de répondre à cette question qu'il se pose lui-même, et de conclure du présent à l'avenir, Rivarol sonde, pour reconnaître ceux auxquels il devra, dans l'intérêt du salut, être fait droit, «ces griefs de la uationqui étaient montés à leur comble» ; griefs moins dangereux cependant que la funeste pensée qu'on eut d'en demander la liste aux Notables, sans leur en offrir le remède.

« Quand M. de Galonné assembla les Notables, il découvrit aux yeux du peuple ce qu'il ne faut jamais lui révéler, le défaut de lumières plus encore que le défaut d'arg^ent.

« ...Quand les peuples cessent d'estimer, ils cessent d'obéir...

u Règle générale : Les nations que les rois assemblent et consultent commencent par des vœux et finissent par des volontés. »

Quant à ces griefs de la nation française, « ils sont nombreux sans doute, et pourtant, qui le croirait? Ce ne sont ni les impôts , ni les lettres de cachet, ni tous les autres abus de Tautorité; ce ne sont point les vexations des intendants et les longueurs ruineuses de la justice qui ont le plus irrité la nation; c'est le préjugé de la noblesse pour lequel elle a manifesté le plus de haine. »

Rivarol trouve cette haine d'autant plus injuste que c'est à la nation française à s'accuser elle-même de ce préjugé dont elle est Fauteur. Doit-on brûler ce qu'on a honoré , ou rougir de ce qu'on envie? Et si, de tout temps, en France, on a honoré et envié la qualité de noble, pourquoi massacrer ceux qui n'ont d'autre crime que leur naissance?

Parmi les autres griefs de la nation , Rivarol mentionne encore, mais sans s'y étendre, l'énorme fortune du hautclerg[é.

Reprenant le récit des évéùements et l'analyse des travaux de l'Assemblée, il la montre, au lieu de tomber aux pieds d^un roi dont les mains étaient désarmées et • de lui rendre en hommages apparents ce qu'il perdait en réalité» , se laissant tour à tour enivrer de son triomphe ou effrayer de sa victoire, et emporter par la vanité ou la peur au delà de toutes les mesures.

Cependant M. Necker rentrait en Fiance, et sa rentrée dans Paris « fut une belle et heureuse parodie de celle que le Roi y avait faite quelques jours auparavant. Chacun se mit, le ministre d'un côté, l'Assemblée de l'autre, à procéder à l'œuvre si longtemps suspendue , le rétablissement des finances et la constitution. L'Assemblée fit une déclaration des Droits, préface inutile d'un livre nécessaire. »

u Ils déclarèrent, à la face de l'univers, que tous les hommes

naissaient et demeuraient libres, qa*un bomme ne saurait être plus qu'un antre homme, etc., ne comptant pour rien la pratique et l'expérience, confondant l'hommeabsolumentsauvageavecrbomme social, et Tindépendance naturelle avec la liberté civile, et pour exprimer plus nettement leur org^ueil pour toute tradition et pour toute obéissance, traitant Dieu comme un roi et affectant de ne pas prononcer son nom. n

Bientôt M. Necker, réduit au terre-à-terre des finances, où les abstractions n'ont pas cours, apprenait à ses dépens que toute révolution tue le crédit. Deux emprunts successifs, émis par lui, échouaient piteusement foute d*un gage qui justifiât la confiance. Necker, aux abois, eut recours à Tirnpôt territorial, proposé par Galonné et Brienne, à une contribution volontaire du quart du revenu, aux dons volontaires, au papiei^monnaie, réunissant ainsi les moyens de Law aux moyens de Silhouette. De sorte que le premier soulagement apporté aux misères du peuple fut une aggravation d'impôts. L'Assemblée, qui voulait laisser à son auteur la responsabilité d'un remède aussi imprévu , adopta tous ses plans sans les discuter, et le ministre perdit sa réputation dans cette dernière épreuve , qui devait la consacrer.

L'Assemblée, véritable académie de législateurs, essaya d'être plus heureuse avec la Constitution. Elle rejeta le projet raisonnable et raisonné de son comité, fondé sur la pondération des trois pouvoirs, législatif, exécutif et judiciaire, et qu'on eût pu représenter par une balance dont le Roi était le pivot et deux assemblées les plateaux. Le Roi inviolable et sur lequel reposait l'équilibre, pouvait, par un vélo absolu^ repousser tout mouvement hostile ou contraire à la Constitution. Ce projet était trop sage pour être adopté. Il ne.foisait pas le compte des ambitions et des passions d'une assemblée enivrée de sa puissauce, a La vanité de la plupart des députés est cause d'un si grand malheur. Que demandions-nous? D'être aussi bien que les Anglais; mais nos députés ont voulu que nous fussions mieux. ^

214 lllVAUOL ET LA SOCIÉTÉ FRANÇAISE.

Rivarol s'indigne de l'opiniâtreté avec laquelle on a poussé jusqu'à ses conséquences absurdes le principe que la souveraineté est dans le peuple. « On ne peut trop insister, dit-il, sur toul le mal que peut faire un bon principe quand on en abuse. La souveraineté est dans le peuple; mais elle y est d'une manière implicite, c^est-à-dire à condition que le peuple ne Texercera jamais que pour nommer ses représentants, et que le Roi en sera dépositaire. »

u Si, au lieu dVxciter le peuple, on eût cherché à Tadoucir, on lui aurait dit qu'une nation n*a point de droits contraires à son bonheur; qu'un enfant qui se blesse exerce sa force et non ses droits; car tout peuple est enfant et tout gouvernement est père. Du principe de la souveraineté du peuple découlait nécessairement le dogme de réfjalité absolue parmi les hommes, et ce dogme de lYgaliié des personnes ne conduisait pas moins nécessairement au partage tics terres.

u Les maximes actuelles ne tendent qu'à détruire. Elles ont déjà ruiné les riches sans enrichir les pauvros^, et au lieu de Tégalité des biens, nous n'avons encore que l'égalité des misères et des maux.

« Les pauvres, loin d^avoir gagné à la Révolution, y ont encore plus perdu que les riches, car ils y ont perdu les riches eux-mêmes. Que peuvent donner maintenant des riches opprimés à des pauvres révoltés? On a renversé les fontaines publiques, sous prétexte qu'elles accaparaient les eaux, et les eaux se sont perdues. »

Rivarol explique très-bien, en fait, pourquoi la Constitution est mauvaise. Elle est l'œuvre d'un seul pouvoir qui a étouffé les deux autres. Elle devait être le résultat de l'accord général. Elle n'a été que le triomphe de la domination d'un parti.

Dès les premiers jours, et pour rendre populaire cet instrument politique, l'Assemblée résolut de mettre en pratique son prinoipe fondamental : l'égalité. Rivarol raconte avec une grande verVe d'ironie celte nuit du A août, nuit des Dupes N où, comme le point d'honneur, chez les Japonais, est de s^égorger, en présence les uns des autres, les députés de la noblesse frappèrent à l'envi sur eux-mêmes, et du même coup sur leurs commettants ». Et il consacre à la dîme, « ce

tribut patriarcal, lo^plus antiqae et le plus vénérable qui existât parmi les bommes » , et que Sieyès lui-même avait essayé de sauver, une oraison funèbre plus littéraire que politique, et d*un luxe sentimentatre, comme dirait le prince de Ligne, un peu factice.

Passant de la critique des principes à la satire des bommes, où il est plus à Taise, Rivarol fait remarquer que TAssemblée, dans ces mouvements, en apparence spontanés, dont elle se feisait bonneur, n'avait pas même le mérite d'être indépendante. Elle n'était que l'instrument dont quatre partis principaux agitaient les ressorts : le parti de M. Necker, celui de la maison d'Orléans, celui des capitalistes, et celui du tiers état ou des démagogues, qui devait les combattre tous en ayant l'air de les seconder, et qui ne les suivait que pour en bériter.

Rivarol peint successivement ces quatre partis personnifiés dans quelques bommes, ou résumés dans quelques feits. C^est d'abord M. Necker, le ministre banquier, oubliant l'agriculture et le commerce pour ne travailler qu'en finances, et qui, voulant monopoliser le crédit au profit de son ambition, rêva « d'attacber la fortune publique à sa personne » . Rivarol donne, sur cette ambition profonde et sourde dont peu de gens ont pu sonder l'étonnant abime, des détails vraiment nouveaux, et en vient presque à regretter ce protectorat imaginé par ses aines, dont le projet parut « également fanatique au peuple qui demandait les états généraux, et à la cour, qui ne les regrettait pas. Mais ce qui sembla fou en ce moment à force de malbeurs est à la fin devenu raisonnable... Qu'on juge de ce qu'à dû (aire l'Assemblée nationale pour faire aimer une telle bypotbèse et regretter un tel état de cboses. »

Cette vérité de l'ambition de Necker, Rivarol en fait un paradoxe, à force de l'exagérer et de lui prêter les ressorts du macbiavélisme le plus compliqué* L'analyse des vues des capitalistes et de leurs moyens n'est pas moins subtile et raffinée. Selon lui, ces gens, par qui la Révolution a commencé,

216 RIVAROLxET LA SOCIÉTÉ FRANÇAISE.

voulaient, eux aussi, arriver à l'ordre pa^ le désordre, ou plutôt ils n avaient qu'une seule pensée. « Ils voulaient que M. Necker rég^nât pour les payer, qu'on essayât d'une révolution pour les payer, que tout fût renversé, pourvu qu'on les payât. Ils aidèrent donc le peuple et l'Assemblée nationale à s'emparer de tout, à condition que tout serait conservé pour eux. »

De ces illusions et de ces avidités naquit, — toujours selon notre auteur, — entre les démagogues de l'Assemblée et les philosophes du Palais-Royal un compromis par lequel, en faveur de leurs alliés les capitalistes, ils se garantirent mutuellement la dette et la Révolution.

{( Le marquis de la Fayette promit d'être un héros; M. BaîUy promit d'être un sage. L'abbé Sieyès dit qu'il serait un Lycurgue ou un Platon, au choix de l'Assemblée. M. Chassebeuf parla d'Érostrate. Les Barnave, les Pétîon, les Buzot et les Target engagèrent leurs poumons. Les Bussy de Lameth, les Guépard de Tou- Jongeon et les Bureau de Puzy dirent qu'ils feraient nombre; on ne manquait pas de Tartuffes. Le Palais-Royal promit des malfaiteurs, et on compta de tous côtés sur M. de Mirabeau, n

Vains calculs, bientôt déjoués par leurs instruments, surtout <c cette populace parisienne appelée la nation » qui « égale-ment favorable et redoutable aux différentes factions, a fini par en&nter ce qu'elle n'avait pas connu, une anarchie démocratique, dont tous les profits seront pour elle, tous les honneurs et tous les périls pour l'Assemblée nationale » .

Le résultat de cet accord des ambitieux et de cet empressement de la multitude, qui va toujours bien plus loin qu'on ne le veut, fut la discussion du veto suspensif ou absolu.

u Certes la nation n'avait songé à aucune de ces subtilités. En disant à ses députés : « Vous ne ferez rien sans le concours du Roi » , elle l'avait reconnu partie intégrante du souverain, c'est-à-dire du pouvoir législatif. La Constitution et les lois ne pouvaient donc se passer du consentement royal. »

Rivarol remarque avec raison que le pouvoir législatif aux

LA REVOLUTiOIN. 217

hiains d'une seule assemblée fait d'un droit un privîlé{je; que le veto suspensif accordé au Roi est une dérision, étant un droit d'empéchêr, qui n'empêche pas. H signale aussi, comme un exemple des contradictions auxquelles s*exposent les ambitieux, que Mirabeau défendit le veto absolu, et que Necker appuya le veto suspensif. C'est cet acte qui démasque, selon lui, ses vues secrètes, que Rivarol punit d'un implacable portrait (c de ce ministre philosophe qui sacrifiait au pouvoir jusqu'à la modération qui faisait le fond de son caractère, et s'exposait pour gouverner jusqu'à parattre trahir » .

Le vote du 11 septembre 1789, par lequel toute proposition de loi fut interdite au Roi, et par lequel on ne lui accorda, vis-à-vis d'une Chambre unique, qu'un droit illusoire de refus, qui expirait avec la législature qui eu avait provoqué l'exercice, parait à Rivarol avoir consommé la ruine du pouvoir royal, à la place duquel il ne voit plus « qu'une démocratie armoriée d'une couronne » . Le roi de France fut mis hors de la Constitution, et si l'on dit encore que son consentement est nécessaire, il feut entendre qu'il est forcé; quant à sa personne, elle n'est plus inviolable que par décret et non par sa nature, comme ci-devant.

tt Je le déclare donc à la face de l'Europe : rAssemblée natiotionale ayant tué la royauté dans la personne de Louis XVI, je ne vois de souverain en France que cette Assemblée, et je révère avec elle l'Hôtel de ville, les districts et le Palais-Royal. Voilà mes législateurs et mes rois; ils peuvent ine compter au rang de leurs sujets; et malheur, dans une révolution, à qui, ne pouvant dresser Jies échafauds, ne dresse pas des autels! »

Et donnant à ce propos la formule philosophique de son opinion, Rivarol affirme que partout où il y a réunion de pouvoirs il y a confusion de pouvoirs, c'est-à-dire anarchie ou despotisme.

C'est ici que se place en quelques mots l'idéal de gouvernement selon Rivarol, celui qui lui semblait le mieux concilier la tradition et le progrès, celui qui était le plus conforme au

génie et au caractère de la nation, celui dont TÂngleterre s'est contentée et que la France, plus exigeante, a présomp* tueusement rejeté au rebut des utopies et des embryons politiques, pour lui préférer, cette démocratie armoriée d'une couronne, ce despotisme abusif d'une assemblée unique, qui oe servira qu'à Fortifier, qu*à alourdir, qu'à engraisser en quelque sorte l'autorité au profit du premier soldat heureux qui saura s'en saisir. Ce sera le résultat final de ces convulsions monarchiques. C'est là le but auquel tendent fatalement, sciemment où à leur insu, ces ambitions conjurées ou rivales qui ne croient travailler que pour elles. Un jour viendra ^ où l'on verra courber l'écbine en haie, devant le triomphe d'un dictateur, tous ces républicains échappés à la République, qui ont réussi « à ne point paver de leurs tètes » l'avenue du sauveur que la crainte a (ait roi.

Ce déuoûment valait encore mieux, selon Rivarol, que la fédération, seconde alternative de la France, qui ne sied qu'aux petites nations, qui épuise les grandes, et les prépare, par la division, à la conquête. Pour éviter l'une et l'autre de ces fatalités, que £eillait-il donc faire?

a II fallait, pour asseoir à jamais la Constitution française sur ses vrais fondements, conserver la monarchie, établir les Communes, et créer Taristocratie dans nu Sénat essentiellement inamovible, c'est-à-dire héréditaire et peu nombreux. Il serait résulté de ces trois forces, dont chacune est despotique par sa nature, un gouvernement sans despotisme, mais si énergique et si plein que la France serait rapidement montée au point de grandeur où sa nature l'appelle. »

^ Nous n*avons pu, dans le cours de cette étude, insister sur la portée véri- (ablement prophétique des vues de Rivarol et la profondeur implacable de ses prévisions. Dès les (iremiers jours, il avait fixé le terme de ces stériles débats où la Fiance devait gaspiller tant d'esprit et tant de sang, et annoncé Bonaparte. • On me demandait en 1790 comment finirait la Révolution; je fis cette réponse bien simple : — Ou le roi aura une armée, ou Tarmée aura un roi. J'ajoutai : — Nous aurons quelque soldat heui*eux, car les réTolutions finissent toujours par le sabre : Sylla, César, Cromwell. ■ (Pensées inédites, 1836.)

Au lieu de cela nous avons eu cette Constitution monstrueuse dont les auteurs ont refusé un Sénat par haine de la noblesse, et par crainte d*imi(er l'Angleterre qu'ils ont décapitée du roi, tête nécessaire et dirigeante de tout corps politique, qu'ils ont ainsi privée de règle, et destituée d'équilibre.

Rivarol se demande comment les provinces, sincèrement monarchiques et consciencieusement libérales ont pu laisser violer à ce point leurs intentions, et braver leur démenti.

Bivarol explique cette crédulité par leur bonne foi et cette longanimité par Terreur dans laquelle on les entretenait sur les dispositions du Roi et le danger de leurs représentants. C^est par la pitié exploitée sans vergogne, que TAssemblée échappa à cette destitution manu militari, par suite de laquelle Paris aurait bien pu expier le crime de sa complaisance pour toutes les usurpations. Les faux principes n'au* raient point prévalu sans les fausses nouvelles qui présentaient TAssemblée' comme menacée, le Roi comme menaçant, et qui faisaient de la dupe un tyran et du persécuteur une vi( time.

Bivarol termine son tableau des préliminaires de la Révolution, de ses événements, de ses causes, de ses partis, en révélant la naissance, les progrès et l'explosion de cette faction d'Orléans, qui fit sourdement son entrée sur la scène politique lors des débats relatifs à l'hérédité de la couronne.

Ce parti compta sans doute surtout — selon lui — pour feire réussir ses ténébreuses menées, sur cette portion de l'Assemblée nationale ce qui n'est d'aucun parti, par conséquent acquise au plus habile ou au plus fort, qui n'a été d'aucun secret, qui n'a enfin ni vice ni vertu » , et qui compte peut-être apporter un jour l'excuse de sa nullité au tribunal de l'histoire. Rivarol, perçant d'un coup de plume le mystère de cette modération, plus coupable à certains moments que la violence, et de cette patience qui souffrit tout pour garder au moins le droit d'être consultée, dévoile « les deux pivots sur lesquels roulent toutes les actions des membres les plus purs de l'Assemblée nationale, la peur et la vanité, la peur qui les

conduisit à se déclarer inviolables, la vanité qui les amena à se croire infisiillibles » .

C'est à ces deux sentiments habilement exploités qu*on doit la coupable complaisance avec laquelle on applaudit à la défection de Tarmée, et l'absurde assentiment donné au veto suspensif, contradiction odieuse qui supprimait le Roi de la monarchie et, comme le disait Sieyès, « mettait le régulateur hors de la machine. C'est le veto qui est le régulateur de la machine ; un roi sans veto n'est plus régulateur, et un veto qui n*est pas absolu n'est rien. »

Rivarol regrette que le Roi, qui n'avait pas osé fieiire la Révolution au moment où elle était possible sans excès, n'ait point saisi cette suprême occasion de la combattre. Il déplore qu'il ait hésité quand il fallait agir — comme toujours — et perdu à la fois le bénéfice d'un refus ou celui d'un consentement donné à propos. Rivarol pense que le refus aurait réussi ; que si le Roi était Tenu dire à l'Assemblée : « Reprenez ce fantôme d'autorité, je ne veux point régner à ce prix » , la magnanimité, qui confond toujours l'insolence, aurait dérangé le système de l'Assemblée.

. Rivarol, après avoir flétri en quelques coups de pinceau le parti du duc d'Orléans, et surtout ce prince ambitieux et faible « qui, las déjà de ses six mois de patriotisme, n'attendait peut-être qu'une occasion et qu'une espérance de pardon» ; qui, « toujours prêt à racheter sa vie à force de victimes, a été constamment plus redoutable à sa faction que le Roi luimême, » passe à ces journées des 5 et 6 octobre, dont les amis de ce timide usurpateur, rendus implacables par l'excès de leurs craintes, se servirent comme d'un moyen désespéré pour éviter à jamais une réconciliation qui les eût annulés ou perdus. Après les S et 6 octobre, en effet, après cet audacieux défi porté à la monarchie, cette violation à main armée de son domicile à Versailles, ce triomphe humiliant et sanglant de la populace parisienne, il n'y avait plus d'accommodement possible, et contre des preuves de connivence avérée, sinon

LA REVOLUTION. %%i

de complicité effective, pas de pardon. Et le duc d'Orléans, selon Rivarol, se rejeta de toute la frayeur du crime dans les bras de ce parti dont Tambition toute seule n*eût pu le retenir. Ayant d'en venir au récit, nous devons feiire, au nom de Timpartialité de l'histoire, quelques réserves sur le caractère de conspirateur et le rôle odieux que Rivarol prête un peu trop gratuitement au duc d'Orléans. Si dans cette légende calomniatrice il se trouve d'accord avec des exaltés comme Goguelaty il ne l'est point avec une foule d'autres témoignages assez désintéressés pour compter. Il oublie que la volumineuse procédure d'information ouverte par le Gbàtelet ne contient pas une seule déposition de nature à fournir contre le prince matière à inculpation. Le duc d'Orléans n'aimait pas le Roi et la Reine, et n'en était pas même estimé. Si Louis XVI et Marie- Antoinette avaient h se plaindre de lui, il n'était pas sans griefs, ni sans doute sans ressentiments. Mais de là à des plans suivis d'usurpation, à une haine impatiente de sang, il y a loin, il y a un abime que le duc d'Orléans n'était pas d'un caractère à franchir. Il ne faut pas s'exagérer une attitude de bouderie et des propos de Fronde, et les confondre avec les desseins qui commencent par soudoyer l'émeute et finissent par provoquer l'assassinat. Le duc d'Orléans n'avait rien des énergies et des noirceurs d'un Glocester. Les Mémoires de miss Elliott, les Mémoires de Brissot réduisent son opposition à son véritable caractère, quand ils la montrent frivole et irrésolue comme luimême. Et Rœderer a dit, suivant nous, le vrai motile la situation du duc d'Orléans, auquel il demeure assez de responsabilités personnelles sans outrer les politiques, quand il a déclaré

« qu'il fut le chef d'un parti dont il n'était pas ^ » En ce qui touche les événements du 5 et du 6 octobre, Rivarol

est de ceux qui pensent que le prétexte de cette émeute

^ Il existe sur la conspiration d'Orléans un morceau historique écrit par Garât en 1797, et qu'on trouve notamment à la fin du troisième volume des Mémoires du comte de Tiiiy, G*est toujours la même conclusion que celle de Hœderer, de Yoiney, et en général de tous les observateurs impartiaux du temps.

2ÎÎ RIVAROL ET LA SOCIETE FRAÎSÇA18E.

ambulante, prétexte qui lui fut trouvé, du reste, postérieurement à ses excès, et qui essaya en vain d^excuser des faits accomplis sous une autre instigation, ne repose sur aucun fondement sérieux. Ce fameux repas des gardes du corps, taxé d'orgie sacrilège, où Ton prétendait que les couleurs nationales avaient été foulées aux pieds et la liberté maudite, fut, à son avis, la fête la plus légitime, la plus innocente, il n'ose pas dire la plus opportune et la plus politique du monde.

' « Tel fut ce repas si funeste an roi et à ses gardes. Cette joie, ces chants, furent comme les derniers éclairs du caractère des Français, qui n'a pas reparu depuis. Ils furent ce jour-là ce qu'ils avaient toujours été : galants avec les dames, et enthousiastes de leurs princes. Y a-t-il là de quoi êlre massacrés? »

C'est surtout de ces tableaux saisissants des scènes terribles dont Versailles fut le théâtre en ces jours de sanglantes bacchanales de la liberté, qu'on peut dire que Rivarol y fait preuve d'un talent d'historien et surtout de peintre qui l'a fait appeler, par un éloge un peu démesuré, le Tacite des excès révolutionnaires. Jamais chez lui plus de précision ne s'allia à plus de verve, plus d'ironie h plus de colère, plus de simplicité à plus d'éloquence. C'est par la simplicité même qu*il arrive à ses plus beaux effets. Il a d'ailleurs afFaire à un sujet qui peut prêter à Terreur sur les personnes, mais qui n'en comporte pas sur les faits. Sur les uns et sur les autres, ici avec une vigueur savamment aiguisée, là avec une juste indignation, Rivarol frappe à coups redoublés. Chaque mot porte et blesse d'infamie. Chaque épithète est caractéristique, c'est-àdire flétrissante. Ce style grave et sombre, si bien adapté aux événements, les peint d'un éclair et les grave d'un trait. Le témoin puise dans son indignation même l'impassibilité du juge, et il arrive au calme par le mépris. Le latin, dans son exactitude et sa précision au besoin vengeresses, n'a pas plus de vigueur que ce français vif, net et tranchant comme une épée.

S'il veut peindre l'attitude de Paris pendant l'invasion de Versailles : a Paris, dit-il, attendait Tévénement avec cette

curiosité barbare qui est son sentiment babituel. » S'agit-il des imprévoyances et des maladresses commises de tous les côtés, comme à Tenyi : « Je ne crains point de le dire, déclare-t-il , dans cette révolution tant vantée, princes du sang, militaires, députés, philosophes, peuple, tout a été mauvais, jusqu'aux assassins. » A propos de La Fayette et de ses hésitations, qui ressc mbièrent à de la trahison, comme il arrive toujours en ces temps critiques où Tabsence de caractère est un malheur qu'on ne peut croire innocent .' « Tant il est vrai, dit-il, que dans les places importantes, le défiant d'esprit a tous les effets de la perversité du cœur. »

Bivarol regrette amèrement que par suite de cette bonté obstinée qu'il considérait comme la plus grande cause peutêtre de la Révolution et qui semblait lutter de patience avec les excès, le Roi, dans le cas le plus éclatant de légitime défense qui ait jamais affligé l'histoire, ait cru devoir refuser aux gardes du corps attaqués l'ordre de tirer, a Cette défense, dit-il, est la plus grande faute de Louis XYI, si parmi tant de malheurs on peut remarquer des fautes; mais dans toute la Révolution, et pendant cette journée surtout, un conseil courageux ne tomba dans Tesprit de personne; on craignait, en se défendant, d'irriter la milice de Versailles; on craignait d'exposer davantage le Roi; enfin, on craignait toujours. Si l'un des ministres proposait, en tremblant, une lâcheté, un autre Técoutait en frémissant, un troisième l'inspirait au Roi en balbutiant. Le plus vigoureux projet auquel on s'arrêta, ce fut la fuite. »

Une seule personne se trouva et se montra intrépide durant ces journées d'abaissement universel, aux côtés de Louis XVL Cet homme, peut-on dire, c'est Marie-Antoinette.

a Au sein de tant de perfidies de tous genres, sur ce théâtre où la peur et la lâcheté conduisaient la faiblesse à sa perte, il s'est pourtant rencontré un grand caractère, et c'est une femme, c'est

la Reine qui l'a montré On verra bientôt cette princesse, quand

les périls l'exigeront, déployer la magnanimité de sa mère; et si.

avec le même courag^e, elle n'a pas eu de snccès pareils, c'est que Marie-Thérèse avait affaire à la noblesse de Hon^jrie, et que la reine de France n'a parlé qu'à la bourgeoisie de Paris. »

Et dans un magnifique tableau, Rivarol « restitue à Thistoire cette princesse qui n'avait encore vécu que pour les gazettes ou la chronique » .

Cependant c'en est fait ; le Roi rentre, chassé de Versailles, dans cette prison de Paris, au milieu des inutiles regrets de ces hôtes cruels qui n*ont pas su le garder, de ces gens de Versailles, ruinés par son départ, et dont les envoyés se retirèrent ft avec la douleur d'avoir chassé le Roi, et la honte de s'en être repentis » . Il rencontra sur la route le duc d'Orléans » contemplant 'son arrivée d'un air agité et se réservant pour dernier outrage » .

a II essuya deux fois l'éloquence de M. Bailly », et la France assista à la fois à la décadence du caractère royal dans sa personne, et dans celle de ses ennemis implacables ou de ses pusillanimes amis, à la décadence de l'honneur '.

Tel est ce remarquable tableau des causes et des effets de la Révolution française jusqu'au jour où il ne fut plus possible de la diriger ni de l'arrêter, jusqu'au jour où la force des passions se joignant à celle des idées, les hommes allèrent jusqu'à l'extrême conséquence de leurs principes, et après avoir détruit le prestige royal, travaillèrent à supprimer le Roi. Car il n'y avait pas d'illusions à se Eeiire, Rivarol du moins

* Rivarol a négligé de noter ce trait caractéristique de la rentrée du Roi dans Paris : la cariosité rarement attendrie par la pitié, plus souvent indifférente ou railleuse, de ces grands seigneurs, dont le métier eût été d*êlre royalistes, et qui regardaient passer le triste cortège royal des fenêtres des Champs-Elysées ou de la rue Royale, sans paraître se douter, dans leurs rires ou leurs bâillements, qu'eux-mêmes ne tarderaient pas à faire partie d*un spectacle plus tragique encore, rencontrant, après l'avoir partagée, Tindifférence de ce peuple égoïste et ingrat comme les courtisans, qui sont peuple aussi de ce côté. Cette fin distraite, frivole et sceptique d*une cour qui sourit à sa ruine a été curieusement notée et signalée par Sénac de Meilhan, observateur philosophe plus qu'observateur politique , dans ce roman de V Emigré y où il y a tant d'histoire.

ne s'en feisait pas. A ses yeux, le sort en était jeté. Les fautes du peuple allaient achever ce que les fautes de la cour avaient commencé. Il n'y avait plus désormais dans Louis XVI un point demeuré inviolable, invulnérable, rien, pas même la vie, qu'il allait mettre deux ans à perdre, mais qu'il ne pouvait déjà plus sauver.

Nous n'avons pu, au cours d'u^e analyse déjà long[ue, foire ressortir en détail les qualités et les défauts de ce jugement sur la Révolution, dans lequel Rivarol n'a pas toujours échappé à l'influence de ces passions qu'il se flatte de dominer, où il a peint les événements avec les couleurs de l'histoire, et les hommes avec les couleurs du pamphlet, mais qui, tel qu'il est, mérite de survivre aux circonstances, et séduit, par Tattrait du talent, ceux mêmes que rebuterait Tàpreté militante des idées. Si ce tableau des six premiers mois de la Révolution est loin d'être impartial autant qu'on le voudrait aujourd'hui, il est, envisagé du point de vue contemporain, où il faut se placer pour l'apprécier justement, d'une sincérité, d'une indépendance intrépides. Rivarol n'y ménage pas plus la vérité à ses amis qu'à ses ennemis. Il ne se soucie pas plus de plaire aux uns qu'aux autres. Il ne craint rien de ceux qu'il attaque ; il n'attend rien de ceux qu'il défend. Il ne veut être ni député ni ministre ; il n'est ni courtisan ni tribun ; il persifle au besoin les préjugés de ses lecteurs; à l'occasion, il rabroue les exigences de ses abonnés; dans Texpression de son opinion, on ne trouve aucun calcul d'ambition ; on y sent battre une conscience. Il n'y a que les désabusés et les désintéressés, également rares dans les temps troublés, pour avoir ce courage d'esprit, le plus difficile de tous.

Il nous parait utile à l'appréciation exacte de Toeuvre de Rivarol de citer quelques témoignages de cette indépendance dont, par surcroît d'originalité, il ne craignit point de donner la preuve dès les premiers numéros d'un journal commencé le 12 juillet 1789, et continué depuis, en pleine flamme et en pleine fumée de la bataille révolutionnaire, par cet observateur

d'un héroïque sang-froîd. De temps en temps, harcelé par quelque insinuation malveillante, il se détournait, pour répondre à ses détracteurs, avec cette verve d*ironie qui ne Tabandonnait jamais.

« Quelques personnes, ne voulant pas entendre que Tînipartialité parait criminelle dans les temps de crise et de fanatisme, ont avancé que nous étions vendus au ministère. Si cela est, nous sommes vendus et non payés, ce qui doit être, quand l'acheteur n'existe pas, et il n'y a pas de ministère en ce moment. D'ailleurs, il est clair que nous tombons également sur les sottises du gouvernement et sur les fureurs du peuple. A la vérité, les cours se recommandent quelquefois aux gens de lettres, comme les impies invoquent les saints dans le péril, mais tout aussi inutilement : la sottise mérite toujours ses malheurs. Ceux qui exécutent une révolution, et ceux mêmes qui en sont les simples témoins, voih draient qu'on partageât leur effervescence, et qu'on justifiât des excès; mais nous avons cru devoir écrire ce qui se passe sons nos yeux, comme voudra le lire la génération suivante

a Si jamais l'autorité royale reprend l'éclat et la vigueur nécessaires au bonheur public, nous verrons tous ces furieux écrivains se retourner en faveur du Roi, lui demander des récompenses, et, qui pis est, en obtenir; car on fait plus pour ceux qu'on craint que pour ceux qu'on aime. Ces fanatiques connaissent très-bien le cœur humain; ils ont pris le parti coupable, et nous le parti honnête; ils sont pour les heureux, et nous pour les malheureux; d'où ils concluent qu'ils ont pris le bon parti et que nous avons pris le mauvais ; oui, sans doute, mais c'est le parti honorable. Nous le soutiendrons avec courage, jusqu'au rétablissement de l'ordre; et le même esprit qui nous fait braver les injures et les menaces de tant de furieux, nous fera supporter le silence et l'oubli des princes. »

La carrière que courait Rivarol n'était pas d'ailleurs faite seulement de luttes sans espérance et de déceptions sans dédommagement. D'abord il eut le succès, auquel on n'est jamais insensible , quelque stoïque indifférence qu'on affecte. S'il ne fut pas écouté, il fut du moins beaucoup lu, et beaucoup acheté : Tassez abondant pécule qui devait sufBre longtemps

pendant Texil aux besoins d'une vie prodigue et aux largesses d'une générosité reconnue par ses compagnons d'infortune se composait beaucoup moins des économies faites sur ses précaires revenus que des bénéfices considérables, en dépit des contrefaçons de Tabbé Sabatier, de sa campagne politique, qui fut aussi lucrative que brillante.

Enfin, s'il rencontra d'aigres contradictions et d'âpres critiques , ce qui n'offusquait ni n'effarouchait guère un homme friand de la discussion et passionné pour les querelles d'esprit, d'incontestables bonnes fortunes d'approbation et d'éloge se mêlèrent, pour les adoucir, à ces inconvénients du métier. La brillante et intrépide polémique de Rivarol ne lui valut pas seulement les félicitations qu'il insère à la page 5 du numéro 4 de son journal sous la signature Filsac, avocat en Parlement à Versailles. Il n'est pas permis de croire que l'auteur fut dupe longtemps de ce masque qui lui cachait un frère '. Car c'est lui qui, non content de servir son afné de son épée, et de se battre à sa place, employait un innocent subterfuge avoué par lui

1 Le Journal politique national , fondé par l*abbé Sabatier de Castres, qui y fut bientôt éclipsé et même étouffé par son éclatant collaborateur, parut an trois séries ou abonnements successifs : les deux premiers de chacun S4, et le troisième de 8 numéros. Dès Tannée 1790, il fut fait, notamment par i'abbe Sabatier de Castres, des réimpressions ou du moins des publications en yolnmes da recueil des fascicules périodiques. Le journal fut aussi réimprimé en 1791. En 1797 , le frère de Rivarol eut l'idée d'extraire du journal et de publier, sons le titre de Tableau historique et politique des travaux de F Assemblée constituante, depuis Couverture des états généraux jusqu après la journée du 6 octobre 1789 (Paris, 1797, in-8°), les Résumés qui en formaient la partie essentielle, en quelque sorte philosophique, destinée à survivre aux circonitaaces. Mais cette reproduction hâtive dut, pour entrer dans le cadre étroit d'an volume, subir des mutilations qui n'ont pas toujours porté sur les luxuriances parasites de toute œuvre de ce genre, et qui ont, au dire de bons juges, regrettableraent altéré sa physionomie primitive, si vive et animée. Les divisions, les transitions, les épigraphes, et jusqu'à des pacagea essentiels, auraient disparu. La publication, ainsi tronquée, a fourni la matière des Extraits du Journal politique et national (t. IV des OEuvres complètes de 1808) et du volume improprement intitulé Mémoires de Rivarol, dans la collection Berville et Barrière (Beaudouin , 182V). Une nouvelle édition , publiée par nos soins, est exempte de ces suppressions et de ces lacunes. (OÊuvres choisies de Rivarol, 2 vol. in-18, chez Jouaust, 1880.)

dans la f ré face de son édition de 1797, à le soutenir de ses encouragements. Si bien tourné que fût le compliment, dans lequel Tauteur du Journal politique national était loué comme il le méritait et comme il aiinait à Tétre, il fut sans doute beaucoup plus flatté d'une lettre adressée à son frère en 1791, dans laquelle le célèbre Burke le félicitait de tenir de si près à celui qui le premier s'était déclaré en France Tadversaire de la Révolution, avait été un adversaire digne d'elle, et dont la postérité mettrait les tableaux à côté de ceux de Tacite. Rivarol avait trop d'esprit pour ne pas sourire d'une hyperbole qui &it songer à celle de Voltaire écrivant à Duclos : Bonsoir, Sallustel Mais il avait trop de goût pour ne pas être content des meilleurs morceaux de son ouvrage, et ne pas accepter pour eux ce qu'il y avait de juste dans Péloge et de plus flatteur encore dans l'éloge venant d'un tel homme.

De tels suffrages et rhommage de Timpopularité, presque aussi douxauxyeuxd'unhommecommeRivarol,quitrouvaità étonner desa contradiction etàbraverde ses ironies l'opinion dominante, un plaisir non encore dangereux, durent le consoler de plus d'uue déception. La pire pour lui devait être, bien qu'il n'eût que des ambitions d'esprit, dans l'inutilité de ces conseils et de ces reproches qu'il prodigua au parti monarchique , non sans dommage pour sa réputation, qu'il lui taWnt refaire, sacrifiant l'ancienne à la nouvelle, et jusqu'au péril de sa vie. Rivarol n'y devait pas toujours résister; mais il est des degrés dans le découragement et dans le dégoût. Pour s'excuser à ses propres veux de se retirer de la lutte, Rivarol voulait au moins avoir épuisé ses munitions, vidé son carquois. Dès 1789, il avait combattu à la fois et tour à tour ses adversaires, avec les armes de la raison et celles du ridicule. En même temps qu'il publiait le Journal politique national, il avait publié le Petit Almanach des grands hommes de la Révolution, creusant un filon nouveau dans celte mine de plaisanteries qu'il avait découverte, et poursuivant, dans leur incarnation politique, la plupart de ses anciennes victimes littéraires. Dans le même

temps il collaborait à la double galerie satirique des Étals généraux et des Dames françaises. Après le 6 octobre, lorsque, suÎTant son énergique expression, « tous les grands coups eurent été frappes « , et qu'il crut ne pouvoir plus que venger une cause désormais perdue, Rivarol, renonçant à ce rôle de Gassandre politique et de philosophe royaliste, jeta par-dessus les moulins son bonnet de censeur, et s'armant exclusivement k la légère, il rentra dans les rangs de ces tirailleurs du journalisme satirique qui ne combattaient plus la Révolution qu*à coups d'épigrammes, pour consacrer au fameux et scandaleux Recueil de l'opposition à outrance, les Actes des Apôtres, les restes de sa verve et de sa colère. Il nous demeure à l'examiner sous ce nouvel aspect et à. caractériser avec quelques détails cette évolution, plus désespérée que joyeuse, de sa polémique du sévère au plaisant et de l'objurgation & l'injure.