ROYAUTÉ

Relations secrètes de Biyarol avec la cour, par l*intermédiaire de M. de La Porte. — Détails sur ce ministère in partibus où il succède ï. Mirabeau. — Entrevue avec M. de Maleshcrbes. — Rivarol ne se fait pas d'illusions sur ringratitude et même la stérilité de son rôle. — Extrait du Journal poli" titfue national. — Extrait des Pensées inédites, — Conseils de désabusé, trop clairvoyants et trop indépendants pour plaire et pour être suivis. — Le parti royaliste lui-même a gardé plus de rancune que de reconnaissance à l'auteur d'un système qui consistait k sacrifier les étais pourris de la monarchie, la noblesse et le clergé, à retremper l'autorité à ses sources nationales, à chercher dans le tiers état les éléments du nouvel ordre de choses. — Sel amer des consultations de Bivarol. — Il ne peut être goûté que par le comte de Provence. •^- Premier mémoire remis à M. de La Porte*

— Rivarol entre dans sou sujet comme dans un salon, avec une désinvoU tare cavalière des plus originales. — Son appréciation du caractère et du rôle de Necker. — Révélation curieuse sur un parti décisif proposé, dès les premiers jours de juillet, par Rivarol au maréchal de Broglie et à M. de Breteuil. — Le sacrifice des aristocrates. — Plan de Bivarol. — Lest inutile et dangereux à jeter à la mer. — Politique de roué, sagesse de corrompu*

— Rivarol, dans wè conseils, est sans scrupules comme il est sans illusions.

— Travailler l'Assemblée. — > Perdre le duc d'Orléans. — Bivarol avoue n'avoir pas été inutile à la séparation de la duchesse et de son mari. — La banqueroute. — Résumé du plan de Rivarol : il s*agit, pour le Boi, de profiter du mal pour en faire sortir le bien, de sacrifier ses amis impuissants ou maladroits pour s'allier avec ses ennemis, de détourner, avec l'appui du peuple, la Bévolution au bénéfice de la monarchie. — Politique paradoxale et aventureuse. — Machiavélisme frivole. — L'honnêteté de Louis XVI ne pouvait approuver ni appliquer les conseils de Bivarol. — Les Bourbons pédestres. — Note du 15 mai. — L'ordre par le désordre, la contre-révolution par la révolution. — Club ouvrier, rival de celui des Jacobins. -— Note du 2 septembre 1791. — Singulière panacée de Bivarol. — Discours suprême. — Note du 4 septembre. — Toujours la régénération de la monarchie par une infusion de sang du tiers état. — Chimère de la contre-révolution par l'émigration et la coalition. — Clairvoyance implacable et prophétique de Bivarol. — - Louis XVI ne doit plus être « le roi des gentilshommes » . -~ Abandonner la minorité et discréditer 1' As.temblée , telle doit être, selon Bivarol, la politique du Boi. — Proposition de la création

d'un ministère occulte. — Dernière note du 30 septembre. — Sorte de démission. *- Rirarol n*a réussi ni k être utile , ni à être agréable, ni à plaire,Jii à serrir. — En septembre 1791, il n'était plus possible de remonter le courant. — Trop tardi — Le plan de M. Du Bncq. — Riyarol préroit où mènera le système de résistance du Roi « à la façon des corps mous •. — Capable de partager les périls d'une lutte , il se dérobe k rbumiliatton d'une défaite sans combat. — Coup d'œil rétrospectif sur cette capitale et cette société que Rivarol, en émigrant, va quitter pour jamais.

Ces relations de Riyarol avec la cour, à titre de conseiller secret, inpariibuSy en quelque sorte, sont demeurées, à raison de leur nature même, et bientôt de leur danger croissant pour les deux parties, enveloppées, surtout à leur début, d'un certain mystère. Une première fois déjà, au temps où la royauté pouvait être encore ou croyait encore pouvoir être sauvée, Rivarol avait offert au Roi, sur la demande de M. de Maiesherbes, des avis plus énergiques, plus sincères et plus désintéressés que ceux de Mirabeau. C'est du moins ce qui résulte d^un récit du prolixe Sulpice de la Platière, biographe peu autorisé, mais qui n'a fait peut-être que broder à T excès un canevas authentique ^ :

u Un matin, on lui annonça M. de Maleslierbes. Rivarol se leva avec respect. — Je viens, dit l'ex-ministre, de la part du Roi, vous proposer un rendez -vous avec Sa Majesté, pour ce soir, à neuf heures. Le Roi, plein d'estime pour vos talents, a cru, dans les circonstances difficiles où l'État se trouve, pouvoir les réclamer. — Monsieur, lui répondit Rivarol, le Roi n'a peut-être déjà eu que trop de conseils. Je n'en ai qu'un seul à lui donner: S'il veut régner, il est temps qu'il fasse le roi; sans cela, plus de roi. n

u II fut exact au rendez-vous : — L^État est appauvri. Sire, dit-il; c'est là son côté faible. M. Necker est un charlatan. Son compte rendu est un trébuchetoù la confiance se laisse prendre sans qu'il en résulte rien pour le bien de l'État. Les notables sont convoqués. Voilà bien des zéros pour une soustraction à faire. Songez-y bien. Sire, lorsqu'on veut empêcher les horreurs d'une révolution , il faut la vouloir et la faire soi-même. Les parlements et les philo-

' Vie politique, philosophique et littéraire de M, de Rivarol, par Sulpice DB LA Platière. Paris, 1802, 2 vol. ia-iS.

sophes ont commencé le mal, les parlements surtout. Ils formaient, par esprit de corps, un faisceau d'égoïsmes qui contrariait presque toujours la puissance royale. Si j^avais été roi de France, je n'aurais pas exilé ces membres du Parlement, mais je les aurais fait conduire à Gharenton, où on les aurait traités comme des esprits aliénés. Il vaut mieux, quand on est condamné à commander à un grand peuple, commettre une injustice apparente que de voir briser en ses mains le sceptre du pouvoir. La faiblesse est pire pour les rois qu'une tyrannie qui maintient l'ordre. Pour vous. Sire, il en est temps encore i faites le roi! n

Le récit de Sulpice de la Platière, évidemment romancé^ ne nous inspire pas dans ses détails grande confiance ; mais il n^est que juste de reconnaître qu'au fond il n'a fait qu'amplifier un fait vraiy auquel Rivarol lui-même a &iit allusion dans 9on Journal politique national {édit. de 1808, p. 237], et que les idées qu'il prête à Rivarol ne s'écartent pas de celles dont celui-ci a fait à plusieurs reprises publiquement profession ' .

Rivarol d'ailleurs ne se faisait pas d'illusions sur l'ingratitude du rôle qu'il s'était donné spontanément, avant qu'il lui fût confirmé par l'incertitude d'un prince en proie à toutes les fluctuations, et qui, sans confiance en lui-même, ne devait pas en avoir beaucoup dans les autres. Avant même de désespérer, alors qu'il se bornait encore à douter de l'efficacité des remèdes trop énergiques qu'il conseillait à un malade épris des palliatifs, l'auteur du Journal politique national déclarait, non sans quelque humeur et quelque amertume , s'attendre au

^ m Dans les rois, la bonté ne convient qu'à la puissance, et il n'est plosdonoé à Louis XVI d'être bon. a (Journal politique national, édition de 1824, p. 248.) • Comme roi, Louis XVI mérita ses malheurs, puisqu'il ne sut pas faire son métier; comme homme, il ne les méritait pas; êe* vertus le rendirent étranger à son peuple. ■ (Pensées inédites, 1836, p. 74.) « La Révolution n'est due ni à une cause méprisable, ni k l'excès de la tyrannie. Elle est due à la bonté et à la faiblesse de Louis XVI. » (P. 83.) « Un roi honnête homme et qui n'est que cela est un pauvre homme de roi. » (P. 113.) « Si Louis XVI était mort les armes à la main au 10 août, son sang eût bien autrement fécondé les lys. L'échafand et le silence du peuple seront toujours flétrissants pour la nation , pour le trône , pour l'imagination même. • (P« 70.)

sort de tous les conseillers sincères, de tous les médecins yëridiques, de tous les prophètes sans complaisance , c'est-àdire au sort de Gassandre. Dès le 9 août 1789, il écrivait dans son Journal politique national:

u Quand la constitution aura redonné à Tautorité royale Téclat et la vigueur nécessaires au bonheur public, nous verrons tous ces mauvais écrivains se retourner en faveur du Roi, lui demander des récompenses, et qui pis est, en obtenir; car on fait plus pour ceux qu'on craint que pour ceux qu'on aime. Ces fanatiques connaissent très-bien le cœur humain. Ils ont pris le parti coupable et nous le parti honnête ; ils sont pour les heureux et nous pour les malheureux ; d'où ils concluent qu'ils ont pris le bon parti et que nous avons pris le mauvais. Oui, sans doute, mais c^est le parti honorable. Nous le soutiendrons avec courag^e jusqu'au rétablissement de l'ordre ; et le même esprit qui nous fait braver les injures et les menaces de tant de furieux, nous fera supporter le silence et l'oubli des princes. »

Plus tard, dans ses Pensées, il n'hésitait pas devant cet aveu, d'une triste expérience : « Je m'attends à la méconnaissance des services rendus. » Donnons-nous, par quelques citations plus intéressantes pour l'appréciation de Tesprit et du caractère de Rivarol que pour celle de la situation qu'il juge avec tant de clairvoyance et d'indépendance, une idée de ces conseils de désabusé qu'il adressait à l'homme du monde le moins fait pour les goûter et pour les suivre . Nous comprendrons sans peine le peu de succès auprès de Louis XVI, et auprès du parti royaliste lui-même, qui en a gardé à Rivarol plus de rancune que de reconnaissance, le peu de succès de ces considérations d'une lumière crue et d'une franchise brutale, et de ce système qui consistait à renoncer aux anciens soutiens de la monarchie, la noblesse et l'Église, dénoncés comme « pourris », pour retremper l'autorité à ses sources nationales, et chercher dans les a éléments » du tiers état les étais indispensables d'une restauration solide. Cette régénération par le tiers, cette infusion d'un sang nouveau, cet avènement au pouvoir des classes moyennes ne pouvaient paraître à Louis XVI et à son entourage

que le pire des expédients, et l'homme assez hardi pour les suggérer ne devait obtenir que la faveur discrète et le sourire de malicieuse approbation d'un railleur et d'un sceptique comme lui, le comte de Provence, futur Louis XYIII. Lui seul pouvait trouver plaisir de dilettante à croquer le sel amer de ces consultations où des vues pénétrantes sur l'évolution nécessaire de la royauté sont justifiées par des considérations plus satiriques encore que philosophiques sur la décadence et la déchéance de la société jusque-là dirigeante et privilégiée. Le premier de ces Mémoires remis par Rivarol à M. de La Porte, intendant de la liste civile, ou ministre de la maison du Roi, investi de la confiance de son maître et initié à tous les secrets du palais, qui s'inspirait sans doute de l'esprit de ces avis, mais qui dut être assez avisé pour ne les point remettre dans leur lettre stricte à leur adresse, est du 25 avril 1791. Rivarol entre dans son sujet comme dans un salon, et il aborde les problèmes de la situation avec une désinvolture, un ton décisif et cavalier très-caractéristiques, et qu'on trouverait divertissants en une matière moins grave :

tt Quoique je ne fasse pas grand cas des conseils rétroactifs et de l'esprit (Faprèscoupy je ne dois pas cependant négliger de faire un tableau raccourci de quelques faits importants qui ont influé sur l'état actuel du Roi et de la monarchie. Ce tableau servira : 1® a jeter du jour sur ce que j'ai à dire et donnera du poids au plan que je propose, en prouvant que mes idées s'enchaînent de loin, et tiennent également aux causes et aux effets de la Révolution; 2<>ce tahleau prouvera qu'on a toujours conseillé au Roi des actes qui étaient forcés d'avance, ce qui lui a fait perdre l'à-propos de tous ses sacrifices. On ne saurait trop insister sur cette vérité, afin de renoncer le plus tôt possible à une politique si malheureuse. »

Rivarol, tel que nous le connaissons, n'était pas homme à ménager Necker, quoique tombé. De tout temps, aux popularités les plus excessives, les déchéances les plus excessives aussi n'ont-elles pas succédé? Le mépris de Necker, non moins aveugle que l'ancienne idolâtrie, faisait alors partie du com-

mencement de la sagesse, et tous les apprentis politiques se jEaisaient un devoir et un plaisir d'aiguiser, sur les débris de la statue renversée, de faciles épigrammes. Ce dédain avait Tavantage de poser son homme, et Bivarot, qui met sa coquetterie à ne point passer pour un débutant et à parattren*en être pas à sa première ordonnance, ne s'est pas assez défendu de la tentation de décocher en passant à Tastre éclipsé untrait inutile. Tout ce premier travail de parade et de malignité sur lequel, comme sur un croquis préliminaire, Rivarol établira son tableau est d'un manège amusant :

tt L'effroi de la banqueroute ayant nécessité un remède aussi violent que les états généraux, comment le Roi ne s'aperçut-il pas d'abord que M. Necker le (rompait? Ce ministre avait dit et redit que la main seule de la nation pouvait combler le gouffre du déficiiy et à peine les députés sont-ils arrivés, qu'il leur parle avec mépris de ce déficit et prétend le combler avec du tabac en poudre et autres ingrédients de cette force. N'était-il pas évident que ce ministre trompait ou le Roi ou les députés? Je communiquai cette observation à M, le comte dt Artois, qui promit dten faire part à Sa Mcqesté,

u Le discrédit où tomba brusquement M. Necker, après son discours d'ouverture, était un accident heureux; on n'en profita point, et il ne fut renvoyé que deux mois après.

« On sait avec quel désavantage il a fallu que ce ministre, qui n'avait pas de plan, mourût peu à peu d'inaction. Gomme il ne s'était précautîonné que contre le Roi, il n'a pu résister aux attaques.

u Quant à la déclaration du 23 juin, n'est-il pas évident que si elle eût été donnée six mois auparavant, elle eût fait perdre non« seulement l'idée, mais jusqu'au désir des états généraux?

« Vers les premiers jours de juillet, je proposai au maréchal de Broglie et à M, de Breteuil un parti décisif. Je demandai qu'au moment même où l'Assemblée nationale disputait l'armée au Roi, Sa Majesté vint elle-même à Paris lui disputer la nation. Qu'on juge de l'effet qu'eût produit l'arrivée soudaine et volontaire du Roi, proposant à l'Hôtel de ville les principaux articles d'une bonne constitution , et faisant lui-même une simple légitime de cadets aux prêtres et aux nobles, qui étaient alors les heureux aînés

de la nation. Celte démarche, soutenue de quelques distributions d'argent, aurait mis le Roi en état de sortir de Paris avec un'cortéçe de YÎn^jft à trente mille hommes qui seraient venus à Versailles faire décréter par rAsseniblée ce qui aurait été décidé à THôtelde ville par le concours de la nation et du Roi. Le duc (f Orléans^ à qui je fis craindre cette démarche {lorsque je vis qu^on y renonçait)^ en fui tellement effrayé y que tabbé Sieyès m'a avoué que le duc de Bironet lui avaient vu le moment oti ce prince allait se jeter aux pieds du Bai.

a Si, au Champ de Mars, le Roi se fût avancé vers l'autel, et qu'après avoir prêté le serment, il eût dit à haute voix : a Je ne a suis pas le roi de Paris, mais le roi de France ; je veux m'accomtt pagner des fédérés et visiter avec eux mes provinces » , il parait certain que rien au monde n'eût arrêté l'enthousiasme des fédérés, que rien ne les eût séparés de la personne du Roi.

a Enfin, /at dit à M. de Lessart, le lendemain du jour où l'on illumina pour la convalescence du Roi, qu'il me semblait urgent que Sa Majesté profitât de cette marque de tendresse publique pour faire au peuple le sacrifice de tout ce qu'on appelle aristocrates.

u Ce sacrifice n'ayant pas été fait à propos est aujourd'hui plus nécessaire que méritoire, n

Après avoir ainsi examiné ce qu'on a fait, ce qu'on aurait eu raison de faire à propos, ce qu'on a eu tort de feire trop tard, et blâmé le système qui a prédominé dans le conseil du Roi, système qui consiste à n'abandonner une main que lorsque le bras est déjà gangrené, Rivarol prélude à l'expo^ sition de son plan, en « disant un mot des aristocrates, dans leurs rapports avec la fortune publique et avec la situation particulière du Roi », et en expliquant pour quels motifs il conviendrait d'abord de jeter à la mer ce lest des castes privilégiées, devenu dangereux depuis qu'il est devenu inutile :

a Si tous ceux qu'on appelle aristocrates n'avaient fait la grande faute de vouloir résister, sans moyen, au torrent de la Révolution, ils auraient, comme le Roi, arboré la cocarde de toutes parts, prêté le serment, brigué et obtenu facilement toutes les places; ils feraient aujourd'hui à la tête des départements et des districts ; ils domineraient dans tous les clubs, mèneraient le peuple à leur gré, etc. ; mais il fallait pour cela concevoir un plan et le suivre;

S5e bivârol et la société française.

tandis que les uns se sont enfuis, les autres se sont déclarés contre la cour, et la troisième partie, qui ne lapas quittée, lui a été plus funeste que ses plus ardents ennemis. Quand le vaisseau pérît, si tout le monde se jette dans la chaloupe, elle périt aussi; d'ailleurs, le Roi , ayant pris le parti de la douceur et de l'acquiescement à tout, ne devait pas rester avec les vaincus. C'est réunir tous les inconvénients.

u Aujourd'hui, les aristocrates prononcés ne sont bons à rien pour s'être trompés sur tout; ceux qui sont restés passent leur vie à Paris, autour de trois mille tapis verts, et se consolent par la perte de leurs écus de celle de leur existence. Placés tous les jours entre le sabre et le râteau, ils ont des bals et des concerts, et plus touchés de la rj(>[ueurde Phiver que de la rigueur des circonstances, leur unique chagrin est de prévoir qu'il n'y aura pas de glace Tété prochain. En tout, la corruption a des effets plus cruels que la barbarie. Les aristocrates ont succombé sousles démocrates par laraison qui fit tomber les Gaulois et les Romains sous les fondateurs de la monarchie. Règle générale : toutes les fois qu'on est mieux chez soi que dans la rue, on doit être battu par ceux qui sont mieux dans la rue que chez eux. C'est le principe des révolutions et même des conquêtes. »

BiTarol, après ces considérations qui témoignent de peu cUillusions, arrive à l'exposition de son plan, qui témoigne de peu de scrupules. Il est évidemment de l'école de ceux qui pensent que la fin justifie les moyens, et que dans le maniement des hommes la probité est une duperie. La politique de Rivarol, comme sa morale, se ressent de son temps : c^est de la politique de roué, de la morale de corrompu. 11 ne le nie point, et s'en excuse sur l'exemple de ses adversaires, voilant des couleurs du patriotisme et du désintéressement des projets qui ne sont ni patriotiques ni désintéressés. Mais cette excuse n'est pas de celles qui valent une raison. Ces réserves ftiites, voyons par quelle série de déductions il démontre au Roi qu'il doit travailler non sur l'Assemblée, mais sur le peuple :

((J'ai écritquelque part' qu'à l'ouverture des états généraux, leRoi ' Dans le Journal politique national.

ayant parlé du malheureux état des finances, M. Necker de sa vertu, et les troupes n'ayant paru que pour désobéir, TAssemblée perdît en un jour l'espoir d'être corrompue et la crainte d'être réprimée. Ils ont détruit bien des choses à r^ret et contre leur envie. Depuis cette époque, l'Assemblée a paru faire exécuter toutes ses volontés au Roi , mais au fond elle exécutait elle-même toutes les volontés d'une puissante cabale qui soulève et calme le peuple à son gré; de sorte que si le Roi est forcé par l'Assemblée, elle est déjà for^ cée par la populace. L'Assemblée n'est donc pas plus libre que le Roi ; ce n'est donc pas sur l'Assemblée qu'il faut travailler, mais sur le peuple; et pour en venir à bout , il faut s'appliquer à détruire la cabale qui forme les tempêtes populaires, rassemble les nuages et les excite quand il lui plaît... n

Pour détruire la cabale, Rivarol a des moyens à lui, « compliqués, mais sûrs » , qu'il se réserve d'expliquer de vive voix. Il ne dissimule pas le principal, qui peut donner une idée des autres.

« Perdre le duc d'Orléans, c'est d'abord à quoi il faut viser. La séparation de la duchesse, à laquelle je n'ai peu été inutile y est déjà on grand pas. Elle a affeiibli le crédit du duc , et lui rend les emprunts plus difficiles.

a Pour démasquer et perdre entièrement le duc d'Orléans, il faut donc travailler sur le menu peuple.

u On aura tous les petits et les gros bourgeois , une fois qu'on aura la canaille. La boue, sous Louis XVI, est la même que sous le roi Dagobert ; sans compter que c'est avec elle qu'on a toujours bâti les empires.

« Il faut bien se répéter cette grande vérité : que la monarchie recommence. Il faut donc recourir aux éléments, c'est-^-dire tirer du tiers état le parti qu'en ont tiré les premiers rois de France. Si tous les partis qu'on a pris jusqu'ici ont été mauvais, c'est qu'on ne touchait pas à la racine du mal.

M Les moyens que je développerai ne seront pas extrêmement chers : c'est avec des oignons qu'on a bâti les pyramides d'Egypte.

a Quand le duc et son parti seront absolument détruits, et le peuple tranquille, le trône, n'étant plus assailli par des orages répétés, reprendra plus d'éclat et de stabilité. Le temps amènera des chances heureuses , soit que cette législature se prolonge , soit

que nous en ayons une autre. Mais il ne faut paj se laisser surprendre par la seconde comme on l'a été par la première.

« J^expliquerat mes idées sur la banqueroute, qui est inévitable, et je prouverai que ce malheur peut avoir les plus heureux effets pour la tranquillité publique , si le gfouvemement y est bien préparé ; j'espère aussi que nous pourrons mettre le Roi en état d'être accusé par son peuple d'avoir trop laissé affaiblir l'autorité; ce sera une belle époque de la vie du Roi, quand la France entière le priera de resserrer le gfonyernement, qui est louche, diffus et absolument sans nerf. »

Tel est, dans ses lignes fondamentales, car les détails chan* geront seuls désormais, le plan que Rivarol expose sans sourciller. II s'agit pour le Roi de profiter du mal pour en faire sortir le bien, de tirer parti des circonstances contraires en se les appropriant, de sacrifier ses amis impuissants ou maladroits pour s'allier avec ses ennemis, de prendre la tète du parti dominant pour se servir de sa victoire , de venir au secours du plus fort; en un mot, de détourner, avec l'appui du peuple, la révolution au bénéfice de la monarchie, sauf h jeter en proie au tiers état la dépouille d^éléments sociaux usés et qui ont fait leur temps, la noblesse, Rivarol n'hésite pas à le dire, et le clergé, il n'ose que le sous-entendre, en raison sans doute des scrupules bien connus de Louis XVI sur ce point.

Il est facile de voir combien Rivarol, si impitoyable dans ses railleries sur l'optimisme de Necker ou les calculs timorés de M. de Montmorin, dépasse lui-même la mesure dans le sens contraire et cède à l'attrait d'une politique paradoxale, chimérique, aventureuse, romanesque. En admettant même que les circonstances pussent favoriser les hypothèses dans lesquelles se complaît, se mire son machiavélisme frivole , le principal élément de succès, la carte maîtresse de son jeu quelque peu biseauté lui faisait défaut, puisque son plan ne pouvait être mis à exécution que par un prince incapable de l'appliquer, incapable de l'approuver, trop lent et trop lourd pour se plier aux combinaisons de cette subtile escrime d'intrigue et de ruse, trop honnête aussi, disons-le à son éloge, pour employer

non pas seulement à son triomphe, mais même à son salut, Tart des perfidies utiles et des stratagèmes déloyaux. Louis XVI n'était ni une intelligence supérieure , ni une volonté énergique; c'était une incorruptible conscience. Cette politique d'à-propos, d'occasion, d'expédient, de fraude habile, de tricherie heureuse, d'escamotage audacieux, ne pouvait convenir à la faiblesse, à la bonté, à la vertu de ce Bourbon pédestre, né pour les devoirs domestiques et les plaisirs agrestes, qui n'avait rien gardé de cet entrain à tirer l'épée ou à sauter à cheval d'une race autrefois séduisante , militante , et en lui tombée à Tembonpoint fatal, à la mortelle inertie.

Pour mener cette existence de chevaUléger politique , telle que l'esquissait Rivarol, pour ne perdre ni la tète, ni le cœur à cette vie aléatoire, à cette série hasardeuse de coups de main, de coups de théâtre, de coups de dés, il aurait fallu àLouisXVI.. . tout ce qu'il n'avait pas : cette souplesse de conscience, cette patience de génie , cette jovialité d'esprit qui ont tout rendu fecile aux parvenus de la fortune, aux £sivoris du succès, au Henri IV de Paris vaut bien une messe, et au Frédéric de la conquête de la Silésie et du partage de la Pologne. Mais pour confisquer des provinces, et profiter même des batailles perdues, pour faire impunément, comme Henri IV, ce qui coûta la vie à son prédécesseur Henri III, et ce qui lui réussit, pour dissoudre la Ligue en l'absorbant, et pour réduire les protestants ses amis à leur droit et à leur devoir, il faut savoir vouloir, parler, agir avec cet à-propos égoïste et ce prestige parfois cynique qui fondent les empires et les dynasties , et non consulter, temporiser, tergiverser, s'obstiner à ces nobles répugnances, à ces ef&rouchements vertueux qui les perdent ou du moins ne les sauvent pas. Rivarol l'avait dit crûment, c^ est avec la boue qu'on a toujours bâti les empires; il n'ajoutait pas que trop souvent cette boue est pétrie avec les larmes et le sang d'indispensables victimes.

Mais ce que comprend un prince politique, un prince militaire, ne pouvait qu'offusquer et que scandaliser un prince

iCO RIVAROL ET LA SOCIETE FRANÇAISE.

dévot, devant lequel Bivarol continua fort inutilement ses prestigieux exercices , et tira sans profit la poudre de ces feux d'artifice paradoxaux, desquels tombe souvent une sorte d'étincelante poussière de vérité.

Dans sa note du 15 mai 1791, poursuivant lexposé de son système d'ordre par le désordre et de contre-révolution par la révolution, il propose l'institution d'un club ouvrier, rival des Jacobins.

« Il ne faut pas beaucoup de sagacité pour découvrir les causes de la tranquillité momentanée de Paris : Texécution de la loi martiale, la dispersion des républicains et des factieux, et plus que tout cela, une méfiance prodigieuse jetée dans tous les esprits. Du jour où la scission du club des Jacobins a partagé les affections du peuple, en divisant ses anciennes idoles, les bourgeois et la garde nationale se sont rangés du côté des Feuillants et de la majorité de l'Assemblée ; le petit peuple et les factieux n'ont pour eux que les Jacobins et quelques députés républicains.

ail est difficile que cet état dure; il est trop violent, et le peuple, qui accorde si aisément sa faveur et presque jamais sa confiance, peut être soulevé d'un moment à l'autre contre l'ordre qu'on cbercbe à établir. Les efforts et les intrigues des factieux pourront bien n'être pas toujours réprimés.

« J'ai donc pensé que pour maintenir la paix dans Paris et déjouer ces clubs factieux qui peuvent troubler en un instant plusieurs départements, il fallait établir un club des ouvriers, sous les conditions suivantes :

« Il est évident que c'est un moyen efficace pour diriger vers l'ordre et la Constitution ces esprils grossiers; que ce moyen n'est pas moins efficace pour découvrir les intrigues et les plans de ceux qui tentent de soulever les ouvriers et de remuerlefonddu peuple, et qu'enfin on peut, une fois le club organisé, se servir de cette grande machine pour produire les effets les plus importants et peut-ôtre les moins attendus.

« 11 me parait instant de monter ce club : le moment d'indécision où se voit le petit peuple est favorable... »

Cependant, tandis que Rivarol écrivait, les événements marchaient, avec cette logique impassible et cette cruauté aveugle

que les commotions sociales semblent emprunter parfois aux révolutions de la nature. La fuite et le retour de Yarennes, puis l'acceptation de la Constitution, achevaient à la fois dans Louis XVI la déchéance morale de Thomme et du roi. A un an de là, il ne demeurait plus dans le roi détrôné que Thomme à tuer. Et c'est le 2 septembre 1791 que Rivarol suggérait k son infortuné client, comme remède suprême, comme panacée de salut, quoi? un discours. Hélas ! le temps des discours était passé. Ce n'est pas avec des fleurs de rhétorique qu'on arrête les torrents débordés et qu'on conjure la foudre.

Quoi qu'il en soit du remède, puisque nous jugeons le médecin, écoutons-le, exposant son plan de révolution oratoire après son plan de contre-mine parlementaire, et voyons si son projet de discours offrait plus de chances de succès que son projet de club.

u J'ai songé aux moyens dont le Roi pourrait se servir pour regagner l'opinion et même l'affection publique, et je n'en ai pas trouvé de meilleur que le discours que voici... Je le soumets à vos réflexions ; mais s'il faut que je vous parle en conscience, je crois qu'il faut être ennemi du Roi et du sens comnmn pour ne pas conseiller à Louis XYI la publication de ce discours, dans les quatre ou cinq premiers jours qui suivront cette acceptation de la Constitution. Car vous n'ignorez pas, monsieur, qu'une partie d^ la nation accuse le Roi d'imbécillité pour avoir tout sanctionné, et que l'autre l'accuse de fausseté pour avoir protesté. A quoi sert de se dissimuler la situation du Roi dans Fopinion publique? A quoi servirait de ménager les termes? Son esprit et son cœur sont également inculpés. Ce discours, dont la première partie est un mouvement, et la seconde un aveu raisonné, peut lui ramener les tètes les plus rebelles... n

Or, en lisant ce discours trop vanté par son auteur et destiné à tt porter le coup le plus sensible » aux Jacobins et à assurer là victoire de la monarchie constitutionnelle, il nous paratt n'avoir été jamais capable que de « porter le coup le plus sensible » au prestige déjà si affaibli du prince qui l'eût récité.

Après avoir en effet prononcé, en montant sur le vaisseau de

la GonstitutioD, pour s'en faire le pilote, des paroles imitées de celles de Louis XIV à Villars, mais auxquelles eussent manque par trop, dans la bouche de Torateur chargé de ce rôle, Taccent héroïque qui (ait sortir la yictoire de la défaite et (ait succéder Denaiu à Malplaquet : « Allons, Français, essayons-nous, engageons-nous sur des mers inconnues, et s'il faut périr, périssons ensemble » , Louis XVI eût profité de Toccasion pour «avouer à la France et à FEurôpe entière deux erreurs fondamentales qui ont décidé de son sort et de celui de TÉtat n . Ces deux erreurs ont été : « Tune, d'appeler la démocratie au secours de la monarchie, et Tautre, de sanctionner aveuglément tous les décrets de l'Assemblée » . Par sa première erreur, il hasardait l'État; « par la seconde, il ayait compromis sa raison et son caractère ■ . Vraiment le jeu d'esprit passe les bornes de la fentaisie permise, et l'on se demande par suite de quelle illusion ou en vertu de quelle gageure Rivarol a pu penser que de tels aveux pouvaient rehausser le caractère du Soi et fortifier son autorité. Je sais bien qu'un roi peut confesser impunément ses torts dans le passé, mais c'est quand le présent lui a donné raison. Frédéric victorieux, et la preuve une fois feiite de son courage, a pu se vanter d'avoir eu peur, et n'y a rien perdu de sa gloire. Henri IV a pu avouer des faiblesses et des foutes sans inconvénient pour sa dignité et pour sa puissance, parce qu'il les avait d'abord assurées par ses exploits et ses belles actions. Malheureusement pour Louis XVI, s'il n'avait à se reprocher aucune des fautes qui n'ont pas empêché Henri IV et Frédéric II de mériter le titre de grands, ses vertus n'étaient pas de celles qui permettent de l'obtenir. L'aveu de ses faiblesses passées n'eût donc servi qu'à l'affaiblir davantage. De telles confessions publiques ne fortifient que les forts et ne profitent qu'aux triomphants.

C'est donc en vain que Rivarol insistait, dans sa note du 4 septembre, sur les avantages de son projet de discours; mais ce n'est pas sans raison qu'il continuait de préconiser son système, qui, appliqué à temps et par un autre prince» n'eût

pas été sans doute complètement stérile, de régénération de la monarchie par une infusion du sang du tiers état. Il le développait de nouveau en ces termes :

€ Nous voyons dans l'histoire que les rois de France ont toujours péri ou se sont toujours conservés par la partie forte de leur temps.

tt La reine Brunehaut périt pour avoir commencé de trop bonne heure Pouvrage de Louis XI, c'est-à-dire l'abaissement des seigneurs. Glotaire fut obligé non-seulement d'abandonner son aïeule, mais de la dénoncer lui-même aux seigneurs, qui étaient tellement la partie forte du temps, qu'ils pouvaient détrôner les rois et dépouiller l'Église impunément.

u Sous la seconde race, les évoques se trouvaient la partie forte : aussi, pour n'avoir pas su se coaliser avec eux, les descendants de Charlemagne furent déposés par eux. Louis le Débonnaire et un de ses enfants avouaient ne tenir leur sceptre que des évéques.

a François I*' et Henri IV se disaient les premiers gentilshommes de leur royaume, et cette phrase, qui perdrait à jamais Louis XVI, leur réussit à merveille, parce que ces rois, embarrassés dans des guerres malheureuses, ne pouvaient régner que par la noblesse, qui était la partie forte, et qui dominait dans les armées et dans le reste de l'Europe par cet esprit de chevalerie qui n'existe plus.

a Louis XIII et Louis XIV ayant réuni tons les pouvoirs, et donnant à leur peuple la brillante et coûteuse distraction des victoires et des grandes entreprises, ne laissèrent pas de dominer par }a partie forte de leur temps, je veux dire par la noblesse et par l'Église réunies.

tt L'argent ayant enfin tout égalé, parce que tout courait après lui, Louis XV a vécu nonchalamment des miettes de la table de Louis XIV, et ce qu'il en restait n'a pu conduire Louis XVI jusqu'à la quinzième année de son règne.

« À cette époque, les esprits n'attendaient qu'un prétexte pour remuer : la crainte de la banqueroute l'a fourni et a forcé les États généraux. Dès ce moment, il y a eu transport de souveraineté, etc.

c Voilà ce qu'il fallait bien voira l'ouverture des états généraux, et si le Roi avait été conseillé d'après ces faits et aperçus, il n'est pas douteux que Sa Majesté n'eût renoncé à l'appui de l'Église et de la noblesse, pour régner désormais par \a partie forte, je veux dire par les maximes populaires ; car, après tout, il faut que le

royaume 'soit régi, c'est-à-dire que le roi règne; il faut que le vaisseau aille, quelque vent qui souffle. Quand un appui de la monarchie est pourri, il faut qu'elle en choisisse un autre. Or les nobles et les prêtres ne pouvaient rien pour la royauté, puisqu'ils ne pouvaient rien pour eux-mêmes... Le Roi ne pouvait donc s'appuyer sur eux sans tomber avec eux... »

Examinant les deux inconvénients majeurs, les deux périls principaux, au dehors et au dedans, de la situation du Roi, P les clubs, 2* les émigrants, Rivarol traitait déjà sans ménagements les illusions et les préjugés de l'émigration. Sur ce point, comme sur quelques autres, sa clairvoyance, bien loin d'être en défaut, devance l'expérience. Jamais la chimère de la contre-révolution par Témigration et par la coalition n'a été mieux pénétrée et démasquée.

u Les émigrants, sans s'en douter, ont donné jusqu'ici un grand degré d'énergie à l'Assemblée; ce sont Jes terreurs qu'ils inspirent qui rallient tous les cœurs et tous les esprits autour du corps législatif. Kn effet, si les émigrants étaient rentrés depuis six mois, et si les Français étaient sans crainte à cet égard, il n^est pas douteux que r Assemblée nationale n'eût éprouvé de grandes avanies depuis longtemps, et ces avanies auraient tourné au profit du trône... J'observerai encore, au sujet des émigrants, que les princes sont peut-être plus séduits par les propos de cette noblesse ardente qui les environne et par la tournure héroïque et romanesque que leur donne leur position, que par les promesses des puissances étrangères. Car, comment M. le comte d'Artois sera-t-il jamais bien sur des véritables intentions de l'Empereur et du roi de Prusse? Il est plus que probable que ces puissances n'accorderont aux princes émigrés (si elles accordent quelque chose) qu'un secours au-dessous d'ime si vaste entreprise ; elles donneront de quoi tourmenter la France, et non de quoi la retourner. D'ailleurs, quand même les puissances étrangères seraient magnifiques dans leurs dons et fidèles dans leurs intentions et dans leur conduite, quand même les princes français, après avoir renversé tout obstacle, entreraient triomphants dans Paris, il me semble que leurs embarras commenceraient le lendemain de leurs succès : ce n'est pas tout de vaincre, il faut régner, et pour régner, il faut payer. Que serait le Roi avec cette noblesse qu'il faudrait remplumer, avec ce clergé qui rede-

manderait ses bénéfices, avec tout, Tancien déficit et près de deux milliards de bons ou de mauvais papiers qui circulent dans le royaume?... »

Rivarol insiste avec force, à propos de l'émigpration, sur ce point, que Louis XVI ne doit plus être considéré ni par ses ennemis ni par ses amis, qui en abusent également, comme a le roi des gentilshommes » .

u Grande leçon pour tous les rois 1 Ils ne doivent envisager que leur trône et leur descendance. Tout ce qui compromet la royauté doit leur être ennemi. Un roi n'est ni prêtre, ni évêque, ni gentilhomme, ni peuple; il est Roi, et tous les moyens qui maintiennent la forme monarchique sont ses moyens. Sa Majesté ne peut maintenant gouverner PËtat que par le. moyen populaire d'un corps législatif; mais elle le peut avec une force et un bonheur proportionnés à l'habileté de ses ministres, n

Tout cela est juste dans le détail, smon dans l'ensemble, et permet de reconnattre que Rivarol voit bien les petits obstacles, les petits moyens , les petits ressorts , car pour ce qui est des difficultés suprêmes ou des ressources décisives de la situation, il s'entête toujours à voir la solution et le succès dans la prise de possession par le Roi de la direction des forces révolutionnaires, mais il n'indique pas assez comment il pourra s'emparer de cette direction et y suffire.

u Le seul moyen de servir la raison dans les temps de fougue et de folie, c'est de paraître l'abandonner. En un mot, le Roi peut, en se rangeant avec système et par un esprit de suite du côté de la force, la ramener aux pieds de la raison, parce que Sa Majesté, en se rangeant du côté dominant, en paraîtra mieux à sa place; un roi n'est en effet que le chef du plus fort, et c'est parce qu'il se fait le chef du plus fort qu'il devient enfin le protecteur du plus faible... n

Pour en arriver là, selon Rivarol, « pour gouverner un royaume dans la situation où se trouve la France, et pour le fi^ouvemer à la place où se trouve le Roi , il faut : J* juger cette double position avec un esprit politique et non dans des vues

tM RIVAROL ET LA SOCIÉTÉ FRANÇAISE.

simplement honnêtes ou religieuses; 2* se donner tous les moyens de force qui restent à TÉtat » .

u Car, d'un côté , l'Asseniblée nationale ne demanderait pas mieux qu'on l'accusât toujours d'avoir détruit la noblesse et le clergé, puisque c'est par là qu'elle a triomphé de tout, et enchanté le peuple; de l'autre, la minorité ne demanderait pas mieux que le Roi se perdit comme elle, avec elle et pour elle. Mais est-ce à un roi à se laisser ravir l'amour de son peuple, et son repos et sa liberté même, par l'insolence d'une majorité, ou l'impolitique d'une minorité? Cette minorité voudrait-elle engager le Roi à aller quêter dans les cours de l'Europe des forces qu'il peut trouver dans sa patience et son habileté? La minorité devrait savoir que si le Roi se fait victime lui-même, il n'en sauvera pas une. Un mouton n''a jamais sauvé un autre mouton des dents du loup. »

Abandonner la minorité, la répudier et discréditer TÂssemblée, telle doit être la politique du Roi.

«En morale, on périt par des crimes, et en politique, par des &utes. L'Assemblée nationale, qui a réussi par les uns, périra par les autres. Il ne feut donc pas lui reprocher ses crimes, mais il faut bien exposer ses fautes, et les mettre dans le plus grand jour. Le Roi, comme un musicien habile, doit toucher l'instrument qui lui est confié , et à force d'en tirer de faux accords, bien prouver qu'il est mauvais et en dégoûter la France...

Ces fautes de rAssemblëe, Rivarol les ënumère et en distingue surtout deux.

u Un grand principe en politique, c'est qu'il faut, quand le premier moteur d'un État est simple, que ses agents soient composés; mais quand le premier moteur est composé, il faut que ses agents soient simples. Ainsi le sénat de Rome n'envoyait pas d'autres sénats pour gouverner les provinces; il envoyait des consuls, des proconsuls, des questeurs, et toujours des agents simples. Mais l'Assemblée nationale a rempli le royaume de petites assemblées nationales (les directoires de départements, de districts). Il y a superfétation de démocratie dans son ouvrage... Voilà un principe incontestable, et c'est une des plus grandes fautes de l'Assemblée que de s'être laissé emporter par la popularité, au point de

LA REVOLUTION. tÔT

mettre des assemblées partout. Il en résulte que tout se passe en délibération dans TËtat, et qu'il n*y a pas d'action. Chacun propose, chacun empêche, personne n'exécute, personne n'obéit, et on pourrait dire que l'État est malade d'une souveraineté rentrée. Cest aux ministres à montrer à chaque instant le jeu de la machine arrêté, et à le montrer avec éclat, et cependant ils ne le font pas.

u Un second principe en politique, c'est qu'on n'obtient pas, dans deux temps différents, le même effet de la même cause, et qu'il faut savoir changer d'instrument. Ainsi, le ciseau qui a fait la statue, la gâterait, si on continuait de s'en servir. Mais l'Assemblée nationale n'a pas su se défaire à propos des clubs qui, lui ayant d'abord ébauché son ouvrage en soulevant les peuples, sont aujourd'hui en état de renverser ce même ouvrage en continuant de soulever le royaume. Et non-seulement elle n'a point aboli les clubs, mais elle leur a livré l'armée, et toute discipline est perdue. Les clubs influent également sur les tribunaux, et toute justice est arbitraire... »

Les ministres, loin de protester, loin de dénoncer, loin de punir, se sont tenus silencieux ou inertes; le motif en est que «depuis la responsabilité, les ministres ne sont plus les ministres de Sa Majesté, mais ceux de l'Assemblée » .

a Cette loi de la responsabilité a changé complètement leur nature. Voilà ce qu'il ne faut jamais penlre de vue. L'Assemblée ' les fait payer, l'Assemblée les fait renvoyer. En un mot, ils né sont pas plus pour le Roi aujourd'hui qu'ils n'étaient autrefois pour le peuple. D'ailleurs, quand il y aurait un ministre attaché à la personne de Louis XYl, il serait nécessairement infidèle au monarque, faute d'être fidèle à ses principes : de l'attachement sans système, c'est du ccçur sans esprit. »

Et quel moyen suggère Rivarol pour triompher de cette inaction, pour aiguillonner cette timidité ministérielle? Un ministère occulte, un conseil privé et secret, a lequel, n'étant pas glacé par les frayeurs de la responsabilité, et ayant un système suivi de principes et d'action, sera en état de mieux juger les mouvements du royaume et de l'Assemblée nationale. Ce conseil préparera le travail des ministres, et c'est d'après

S68 niVAROL ET LA SOCIETE FRANÇAISE.

ce ti-avail que Sa Majesté prescrira aux ministres ce qu'ils auront à dire dans rA.ssemblée. »

Ces ministres réduits au rang de sous-ministres, de porte-* paroles de ce conseil de derrière, seul investi de la confiance et de Tautorité, c'est là un expédient tout à fait paradoxal, tout à (ait illusoire, et dont la découverte ne donne pas de Rivarol , restaurant ainsi la plus fâcheuse tradition , plagiant la pire combinaison du règne de Louis XV, ce ministère occulte, cette diplomatie secrète dont les agitations sont demeurées si stériles, Tidée d'un homme pratique, d'un homme de gouvernement. Le fait est qu'il était plutôt fait pour la polémique et la critique politique, que pour le gouvernement. 11 était trop théoricien, trop philosophe; il était aussi trop absolu , trop sincère , et il ne tarda pas à se convaincre, à la fin de ce mois de septembre 1791 , mois de. villégiature et de solitude , où il consacra si ardemment ses facultés à Tétude des maux de la chose publique, et des moyens d'y remédier, au milieu du spectacle de cette nature, a dont toutes les opérations sont si éclatantes et dont les ressorts échappent si bien à tous les yeux » , que le souverain auquel il s'adressait n'était pas celui qu'il lui aurait fiallu pour comprendre l'exemple et appliquer la leçon de la nature.

Il écrivait à M. de La Porte, le 30 septembre, une dernière note dont le ton de désabusement mélancolique et d'ironique découragement fait une sorte de démission :

tt Je me souviens toujours de Pinutilité de mes observations,

à l'ouverture des états généraux, quand TAsseinblée, tirée en sens contraires par quelques factions encore faibles et timides, ne demandait qu'une main un peu ferme pour être dirigée; je n'espère pas un plus heureux succès pour mes réflexions actuelles...

M IJ y a une fatalité attachée à notre nature : c'est que tout

favorise en nous la maladie dont nous devons périr, nos aliments, nos goûts, nos habitudes, et jusqu'à nos raisonnements; mais la raison, quand elle se présente, est toujours traitée de médecine.

Il Deux choses me* paraissent devoir empêcher Sa Majesté de tirer une conséquence pratique des Mémoires soumis à ses

réflexions et doivent aussi l'empêcher d'adopter un système suivi : d'abord, les souvenirs d'une vie passée dans un ordre si différent de celui qui existe, et en second lieu, les services rendus parla coalition de quelques députés de la première législature avec les ministres.

u En effet, le Roi, ayant été élevé par la noblesse et avec la noblesse, n'a pu tout à coup se détacher des intérêts, des passions et des maximes de cet ordre, et cela est naturel...; mais dans la personne de Louis XVl, le roi devrait l'emporter sur rhonime : Alexandre abandonna les Grecs dès qu'il se vit roi de Perse.

tt Quant à la coalition de quelques députés avec le ministère, je me contenterai d'observer que MM. Thouret, Chapelier, Barnave, etc., ne peuvent, dans les conseils qu'ils donneront, que ménager leur ouvrage, et apprendre aux ministres à masquer les défauts de la Constitution; ils passeront leur vie à lécher l'ours, ce qui est absolument contraire au système qu'il faut adopter, si on veut nous tirer de l'anarchie où nous sommes. D'ailleurs, ces bommes-là, s'étant décriés par les derniers décrets qui sont empor- XéSy ont perdu la popularité et ne peuvent influer en aucune manière sur la nouvelle législature, qui, étant le produit de tous les clubs du royaume, est arrivée absolument armée contre eux. J'ajouterai à cela qu'aucun de ces messieurs n'est redoutable hors de la tribune : c'est de leurs poumons que dépend leur empire. »

Bivarol est dans une disposition trop pessimiste, aiguisant sa clairvoyance dans ramertume, pour se flaire illusion sur les dernières réjouissances de Paris et les succès populaires de Leurs Majestés, à la suite de l'acceptation de la Constitution. Il pense que ce regain de popularité sera vite épuisé, qu'il n'a pas de racines durables, que la majorité des aristocrates est aussi consternée de Tacceptation du Roi que tous les démocrates, et « que divisés par ce motif, ils s^unissent par la pas- • sion. En un mot, le Roi peut dire qu*il aura à combattre, « auprès de son peuple, les démocrates, les aristocrates, les «départements, les clubs et les ministres y comme autrefois « le peuple avait à combattre, auprès du Roi, les comman- « dants, les intendants, toute la cour, et toujours les mi- « nistres. «

Voici la conclusion de Riyarol, quelque peu épigrammatique, et qui se ressent de la déception de ces échecs que des éyénements trop prévus se chargeront de venger :

« Heureux les rois qui savent prendre les conseils amers, et garder un conseiller qui déplaît ! Chercher un ministre agréable, c'est comme si on voulait une maltresse /emme d'État, »

Rivarol, dans ce rôle de conseiller, un peu usé et discrédité par la banalité des nombreux prétendants qui s*y étaient essayés avant lui, et sY^^^^rtuèrent encore, n^avait réussi ni à être agréable, ni à être utile, ni à plaire, ni à servir. S'il eut un moment quelque humeur de sa disgrâce, il n'y persista sans doute pas; car si bientôt les événements se chargèrent de justifier ses prévisions, ils ne furent pas sans doute aussi sans excuser quelque peu à ses yeux Louis XVI de n'avoir rien Sait pour lutter contre eux. Il reconnut sans doute que cette attitude passive et résignée, qui n'était que trop dans le caractère de l'homme , s'expliquait aussi par le sentiment et le pressentiment de l'inutilité de la résistance. En septembre 1791, était-il encore possible de remonter le courant de passions et d'idées qui précipitait tout aux extrêmes , de fonder un régime durable sur Talliance du roi et de la nation, sur le paradoxe de la démocratie royale? Nous ne le pensons pas. Il était trop tard. On ne réalise pas l'impossible; on ne répare pas l'irréparable. En tout cas, si la monarchie pouvait alors encore être sauvée, ce n'est point par un plan' comme celui de Rivarol, quoiqu'il valût mieux à coup sûr, et témoignât de plus d'intelligence de la situation que celui que M. du Bucq, par exemple, un des oracles de la réaction, résumait dans cette non moins prétentieuse que sentencieuse formule : Empêcher le détordre de s^organiser. Gela est à merveille ; mais il manque toujours à de pareilles recettes l'occasion et la manière de 8*en servir. Les combinaisons imaginées par Rivarol , sa proclamation aux Français, son club ouvrier, son conseil secret supportent au moins la discussion, si elles n'emportent pas l'approbation. On trouve dans ses Mémoires des vues originales.

personnelles, piquantes, qui attestent la clairvoyance hardie d*un conservateur sans illusions, sans préjuges ; mais les expédients qu'ils suggère sont d*un désabusé et précisément pour cela n'inspirent pas la confiance qu'il ne ressentait pas. Sa politique, nous l'avons déjà dit, est delà politique théorique, spéculative, métaphysique. Il n'a que des idées à oppposer aux feits ; mais des idées ne sont pas des moyens ; et ce n'est pas par des discours, mais par des actes, qu'on peut dominer et changer le cours des révolutions. Il y a des nœuds que toute rhahileté du monde ne dénoue pas, et que la force peut seule trancher.

Louis Xyi, nous l'avons dit, et c'est en cela que la sagacité surtout de Rivarol nous semble en dé&ut, car, par excès de zèle ou de confiance en lui-même, il lui était permis do se tromper sur la situation, mais il n'aurait pas dû se tromper sur le Roi, était le prince le moins fait pour appliquer les remèdes indiqués par son trop hardi et trop tardif conseiller, et même pour les comprendre. Toute sa vie nous le montre à la fois aussi incapable de se passer de conseils qu'incapable de les suivre, dépensant toute son initiative à les demander, et toute son énergie à n'en pas tenir compte. Il ne put voir dans ceux de Rivarol, s'ils parvinrent jamais jusqu'à lui dans leur forme primitive, que les paradoxes d'un homme d'esprit ou l'emportement d'un caractère ulcéré. Un dévouement aussi franc et aussi résolu était plus fait pour l'effrayer que pour le toucher. Il se flatta jusqu'au dernier moment de persuader par la douceur ceux qu'il ne pouvait dominer par la volonté. Il se trompait : il feut, en temps de révolution, des clémences qui frappent. Et une violence que tout le monde partage vaut mieux que des qualités qu'on méprise. La résistance ne triomphe que lorsqu'elle est active, comme l'agression elle* même. La résignation n'est pas une vertu de prince. Elle soufire tout et n'use rien. Louis XVI congédia donc Rivarol, comme tant d'autres avant lui, par son silence. Et il se tira de la difficulté d'avoir un avis en déclarant, suivant la formule,

qu'il aviserait. C'est ainsi qu'il attendit, jusqu'au moment où il fut trop tard, non-seulement pour combattre, mais même pour se sauver. La patience ne sert qu'aux (otis. Le pardon ne sied qu'aux triomphants. En politique, qui quitte la partie la perd. Louis XVI faisait plus ou moins. Il n'essaya pas même de la jouer.

Rivarol n'eut donc bientôt plus, dans son royalisme, d'autre illusion que la dernière, celle de la fidélité. Il prévit où mènerait ce système de résistance « à la façon des corps mous « , et cette longanimité qui laisse passer l'occasion en ne croyant que l'attendre. Il prévit que la royauté laisserait ainsi prendre tout ce qu'elle ne donnerait pas. Il vit, dans un avenir prochain, la monarchie humiliée, quand elle aurait pu n'être que vaincue, et le souverain prisonnier, ce qui est pire que d'être mort. Il eût consenti à partager le péril de la lutte. Il résolut de se dérober à la honte de la défaite sans lutte, la pire de toutes. Après avoir en vain essayé de défendre la royauté contre ses ennemis, le Roi contre lui-même, il songea à se préserver personnellement de la catastrophe inévi-* table. Il avait assez du courage qui fieiit rester tant qu'il demeure chance de combattre. Il n'avait pas du tout du courage qui fait rester quand il n'y a plus de chances que pour mourir. Il aimait la vie par épicurisme et par curiosité.

Avant de le suivre dans son exil volontaire, profitons de la triste occasion de ses derniers préparatifs, de ses suprêmes adieux à la capitale qu'il ne devait plus revoir, pour jeter avec lui un coup d'œil rétrospectif sur sa vie intime ou publique depuis 1789. Embrassons, dans un rapide tableau de la société française pendant les trois premières années de la Révolution, tel , moins le talent , qu'il aurait pu le tracer lui-même, l'ensemble des causes de cette décadence encore brillante de l'art de la conversation et de l'influence des salons qui provoquait à la fois ses dégoûts et ses regrets.

Disons, en quelques mots, ce qui lui rendit plus facile sa séparation d'avec un monde déjà condamné, sur lequel la

Terreur allait jeter son yoile de deuil, et dont Témigration avait déjà dispersé à l'étranger les plus aimables représentants. Cette étude des transformations morales et sociales accomplies par Tesprit philosophique d'abord, puis par Tesprit révolutionnaire, concordant avec celle des changements que Fexpérience avait déjà provoqués dans Tesprit et le caractère de Rivarol , nous fournira d'avance les traits principaux de cette physionomie nouvelle sous laquelle il va nous apparaître, du plus libéral des réactionnaires, du plus philosophe des politiques, du plus grave des hommes frivoles, du plus spirituel, mais non pas du plus moral des moralistes.