L.Thuasne I. — II

étaient autant de titres qui venaient rehausser son autorité morale et servir au succès de la tâche qu'il s'était imposée.

Aspice qua pendet diva Maria domo.

Illo divertas, tibi se mox hospita prodet,

Basia que bucca suaviter excipiat.

Corpore non ingens nec viribus ampla virago

Sed Uni et solida carne puella nimis Nec tumet humeribus Normanno pondère pectus,

Credideris pomis exsiliisse sinum.

Quam queat expassus totam vestire capillus

Et Veneris rimam crinibus occulere.

Cetera sobria que tangi matrona ruberet, Albentes coxas, inguina, crura, nates, Htc pudor attingi vetuit, nec virgo passa fuisset:

Est illi concors forma pudorque simul.

Que vero hospitibus sunt multa dicacibus apta,

Risus, verba, jocns, fulcra, cubile, merum Sedula prestabit, et voce et mitis ocellis, Nec stipem injusîam tollet iniqua tibi.

Si me non alio curarum turba vocasset Contemplarer adhuc sedulus ora dee.

Le texte et la traduction de cette pièce ont été publiés par M. Alcide Bonneau, L'Immaculée Conception..., appendice, n° i. Voilà pour ses mœurs ; quant à son caractère, on a reproché également à Gaguin d'avoir quitté le parti de la maison de Bourgogne pour passer à celui du roi de France (Kervyn de Lettenhove, Hist. de Flandre, Bruxelles, i8jo, in-8, t. j, p. 280 et 480). En agissant ainsi, Gaguin ne fit que son devoir, ainsi que l'établit une consultation remarquable de Mamerot, dans la Chronique Martinienne, fol. 266 v" et sqq., et dont voici la conclusion : « Quelque serment que ung vassal fasse à ung autre segneur, le souverain est toujours excepté, supposé que on ne le dist par exprès; pour ce que du souverain seigneur l'hommaige est lige, par especial du roy de France qui est empereur en son royaulme, et celluy que l'en fait a ung de ses vassaulx n'est pas lige. Car on ne peut estre homme lige à deux seigneurs d'une mesme chose..., et est vérité que le roy de France ne renonça oncques à sa souveraineté ne il ne le povoit faire, car icelle souveraineté est aussi inséparable de la couronne de France ainsi à parler comme est d'ung corps l'ombre... «, fol. 276 v". Jean Godefroy, dans ses remarques sur l'Histoire de Louis XI de Varillas, observe « que ces sortes de changemens (celui de passer au service d'un autre maître)

Il est toutefois un point par lequel Gaguin nous échappe aujourd'hui presque complètement etqui fut, au xv" siècle, Tune des causes principales de sa notoriété, c'est sentaient oratoire. Au dire de Trithème, il avait frappé les Italiens euxmêmes '; et à Paris, il l'avait désigné pendant de longues années comme l'orateur officiel de l'Université. Vingt-sept ans après la mort de Gaguin, Érasme, dans son jugement si rigoureux sur ce dernier qu'il avait autrefois porté aux nues, rendait justice à son éloquence, qui, disait-il, valait mieux que ses écrits^. On peut toutefois se faire une idée approchante de l'etïet produit par sa parole en se reportant au texte de ses discours qui ont encore conservé, dans leurs lettres mortes, comme la vibration de la pensée qui les animait?.

estoient en ce temps là très -communs : on ne trouveroit point à présent estrange que l'on passât du service d'un Electeur de l'Empire à celui de l'empereur, ou de celui d'un duc d'Orléans à celui d'un roy de France ; et par la mesme raison, on ne doit point trouver à redire de voir Philippe de Comines quitter le service du duc de Bourgogne pour passer à celui du roy Louis XI, son roy légitime. Le duc de Bourgogne étoit de la Maison de France, doublement vassal et pair de la Couronne à cause du duché de Bourgogne et du comté de Flandre, Philippe de Comines étoit de la partie de la Flandre qui étoit de la souveraineté de France, et quoiqu'il fût vassal du duc de Bourgogne et l'un de ses chambellans il n'en étoit pas moins sujet du roy. » Mémoires de Comynes, édit. Lenglet du Fresnoy, t. IV, p. 591 -2. Cette note s'applique également bien à Gaguin. Godefroy cite ensuite une longue liste, d'après Commynes, des personnes qui étaient passées au service de la France [ibid.) ; le nom de Gaguin n'y figure pas.

1. « ... Orator facundissimus qui Italos sepe stupidos sua eloquentia reddidit... » De script, eccl. (1494), fol. i?2 v".

2. « Robertus Gaguinus non ita pridem habitus est magni nominis, dictione tamen quam scriptis vendibilior. Verum suo seculo, nunc vix inter latine loquentes reciperetur. » Dialogus Ciceronianus, Bàle, 1529, p. 159. Cf., à ce sujet, la très juste observation de Maittaire, Annales typographici, t. II, pars prior, p. 67, note (a).

3. « In bono scriptore (epistolarum) prêter verba et sonum inest pro

Les traits saillants delà physionomie de Gaguin, considéré comme humaniste, se trouvent reproduits dans le cours de la présente Notice : pour connaître les principes de sa méthode et de son enseignement, il suffira de grouper entre elles les idées qu'il a jetées çà et là, sur ce sujet, dans sa correspondance.

En matière d'éducation, il procède de Gerson ' : il s'adresse de préférence, au cœur et à l'intelligence: c'est en faisant appel tout à la fois au raisonnement et aux sentiments d'honneur qu'il prétend ramener au bien les natures dévoyées. L'une de ses lettres fournit, à cet égard, une précieuse indication*. Un jeune novice de la Maison de Paris, à l'exemple des mœurs relâchées d'un grand nombre de religieux, avait une conduite répréhensible. Gaguin radmonestedoucement,lui montre l'incompatibilité du genre de vie qu'il menait avec la profession qu'il avait embrassée; et pour l'amender, il l'envoie dans une dépendance de l'Ordre, à la campagne ; là, il pourra dans le recueillement faire plus facilement un retour sur lui-même, reconnaître son erreur et revenir au bien. En pareil cas, la méthode suivie dans les couvents était bien simple : elle consistait à fouetter cruellement le coupable. Gaguin rompt avec ces pratiques et donne satisfaction, avant même qu'elles aient été formulées, aux protestations théoriques

fecto aliquid repositum ac tacitum indicium animi quod, ut in loquente ex oculoruin inotu, sic inscribente ex vibratione ipsa orationis deprehendas. » Leonardi Bruni Epistolae, Hambourg, 1724, in-8, p. 24s.

1. Cf. Compayre, Hist. critique des doctrines de f éducation en France (Paris, 188$, in-8), t. I, p. j8. (Il n'est pas fait la moindre allusion à Gaguin dans tout cet ouvrage;.