PERRET

quable travail histologique, (Revue de stomatologie, 1888- 89). Quant au point de départ, attribué à l'irritation physiologique déterminée par l’éruption, l’évolution et le développement du germe ossifié de la dent permanente, il est réfuté dans le même travail : « L'observation de ces faits (sélection des points de destruction) démontre d'une façon péremptoire que la pression ne joue qu'un rôle tout à fait secondaire dans la résorption des racines des dents de lait. »

Dans la discussion qui suit cette communication, sur deux observations de MM. Pietkiewicz et Cruet, M. Galippe dit: « Je nie La théorie de la pression, mais Je ne nie pas l'influence que peut exercer la présence de la dent permanente », spécifiant ainsi ce qu'il entend par rôle secondaire de la dent permanente.

Il résulte du travail de MM. Malassez et Galippe et de la discussion qui fait suite, que ni la pression nila présence du germe de la dent permanente ne sont une cause nécessaire et suffisante pour expliquer cette résorption radiculaire. La communication du D' Redier n’a donc pas avancé la question autrement qu’en fixant les idées sur le processus résorbant du fongus, en montrant sa similitude avec le processus de l’ostéite.

Dans l’ostéite, le processus résorbant à pour cause pathogénique l'infection, peut-on l’admettre pour celui des dents de lait? Assurémeut non, malgré l'état de congestion des gencives à celte période, seul symptôme apparent dans un cas normal. D'autre part, nous croyons que l’irritation physiologique due à la pression ou au développement du germe permanent est susceptible des mêmes oh-