NN | WE

bilité d'éviter cette politique interventionniste ? C'est ce que nous aurions voulu chercher à démontrer, en appelant simplement l'attention sur les possibilités de diagnostic erroné dans ces cas troubles et mal caraclérisés par des symptômes nettement définis. Nous nous trouvons devant le fait interventionniste.

Qu'allons-nous donc tenter ?

Intervention dans l'invagination

Nous nous trouvons devant un diagnostic plus ou moins douteux d’appendicite. La logique conseillerait de se limiter à l’incision de Mac Burney.

Et, en fait, devant le manque d'autre évidence, c’est généralement à cette incision qu'ont recours les opérateurs.

Rares sont ceux qui, à l’exemple de M. Guias, pratiquent l’incision de Mac Schüller qui permet au cours d'intervention de remonter avec facilité et dégager une zone que l'intervention de Mac Burney laisse inexplorée. |

L'école d'Ombredanne, par contre, dans le doute diagnostic, conseille une intervention plus large encore et recommande l'incision sus-ombilicale.

Mais les faits sont là et puisque, en pratique, c’est l'incision de Mac Burney qui est pratiquée, quelle doit être notre tactique opératoire ?

L'intervention permet de constater la présence d’un boudin d’invagination dont souvent on n'aperçoit que le collier, accompagné d’un « vide» de la fosse iliaque droite. La disparition cælique est la seule manifestation « visible » de l’état pathologique.