Voyez l'appendice E

camp^ elle ne sera pas plus militaire ; sortie de la bourgeoisie, elle ne sera pas plus démocralique ; élevée parla guerre civile, elle ne sera pas plus absolue : seulement, née de parents publicains, elle sera plus économe^ mais aussi plus fiscale.

Mais, si la forme du pouvoir ne changea pas, en un certain sens les conditions en furent changées. Il devint plus précaire. D'Auguste à Néron il y avait eu une sorte de transmission héréditaire, peu régulière, il est vrai, et qui n'avait empêché ni les coups de poignard, ni le poison, ni les soldats, d^intervenir, et chaque avènement d'être une crise : mais au contraire. Galba, Othon, Vitellius, Vespasien étaient arrivés à la pourpre sans ombre d'un droit d'hérédité *. Jusquelà les empereurs s'étaient faits à Rome, sous l'influence du peuple, du sénat, et, bien plus encore, des soldats de Rome, des prétoriens : on les vit désormais se faire par les soldats des provinces et par les provinces, et chaque légion, chaque contrée de l'empire put garder la prétention de donner un jour à Rome un César de son choix, sinon de sa race. Cette révélation du secret de Tempire, comme rappelle Tacite, mettait la souveraineté au concours entre tous les peuples, et surtout entre toutes les armées ; elle faisait de la soldatesque l'arrogante et tumultueuse électrice des empereurs, et elle amena pendant les

1. Voyez la généalogie de ces princes à l'appendice C, à la fin de l'ouvrage

trois siècles que Tempire devait darer, vingt crises pareilles à celle que nous venons de raconter.

Était-ce un mai ? était-ce un bien? La question peut paraître singulière, et cependant j'hésite à la résoudre. Sans doute, cette souveraineté d'une armée indisciplinée, cette mise à l'encan de la pourpre par les légions était un désordre et un grand désordre. Mais quel principe de succession pouvait être celui de l'empire romain ? L'hérédité n'était pas possible ; proclamée en droit, elle eût révolté les habitudes et les idées romaines ; établie en fait, elle eût produit une tyrannie plus atroce, parce qu'elle se serait crue plus assurée. L'hérédité du pouvoir, dans les royaumes païens, proclamée en droit, mal observée en fait, féconde en luttes et en crimes de tout genre, favorable au despotisme sans l'être au repos et à la durée des États, n'avait donné que de tristes fruits. Dans toute l'antiquité, ou du moins dans toute cette antiquité qui se trouva en contact avec la Grèce, l'honneur, la civilisation, la stabilité, la paix elle-même, furent du côté des républiques plutôt que des monarchies.

'C'est le christianisme qui a rendu l'hérédité du pouvoir possible et salutaire. Seul, il a introduit cette notion du droit, par suite de laquelle on respecte le prince, même quand on pourrait mépriser l'homme ; ce sentiment de vénération, sans idolâtrie et sans servilité, par suite duquel on obéit et on s'incline devant

le pouvoir, quelles que soient les mains qui le détiennent. Le chefrd'œuvre de son efficacité en ce genre a été de pouvoir laisser à la tète des nations, sans détriment pour elles, la faiblesse et Tincapacité même ; une femme, un enfant, un insensé, plus aimés, plus respectés parfois d'autant qu'ils étaient plus faibles. Même en notre siècle, où la royauté a tant perdu de son prestige, n'avons-nous pas vu trois jeunes filles occuper en même temps, par droit héréditaire, trois des trônes européens : l'une qui gouvernait de sa main d*enfant la plus grande et la plus libre monarchie du monde ; les deux autres, jetées au milieu des orages, et, à travers des crises répétées, gardant néanmoins leur pouvoir ?

Mais l'antiquité idolâtre ne pouvait connaître rien de pareil. Elle n'eût pas admis le pouvoir là où elle ne rencontrait pas la force. Les dynasties ne purent s'y établir et s'y maintenir tant bien que mal, à travers mille querelles et mille assassinats domestiques, que sur le fondement sacrilège d'une quasi-divinité qui donnait au prince toute l'omnipoteoce d*un dieu, qui commandait tous les avilissements et autorisait toutes les tyrannies. Dans l'empire romain^ si une pareille dynastie eût pu s'établir, on ne saurait dire jusqu'où le despotisme serait allé. On avait pu juger, par les premiers Césars qu'avait élevés au pouvoir une sorte de droit de succession, des fruits que l'hérédité politique pouvait produire. On put en juger plus tard

par Domilien, par Commode, par Cajcacalla, par Élagabale, par Gallien ; tous arrivés à «Pempire avec un droit ou une prétentû)n tiéréditaire, et dont les noms, sans contredit, sont les plus détestés dans les annales romaines * . Si une dynastie avait pu s'établir, le type néronien en serait devenu le type obligé, et bientôt on eût dépassé Néron. Avec une dynastie vieille seulement d'un siècle, Constantin eût été impossible.

Au contraire, Tinstabilité du pouvoir, quels que fussent ses inconvénients, eut du moins un avantage. Le pouvoir se sentit plus précaire ; par suite il fut plus humain. Il se sentit à la merci des prétoriens, des légions, môme un peu du peuple et du sénat: 11 comprit, quelquefois au moins, que, contre cette instabilité de la puissance militaire, l'estime des honnêtes gens, l'adhésion du sénat, la confiante sécurité de tous, pouvaient être un appui. II fut plus ménager du sang de ses sujets depuis qu'il se vit aussi dépendant du caprice de ses soldats. N'avons-nous pas vu deux hommes aussi indignes qu'Othon et Vitellius entrer les premiers dans un système de modération et de miséricorde politique où personne n'avait marché depuis Auguste ?

1. Aussi Tem pire romain ne se soucia-t-il jamais des souverains héréditaires. On Je verra bien au troisième siècle, à Tépoque de rélection de Tacite, ou lorsque Macrin, nouvel empereur, écrit au sénat : « A' quoi a servi à Gdmmode sa noblesse, à Antonin (Caracalla) l'héritage paternel ? Ces hommes ayant eu l'empire à titre d'héritage en abusent comme de leur bien. » EpùJola ap. Herodian., V.

En un mot, à partir de crtte crise, le pouvoir demeura plus instable, ce qui est un mal ; mais en même temps plus averti, ce qui est un bien. L'ère des Césars héréditaires fut finie ;«les Domitien furent toujours possibles ; mais les Vespasien purent être plus fréquents. Il se passa môme tout un siècle pendant lequel, si l'on excepte les quinze années de Domitien, la sécurité intérieure de l'empire ne fut point troublée. Ce fut le siècle de Vespasien, de Titus, de Nerva, de Trajan, d'Antonin, de Marc-Aurèle ; Hadrien lui-même, le plus mauvais de cette série, n'est pas comparable aux Caligula et aux Néron. Ces princes surent prendre contre Tinstabilité de Tempire la seule précaution possible, celle de gouverner sagement, de ne pas employer le bourreau ni la loi de majesté, et de se préparer, par une adoption sérieuse et réfléchie, un successeur, homme mûr, éprouvé, respecté, qui se trouvât d'avance imposé au choix du sénat, à Tapprobalion du peuple, aux prétentions arrogantes des soldats. Il se forma ainsi une sorte de dynastie adoptive qui donna à l'empire romain ^n ère la plus glorieuse et la plus prospère, et qui dura tout le temps où par bonheur les Césars n'eurent point de fils. Le type néronien pouvait paraître peréu ; malheureusement, au bout d'un siècle, Marc-Aurèle s'entêta à faire passer la pourpre à un détestable enfant, parce que cet enfant était le fils de sa femme, et l'empire romain retombs^ ce jour-là sous la loi désastreuse de l'hérédité.

388 AOMë et la JUDÉE

Tels furent donc, au point de vue politique, les fruits de cette crise provinciale et militaire qui aboutit au règne de Vespasien. Mais elle n'amena ni ce rajeunissement intellectuel, ni ce réveil moral que nous remarquons après d'autres guerres civiles. Auguste, apportant la paix au monde, lui avait aussi apporté les gloires de la paix : à cette époque, les luttes de la république avaient aiguisé les esprits ; dès que le repos leur fut rendu, ce repos fut fécond, et toute une génération d'écrivains et dé poètes bénit le demi-dieu qui leur avait donné ces loisirs {Deus nobis hœc otia fecU). Au temps de Vespasien, il n'en fut pas de même. Son époque et celle de ses fils fut une époque lettrée, comme l'avait été auparavant celle de Néron, moins que ne le fut depuis celle de Trajan ; l'empire de Rome était essentiellement une société lettrée. Mais ce ne fut» le siècle d'aucun grand génie : comme penseur et même comme écrivain, Pline l'ancien est audessous de Sénèque ; Stace et Silius Italicus se traînent dans Tornière de Virgile ; Martial est bien loin d'Horace.

En efifet, le sentiment de superstition, qui avait poursuivi les esprits pendant toute la crise, les laissa, la crise passée, à un niveau ioférieur. On avait eu de telles terreurs, on avait écouté tant de présages, on avait cru à tant de sortilèges, t)n avait accepté tant de manifestations prétendues surhumaines, que, pour toute grande pensée, la place manquait dans les âmes.

Il n'y avait guère plus de philosophie possible pour ceux qui avaient tant vécu avec les prestiges ; ni de religion pour ceux que les manifestations démoniaques avaient tant occupés ; ni de poésie pour ce siècle qui avait été réduit à diviniser Vespasien ; ni d'éloquence pour ceux qui, en dix-neuf mois, avaient eu à flatter et à maudire cinq Césars, sans compter une douzaine de généraux et une trentaine d'affranchis.

A plus forte raison, nul renouvellement moral ne devait-il guère se faire espérer. Il n'était pas donné à la vertu païenne de tirer le bien du mal, et de faire sortir des souflirances mêmes des peuples, une efflorescence de vertus nouvelles et de bienfaits inattendus. Ce qu'il y avait de philosophie morale el sérieuse sous Néron avait disparu ou à peu près au milieu du fracas des guerres civiles, au moment où le plus illustre représentant de la philosophie, Musonius, était bafoué aux portes de Rome par les soldats flaviens. La dynastie vespasienne, amie des lettres comme le furent tous les Césars, n'était pas amie de la pensée ; elle expulsa deux fois les philosophes. Ce redoublement de paganisme et de superstition que la guerre civile avait suivi ou qu'elle avait amené abaissait la philosophie et ne servait pas à la vertu.

Comment en eut-il été autrement ? La corruption était trop invétérée, pour que la secousse donnée par quelques mois d'inquiétude et de souffrance pût la guérir. Pour moi, ce temps de misère et d'abaisse-

ment qui s'écoule de Tibère à Vespasien n'est explicable que par la profonde dégradation des mœurs ; le caractère d'égolsme presque cynique qui domine dans les luttes que nous venons de décrire n'est compréhensible que par là. C'est dans cette vie inqualifiable des maisons romaines hellénisées que se formaient les &mes d'un Vinius, d'un Gécina, d'un Vitellius, de ces hommes pour qui assassiner l'un, faire un autre César, vendre à un troisième celui qu'ils avaient fait César, était affaire de spéculation et de calcul ; ces bandits des camps avaient reçu l'éducation des boudoirs. C'est par là que Vitellius avait commencé sa fortune sous Tibère, que Tigellin et Othon avaient fait la leur sous Néron.

C'est par là que s'explique en grande partie le crédit des affranchis, d'un Sporus et d'un Epaphrodite sous Néron, d'un Icélus sous Galba, d'un Asiaticus sous Vitellius. C*est la corruption des mœurs, qui, plus que toute autre chose, rendait abominable le triomphe de tels hommes ; elle fit détester le passage de Valens à travers la Gaule ; elle soulevait contre Rome ses sujets barbares * ; elle explique les trois quarts des révoltes, des assassinats, des trahisons. Quand Rome vit le César Othon continuer les débauches de Néron, elle désespéra. On remarque et on déplore dans l'histoire moderne les traces de Tin-