Talmud, Traité Taanilh

?. Ad., Y, 18 ; XXIII^69; Josèphe, Anlig., XX, 8 (9, 1), qui nous montrent, à trois époques peu éloignées les unes des autres la puissance des sadducéens dans le sacerdoce.

toul le peuple » ' : il imprima ainsi la tache du déicide et à la race d' Aaron qui était la sienne, et au sadducéisme qui était sa doctrine, et au sacerdoce dont il était le chef, et au temple dont il était le ministre.

De plus, l'arrêt fut rendu par le grand prêtre à la tête du sanhédrin. Or le sanhédrin était composé de trois chambres. Dans l'une siégeaient vingt-trois pontifes, les chefs des familles sacerdotales. Dans une autre, celle des docteurs, siégeait un nombre égal de rabbins, présidés par le chef d'école, le ndci. Dans la troisième, les anciens, les chefs civils du peuple d'Israël. Le sanhédrin était ainsi le centre et du sacerdoce et de récole et de la nation ; les sadducéens y avaient place comme les pharisiens*. Or, ni pharisiens, ni sadducéens, ni pontifes, ni rabbins, ni chefs du peuple, ne rejetèrent leur part du crime. A son tour, le tétrarque Hérode, au nom du judaïsme semi-païen de sa famille, apporta son tribut d'aveuglement et d'insolence. Enfin, pour que nulle portion de Juda ne demeurât innocente, que le peuple ne fût pas plus pur que ses chefs, ni les ignorants plus que les docteurs, ni la démocratie plus que Taristocratie, ni les Juifs du dehors plus que les Juifs de la Palestine ; ce fut tout une multitude, les deux ou trois millions d'hommes venus pour laPâque, d'Antioche, deSmyrne, de Rome,