l'église

niié invisible ? Est-ce que des hommes admettant les mêmes vérités ne seront pas conduits a les professer ensemble, a former une seule Église? »

Sans doute ; mais vous renversez la question, — et ce que nous reprochons à l'Eglise romaine, c'est précisément de l'avoir aussi renversée. L'unité extérieure devait être une conséquence; on en a fait un principe : hors de l'unité, point de vérité, point de salut. Voilà donc encore le signe a la place de la chose, la forme à la place du fond. Je sais bien qu'on ne dira pas ouvertement aux fidèles : c< Soyez catholiques au dehors, et soyez, au fond, ce que vous voudrez ; » ce que je maintiens, c'est qu'on le leur dit indirectement de cent manières, ou, si vous voulez, qu'on les conduit inévitablement k se le dire, et k régler leur christianisAie Ik-dessus.

On le leur dit, d'abord, d'une manière générale, par l'importance même qu'on met et qu'on leur fait mettre k l'unité. C*est comme un huitième sacrement, aussi nécessaire que le baptême, aussi puissant que tous ensemble. L'idée revient sous toutes les formes et dans toutes les questions ; elle est perpétuelliement au premier rang. C'est la grande arme contre le protestantisme; c'est la preuve, la grande et souveraine preuve de la vérité du catholicisme. «La vérité est une; le catholicisme est un;

donc, point de différence entre catholicisme et vérité, entre l'unité catholique et la vérité qui sauve.» Impossible de mieux conduire les gens à se persuader que la grande affaire est l'unité , et que, si on l'a, on a tout avec.

On le leur dit plus nettement encore par la nature même de la soumission exigée pour constituer cette unité. Point d'examen ; il faut croire. Or, qu'est-ce que l'unité d'opinion de gens qui n'ont pas examiné, qui ont été dressés k ne pas examiner, qui ne sont d'accord, enfin, que pour avoir accepté, sans contrôle, les enseignements d'un même maître? ïls auront beau se croire d'accord et nous déclarer qu'ils sont d'accord ; nous pourrons toujours leur répondre : «Qu'en savez-vous? Votre opinion n'est réellement pas la vôtre. Ayez-en une qui soit a vous, bien a vous, et, alors seulement, s'il y a encore unité, ce sera une véritable unité. » L'autre unité, par conséquent, non-seulement c'est chose extérieure , mais toute tentative pour la rendre réelle, sérieuse, serait le renversement de son principe : il faudrait se mettre k examiner, et l'examen n'est pas permis. Donc, poser ce principe, c'est encore dire aux gens qu'ils aient a se contenter de l'unité visible, et ne s'inquiètent pas du fond.

On le leur dit, enfin ,« dans la pratique, par l'ex-

54 l'église.

tréme indulgence avec laquelle on passe par des* sus tout le reste, pourvu qu'il n'y ait pas rupture ouverte de l'unité. Cette rupture est le plus grand des crimes. Tout est dit sur un homme qiiand on a dit qu'il est sorti de l'Église, et, dans les pays foncièrement catholiques, c'est avec une sorte de terreur qu'on parlera de l'état où il s'est mis par cette inconcevable désertion. En vain aura-t-on su qu'il était auparavant peu croyant, incrédule même ; en vain l'aura-t-on vu devenir, après son divorce avec l'unité visible, non-seulement un croyant, mais un croyant jaloux de montrer sa foi par ses œuvres, et sacrifiant, pour cela, des passions, des vices, qu'on hii avait toujours connus. Il a rompu, cet homme, l'unité extérieure. Qu'il soit chrétien tant qu'il voudra ; il n'est plus catholique : il est damné ! Aussi, voyez comme on lui fait, pour rentrer, la porte Jarge. On ne lui demande qu'une chose-: c'est de déclarer qu'il rentre, ou, moins encore, de ne pas s'opposer k ce qu'on le dise rentré. S'y soumet-il, tout est dit. On ne s'inquiétera pas de l'état réel de ses croyances, pas plus qu'on ne s'en était inquiété jusqu'au jour de la rupture ; on lui permettra même formellement, en secret, de ne pas croire k telle ou telle doctrine, ce qui équivaut k lui permettre

l'église. 35

de répudier le principe, car, si l'Église est infaillible, tous ses enseignements doivent être également vrais, également sacrés. Mais, ce principe, il l'aura publiquement accepté ; c'est ce qu'on voulait. Il est rentré dans l'unité visible ; plus de raison pour qu'il ne soit pas sauvé.

Encore une fois, je ne dis pas que ce soit la ce qu'on prêche toujours ouvertement ; je dis que c'est ce qui est, ce qui ne peut pas ne pas être avec le système romain, nécessairement accommodant avec tous ces instincts, avec toutes ces paresses, avec tous ces relâchements dont il est lui-même le produit. Tout ce que nous venons de voir, c'est l'homme, l'homme charnel, réglant lui-même à sa manière les conditions de l'alliance de grâce, et toujours arrivant, par un chemin ou par un autre, k décréter que la forme suffit. Est-ce là le christianisme ? — Celui de l'homme, oui ; mais ce n'est certainement pas celui du Christ et de l'Église Corps da Christ.

J'ai laissé dans l'omlire, jusqu'ici, tout un côté de la question ; j'ai supposé toutes ces altérations s'opérant naturellement, par la simple invasion de

36 l'église.

certains penchants du cœur humain, et je n'ai pas dit, — nettement, du moins, car il était impossisihle de ne jamais toucher à cette idée, — que personne eût volontairement provoqué ou facilité cette invasion.

Puis-je, maintenant, ne pas le dire, et ne pas le dire nettement? Puis-je continuer à supposer que l'intérêt et l'ambition n'ont joué là aucun rôle, et que nul homme ou nulle classe d'hommes n'a exploité ces errements de l'homme ?

Quand je le voudrais, je ne le pourrais ; les faits sont trop évidents. Si le système romain est, en premier lieu, l'œuvre de l'Jiomme, il est, en second lieu, l'œuvre du clergé.

Avec cette manière de poser la question, me voilà placé, ce me semble, dans les meilleures conditions pour être exact et juste. Souvent, en effet, on a tout mis sur le compte du clergé; son ambition, son despotisme^ son avarice, ses fraudes, pieuses ou non pieuses, expliquaient tout. Cela n'est point. L'explication fondamentale est celle que j'ai donnée ; l'action du clergé a été grande, continue, souvent déplorablement puissante, mais parce qu'elle avait, en chaque homme, un auxiliaire et un complice.

Est-ce à dire qu'on puisse partir de là, comme

l'église. 57

certains historiens modernes, pour considérer le clergé comme innocent de tout ce qui s'est fait? « Il a suivi, disent-ils, le torrent de chaque siècle. Il a pris le pouvoir qu'on lui offrait. Il a donné aux générations chrétiennes l'Église qu'elles voulaient, l'Église qu'elles comprenaient, l'Église, enfin, telle que l'esprit du temps la lui faisait concevoir à lui-même.» — Arrêtez. Le ministre de l'É- . vangile est un homme, nous le savons ; mais il a reçu la charge de veiller sur l'Église, de combattre tout ce qui pourrait la dénaturer dans son essence, lui ôter ses droits véritables ou lui en donner d'imaginaires. Qu'il se trompe parfois, même souvent , qu'il faiblisse, qu'il suive, dans une certaine mesure, le torrent de son siècle, — nous le lui pardonnerons, et, certainement, Dieu aussi. Mais si je le vois ne plus lutter, et, loin de lutter, favoriser ce que sa charge l'appellerait le plus manifestement à combattre ; si je le vois exploitant sans scrupule tous ces penchants humains auxquels son devoir serait de n'accorder ni paix ni trêve, — je puis bien faire encore, et largement, la part des circonstances ; je puis bien ne pas vouloir dire exactement à quel degré il est coupable, — mais qu'on ne vienne pas me demander de le considérer comme innocent.