LES ORIGINES. DE LA RÉFORMATION

savons que c'est poar cela qu'elle a été écrite et pour cela qu'elle nous fut rendue.

3eigneur ! Seigneur ! s'il est un peuple qui doive savoir ces choses, c'est nous ; s'il est un peuple qui serait aveugle et ingrat de les oublier, c'est BOUS. Ta Parole, pour nous, a été doublement lumière. Elle nous sauva sur la terre en même temps qu'elle nous sauvait pour le ciel ; le citoyen et le chrétien se rencontrèrent écrivant sur les tours de Genève : Après les ténèbres, la lumière^ . On voudrait aujourd'hui l'effacer, cette devise ; on oublie •que c'est toi-même qui l'écrivis par la main de nos pères, et que, si nos pères sont morts, toi, Seigneur, tu vis et tu règnes. Règne donc, Dieu vivant. Dieu de la lumière et de la grâce. Dieu de la vérité. Dieu du salut ! Règne dans notre patrie, règne dans notre Église , règne dans nos cœurs à tous. Eclaire, soutiens, bénis, console, fortifie et sauve ! Amen.

* Tosltenehraslux, Devise de Genève depuis la Réformation.

Mon règne n'est pas de ce monde, (JeaoXVin.36.)

Nous venons, mes Frères, continuer l'œuvre inaugurée l'an dernier.

Vous avez désiré qu'elle se continuât,. et votre vœu a été celui de vos pasteurs ; ils ont compris , comme vous, que les bénédictions qui avaient marqué le début étaient un ordre de poursuivre, et que Dieu, qui les avait soutenus, leur promettait de les soutenir encore. L'Europe évangélique a salué de ses acclamations le vieux drapeau qui reparaissait sur la brèche. Rome aussi l'a vu , et ses colères nous ont assez révélé^ depuis un an, ce qu'elle avait espéré, ce que notre Genève est k ses yeux, ce que nous sommes, ce que nous serons encore, avec l'aide de Dieu, si nous le voulons.

Eh bien ! avec l'aide de Dieu, nous le voudrons. D'ailleurs, ne pas le vouloir est impossible, car la lutte n'a fait, de jour en jour, que s'élargir. On

pouvait nous dire autrefois avec quelque apparence de raison : c< Est-ce que le sort de l'Évangile est donc lié au vôtre? » Mais aujourd'hui , la question posée k Genève l'est également partout. Partout la guerre est déclarée k l'Évangile, k la Bible ; partout, pour le christianisme évangélique, il s'agit d'être ou de n'être plus ; partout, aux anciennes attaques contre la Réformation , se mêlent les plus hardies menaces contre la liberté religieuse et les droits de la conscience ; partout on recommence k se vanter d'anéantir, non pas seulement nos croyances, mais nos principes, et de ramener sur les peuples le joug que nos pères ont brisé. C'est l'uni- Terselle et suprême lutte des ténèbres contre la lumière, du despotisme contre la liberté, des commandements d'homme contre les commandements de Dieu; c'est un de ces moments où Dieu semble abandonner sa cause, patient parce qu'il est éternel , mais d'autant plus riche en miséricordes envers qui n'aura pas désespérée Nous ne sommes

^ Nous rappelons que ces lignes sont de 1854. Les événements survenus depuis nous autoriseraient à les modifier; mais Il nous paraît encore impossible de dire au juste en quoi les amis de rÉvangile ont à se féliciter de ce qui se passe. On peut, d'ailleurs, vouloir la fin, et ne pas approuver, pour cela, tous les moyens, r- Attendons et prions. Le moment approclie peut-être où Dieu nous révélera plus clairement ses voies.

donc ici, troupeaux et pasteurs , que des soldats de cette grande armée qui combat aujourd'hui pour rÉrangile sur tous les points de Tunivers, et nos frères de tout pays ont le droit, comme Dieu et comme la vieille Genève, d'exiger que nous combattions

Ce sont donc des armes, mes Frères, armes, est-il besoin de le dire? toutes spirituelles, armes loyales et chrétiennes, que nous venons de nouveau vous apporter. Nous aurons de la charité pour les personnes, et nous serons sans pitié pour les choses.

L'an passé, nous vous exposions les principes. Nous exposerons, cette fois, quelques-unes des conséquences, mais en les groupant autour d'un fait , l'Église , l'œuvre du Christ dans l'Église. Nous aurons k étudier ce fait sous ses différentes faces, et, sur bien des points, nous serons nécessairement en désaccord avec cette autre Église qui prétend s'appeler L'Église, pour régner souverainement , au nom du Christ, sur les peuples. aMonrègne n'est pas de ce monde,)» avait pourtant dit le Christ ; et Rome a dit : «Mon règne est de ce monde. » Elle l'a dit par son organisation, destinée k tout enlacer; elle l'a dit par ses dogmes, tous arrangés selon les besoins de sa puissance ; elle l'a dit surtout

par ce chef qu'elle s'est donné , par cet homme érigé en dieu, maître de la terre au nom du ciel, et des vivants au nom des morts.

C'est donc par lui que nous commencerons; c'est lui que nous voulons aujourd'hui placer en face de cette parole du Sauveur^ condajoQnation de l'Église de Rome.

La papauté a reconquis une immense importance; le catholicisme s'est de nouveau concentré et comme incarné en elle. Il y aurait, par conséquent , k examiner avant tout comment ce réveil s'est opéré; nous démêlerions sans trop de peine ce qu'il est, ce qu'il vaut, ce qu'il cache, ce que prouve, enfin, en réalité, ce grand mouvement vers Rome. Peut-être en dirons-nous quelques mots en terminant ; mais ce que nous nous sommes proposé, c'est l'étude de la papauté elle-même, dans ses origines et son rôle. Nous lui demande^ rons SQ6 titres ; la Bible et l'histoire nous aideront succebsivement à les juger. Nous la verrons à l'œuvre, et nous reconnaîtrons l'arbre à ses fruits.

L'Église, selon nous , c'est la société universelle des chrétiens , c'est-à-dire de ceux qui re-

connaissent Jésas-Ghrist pour leur Sauveur et leur chef.

Quel sera le degré précis de fidélité, de foi, auquel un homme commencera , devant Dieu , k être membre de celte société? — Nous ne le disons pas, et nous nions qu'on puisse le dire. Le même degré, devant Dieu, pourra être haut ou bas, suffisant ou insuffisant, selon les circonstances où vous aurez vécu, selon la connaissance plus ou moins complète ou incomplète que vous aurez eue du Sauveur. Ainsi , ce pauvre enfant de Rome à qui on aura beaucoup parlé de la Vierge, des saints , et presque pas de Jésus-Christ, nous ne le bannirons pas de TËglise de ce Sauveur qu'il n'a vu qu'à travers un voile , et qu'il n'a peu aimé que parce qu'il l'a peu connu.

L'Église, selon nos adversaires, c'est une société visible k laquelle il faut nécessairement appartenir pour être membre de l'Église invisible. Hors de son sein, point de salut. Elle a bien quelquefois adouci cette maxime, ou permis, du moins, de l'adoucir, quand il y aurait eu trop de danger k l'afficher ; mais la doctrine officielle n'en est pas moins restée celle-lk, et, partout où on l'ose, nous la retrouvons impitoyablement enseignée, impitoyablement mise en pratique.

Voilà les deux systèmes. Lequel fut celui de» apôtres?

Nous n'exigerons pas qu'on nous montre dan»

leurs écrits une organisation déjà complète de l'unité visible ; mais nous demanderons qu'on noua y en montre au moins des tracés, — et on ne le pourra pas.

Nous y voyons, en effet, dans toute sa largeur^ notre idée^fde tout k l'heure, l'unité spirituelle^ l'unité existant par le seul fait de croire en Jésus -Christ et de l'avoir pour chef commun, VÉglise existant par le seul fait qu'il y sl des Églises^ des chrétiens. Nous y voyons un saint Paul, un saint Jean, un saint Pierre écrivant à ces Églises^ leur donnant des directions de tout genre, et ne leur parlant point d'un lien visible quelconque établi ou k établir entre elles. Elles existent ; c'est assez. Elles ùnt pour fondement Jésus-Christ ; c'est assez. Elles pourront, sans doute, dans la suite dea temps, s'unir; elles pourront, si elles le jugent bon, avoir des chefs communs, comme feraient des sociétés quelconques fondées sur un même principe et poursuivant un même but ; mais ce na sera qu'une affaire humaine, et, devant le silence des Épitres, il restera incontestable que les apôtres n'ont pas établi cette unité, qu'ils n'ont pas cher-

cbé il l'établir, qu'ils n'ont parlé, quand ils disaient YÉglise, que de l'Église invisible, qu'ils n'ont donné qu'à l'Église invisible ce beau nom i'épottse du Cbrïst, sa gloire sur la terre et sa couronne dans le ciel.

Renonçant donc k s'appuyer ici sur les instruc» tions des apôtres et sur ce que nous savons par eux des commencements de l'Église, TÉglise romaine a dû chercher ailleurs le fondement de cette unité extérieure qu'elle était en train de constituer, et qu'il ne lui convenait plus de laisser considérer comme une affaire d'organisation humaine. Des prétentions comme les siennes ne pouvaient rai* sonnablement avoir pour base qu'un droit divin ^ un ordre exprès de Dieu. Elle le chercha donc, cet ordre, parmi les faits antérieurs aux écrits des apôtres, et elle prétendit l'avoir trouvé dans ces paroles du Sauveur k un de ses disciples : « Tu es Pierre, et, sur cette pierre, je bâtirai mon Église... et je te donnerai les clefs du royaume des cieux. »

Des centaines, des milliers de volumes ont été écrits sur ces mots. Nous n'avons que quelques moments; contentons-nous de quelques réflexions.

Un fait, d'abord, saute aux yeux.

Si ces mots signifient ce qu'on leur a fait signi*

fier, les voilà, dans le Nouveau Testament, isolés, perdus. Ni Jésus-Christ qui les a prononcés, ni les apôtres qui les ont entendus, ni les fidèles, plus tard, dans leurs relations avec saint Pierre, personne ne les rappelle, personne n'y fait allusion. Vous retrouvez, et plusieurs fois, l'Église représentée sous la figure d'un édifice; vous retrouvez, et en particulier dans une épilre de saint Pierre, cette belle image de la pierre, base divine, éternel et inébranlable fondement ; mais la pierre, vous dit saint Pierre, la pierre, vous dit saint Paul, c'est Jésus-Christ. Ils n'ajouteront pas un mot; ils ne paraîtront pas se douter le moins du monde que ni saint Pierre, ni personne, ait hérité de ce titre et des prérogatives qu'il suppose. Bien plus : des quatre évangélistes, un seul, saint Matthieu, nous a conservé ce trait. Voilà saint Marc , disciple et compagnon d'œuvre de saint Pierre, qui ^ nous donne la même conversation entre Jésus- Christ et l'apôtre, et qui n'omet, chemin faisant, qu'un détail, précisément la fameuse déclaration. Voilà saintLuc enregistrant également tout le reste, excepté ces mêmes paroles. Voilà saint Jean qui ne les reproduit pas davantage, et saint Jean , cependant, a écrit après tous les autres; il a pu voir saint Pierre et les successeurs de saint Pierre dans

le plein exercice de leurs droits. Ainsi , ces mots qu'on ne serait pas surpris de retrouver en vingt endroits du Nouveau Testament, pour peu qu'ils eussent dit ce que Rome leur a fait dire , — qu'on veuille bien nous expliquer d'abord pourquoi ils n'y sont qu'une fois. Où trouver un écrivain catholique qui les oubliât comme saint Marc, comme saint Luc , comme saint Jean , ou qui , comme les auteurs des Épitres, pût ne les rappeler jamais, n'y jamais faire allusion? Rome a eu beau les écrire en lettres colossales autour du dôme de son plus vaste temple ; elle ne leur donnera pas, aux yeux de quiconque ose penser, une importance que le Christ, que les apôtres, que saint Pierre lui-même ne leur a évidemment pas donnée.

Dira-t-on que les mots peuvent avoir été omis sans que la ^ehose fût, pour cela, moins reconnue ? — Mais les faits sont absents comme les mots. S'il y en a çà et là quelques-uns qu'on a pu essayer d'interpréter comme indiquant une primauté chez saint Pierre, il y en a d'autres, et plus graves, et en bien plus grand nombre, qui renversent tout ce qu'on aura voulu voir dans les premiers. Dans le livre des Actes,' par exemple, si saint Pierre, au commencement, avec ce caractère impétueux déjà peint dans les Évangiles, parait

trois ou quatre fois au premier rang, — poursuivez, et vous ne le voyez plus qu'égal k ceux dont il a un moment paru le chef. Même dans ces tout premiers temps, voici encore des faits positive* ment contraires à cette prétendue primauté. S'agit-il d'élire un douzième apôtre en remplacement de Judas, — c'est Pierre, il est vrai, qui proposera qu'on s'en occupe; mais voilà tout: le reste, ce sont d les Apôtres d qui le font. S'agit-il de l'institution des diacres, chose importante, assurément, premier commencement d'organisation dans l'Église, — nous dirons bien, si on veut, que saint Pierre y prit sûrement part ; mais ce qui est plus sûr encore, c'est que le récit très-détaillé qui en est donné dans les Actes ne nous dit rien de lui, ne contient pas même son nom. Un peu plus. tard, lorsqu'on l'accuse. pour avoir accordé le baptême k des païens, pas un mot, dans la bouche de ses accusateurs , qui permette de supposer qu'on lui crût une autorité supérieure; pas un mot non plus,, dans sa justification, qui indique ou rappelle ce pouvoir. Une autre fois, c'est un de ses collègues^ saint Paul, qui croit avoir k le reprendre, — et pas un mot, dans le i*écit de saint Paul, n'indique un homme parlant de son supérieur, ou s'excusant, au moins, d'avoir osé le blâmer. Prenez tous les

«discours de saint Pierre, prenez ses lettres, et trouvez-y un seul appel k ces magnifiques droits <]u'il aurait pu, je dis plus, qu'il aurait dû, sous peine d'infidélité envers son Maître, invoquer hautement, formellement. Écoutez le Maître lui-même faisant ses adieux k ses disciples. Il les a vus s'effrayer k la pensée de se trouver, après lui, sans <;bef, sans guide. C'était le moment;! ou jamais, de leur dire : « Vous en aurez un. Je l'ai choisi ; il est la. Mon esprit habitera en lui, et vous vous serrerez autour de lui ! » Mais non. Lk, comme ailleurs, pas un mot; et, après sa résurrection, au moment de les quitter, au moment de leur dire : c< Allez... JBaptisez.^. Fondez l'Église...» — pas un mot non plus, pas un seul, même lorsqu'il s'adresse en particulier k Pierre pour effacer, l'opprobre de son reniement. «M'aimes-tu?... lui dit-il. — Oui, Seigneur,, tu sais que je t'aime. — Pais mes brebis.» Et de même que Pierre l'a renié trois fois, trois fois il lui demande : « M'aiiùes-tu ? » trois fois il lui dit : « Pais mes brebis. » Il le rétablit donc dans ses droits de pasteur, d'apôtre; il ne lui dit que ce qu'il aurait dit, dans les mêmes circonstances, a tout autre, et, s'il ajoute une promesse, ce sera la promesse du martyre. Ainsi, avant et après la mort de Jésus, avant et après son ascen-

sion, avant et après les premiers progrès de l'Église, tout, pendant ces quarante années qu'embrasse l'histoire apostolique, tout est d'accord contre l'interprétation romaine de ces fameuses paroles, et plus de quatre siècles allaient s'écouler encore avant que Rome elle-même commençât ï les entendre dans ce sens. Les Pères n'y voient, comme nous, qu'une répétition spéciale et figurée des promesses déjà faites à tous les apôtres ensemble. Gomme nous, ils rappellent que, partout ailleurs, sous la plume des écrivains du Nouveau Testament, la pierre « est Christ ; » que l'Église est partout représentée comme bâtie ou sur Christ, ou sur les apôtres, tous les apôtres , porteurs du message de Christ; et si, pendant cette période, quelques personnes commencent à supposer que saint Pierre a reçu, par cette répétition spéciale, quelque chose de plus que les onze autres, — il y a un abîme encore entre ce quelque chose, tel que deux ou trois Pères l'ont admis, et les immenses conséquences que Rome en a tirées.

A ces difficultés, ou, pour mieux dire, à ces impossibilités qui naissent du fond de la question^ ajoutez maintenant celles que l'Église romaine a fait surgir en s'appropriant le privilège de la primauté de saint Pierre.

LA PAPAUTÉ. 31 f

Elle enseigne, vous le savez, que ses papes sont les héritiers de cet apôtre; mais comme il n'y avait aucune trace d'un ordre émané de lui, d'un testament quelconque, il a fallu rattacher la succession au fait même de sa présence dans la ville de Rome, dont il aurait été, nous dit-on, le premier évéque.

Cette question, après ce que nous avons dit sur la première, nous pourrions refuser de l'aborder. Que saint Pierre ait ou non vécu à Rome, il est clair qu'il n'a ni pu ni voulu léguer ce qu'il n'avait pas, ce que les autres apôtres ne. lui avaient pas reconnu , ce qu'il ne s'était lui-même jamais attribué.

Deux mots, cependant, sur ce sujet, ne fût-ce que pour montrer ce qu'il a fallu* de hardiesse pour élever l'édifice romain.

Nous n'exigerons certes pas qu'on justifie k un jour près, à un an ni à deux ans près, ce quart de siècle que la tradition assigne à l'épiscopat de saint Pierre; mais, de quelque manière qu'on fasse le calcul, ce ne sont ni deux, ni quatre, ni dix ans qui manquent: on ne sait où trouver, ou placer une seule année qui paraisse avoir vu saint Pierre à Rome.

La tradition , en effet, place sa mort, comme

celle de saint Paul, en Tan 66. Or, le livre des Actes nous le montre à Jérusalem, k Césarée, k Ântioche, jusqu'en 51 ou 52;, il ne reste donc déjà plus que quatorze ou quinze ans. Ces quatorze ou quinze ans se sont-ils écoulés à Rome? En 57 ou 58, Paul écrit Tépitre aux Romains, la plus longue de ses épitres, — et, Ik, pas un mot sur saint Pierre, pas une seule allusion k ses travaux ou k' sa présence k Rome. Paul^ dans d'autres épitres, saluera trois ou quatre personnes; dans celle-ci, vingt-sept.., et Pierre n'en sera pas. En 62 ou 65, c'est lui, Paul, qui est k Rome. Il écrit k plusieurs Églises; il leur raconte ce qu'il a fait et vu... Et toujours rien, rien sur Pierre! En 66, l'année même de sa mort, il écrit encore de Rome à Timothée. Il lui raconte son isolement, ses souffrances. Tous l'ont abandonné, dit-il, excepté un seul. Pierre, sans doute? Non; c'est un autre. Que faisait Pierre ? Oh était-il ? En prison ? Mais il serait encore plus incroyable, dans ce cas, que Paul ne nous parlât pas de lui. Parler au long de ses propres souffrances et n'avoir pas un mot pour celles de son collègue, ne le nommer seulement pas, dire ou laisser croire que lui, Paul, est en ce moment le seul qui se prépare k mourir pour l'É- Yangile, — ce ne pourrait plus être qu'une réti-

cence calculée, qu'un odieux mensonge. Non, non! saint Pierre n'était pas à Rome, saint Pierre n'y avait pas été. Que peut signifier la tradition, fût-elle claire , en présence de faits si clairs, si positivement contraires à ce qu'elle prétend nous imposer? Quand nous l'aurions fabriquée nousmêmes, toute cette histoire de saint Paul, pour nous en servir contre les papes, on ne voit pas ce que nous aurions pu y mettre de plus embarrassant et de plus écrasant pour eux.

Mais il y a une autre histoire qui ne l'est guère moins. C'est celle des papes eux-mêmes.

D'abord, chez ceux du siècle apostolique, ou, pour parler plus exactement, chez ces premiers pasteurs ou premiers évêqués de Rome dont on a fait plus tard les premiers papes, aucune trace des prétentions romaines. Clément, par exemple, le quatrième, adresse une épitre aux Corinthiens. Il parle, en quelques mots, de saint Pierre, puis, plus longuement, de saint Paul; ce dernier a eu la gloire, dit-il, d'être le héraut de l'Évangile dans l'Occident comme dans l'Orient. Pourquoi cette remarque spéciale sur saint Paul, si l'auteur avait eu à en dire autant de saint Pierre? Le nomme-t-il, d'ailleurs, comme ayant été le chef de l'Église? Nullement. Comme ayant exercé, au moins, une

certaine suprématie? Nullemetit. Se donne-t-ilt lui, évêque de Rome, pour son successeur ? Nullement. 11 ne dit ni ne parait soupçonner qu'il y ait rien de spécialement commun, ni de près ni de loin, entre lui. Clément, et saint Pierre.

On a dit plus tard : a Vous le voyez. L'Église de Corinthe, agitée par des divisions . intérieures^ s'adresse k celle de Rome. Donc elle lui reconnaît autorité. »

Si c'est là ce que vous voulez conclure, commencez par anéantir, non-seulement cette épitre, mais tout ce que nous savons des communications entretenues^ dans ces temps, entre les chrétiens de Rome et ceux des autres villes de l'empire. Que ces derniers aient pris de bonne heure l'habitude de consulter la capitale et de se régler plus ou moins sur elle, rien de plus naturel; mais, cela prouvé, qu'a-t-on gagné? 11 faudrait prouver en même temps que ces premiers appels k Rome étaient des appels k l'autorité de Rome et k celle de son évéque; il faudrait montrer cet évêque répondant par des ordres, intervenant lors même qu'on ne le consultait pas, s'intitulant chef de l'Église, se réclamant, enfin, de saint Pierre et de ses droits. Tout cela allait venir; mais rien n'en était encore venu, et l'évêque Clément, a en Juger

d'après celte même épitre, y songeait moins que personne.

Ne nous arrêtons pas a raconter le long enfantement de la papauté proprement dite, car il fallut des siècles pour que les droits de l'évêque de Rome, même admis généralement en principe, devinssent ce qu'ils ont été plus tard. Chaque pas fut marqué par des résistances, par des luttes, irrécusables témoignages de la nouveauté des prétentions. Mais, encore une fois, laissons cela. Tous ces droits, nous dit-on, c'était l'héritage de saint Pierre; en poursuivant, même après plusieurs siècles, l'exécution de la volonté du Christ, les papes n'ont fait que leur devoir.

Eh bien! toutes nos précédentes objections, oublions-les. Saint Pierre a été le chef de l'Église. Saint Pierre a été évêque de Rome ; saint Pierre est mort en possession de tous les droits que la papauté a réclamés après lui. Elle a l'héritage entre les mains Il ne nous reste plus k oublier,

mais ce n'est pas le plus facile , que la manière dont cet héritage s'est transmis.

Au commencement de la chaîne, obscurités, embarras, incertitudes. Reaucoup d'églises avaient k la fois plusieurs pasteurs, tous égaux; rien ne me garantit qu'il n'en fût pas de même à Rome.

On me montre des catalogues de papes, et ces catalogues ne sont pas d'accord. L'histoire de ces premiers papes, si j'en ôte ce qui est incertain ou fabuleux, se réduit à peu près a rien. — Mais passons. La filiation pontificale a pu être régulière, légitime, sans^que l'histoire en ait gardé les détails.

Je ne puis pourtant m'empéchef* de me demander encore ce qu'était alors la filiation, et nonseulement alors^ mais jusqu'au douzième siècle, jusqu'à l'organisation définitive.

Aujourd'hui, en effet, nommé par les cardinaux, cardinal lui-même, marqué d'avance, par un pape, d'un sceau particulier, un lien spirituel incontestable unit le pape élu aux papes antérieurs. Si Grégoire XVI a été le successeur de saint Pierre, Pie IX l'est évidemment.

Or, ce lien , longtemps il n'y en a eu aucune trace. Le pape élu était un prêtre quelconque ; ce fut même, plus d'une fois, un laïque, qui ne devenait prêtre qu'au moment de devenir pape. L'élection, en soi, n'avait rien non plus qui fât de nature k constituer une chaîne, une filiation proprement dite, spirituelle, mystique. Nous la voyons d'abord, et longtemps, aux mains du peuple; puis, aux mains du clergé, mais sous réserve de l'ap-

probation du peuple. Ainsi, de même qu'un gou- Ternetnent élu ne tient pas son pouvoir du gou- Têrnement précédent, mais du peuple qui l'a élu, — de même, aussi longtemps que dura cet état de choses, le véritable héritier de saint Pierre, s'il y en eut un, le dépositaire permanent de l'autorité spirituelle, c'était le peuple de Rome. Les docteurs de la papauté ont fulminé contre, cette conclusion; ils ne l'ont jamais réfutée.

Mais pourquoi continuerions-nous à raisonner, quand il n'y a qu'à laisser parler les faits? A ces grands mots de filiation apostolique et de chaîne apostolique, l'histoire répond intrigues, usurpations, violences, déchirements et crimes.

Je vois le trône pontifical plus souvent et plus ardemment disputé qu'aucun autre trône de la terre.

Je vois, dans un seul siècle, vingt-neuf hommes s'asseyant successivement sur ce trône, renversés, rétablis, renversés encore. Qui est-ce qui les a faits papes ? Les uns, c'est le consul Albéric ; les autres^ une femme, et quelle femme!... les autres, ils se sont faits papes eux-mêmes, écartant, écrasant tout ce qui s'opposait k eux. Yoilk le dixième siècle à Rome; et il y aurait peu à changer dans ce ta** bleau pour que ce fût tout aussi bien celui du neuvième ou du onzième.

Des élections plus régulières mettent enfin un terme à ces désordres; mais si le règne de la violence a pris An, voici venir celui des brigues, qftai ne finira pas. Tout a çté dit sur les conclaves; historiens, moralistes, hommes politiques, hommes religieux, protestants, catholiques, tous les ont peints des mêmes couleurs. S'il n'y a eu dé papes vraiment papes que ceux dont l'élection n'a pas été plus ou moins viciée par l'intrigue^ ce ne sont plus quelques anneaux qui s'en vont , mais la chaîne entière, ou k peu près.

Essayez , laissant de côté cet argument , de la reconstituer d'un bout k l'autre, — et vous voila dans un nouvel embarras. Les anneaux, cette fois, ne manquent plus; ils surabondent. A vingt-quatre époques difl*érentes, vous avez k la fois deux papes, trois papes. Où est le véritable? Où est le faux? Dans la plupart des caà, les historiens catholiques ne le savent pas mieux que nous.

Et comment nous abstiendrions-nous, enfin, la chaîne fût-elle intacte, de peser la valeur morale des hommes qui la composent? Ah ! c'est ici que les raisonnements cessent tout.de bon, et que l'au*^ tre voix devient terrible. Que les docteurs de Rome essaient encore d'expliquer, puisqu'ils y sont condamnés, comment le Saint-Esprit a pu habiter en

certains papes. Nous n'essaierons pas, nous, de leur répondre , car la réponse est dans l'étrangeté même de la thèse qu'il leur faut soutenir, et le cri de l'âme indignée devance le cri de la raison. Ces papes qui ont donné l'exemple de tous les vices et de tous les forfaits ; ces autres — et ils sont en grand nombre ~- qui, un peu moins hardis dans leurs désordres, ne valaient très-certainement pas mieux aux yeux de ce Maitre souverain qu'ils prétendaient représenter; tous ces hommes, enfin , que la plus vulgaire appréciation de leur conduite a condamnés ou au mépris ou k l'horreur des peuples, — il faut, 6 pape, sous peine d'abandonner l'héritage et de n'être plus rien vous-même, il faut que vous nous disiez sans sourciller : «Dès qu'ils parlaient en papes. Dieu parlait par leur bouche. Cette intelligence où germaient des idées abominables, elle se trouvait, au moment donné, en état de sonder, et sans erreur, les plus insondables mystères. Cette main si habile au crime, elle traçait, dans les questions de foi, des lignes aussi respectables, aussi saintes, que celles d'un saint Paul ou d'un saint Jean. » Encore une fois, ô pape, il faut dire cela — ou abdiquer. Si vous reculez, tout est perdu ; si vous reniez un seul de vos prédécesseurs, vous vous reniez vous-même. La cause

des Borgia est la vôtre. L'héritage a nécessairement appartenu ou à tous, — ou k aucun.

Si nous avons tant insisté, mes Frères, sur la question de droit, c'est qu'on s'est mis, de nos jours, k la laisser dans l'ombre. On pose la papauté commfi un fait; puis, traçant le tableau de ce que les nations, dit-on, lui ont dû, lui doivent, son existence se trouve justifiée par ses actes. Ainsi font soit des auteurs très-catholiques, pour échapper k la discussion du droit, soit des auteurs peu catholiques, pour caresser le catholicisme sans souscrire k ses prétentions.

Les uns comme les autres, nous pourrions refuser de les suivre sur ce terrain, d'abord parce que les bienfaits temporels de la papauté, fussentils incontestables, n'ont que faire dans la question religieuse, puis, et surtout, parce que la papauté elle-même n'a jamais accepté ni pu accepter cette manière de poser la question. Elle a parlé, elle parle, elle parlera nécessairement toujours au nom d'un droit émané, selon elle, de Dieu même, droit absolu, droit antérieur k toute action. Elle n'a jamais dit : « Acceptez-moi, car je vous ai rendu et

LA PAPAUTÉ. 5â{

je vous rendrai des services ; » elle a dit : « Obéissez-moi ; Dieu le veut. .. » C'est de ce Dieu le veut qu'elle est partie quand elle a dit, avec Grégoire VII, que le pape est le seigneur des seigneurs, et que les rois régnent par lui ; quand elle a dit, avec Boniface YIII, qu'il y a hérésie et damnation à ne pas admettre que tout homme , prince ou sujet y que toute créature humaine, c'est son mot, est soumise au pape; quand elle a dit, avec Innocent III, que les rois sont au pape ce que la lune est au soleil. Ainsi, même la suprématie politique, c'était en vertu d'un droit divin qu'elle déclarait l'exercer* Quand il n'a plus été possible de donner au système une si étrange extension, elle n'en a été que plus hardie à affirmer l'origine divine de son autorité spirituelle, et k dire, comme on l'a lu dansun de ses plus récents manifestes : « Au pQutife romain a été donnée, par Jésus-Christ , la pleine puissance de paître, de régir et de gouverner l'Église. » C'est donc toujours à sa légitimité qu'elle en appelle , et nous serions en droit de ne rien vouloir entendre tant que subsisteront nos objections contre sa légitimité.

Écoutons cependant. — Nous aurons assez de quoi répondre.

Donc, selon nos modernes défenseurs du catho-

licisme et des papes, la papauté a rendu, au moyen âge^ des services immenses et qu'elle seule pouvait rendre. Elle a tenu h balance entre les rois; elle a sauvegardé les droits des peuples. Sans elle, la civilisation était perdue, et peut-être le christianisme avec.

Sur tous ces points, adressons-nous d'abord à ceux qui Font vue à l'œuvre, je veux dire aux hommes de ces temps-là, princes, peuples, clergé. , Les princes, l'histoire du moyen âge est pleine de leurs démêlés avec les papes, de leurs protestations contre les papes. On vous dira, s'emparaut d'une idée chère aux temps madernes, que la papauté combattait pour la séparation des deux pouvoirs. Oui, quand c'étaient les princes qui voulaient les confondre à leur profit; mais vous venez d'entendre comme elle prêchait, au contraire, la complète absorption de l'un par l'autre, dès que cet autre était le sien. Les princes ne recueillaient là, il est vrai, que ce qu'ils avaient semé, eux ou leurs ancêtres, car on pouvait citer de nombreux cas où la suprématie papale avait été reconnue par les trônes. Tel roi, mal affermi, avait été tout heureux de s'affermir en se faisant proclamer par le pape; tel autre, avide de conquêtes, s'était fait donner par le pape ou ce qu'il avait déjà pris, ou ce qu'il

voulait prendre. L'ambition avait flatté l'ambition, et la plus habile des deux n'avait fait que profiter des concessions intéressées de l'autre. Mais elle eut bientôt dépassé tout ce que pouvaient souffrir, Je ne dis pas les princes violents, qui avaient, me répondrait-on, besoin d'un frein, — je dis les plus modérés, les plus sages, les plus pieux. Nous les voyons, comme les autres, perpétuellement en lutte avec la cour de Rome , perpétuellement en défiance. Ils se plaignent amèrement de ne trou-, ver, dans le père commun, qu'un ennemi; ils demandent pardon à Dieu d'être eu guerre avec le chef de l'Église; et, de tous les souverains du moyen âge, celui qui a lutté avec le plus de persévérance el d'énergie, celui qui a le plus osé contre l'esprit envahissant des papes, — c'est celui qu'il leur a plus tard convenu de mettre au rang des saints, Louis IX.

Lès peuples étaient-ils plus contents de la papauté? On s'est mis aussi, de nos jours, à le prétendre; c'était, a-t-on dit^ pour les peuples et pour les droits des peuples qu'elle affrontait la colère des rois. Les droits des peuples! Eh! qui donc les a plus niés que les papes? Qu'était-ce que ce droit de distribuer les trônes, sinon celui de distribuer les peuples? Us les donnaient comme des

troupeaux; ils n'ayaient pas même l'idée qu'une nation eût rien à voir dans le choix de ses maîtres ou la confection de ses lois. Les droits des peuples ! On nous citera des réyoltes ordonnées ou encouragées par lès papes contre des souverains qui les avaient offensés ; on ne nous citera pas un souverain qui, en se maintenant dans de bons rapports avec Rome, ne Tait trouvée toujours prête à lui reconnaître, chez lui, un pouvoir absolu. Et « comment en eût-il été autrement? Le pape, dans ses États, était le plus absolu des souverains ; la papauté n'avait pas eu de repos qu'elle n'eût ôté à la vieille Rome jusqu'à l'ombre de sa liberté d'autrefois, jusqu'aux faibles vestiges que les empereurs mêmes avaient cru devoir Qp respecter. Une des choses dont Luther, catholique, fut le plus douloureusement frappé à Rome, ce fut de voir ce gouvernement impitoyable qui ne savait régner que par la terreur et les supplices, et qui, à une époque de despotisme universel, se distinguait^encore comme despotique entre tous. Qu'il y ait eu des papes plus doux que d'autres, nous le reconnaîtrons sans peine; mais le système — et c'est du système qu'il s'agit — n'en demeurait pas moins basé sur le pouvoir illimité d'un seul. On vous les montre adoucissant çà et là quelques-uns

des excès les plus barbares du régime féodal ; mais le régime lui-même, cette absolue et antichrétienne fixation de l'inégalité parmi les hommes, cet escla- -vage universel qui ne différait guère que de nom 4'avec l'antique esclavage païen, les papes ne l'avaient jamais combattu; évêques etcouvents avaient leurs serfs comme les seigneurs temporels. Au reste, en fait de despotisme, la papauté moderne nous dispense d'aller chercher nos preuves dans l'ancienne. Quand le pape actuel aurait tenu ce qu'il sembla promettre, le gouvernement des papes n'en serait pas moins resté, jusqu'à lui, le plus obstinément inaccessible aux idées de liberté, et le plus incapable, en même temps, de se le faire pardonner en donnant au moins un peu de sécurité, un peu d'ordre, un peu d'instruction, un peu 4e prospérité matérielle. La sécurité ! L'ordre ! Demandez à quiconque a vu les États romains et Rome. L'instruction ! ne vous laissez pas objecter <iue Rome a eu des savants; demandez où on trouverait, dans la masse, une plus profonde ignorance, un sommeil intellectuel plus soigneusement entretenu par l'ombrageux pouvoir des prêtres. La prospérité matérielle! Oui, le peuple romain a l'inestimable avantage de traîner ses haillons sous des portiques et de mendier sur du

marbre; mais l'homme sérieux, fût-il d'aillears un zélé catholique, n'en remarquera pas moins que l'industrie est nulle, que l'agriculture est morte, qu'on a laissé périr toutes les ressources du pays, que le gouvernement n'est pas meilleur en administration qu'en politique, et, si cet homme a vu d'autres contrées où le système papal exerce librement son influence, il sera forcé d'avouer qu'il y a vu et le même despotisme, et la même ignorance, et le même délabrement. Les peuples^ pas plus que les rois, n'ont eu à bénir la papauté. Le clergé, au moins, la bénissait-il ? — Le clergé la divinisait; il le fallait bien. L'estimer, l'aimer^ c'était autre chose. Les évêques ne se plaignaient guère moins que les rois. Ils avaient à lutter sans cesse contre ce chef qui ne voulait pas seulement être le chef, mais être tout; contre ces moines^ soldats privilégiés du pape, qui venaient en son nom se mêler k tout, gouverner tout, annuler^ enfin, l'épiscopat, dans son action et dans ses droits. Pas un concile, au moyen âge, qui n'ait retenti de plaintes contre le despotisme et les exactions de la cour de Rome. A côté des formules obligées de soumission et de vénération, vous sentez là une profonde amertume, un sourd mépris. Les plus mauvais évêques ont encore le droit

d'être sévères dès qu^ils entament ce sujet ; les bons gémissent, s'indignent, et, au risque d'ébran* 1er tout, ils font ouvertement remonter au chef de l'Église les dégradations qui la rongent, abus^ désordres, scandales, vente et trafic des charges, oubli des lois, avilissement des choses saintes. Tout ce qu'on pourrait dire sur ces points, vous le lirez dans les débs^ts du Concile de Trente, comme dans les écrits de Luther. A ces attaques des évéques, ajoutez ce que le clergé inférieur allait disant dans les livres, dans les leçons, dans les sermons, — et vous avez, sans sortir du clergé, tout ce qu'on peut désirer de plaidoyers contre la cour de Rome,

Mais que nous importe, après tout, ce que pensaient des papes et le clergé , et les rois, et les peuples? Quand l'histoire ne rapporterait sur leur compte que des paroles de vénération et d'amour, nous aurions encore à chercher si ces hommages étaient justes, si la papauté en fut digne.

II y aurait donc k la traduire, je ne dis pas encore au tribunal de l'Évangile — nous y viendrons, — mais. à celui de la conscience humaine, et, déjà là, la sentence ne se ferait paâ attendre.

Jamais, d'abord, l'esprit de domination n'avait été poussé si loin et n'avait si audacieusement porté

328 LA Papauté.

ses fruits. Yoyez-le dans les- formes: la papauté arrive à s'entourer de plus d'hommages que n'en demanda jamais un roi ; il faut que les rois mêmes haisent le pied du prêtre. Yoyez-le dans les prétentions éooncées : les Alexandre et les César n'é* taient que des enfants au prix de ce conquérant sans armes, maître et seigneur, vous dira-t-on, de tout pays auquel il aura envoyé un missionnaire, ou auquel il aura eu seulement l'intention d*en envoyer un. Voyez-le, enfin, dans les moyens: ruses, violences, tout est bon, tout est saint ; on fera fabriquer au huitième, au dixième siècle, des pièces qu'on datera du troisième ou du quatrième, et, au quinzième, des hommes seront encore brûlés pour avoir osé dire qu'ils ne les croient pas authentiques; on bâtira sur ces premiers mensonges tous les mensonges dont on aura besoin; puis, pour couvrir le tout, on fera enseigner par les docteurs que le pape est tout-puissant dans les choses de morale comme dans les choses d'Église, que tout ce qu'il veut est bon, tout ce qu'il défend, mauvais, que le bien et le mal, etifin, ne sont bien et mal que par lui. Tout cela est écrit daps vingt ouvrages hautement approuvés à Rome, et, quand ce ne serait pas écrit, on le lirait assez dans ce que les papes ont fait, durant mille ans, en verla de ces sacrilèges maximes.

Voilà pour le système ; et déjà, devant un pareil système, il était difficile de louer le bien même que la papauté pouvait faire, puisqu'elle se réservait si nettement le droit de faire le mal. Quand Tavait-on vue, d'ailleurs, agir volontairement et par scrut)ule contre ses intérêts? Quand avait-elle •été Juste, pleinement juste, que le motif humain né fût visible? A tous les faits qu'on aurait pu être tenté de citer à sa louange, d'autres faits répondaient où elle aurait dû agir de même, et ou, l'in* térêt commandant, elle avait eu de tout autres principes. Si elle a quelquefois éteint des guerres, combien n'en a-t-elle pas allumé! Si elle a quelquefois aidé le faible contre le fort, combien de fois nets'esl-elle pas jointe au fort pour écraser le faible ! Si elle a tonné contre des usurpations, ■combien n'en a-t-elle pas sanctionné! Si elle a mis un frein aux désordres de quelques princes, com« bien, qui ne valaient pas mieux, ont été laissés en paix, et caressés, et célébrés ! Si elle s'est opposée, par exemple, à tej ou tel divorce, combien n'en avait-elle pas autorisé, ordonné, que la morale n'autorisait pas davantage ! Même celui de Henri Yin, on sait maintenant qu'il avait été promis, que l'acte en fut même dressé, et que le grand mobile de cette héroïque résistance dont on a tant loué les

papes, ce fut la peur de Charles-Quint. Et que de faits on pourrait citer encore ! Que de pages d'his* toire à Tappui de nos assertions , et de toutes^, et de chacune ! C'était chose reçue qu'il n'était rien qu'on ne pût obtenir , qu'on ne pût acheter a Rome. On vous dira, dans quelques livres d'ailleurs impartiaux, que, si la paj[)auté a été généralement au-dessous de sa mission, au moins futelle généralement au-dessus du niveau moral de chaque époque. Ce serait déjà bien peu; et cependant, cette concession même , nous ne la ferons pas, nous ne pouvons pas la faire. La papautépe s'est jamais relevée que momentanément, de loin en loin, sous l'influence des réclamations de l'Église, dans la personne, enfin, d'un homme; mais aucune régénération permanente ne résultait de ces relèvements, et; disons-le, n'était possible, car les éléments immoraux étaient au fond même du système. Un homme ne devient pas impunément un dieu. Si cette immense usurpation ne le rend pas immensément meilleur, il y a nécessairement grande chance qu'il n'en soit beaucoup plus mauvais, et ne se serve de sa divinité pour diviniser le mal. De là ces enseignements inouïs des papes et de leurs docteurs sur des points que le simple honneur humain semblait devoir sauver de toute

atteinte ; de Ik leurs idées sur le mensonge utile, sur la fin justifiant les moyens, sur les accommodements avec le ciel. Et la bonne foi ! Et les serments ! Quand Régulus repartit pour Gàrthage^ où les supplices l'attendaient, il repoussa avec indi-* gnation le pontife qui lui offrait de le relever de sa promesse; mais le pontife des chrétiens avait habitué peuples et rois à lui croire ce droit suprême, e1 ce n'était, disait-il, qu'une des formes lie ce droit de lier et de délier que le Christ avait donné à saint Pierre. Ainsi étaient étouffées ou faussées les plus simples notions de la morale, * même humaine; ainsi se développaient les conséquences d'un principe fatal; ainsi s'accomplissait la condamnation encourue pour avoir fait mentir cette parole du Sauveur : « Mon règne n'est pas de ee monde. x>

Retournons maintenant, et pour ne le plus quitter, au côté religieux de la question.

Il y aurait d'abord k démontrer — ce ne serait pas difficile — l'immense tort qu'un pareil état de choses faisait nécessairement au christianisme.

Je ne parle plus des.grands scandales, des papes

notoirement criminels ; ceux-lk, l'excès même de leurs désordres empêchait que la hotite en retombât sur la religion. Mais le système entier semblait n'avoir été conçu que pour ôter au christianisme sa dignité véritable et ses caractères primitifs. L'Évangile n'apparaissait plus que noyé dans un vaste chaos d'intérêts et de passions ; on eût dit que le Christ était venu, avant tout, pour que le pape fût pape, pour que la papauté fût la clef de voûte du monde. Le christianisme, avec elle, était pompeux , mais ne disait plus rien k la conscience et au cœur ; tous les hommes pieux, tous les chrétiens de l'Église romaine ont vécu en dehors de cette atmosphère énervante qui entourait et qui entoure le trône pontifical. Le christianisme , avec elle, était riche; mais on ne savait que trop d'où venaient ses richesses, et on ne voyait que trop à quoi elles servaient. Le christianisme, avec elle, était puissant; mais il était au service d'un homme, et perpétuellement compromis dans les plans, dans les querelles, dans les haines, dans les folies de cet homme. Aussi n'avait-on pas attendu la Réformation pour se demander si c'était la ce que le Sauveur avait voulu. Quelques-uns savaient qu'il avait dit : a Mon règne n'est pas de ce monde;» mais beaucoup ne le savaient pas. qui compre-

naîent encore , par un reste d'instinct chrétien, que, s'il existait un christianisme divin, ce ne de? vait pas être le christianisme des papes.

Mais nous n'avons pas, nous, k juger ici par instinct ; nous pouvons, grâce k la Bible, préciser nos accusations.

La papauté s'était donné la charge de conserver le christianisme ; nous avons donc le droit de lui demander, sur chaque point, comment elle l'a conservé. Nous ne permettrons pas qu'on nous échappe en disant, comme on l'a tant fait de nos jours, qu'il a été bon, au moyen âge, que la religion e&t un centre , attendu qu'elle aurait bien pu disparaître au milieu des ténèbres et des bouleversements de cette époque. Si le christianisme a failli périr au moyen âge, c'est qu'il n'avait presque plus rien de sa divinité ; et qui la lui avait plus ôtée que les papes? Qui l'avait plus mêlé d'éléments humains et périssables? Ils ont gardé le trésor, soit; mais ils en avaient fait le leur, et, pour en faire le leur , que n'y avaient-ils pas mis ! Ainsi , toutes les altérations que la papauté a ordonnées, ou permises 3 ou rendues nécessaires, — nous ne sommes que justes quand nous l'en faisons responsable.

. Nous avons donc, avant tout, à lui demander

354 Là papauté.

raison de son existence même. — C'est ce que j'ai fait en commaiçant. Je n'y reviendrai pas.

Mais elle était condamnée, par cela seul qu'elle existait, à modifier ou à changer tout ce qui n'eût pas été d'accord avec ce premier grand change* ment. Son histoire, durant des siècles^ n'est que celle de ce travail incessant, non pas pour se mettre d'accord avec le christianisme, car elle ne l'aurait pu qu'en abdiquant , mais pour façonner le christianisme selon ses besoins et ses vues. Or-* ganisation, discipline, dogmes, tout va se mouler là-dessus.

Ainsi, en premier lieu, puisque l'Église va avoir un roi ou l'a déjà, elle sera, il le faut, une mo*' narcbie^ une monarchie absolue, car cette royauté n'est pas de celles qui peuvent tolérer à leurs côtés des institutions libres. L'évêque de Rome va être, non pas le chef, mais le maître et comme le propriétaire de l'Église. Aucun droit d'aucun genre ne sera laissé aux fidèles. «Ils n'en peuvent avoir aucun,:o leur dira, en plein concile de Trente, l'organe avoué du pape, le jésuite Lainez.

Mais il lui faut, à ce roi, une armée, et le clergé va être cette armée. Il le sera par son organisation ; il le sera par son esprit ; il le sera par la séparation profonde que le célibat-aura misq entre

lui et ie peuple , car toutes les raisons que peut avoir un conquérant pour vouloir des soldats qui soient a lui, tout à lui, le pape les aura pour que ie clei^é lai appartienne. Peu lui importe que le eélibat doive être, durant des siècles, la source des plus honteux désordres. Il veut la fin ; il voudra, comme toujours, les moyens.

Il les voudra également dans ce qui tient au €ulte. et, là aussi, son premier soin sera d'élever des barrières entre le peuple et le clei^é. Le Mai*tre a dit : «Buvez-en tous,» — et le pape décrétera que le vin de la Cène est pour les prêtres. L'Écriture a dit de parler au peuple dans une langue qu'il comprenne, — et le pape décrétera l'emploi d'une langue morte, inconnue au grand nombre. L'Écriture a dit que le sacrifice du Christ est unique et parfait, — et le pape décrétera que ce sacrifice unique se renouvelle tous les jours, que le pain, a la voix du prêtre, est la chair même de la grande victime de jadis. Ne faut-il pas que le clergé devienne un corps de sacrificateurs? Ne faut-il pas que son chef, héritier déjà de saint Pierre, le soit aussi du grand sacrificateur des Juifs ? Heureux encore s'il n'avait jamais emprunté qu'à l'ancienne loi ce qu'il ajoutait à la nouvelle ! Mais il s'inquiétait peu de ne puiser qu'à une source pure, et, dans

cette Rome encore pleine de souvenirs païens , il semblait ne travailler qu'à lai rendre tout ce qu^elle avait perdu en arborant la croix. Usages, cérémo^ nies, fêtes, costumes, tout ce qu'on put adopter,, on l'adopta, tout, jusqu'à la pluralité des dieux^ car on savait bien que les saints, une fois sur l'autel, deviennent des dieux pour le peuple.

Mais la hiérarchie et le culte, ce n'est pas encore assez ; il faut d'autres liens, et des liens qui aillent enlacer l'homme dans toutes les circonstan* ces de sa vie, dans tous les besoins de son âme. Voici des sacrements nombreux, et Rome les dira indispensables, tellement que l'homme ne puisse plus ni aller à Dieu, ni rien recevoir de Dieu, ni prier, ni croire, ni appartenir à l'Église, ni vivre, ni mourir, sans l'intervention du prêtre ; voici, en particulier , la confession , avec ses exigences tyranniques, ses pardons mensongers, ses sécurités fatales , — et c'est encore le pape qui revendiquera rhonneur d'être le centre du système , la source des absolutions. A lui le droit de pardonner les grands crimes ; à lui le droit d'effacer les péchés mêmes qui ne sont pas encore commis; à lui le droit d'exploiter cette grande et féconde invention du pui^atoire ; à lui le droit de faire couler à travers l'Église ce fleuve frauduleux des indulgences.

OÙ les peuples boiront, avec l'oubli des lois chré-tiennes, l'oubli des plus vulgaires principes de la moralité et du bon sens; à lui le droit d'ouvrir le ciel aux mauvais ; ^ lui le droit de le fermer même aux bons, car il faudra que l'excommunication papale, à moins d'être un vain bruit, soit réputée envoyer en enfer quiconque en aura été frappé. Voilà — et vous savez s'il me serait difficile d'allonger — voilà ce que les papes ont fait ou laissé faire de cette religion divine dont ils s'étaient donné la garde ; voilà ce que le christianisme est devenu sous les vicaires de Jésus-Christ. Ce terrible pou-r voir de l'excommunication, qu*on nous cite un cas, un seul , où ils en aient usé pour condamner une erreur qui leur fût utile, pour arrêter la marche d'une idée qu'ils eussent intérêt à laisser se développer. Partout où un germe apparaît dont elle peut attendre quelque fruit , voilà la papauté qui le prend sous sa protection, qui le cultive, qui le soigne, et qui l'arrose, s'il le faut, avec des torrents de sang.

Après avoir poussé à toutes les déviations, elle a rendu les redressements impossibles; autre effet nécessaire de sa présence et de son action dans l'Église.

Que l'infaillibilité soit regardée comme appar-

tenant au chef ou comme appartenant au corps entier , peu importe : le pape en est le représentant permanent, l'organe, Tincamation. C'est par lui que le ^ogme de l'infaHlibilité marque d'un sceau ineffaçable tout ce qui a été une fois décidé ou ordonné ; c'est lui qui a la garde de ce vaste ensemble d'erreurs dont on ne peut rien abandonner sans tout abandonner, car ce serait avouer qu'on s'est trompé , et renoncer à l'infaillibilité même. Sans lui, cette heureuse inconséquence serait encore possible; avec lui, elle ne l'est pas. Lien du grand faisceau, chef et sentinelle à la fois, il &ut qu'il ait l'œil ouvert sur les plus imperceptibles concessions ,^ car toutes seraient graves, toutes emporteraient le système, et lui avec ; il faut qu'il arrête et condamne toute pensée de retour au christianisme évangélique ; il faut que tout ce qui a été sacré soit et demeure éternellement sacré. Mais il n'aura pas même à user souvent de son pouvoir pour refouler ses prêtres dans l'erreur. Us sont trop sous sa main, trop enlacés eux-mêmes dans l'ensemble, trop intéressés k plaire au chef, trop convaincus que sa cause est la leur, et qu'il n'est, en définitive, que le premier esclave du système.

. Verrons-nous, dans ce dernier fait, une excuse ? L'esclavage des papes plaidera-t-il pour eux?

Nous aurions tort de n'en tenir aucun compte ; mais ce qui est certain , c'est qu'ils se sont montrés singulièrement peu désireux de mériter cette indulgence. A peine en est-il deux ou trois qui aient paru , dans quelques rares cas , affligés ou «fOrayés de leur rôle. D'autres en ont-ils gémi en ^cret? Nous l'ignorons ; mais tous, à ces deux ou trois exceptions près, tous l'ont accepté, et hautement^ tous l'ont rempli, et sans aucune trace d'hé- Imitation ni de remords. Tous ils se sont fait gloire -de continuer l'œuvre, de recueillir ce que leurs pré- <lécesseurs avaient semé, de semer ce que leurs «uccesseurs , après eux , recueilleraient. Tous ils ont apporté leur pierre , grande ou petite, à l'édifice ; tous ils l'ont déclaré bâti de la main de Dieu ; tous ils ont eu des anathèmes pour quiconque osait ou oserait essayer de l'ébranler; tous, après l'anathème , ils ont voulu les cruautés. Ab ! c'est ici surtout qu'apparait l'unité papale. La persécution, ^râce à eux, est devenue dans l'Église chrétienne œ qu'elle n'avait jamais été chez les païens, un système établi, un état normal et permanent. Je ne parle pas seulement de l'Inquisition proprement dite, cette ce fille des papes,» comme disait un d'eux avec amour. L'inquisition n'a pas régné partout ; mais partout les papes ont fait des efforts surhu-

540 LA PAPAtTÉ.

mains pour l'établir. Ils ont souri à tous les holo^ caustes que leur offraient les souverains ; ils se sont lamentés à tout essai de tolérance ; ils ont sollicité , k chaque époque , tout ce que permet* talent les mœurs du temps pour l'écrasement *des hérétiques, et, aussi longtemps que les guerres, que les tortures, que les bûchers ont pu être invoqués, — guerres, bûchers, tortures, rien ne leur a paru trop rigoureux contre qui osait parler de n'obéir qu'à Jésus-Christ. Étonnez-vous, après cela, que le sang des martyrs criât surtout contre la papauté ! Étonnez-vous que des imaginations échauffées par les douleurs de l'exil , la fièvre des tortures ou la longue agonie des cachots, aient ramassé contre elle tout ce que la Bible leur offrait de prophéties effrayantes et de sombres malédictions!

Nous, nous ne voulons pas maudire. Dieu jugera ; Dieu a jugé. Ils sont arrivés devant lui, tous ces hommes qui s'étaient dits ses représentants sur la terre ; ils ont trouvé au pied du tribunal les âmes qu'ils avaient perdues et les martyrs qu'ils avaient faits. Heureux ceux qui ont pu dire au moins: a Nous nous étions trompés! Nous avons

cru faire l'œuvre de Dieu ! » En est-il beaucoup qui aient pu le dire ? Beaucoup qui aient pu alléguer, à ce redoutable moment, l'excuse d'une erreur sincère?.. Encore une fois. Dieu a jugé; taisonsnous ! Mais il y en a un, pourtant, que Dieu n'a pas jugé encore, et nous avons le droit de lui demander, k celui-là, s'il se souvient que Dieu le jugera. En vain nous objecterait-on que ce n'est aujourd'hui ni un Boniface YIII qui règne à Rome , ni un Grégoire VU, ni un Jean XXIII, ni un Alexandre YI ; en vain nous rappellerait-on ce qu'il a fait comme prince — ou plutôt ce qu'il n'a pas su faire — pour l'amélioration du sort de ses sujets. S'il s'est montré, dans ces choses-là, un ami du bien , tant mieux ; mais il n^en est pas moins le pape, et c'est le pape que nous avons attaqué, c'est la papauté que nous avons combattue comme illégitime en droit, comme funeste en fait.

Et quel droit aurait-il, d*ailleurs, comme pape, a nos ménagements ? Quelle portion de l'héritage a-t-il répudiée? Quelle parole est sortie de sa bouche qui ne fût pour glorifier le passé et pour «ncbainer l'avenir? Tout le pouvoir que lui donnait le réveil fiévreux de son église, il l'a employé à la pousser dans de nouveaux oublis de l'Évangile ; tous les sophismes dont elle a eu besoin pour

se maintenir devant le siècle, il les a sanctionnés du haut de sa chaire infaillible. C'est lui qui a donné l'exemple de cette politique k double face que nous voyons prêchant, jusque dans un même pays, et la liberté et l'intolérance, selon que les^ champions de Rome ont besoin de l'une ou de l'autre, selon que le catholicisme est le maître ou ne l'est pas. C'est lui qui a repris hautement le patronage de ces moyens d'action que quelques papes avaient plutôt négligés, reliques, faui miracles, superstitions anciennes, superstitions nouvelles. Il a mis sur les autels plus de saints qu'on n'en avait £ait depuis longtemps ; il a donné au culte de la Vierge un développement immense ; il a laissé d'année en année plus dans l'ombre et le Christ, et l'œuvre du Christ, et le salut par lui ; il a re* donné le signal des attaques contre la Bible, (ccette lecture empoisonnée, » a-t-il dit, — des calomnies et des absurdités contre ceux qui la répandent, c( ces ennemis de la société humaine, » — des anathèmes, enfin, contre qui osera ne vouloir qu'elle pour règle de sa foi. Ceci, c'était inévitable. Vous avez quitté l'Évangile , et il faut que vous arriviez , fût-ce malgré vous , à le renier. Il faut, et c'est votre grand châtiment , qu'un pas hors de la route vous force d'en faire un autre,

puis un autre, puis un autre; il faut que vous augmentiez, et tous les jours, le fardeau déjk écrasant que vos prédécesseurs vous ont mis sur les épaules ; il faut que vous en veniez à anathéma* tiser, non pas des hommes seulement, mais le Livre dévie, non pas des opinions seulement, mai» la conscience et la pensée ; il faut que vous trem*» bliez à tout progrès de l'intelligence humaine, à toute émancipation du cœur, k toute aspiration vers un idéal plus pur que votre échafaudage de pratiques ; il faut — ce sont vos docteurs qui l'ont dit — il faut que vous arriviez h r^ner sur des cadavres. Oui, vous êtes la clef de voûte, mais la clef de voûte d'un tombeau.

Nous donc, puisque nos pères Tout brisée, cette voûte, pour s'élancer vers la lumière et reconquérir la vie, nous ne permettrons pas qu'elle se referme sur nous. Tous les raisonnements qu'on pourrait faire sur la nécessité d'un chef unique pour conserver la foi et pour maintenir l'unité, ce n'est pas nous qui les réfutons, mais l'histoire, mais la papauté elle-même p^r le tableau de ce qu'elle a été, de ce qu'elle est, de ce qu'elle sera nécessairement jusqu'au bout. La foi, elle l'a plus altérée, à elle seule, que toutes les hérésies ensemble. L'unité... Mais quand l'unité romaine ne

serait pas l'unité dans Terreur, nous ne la voudrions pas davantage au prix de ce qu'elle a coûté. Quoi ! ce qui n'a pu s'établir qu'avec tant ^e fraudes et de sang, ce qui n'a pu durer que par la force ou par la ruse, ce qui ne se maintient, aujourd'I^ui même, que par des compromis de toute espèce ou par l'étouffement de toutes les libertés « ce qui a peur également de la parole de l'homme et de la Parole de Dieu, — ce serait la ce que Dieu a voulu pour son Église! Ce serait là la liberté promise aux enfants de Dieu ! Ce serait là ce que le Christ a voulu dire en disant : ac Mon rèr gné n'est pas de ce monde ! »

Qu'elle se grave donc, cette parole, dans nos cœurs, car ce n'est pas une condamnation seule* ment, mais une prophétie; un jour elle resplendira sur les débris de la papauté renversée. Est-il éloigné, ce jour? Est-il près? Dieu seul le sait. A la vue de ces envahissements continus de la papauté durant des siècle^, on dirait une armée qui, sur les bords de l'Océan, avance, avance encore, à mesure que la marée se retire, sans songer que ces mêmes vagues qui ftiyent pourraient bien revenir plus vite qu'elles n'ont.fui. Partout où Rome pouvait poser un pied^ elle le posait... Et voilà la marée qui revient ; voilà ce pied qui ne peut pas

s'arracher, <îar un seul pas en arrière serait une déroute ; voilk Rome au milieu des vagues du siècle. C'est la grande marée des idées et dfe la liberté ; elle monte, elle monte encore, elle monte toujours. Dieu seul pourrait Tarréter ; encore ne le pourrait-il qu'en arrêtant et qu'en brisant l'intelligence humaine, — lamentable miracle que Rome a souvent essayé de faire, qu'elle a fait quelquefois, mais que Dieu, bien certainement, ne fera pas pour elle.

Cependant, si la papauté a contre elle et l'Évangile et le siècle, elle a enrôlé, d'autre part, tant d'intérêts, elle a servi et sert tant de pas*? sions, que son grand défenseur est le cœur humain lui-même, l'éternel ennemi du salut par la vérité. Il peut la soutenir longtemps encore , lui conservant des appuis, des amis, en ceux mêmes qui la détestent ; il peut la relever après des chutes qui sembleraient mortelles, et qui, sans lui , le seraient. Ce sont de ces agonies qui peuvent durer des siècles. S'imaginer que la papauté va mourir, c'est se tromper presque autant que ceux qui croient qu'elle peut revivre.

Mais que nous importe, en définitive, et le moment, et l'heure, et la manière? Dieu règne, et l'usurpation cessera ; Dieu règne, et nous savons

OÙ est le vrai chef de l'Église. Il est où ses disciples Ton vu monter jadis ; il est où il s'éleva en leur disant, k eux et k nous comme k eux : « JFe suis avec vous jusqu'k la consommation des siècles. » Il est d'où il leur envoya le consolateur promis, l'Esprit de vérité, de sainteté, de sagesse et de force, promis aussi k qui le demandera. Il est k la droite du Père et il est aussi — autre promesse — partout ou deux ou trois sont assemblés en son saint nom. Invisible aux yeux de ia chair, il est visible, et partout, et toujours, k Tesprit et au cœur de qui l'invoque. A qui a-t-il jamais fait défaut? Quel ichrétien, même dans l'église des papes, une fois arrivé k se sentir sous son regard, a éprouvé le besoin d'un autre chef? Quelle âme, dans les plus rudes combats, n'a pas trouvé sous lui et le courage et la victoire? Il est où le voyait Etienne, le premier des martyrs, quand il disait : a Je vois les cieux ouverts. » Il est où l'ont vu les martyrs de tout pays, de tout siècle, quand un seul regard vers le ciel les rendait invincibles. Il est où vous l'avez vu, 6 nos pères, quand vous marchiez, joyeux, ou k l'exil, emportant sa Parole pour tout bien, ou k la mort; il est où vous l'avez trouvé en passant de ce monde périssable k la gloire des rachetés; il est, mes Frères, où nous le trouve-

rons comme eux, si, comme eux, nous sommes fidèles. Heureux le peuple à qui la terre et le ciel prêchent les mêmes souvenirs, les mêmes combats, le même chef! Heureux, surtout, s'il n'a secoué le joug des hommes que pour accepter humblement le joug de Dieu ! Heureux s'il n'a chassé l'erreur que pour se sanctifier et se sauver par la profession de la vérité ! Heureux, ô mon Dieu, s'il t'aime, toi et Celui que tu lui as donné ! Heureux s'il combat et triomphe , non pour se glorifier, non pour fonder, sous d'autres formes, un règne qui serait encore de ce monde , mais pour verser en paix, au pied de la croix du Christ, les saintes larmes de la pénitence chrétienne! Âmen.